ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Понятие, значение, стадии возобновления дел по вновь открывшимся
обстоятельствам
.
Понятие, значение, стадии возобновления дел по вновь
открывшимся обстоятельствам
Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам
является особой стадией уголовного процесса. На этой стадии производится
проверка законности вынесенных судебных решений и приговоров. В этом плане стадия
возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам напоминает стадии
надзорного производства, где также производится проверка законности вынесенных
приговоров и решений.
Однако данная стадия имеет ряд совершенно особых задач и
специфическую форму решения этих задач. Это связано с теми целями, которые
ставятся в данном случае перед правоохранительными органами.
Данная форма пересмотра уголовных дел существует в уголовном
процессе для того, чтобы иметь возможность исправить судебные ошибки после вступления
приговора в законную силу. То есть в отличие от других форм надзорного
производства, здесь сталкиваются с приговором, который уже вступил в законную
силу, более того, в многих случаях, по рассматриваемым уголовным делам,
проводилась проверка в порядке надзора и приговор был оставлен в силе.
Но главное отличие возобновления дел по вновь открывшимся
обстоятельствам заключается в том, что дело пересматривается после того, как
стали известны обстоятельства ранее суду не известные, либо стали известны данные,
свидетельствующие о незаконности или необоснованности вынесенного приговора.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что на
рассматриваемой стадии основания для пересмотра приговора иные, не те которые
применяется для пересмотра в надзорной инстанции, поэтому законодатель
установил особое производство по проверке законности и обоснованности принятых
в суде решений. Для того, чтобы установить, имеют ли место вновь открывшиеся
обстоятельства, законодатель оговаривает необходимость проведения специального
расследования. Только результаты проведения такого расследования могут
послужить основанием для отмены приговора.
Необходимо ясно представлять, что все обстоятельства
служащие основанием для отмены приговора уже присутствуют в деле и вышестоящий
суд выносит решение на основании имеющихся материалов, а основания для
возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам требуют изучения,
специального расследования и вынесения приговора.
Пересмотр дела возможен только тогда, и только тогда, когда
имеется вступивший в законную силу приговор, надзорные инстанции до вступления
приговора в законную силу ничего не усмотрели, а теперь возникли
обстоятельства, которые ранее были не известны (или не могли быть известны
суду) на момент вынесения приговора.
Таким образом, возобновить дело по вновь открывшимся
обстоятельствам можно только в том случае, если имеется в ступивший в силу
приговор и появились новые факты, заслуживающие внимания, но до этого в деле ни
разу не встречавшиеся.
Если в деле имеются факты, подлежащие изучению, но в ходе
предварительного расследования и судебного разбирательства им не давалась
оценка, то расследование по этим обстоятельствам должно проводиться в общем
порядке, такие факты не могут служить основанием для возобновления дела по вновь
открывшимся обстоятельствам, так как все эти факты были известны ранее, но по
каким-то причинам остались вне поля зрения правоохранительных органов.
Ввиду того что при наличии различных оснований суды выносят
решения, имеющие различное законодательное обоснование, результат пересмотра
дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам различен.
Основное отличие заключается в том, что суд вынося решение
при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может вносить
изменения в уже существующий приговор, он имеет право его только отменить. На
мой взгляд такое положение связано с тем, что, принимая решение, суд в этой
ситуации еще до конца не может разрешить возникшую проблему, суд не может дать
какие-либо рекомендации органам, которые будут проводить дальнейшую проверку
материалов.
При новом рассмотрении органы предварительного расследования
и суд первой инстанции никак не связаны решением вышестоящего суда, отменившего
приговор, когда были обнаружены факты необходимы для возобновления дела по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Органы предварительного расследования проводят полное
расследование, проверяют все полученные сведения, то есть по своей сути
проводят новое предварительное расследование по данному уголовному делу. Правда
необходимо отметить, что такое расследование может повторить результаты
предыдущего, того по которому приговор был отменен, так как в своих выводах,
как уже говорилось выше, органы предварительного расследования не связаны
ничем.
Так, например, отбывавший наказание в местах лишения свободы
гр. А. обратился с заявлением о том, что он неправильно осужден. Свои показания
он давал под угрозой избиения и нанесения телесных повреждений со стороны
работников милиции, а все вещественные доказательства, изъятые у него в квартире,
были ему подброшены. Во время судебного процесса он не заявлял об этом, так как
находился в местном СИЗО и боялся последствий. Теперь он находится вне
досягаемости местной милиции и обращается с заявлением.
По данному заявлению приговор был отменен и дело было
направлена для проверки и приятия решения в прокуратуру. Однако в ходе проверки
заявление не подтвердилось, и суд первой инстанции принял решение повторяющее
первый приговор.
Кроме этого отличия, законодатель установил и различные
сроки для пересмотра дел в порядке надзора и по вновь открывшимся
обстоятельствам, но вопрос сроков будет рассматриваться ниже.
Основания возобновления дел по вновь открывшимся
обстоятельствам
Полный перечень оснований для возобновления производства по
вновь открывшимся обстоятельствам дан в ст. 384 УПК РСФСР. К таким основаниям
законодатель отнес:
— установленная вступившим в законную силу приговором суда
заведомая ложность показаний свидетеля или заключения эксперта, равно
подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных
действий и иных документов или заведомая ложность перевода, повлекшая за собой
постановление необоснованного или незаконного приговора;
— установленные вступившим в законную силу приговором суда
преступные злоупотребления судей, допущенный ими при рассмотрении дела;
— установленные вступившим в законную силу приговором суда
преступные злоупотребления лиц, производивших расследование по делу, повлекшее
за собой постановление необоснованного или незаконного приговора или определения
суда о прекращении дела;
— иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении
приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами,
ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им
менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден,
а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело
было прекращено.
В тех случая, когда вынести приговор за истечением срока
давности, издания акта амнистии или ввиду помилования отдельных лиц, а также
вследствие смерти обвиняемого вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в
первых трех пунктах, производятся прокурором, и он же принимает решение о
необходимости прекращения дела.
Все вышесказанные основания, как видно из текста ст.384 УПК
РСФСР, разнятся между собой. Тем не менее можно выделить определенную связь
между первыми тремя основаниями, так как там имеется общий признак: открывшиеся
обстоятельства связанные со злоупотреблениями, допущенными во время предварительного
следствия и суда. К таким злоупотреблениям можно отнести незаконное привлечение
к уголовной ответственности, прекращение дела в отношении заведомо виновного
лица, фальсификация доказательств, применение незаконных методов получения
доказательств, установление факта служебных злоупотреблений со стороны
должностных лиц правоохранительных органов и т.п.
При этом нужно иметь в виду то, что эти обстоятельства
влекут возобновление дела только в тех случаях, когда не установлено, что
впрямую связаны с расследуемым делом и повлекли вынесение неправосудного
приговора. Если эти злоупотребления были установлены в процессе судебного
разбирательства и их вредные последствия были устранены самим судом, то в
дальнейшем эти обстоятельства не могут являться основанием для возобновления
дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Злоупотребления судей, которые стали основой для вынесения
неправосудного приговора или определения могут выражаться в различных
преступных действиях ( например, получение взятки, с целью устранения каких-то
доказательств из дела, ограничение права подсудимого на защиту и т.п.), которые
нарушают законные права граждан. В данном случае дело подлежит возобновлению
вне зависимости от того, повлияли или нет действия судьи на вынесение приговора
или нет. Важен сам факт совершения неправомерных действий судьей.
Из изложенного выше видно, что перечисленные основания для
возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются
преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями действующего УК РФ.
Поэтому во всех случаях в отношении всех лиц, допустивших подобные нарушения
закона, должно возбуждаться уголовное дело, проводиться предварительное
расследование и, соответственно, выноситься приговор.
При этом нужно иметь в виду, что иногда возбуждение
уголовного дел в отношении должностного лица происходит после проведенной
проверки.
Также подлежат привлечению к уголовной ответственности лица,
указанные в ч. 1,ст.384 УПК РСФСР. В этом случае лица, подлежащие привлечению к
уголовной ответственности, конкретизированы. Это свидетель, эксперт, переводчик
и следователь или судья, которые хотя в статье и не поименованы, но
подразумевается, что только эти лица могут допустить как фальсификацию
вещественных доказательств, так и фальсификацию и подлог протоколов или других
следственных документов.
Их действия прямо попадают под действие соответствующих
статей действующего УК РФ и поэтому в отношении них должно возбуждаться
уголовное дело и выноситься приговор.
В отличии от пп.1-3 ст.384 УПК РСФСР, п.4 не дает
исчерпывающего перечня оснований для возобновления дела по вновь открывшимся
обстоятельствам. В этом случае законодатель только устанавливает признаки,
которые могут служить основанием для возобновления дела.
Законодатель установил, что эти признаки, основания должны
отвечать следующим требованиям:
— должны быть неизвестны суду в момент принятия решения по
делу;
— сами по себе или в совокупности с другими ранее
установленными обстоятельствами должны доказывать невиновность осужденного или
совершение им более тяжкого преступления, чем то, за которое он осужден, а
равно виновность лица, оправданного по приговору, или в отношении которого было
прекращено уголовное дело.
По смыслу статьи можно сделать вывод, что закон говорит об
обстоятельствах, которые существовали на момент судебного разбирательства, но
суду известны не были, поэтому предварительное следствие было полным на момент
производства и суд не допустил нарушения при вынесении приговора на основании
имеющихся в деле данных. В этом случае можно было бы говорить об определенной
неполноте следствия, но опять же, свидетельствовать об этом могут только новые
факты, о которых ни органам предварительного следствия ни суду известно не
было.
Надо отметить, однако, что в некоторых случаях органы предварительного
расследования и суды умышленно скрывают обстоятельства, которые могут
существенно повлиять на результаты дела. Но установление подобных фактов
возможно только при проведении специальной проверки или расследования.
Нужно всегда иметь в виду, что при неполноте или однобокости
предварительного следствия вывод об этом можно сделать на основании имеющихся в
деле материалов. В таком случае приговор подлежит отмене в порядке надзора, в
рассматриваемом нами случае данных свидетельствующих о неполноте расследования
может и не быть. Они могут быть скрыты (например, следователь посчитал излишним
допрос кого-нибудь из свидетелей потому, что показания этого свидетеля
противоречат выдвинутой им версии, или допросил, но протокол допроса в дело не
поместил. Формально это не будет нарушением закона, так как следователь лично
принимает решение о том, что имеет доказательственное значение, а что не имеет,
какие доказательства должны находиться в деле, какие — нет, но это действие
может оказать существенное влияние на вынесение решения по дел а суде).
Если во время следствия и суда не были проведены
следственные действия, проведение которых было необходимо для качественного
расследования преступления и необходимость проведения диктовалась всей схемой
расследования (например, допрос, экспертиза, следственный эксперимент), то это
будет являться основанием для отмены приговора в порядке надзора, но если по
ходу расследования не было выявлена необходимость проведения дополнительных
следственных действий, не имелось объективных данных о том, что проведении
какого-либо действия может сыграть важную роль в расследовании преступления и
эти данные появляются только после вынесения приговора, то это может служить
основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Другим основанием является получение новых данных, которые
могли бы подтвердить или опровергнуть виновность лица. К таким основаниям можно
отнести:
• данные характеризующие личность обвиняемого;
• новые факты по предъявленному обвинению.
Главным условием является то, что бы эти факты не были
известны по объективным причинам в момент проведения предварительного следствия
и вынесения приговора. Этими фактами могут являться обстоятельства,
свидетельствующие о совершении более тяжкого преступления, чем то, за которое
было осуждено лицо, либо наоборот, смягчающие его ответственность, либо
полностью подтверждающие его невиновность. Полного перечня таких обстоятельств
законодатель не дает, поэтому в каждом конкретном случае вопрос решается
избирательно, строго индивидуально.
Строгое соблюдение законности находит свое выражение в
сроках, которые установлены для пересмотра приговоров, вступивших в законную
силу. В соответствии со ст.385 УПК РСФСР, пересмотр приговоров (как
обвинительных, так и оправдательных) допускается в течении сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности, установленной законом, не позднее
одного года со дня открытия новых обстоятельств.
Такая точка зрения законодателя представляется несколько
спорной, так как могут возникать обстоятельства, которые не позволили Лицу в
установленные сроки обратиться в суд, он мог уже даже отбыть наказание, но
могли появиться новые данные. Представляется, что установление такого срока
может ограничить права человека на защиту.
Наверное, здесь необходим дифференцированный подход к
каждому конкретному случаю, и это должно найти свое отражение в законе.
Если новые обстоятельства будут установлены в судебном
разбирательстве и отражены во вступившем в законную силу приговоре, то таким
днем следует считать день вступления приговора в законную силу.
Если же основаниями для возобновления дела по вновь
открывшимся обстоятельствам являются основания указанные в п.4. ст. 384 УПК
РСФСР, то днем открытия этих обстоятельств следует считать денье составления
прокурором заключения по результатам проведенного расследования.
Пересмотр обвинительного приговора по вновь открывшимся
обстоятельствам в пользу осужденного сроками не ограничен, независимо от того ,
свидетельствуют ли эти данные о полной невиновности осужденного или совершения
им менее тяжкого преступления. Смерть осужденного не препятствует возобновлению
дела в целях реабилитации.
Производство по вновь открывшимся обстоятельствам проходит
несколько этапов:
• возбуждение производства и расследование вновь открывшихся
обстоятельств;
• принятие решения прокурором по результатам расследования и
о дальнейшем направлении дела;
• рассмотрение дела судом по вновь открывшимся
обстоятельствам;
• производство по делу после отмены приговора по вновь
открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 385 УПК РСФСР поводом к возбуждению
дела по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть заявления граждан,
сообщения организаций, предприятии и должностных лиц. Решение вопроса о
необходимости возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам
возложено на прокурора, только он в соответствии с законом имеет право на
возбуждение производства. При этом законодатель устанавливает пределы
компетенции, каждый прокурор имеет право возбудить производство только на своем
уровне.
При поступлении заявления прокурор выносит постановление о
возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Здесь нужно
иметь в виду, что такое производство имеет свои характерные черты,
отграничивающие его от производства предварительного расследования, хотя
имеются и общие черты.
Прокурор в соответствии со ст.386 УПК РСФСР имеет право сам
проводить проверку, а может поручить проверку любому следователю. Непонятно,
почему законодатель не уточнил, что такая проверка не может быть поручена
следователю, который ранее вел предварительное расследование по этому же делу.
Закон специально не оговаривает это, но ясно, что поручать такую проверку
необходимо только лицу, ранее не занимавшемуся этим делом.
При расследовании вновь открывшихся обстоятельств могут
проводиться различные следственные действия, при этом соблюдаются общепринятые
нормы УПК, регулирующие производство тех или иных следственных действий. Надо
отметить, что в некоторых случаях проверка обстоятельств, связанных с
возобновлением дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вполне может
соответствовать по своему объему, по количеству проведенных следственных
действий расследованию по какому-либо уголовному делу.
В тех случаях, когда прокурор не усматривает оснований для
возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, он отказывает
своим мотивированным постановлением. Это постановление должно быть доведено до
сведения всех заинтересованных лиц. Это постановление прокурора, принимавшего
решение по заявлению, может быть обжаловано вышестоящему прокурору. Нужно
обратить внимание, что выносится постановление только на основании изучения
заявления или сообщения, то есть вывод делается только по тем фактам, которые в
них содержатся.
Если в результате проверки по заявлению или сообщению также
не будут установлены основания для возобновления дела по вновь открывшимся
обстоятельствам, то прокурор выносит мотивированное постановление о прекращении
проверки. Это постановление также доводится до сведения всех заинтересованных
граждан и организаций. Обжалование производится в том же порядке, что и
обжалование постановления об отказе в возбуждении производства.
Из изложенного видно, что именно на прокурора возлагается
обязанность принятия решения о судьбе дела.
Прокурор принимает решение и в том случае, если результаты
проверки установят основания для возобновления производства по вновь
открывшимся обстоятельствам. В этом случае прокурор пишет заключение и
направляет материалы расследования и свое заключение в суд.
Таким образом, законодатель не делает разграничении по
поводу установления всех вновь открывшихся обстоятельств. Тем не менее, из
текста пп. 1 3, ст.384 УПК РСФСР вытекает, что указанные обстоятельства должны
быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому
возобновлению дел по этим основаниям должно предшествовать производство в
отношении лиц, виновных в фальсификации доказательств, виновных в преступном
злоупотреблении при производстве предварительного расследования или
рассмотрении дела в суде, которое закончилось вынесением незаконного приговора.
Здесь не совсем ясно, и законодательная база нуждается в
уточнении: что может приниматься за результаты проверки. Дело в том, что, как
правило, по всем фактам, связанным со злоупотреблениями работников правоохранительных
органов, в обязательном порядке проводится служебное расследование, во многих
случаях материалы такого служебного расследования служат основанием для
возбуждения уголовного дела. Представляется не совсем ясным, могут ли быть
материалы такого расследования, установившие вину работника правоохранительного
органа в вынесении незаконного приговора, использованы прокурором для принятия
решения о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам или
нет, кроме того, как правило, если устанавливается факт таких злоупотреблений,
то после проведения предварительного расследования дело направляется в суд, где
выносится обвинительный приговор.
По существующему порядку после вынесения приговора,
осуждающего лицо, виновное в вынесении неправосудного приговора, прокурор после
вступления приговора в законную силу составляет заключение и направляет его в
суд вместе с дело и приговором.
В том случае, если поступают сведения о иных открывшихся
обстоятельствах, предусмотренных п.4,ст.384 УПК РСФСР, расследование ведется по
правилам, предусмотренным ст.386 УПК РСФСР, то есть производится изучение
заявление или сообщения, принимается решение об отказе или возбуждает
производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Прокурор сам проводит
расследование или поручает следователю. Расследование проводится по правилам,
установленным действующим законодательством.
Если будут установлены основания для возобновления дела,
прокурор вместе с заключением направляет в суд материалы дела.
Заключение направляется в суд через вышестоящего прокурора.
То есть, если расследование производилось прокурором города или района, то в
суд дело будет направляться через прокурора области.
Производство по вновь открывшимся обстоятельствам в суде
После того как материалы были направлены в суд, возможно
принятие следующих решений:
• отмена приговора, определения или постановления суда и
передача дела для производства нового расследования или нового судебного
разбирательства;
• отмена приговора, определения или постановления суда и
прекращение дела;
• отклонение заключения прокурора (ст. 389 УПК РСФСР).
При этом должен соблюдаться порядок, установленный законом (
ст. 389 УПК РСФСР), дела по вновь открывшимся обстоятельствам возобновляются:
• в отношении приговоров и определений районных (городских)
судов — президиум соответствующего суда;
• в отношении определений и постановлений Верховных судов
республик, краев, областных, городских судов, судов автономных областей и
округов — судебной коллегией Верховного Суда РФ;
• в отношении приговоров, определений, вынесенных в первой
инстанции, и постановлений Верховного Суда РФ — Президиум Верховного Суда РФ.
При этом нужно иметь в виду, что предыдущие рассмотрение
дела в порядке надзора не препятствует его рассмотрению в той же судебной
инстанции.
Рассмотрение дела происходит в порядке, установленном ст.
377 УПК РСФСР, то есть председатель суда или кто-либо по назначению суда
докладывает обстоятельства дела, после окончания его выступления ему могут быть
заданы вопросы. После того как заканчивается опрос докладчика, может быть
предоставлено слово осужденному, оправданному, защитнику, гражданскому истцу
или ответчику, законному представителю (это в том случае если они участвуют в
судебном заседании), они могут давать объяснения по существу дела. В заключение
слово предоставляется прокурору, и суд выносит постановление, а если дело
слушалось в судебной коллегии, то выносится определение:
• об отмене приговора, определения или постановления суда и
передаче дела для производства нового расследования или судебного
разбирательства;
• об отмене приговора, определения или постановления суда
или прекращения дела;
• об отклонении заключения прокурора.
Этот порядок установлен ст.389 УПК РСФСР, при этом нужно
иметь в виду, что в старый приговор, определение, постановление изменения не
вносится, так как не исследовались новые обстоятельства в суде первой инстанции
(речь идет о том, что в любом случае вопрос о приговоре по новым
обстоятельствам должен быть решен при рассмотрении дела в суде первой
инстанции).
Отменяя приговор и направляя дело на новое расследование,
суд может определить стадию, с которой необходимо начать производство и
определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, какие нарушения закона
должны быть устранены.
То есть по сути дела суд определяет, с какого момента
необходимо проводить предварительное расследование или рассмотрение дела в
суде. В каждом конкретном случае вопрос должен быть разрешен строго
индивидуально.
Если проверкой было установлено, что приговор был вынесен
заведомо неправомерно и к уголовной ответственности был привлечен невиновный,
то суд вправе отменить приговор и прекратить дело, также может приговор быть
отменен, а дело прекращено, если будет установлено наличие оснований
исключающих производство по делу.
Если суд находит, что обстоятельства, указанные в заключении
прокурора, не являются установленными, то он отклоняет заключение прокурора.
Это становится возможным, когда прокурорская проверка может выполнена
поверхностно, не до конца проверены все обстоятельства, указанные в заявлении
ил сообщении, либо в самом заявлении или сообщении содержались ложные факты,
которые дали возможность составления подобного заключения.
Такое же решение принимает суд, когда обстоятельства,
указанные в заключении прокурора, могут служить основанием для возобновления
дела, то есть эти основания подтверждаются, однако суд находит, что эти
обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или необоснованности
приговора. Например, в заявлении, поступившем на имя прокурора, были изложены
факты, которые свидетельствовали о незаконных методах получения доказательств;
проведенной проверкой было установлено, что при проведении предварительного
расследования действительно допускались отступления от закона при оформлении
следственных документов. Прокурор направил в суд заключение, в котором эти
нарушения указывались как основания для возобновления дела по вновь открывшимся
обстоятельствам, однако, суд, приняв материалы к рассмотрению пришел к выводу,
что подобные нарушения не свидетельствуют о незаконных методах получения
доказательств и поэтому первоначальный приговор отменить нет необходимости, а
само заключение прокурора подлежит отклонению. Здесь очень тонкая
процессуальная граница и необходим очень внимательный подход в каждом
конкретном случае, так как не все ошибки, которые могли быть допущены при
проведении предварительного следствия, могут явится основанием для
возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 390 УПК РСФСР предварительное
следствие и судебное разбирательство после возобновления дела в связи с отменой
приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, проводится на общих основаниях.
По сути начинается новое предварительное расследование, правда, оно может
начаться не с самой первой стадии предварительного расследования, а с того
момента, который будет указан в постановлении суда.
Орган предварительного расследования при организации
следственных действий в этом случае не связан ни какими ограничениями,
следователь, который будет проводить расследование по делу пользуется всеми
правами, предоставленными ему ст. 126 УПК РСФСР.
Суд, который будет рассматривать дело после окончания
предварительного расследования, также не связан никакими выводами,
содержащимися в отмененном приговоре.
Решение будет приниматься только на основании тех фактов,
которые будут получены в ходе нового судебного заседания в части квалификации
преступления, гражданского иска и меры наказания.
Обжалование нового приговора будет осуществляться на общих
основания, старые решения, принимавшиеся в порядке надзора или легшие в
основания для возобновления дела, в расчет приниматься не могут.
Вышесказанное подтверждает, что после возобновления дела по
вновь открывшимся обстоятельствам, возобновленное дело может пройти все
основные стадии процесса на общих основаниях.
.
