ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Часть I Концепции и категории. — 1.
Фундаментальные концепции в исследованиях изменений —
Органическая метафора: классический подход к социальным изменениям
.
Часть I Концепции и категории. — 1. Фундаментальные
концепции в исследованиях изменений — Органическая метафора: классический
подход к социальным изменениям
С момента возникновения и вплоть до недавнего времени для
социологии было характерно разделение, которое оказалось столь же сомнительным,
сколь и стойким. Вся ответственность за этот «первородный грех» лежит на «отце
социологии» Огюсте Конте (1798—1857), разбившем свою теорию на две части:
«социальную статику» и «социальную динамику». В основу такого членения была
положена недостаточно очевидная метафора, которую Герберт Спенсер (1820—1903)
позднее сделал вполне явной. Речь идет о сходстве между обществом и
биологическим организмом. Под социальной статикой понималось изучение анатомии
человеческого общества, его составных частей и их расположения (по аналогии с
анатомией тела с его органами, скелетом и мышцами), а социальная динамика
должна была, по мысли Конта. концентрировать внимание на физиологии, т. е.
процессах, протекающих внутри общества (подобно телесным функциям — дыханию,
метаболизму, циркуляции крови) I Конечный итог развития общества опять-таки
уподоблялся результату эволюции организма (от эмбриона до зрелости).
Предполагалось, что существует некое устойчивое состояние общества, которое можно
наблюдать и анализировать независимо от движения последнего.
Герберт Спенсер придерживался тех же взглядов, хотя и
изменил терминологию. Его противопоставление «структуры» и «функций» более ста
лет составляло сердцевину социологического языка. Понятие «структура»
подразумевало исследование внутреннего строения, или формы, социального целого,
понятие «функции» — способы его деятельности, или трансформации. Подобно Конту,
Г. Спенсер также утверждал, что общество можно рассматривать как некую жесткую
сущность, осязаемый объект, отдельно от происходящих в нем процессов. Другими
словами, признавалась возможность отделить структуру общества от его функций. Методологическим
наследием упомянутых идей явилось протиивопоставление двух типов
исследовательских процедур, которые описаны Контом: поиска законов
сосуществования (т.е. выяснения, почему определенные социальные феномены
неизменно появляются вместе) и выявления, в противовес им, законов следования)
(т.е. установления, почему определенные социальные феномены неизменно либо
предшествуют, либо возникают вслед за другими). Такое разделение закрепилось в
большинстве учебников; в них «синхронное (или кроссекционное) исследование»
определялось как такое, в котором общество рассматривалось во временной
статической перспективе, а «диахроническое (или последовательное)» — как
исследование, включающее поток времени и делающее акцент на социальных
изменениях. Подобные подходы оказали серьезное влияние на современное
(диахроническое) изучение социальных изменений. Оно унаследовало классическую
органическую метафору и связанные с ней разделение и противопоставление/ но не
непосредственно от Конта, Спенсера и других мэтров социологии XIX в., а через
влиятельные направления XX в., такие, как теория систем, функционализм, или структурный
функционализм (381). Системная модель общества, разработанная в рамках данного
направления, объединила и обобщила совокупность идей, типичных для органицизма.
Весь концептуальный аппарат, обычно используемый в анализе изменений, берется прежде
всего из системной модели даже если ученые и не осознают этого или не считают
себя сторонниками системных и структурно-функционалистских теорий. Лишь недавно
«системной модели» был противопоставлен «альтернативный образ» общества,
рассматриваемого с точки зрения процесса, или морфогенетического подхода,
вследствие чего концепции, использовавшиеся в исследованиях социальных
изменений, подверглись соответствующей модификации.
.
