5. Современность и что за нею следует — Определение современности :: vuzlib.su

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


5. Современность и что за нею следует —
Определение современности

.

5. Современность и что за нею следует — Определение
современности

Социология возникла в XIX в. как попытка понять и интер­претировать
великие сдвиги, происходившие на Западе в эпоху перехода от традиционного
общества к современному, урбанис­тическому, к демократическому социальному
устройству. С тех пор большинство социологических исследований и теоретичес­ких
изысканий были сосредоточены на модернизированном об­ществе. Социология стала
формой научного самосознания со­временности, и ее наиболее важные, классические
достижения связаны с опытом торжествующей модернизации. Даже когда
исследователи отваживались выйти в своем анализе за пределы развитого Запада,
они чаще всего смотрели на другие общества как на примитивные, неразвитые и
утверждали, что те смогут избавиться от статуса третьего (или второго) мира
только путем соперничества с Западом (первым миром). Лишь недавно насту­пило
разочарование в современности и было объявлено о наступ­лении эры
«постмодернизма» (252), который должен стать новым предметом социологических
размышлений.

Есть два способа определения модернизма: исторический и
аналитический. Первый заключается в указании времени и мес­та, без перечисления
характеристик. Такого подхода придержи­ваются, например, Гидденс и Кумар, хотя
указываемые ими даты не совпадают. «Современные социальные организации берут
свое начало в Европе примерно в XVII в. Затем их влияние распро­страняется по
всему миру» (152: 1). «Современное общество воз­никло между XVI и XVIII вв. в
странах северо-западной Европы, в частности, в Англии, Нидерландах, Северной
Франции и Се­верной Германии» (226; 5).

Большинство историков единодушны в мнении, согласно ко­торому
современный социальный порядок зародился после вели­ких революций. Они считают,
что американская и француз­ская революции обеспечили политическую и
институциональ­ную базу для модернизации: конституционную демократию,
верховенство закона и принцип суверенитета национальных госу­дарств. Английская
промышленная революция заложила ее эко­номическую основу: рынок свободной
рабочей силы, индустри­ализацию и урбанизм как новый образ жизни, капитализм
как новую форму производственных и распределительных отно­шений.

При всей ценности подобного подхода, он явно недостаточен
для того, чтобы составить полное представление о современнос­ти. Социологи
неоднократно предпринимали попытки опреде­лить это понятие аналитически, путем
выявления специфичес­ких, присущих ему фундаментальных черт и их комбинаций.

Основатель социологии Огюст Конт одним из первых ука­зал на
ряд особенностей нового социального порядка: 1) кон­центрацию рабочей силы в
городах; 2) установку на получение прибыли; 3) использование в производстве достижений
науки и техники; 4) возникновение скрытого или явного антагониз­ма между
хозяевами и наемными работниками; 5) усиление социального неравенства; 6)
формирование экономической сис­темы, основанной на свободном
предпринимательстве и конку­ренции.

Большинетво социологов противопоставляют современное
общество традиционному, строя полярные модели, дихотомии, выдвигая
противоположные концепции. Их оценки заметно раз­нятся в зависимости от
исходной теоретической (иногда идео­логической или этической) точки зрения.
Многие полярные модели предложены классиками эволюционализма. Таково про­тивопоставление
«военного» и «промышленного» общества Гер­берта Спенсера, «Gemeinschaft» и
«Gesellschaft» Фердинанда Тенниса, «механической» и «органической» солидарности
Эми­ля Дюркгейма. (Подробнее мы рассмотрим все три дихотомии в гл. 7.) Эти
авторы — одни с воодушевлением (Спенсер, Дюркгейм), другие с настороженностью
(Теннис) — уже нащупали важ­ные черты нового социального устройства. Весьма
широкое рас­пространение получил образ современного капиталистического
общества, созданный Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, которые, однако,
придали ему сильный критический и идеологи­ческий оттенок. (Мы обсудим это
подробнее в гл. 11, посвящен­ной марксистскому «историческому материализму».)

Наиболее систематический и тщательный анализ современ­ного
общества сделан, пожалуй, Максом Вебером, противопоста­вившим идеальные типы
«традиционного» и «капиталистическо­го» обществ (недавняя реконструкция была
предпринята Рэндел-лом Коллинзом (80)). Упомянутые общества различаются по
следующим параметрам: форме собственности, преобладающей тех­нологии, рынку
рабочей силы, способам экономического распре­деления, природе законов,
распространенным мотивациям (см. табл. 5.1).

Таблица  5.1

Сравнительные характеристики двух типов общества у Вебера
	Традиционно-аграрное общество		Капиталистическое общество
Характер собственности	Привязан к наследственному социальному статусу (земельная аристократия)		Частная собственность на все средства производства и их концентрация под контролем предпринимателей (земля, строения, оборудование, сырье находятся под контролем одного агента и свободно обмениваются как частные средства рынка)
Механизация Работы	Практически не существует		Механизация труда как доминирующая технология, позволяющая точно рассчитывать и учитывать капитал. Эффективность, производительность, рациональная организация как ведущие принципы производства
Природа рабочей силы	В основном подневольная (либо как личное рабство, либо по меньшей мере крепостничество, т.е. закрепление на земле)		Труд свободен в перемещении между отраслями и регионами, соответственно появляющейся потребности в нем. Непосредственные производители продают свой труд за заработную плату  как товар на открытом рынке
Рынок	Очень ограниченный (налоговыми барьерами, опасностью грабежей, слабо развитым денежным обращением, недостаточностью средств транспортировки). В результате возникают либо местные рынки, либо ограниченные дальние рынки предметов роскоши		Торговля на открытом рынке не ограничена традиционными рамками (классовыми монополиями, ограничениями собственности, протекционизмом и т.д.). Рынок как организующий принцип распределения и потребления
		Традиционно-аграрное общество		Капиталистическое общество
Преобладающие законы		Частные: различным образом применяемые к разным социальным группам, патримониальное внесение решений и поддержка		Универсальные, повсюду четко сформулированные законы, позволяющие заключать соглашения и подтверждать права
Доминирующие мотивации		Концентрируются вокруг удовлетворения нужд на привычном уровне. Восприятие традиционного стиля жизни и уровня прибыли, как это сформулировал Вебер: «Возможность больше зарабатывать была менее привлекательна, чем меньше трудиться» (443; 60)		Неограниченное приобретательство (постоянно растущая прибыль) как конечная мотивация экономического поведения

По словам Вечера, капитализм есть не что иное, как «посто­янная
погоня за прибылью» (443; 333) и «рациональная организа­ция рынка свободной
рабочей силы» (443; 338). Коллинз основ­ными характеристиками капитализма
считал рациональность ка­питалистического предприятия, обращения капитала,
используе­мой технологии, свободный труд, свободный рынок и понятные законы»
(80; 930).

После Второй мировой войны наиболее обстоятельную кон­цептуальную
схему под названием «Типовые переменные» для анализа традиционного и
современного обществ предложил Талкотт Парсонс (321; 76-98, 203-204, 183-189:
322; 46-51, 58-67). Отталкиваясь от работ Тенниса, Дюркгейма и Вебера, он скон­струировал
нечто вроде многомерной шкалы, позволяющей срав­нивать разные типы социальных
систем. Применяя ее для наших Целей, мы можем выделить две противоположные
модели, пер­вая из которых и будет представлять традиционное общество (см.
табл. 5.2).

Парсонс не считал, что эти модели описывают реальные ис­торические
общества; скорее он рассматривал их в качестве экс­тремальных аналитических
точек на континууме, вдоль которого Могут располагаться такие общества. Схема
Парсонса творчески использована М. Леви (239; 240).

Таблица  5.2

«Паттерн-переменные» Парсонса

	Традиционное общество	Современное общество
Уровень отчетливости социальной структуры	Диффузность, т.е. неотчетливый, незакрепленный, сам собою разумеющийся характер ролей, групп, социальных отношений	Спецификация, т.е. сформировавшаяся специализация ролей и отношений, четкое разделение труда, обеспечивающее взаимодействие в группах
Основание статуса	Предписание (т.е. отнесение к ролям, статусам, группам, отношениям), основанное на наследовании по рождению или родству	Достижение, т.е. отнесение к статусам, ролям, группам, отношениям, основанное на личных усилиях и заслугах
Критерий рекрутирования	Партикуляризм, т.е.выбор и отношение к партнерам по социальным отношениям, равно как и доступ к ролям и группам, основанный на уникальных, личных чертах потенциальных кандидатов, не относящиеся непосредственно к выполняемой работе, или по характеру групп и взаимоотношений	Универсализм, т.е. выбор и отношение к партнерам по социальным взаимосвязям, а также доступ к ролям и группам, базирующийся на общих, категориальных чертах, непосредственно относящихся к задачам и характеру групп или отношений
Критерий оценки	Коллективизм, т.е. оценка и восприятие людей, связанные с их членством в группах, коллективах, сообществах, племенах. Наиболее важно то, к каким группам принадлежат люди, а не то, кто они есть сами по себе	Индивидуализм, т.е. оценка и восприятие людей, сосредоточивающиеся на их индивидуальных действиях. Наиболее важно то, что они делают
Роль эмоций	Эмоциональность, т.е. вторжение эмоций в социальную жизнь	Нейтральность, т.е. подавление эмоционального проявления, деловая, рациональная атмосфера в социальной жизни

.

Назад