ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
7. Классический эволюционизм — Первая метафора:
организм и развитие
.
7. Классический эволюционизм — Первая метафора: организм и
развитие
Социология возникла в ответ на требования теории и практики.
Она старалась осмыслить те колоссальные социальные сдвиги, которые происходили
в Европе на волне революций: процессы индустриализации, урбанизации,
становления капиталистического общества и разрушения традиционного, аграрного,
общинного уклада жизни. Сталкиваясь с новой, сложной и ускользающей от
понимания реальностью, философски ориентированные социологи XIX в. искали эвристические
аналогии или метафорические модели в областях знаний, которые были лучше
разработаны. Первая метафора, объясняющая общество и его изменения, была
найдена в биологии — она уподобляла общество организму.
Вначале данная аналогия использовалась только как эвристическое
средство, полезный инструмент для интеллектуальной работы. Речь шла лишь о
некотором общем сходстве между организмом и обществом, и при этом вполне
отчетливо осознавалось различие между ними. Значительно позднее такое сравнение
стало восприниматься буквально: общество начали рассматривать как реальный
организм. И если ограниченное, эвристическое использование данной аналогии
оказалось достаточно плодотворным (31), то ее извращение, типичное для школы
«органицизма» на закате XIX столетия (270; 78, 81), завело социологические исследования
в тупик.
Упомянутая аналогия касается в первую очередь внутреннего
устройства общества. Считалось, что, подобно живым организмам, оно состоит из
различных элементов («клеток» — индивидов), собранных в более сложные единицы
(«органы» — институты), которые объединены детерминирующей сетью взаимосвязей
(«органическая анатомия» — социальные связи). Короче говоря, предполагалось,
что и организм, и общество обладают структурой. Но при этом четко осознавалось,
что тип структурной интеграции в обоих случаях различен: сильная и тесная
интеграция в организме, ни одна часть которого не может существовать отдельно
от целого, и гораздо более свободная в обществе, где и индивиды, и институты
обладают некоторой автономией и самодостаточностью. Аналогия с организмом
применялась и к «физиологии», т. е. к процессам, происходящим внутри общества,
причем элементы организма и общества рассматривались как выполняющие
специфические роли или определенные функции внутри тех целостностей (организма
или общества), к которым они относятся, и тем самым способствующие их
сохранению и воспроизводству (жизнь организма или общества). Иными словами,
акцентировалось внимание на сходстве функций. Но при этом опять-таки отчетливо осознавались
различия: узкоспециальные, однофункциональные органы в организме и
многофункциональные, взаимодополняемые элементы или подсистемы в обществе.
При динамических трансформациях общества и организма в них
существует постоянная взаимосвязь преемственности и изменений. Несмотря на
постоянное пополнение, восстановление элементов (клеток, тканей в организме;
людей, групп в обществе), целое сохраняется значительно дольше, чем его части.
И для жизни организма, и для истории общества характерен рост, поэтому понятие
роста имеет решающее значение для уяснения изменений. Это — наиболее важное,
до сих пор широко распространенное понятие как в социологической теории
социальных изменений, так и в обыденном сознании.
«Рост» означает расширение, распространение, усложнение и
дифференциацию. Это процесс, который (1) раскрывает определенные внутренние
потенциальные возможности, присущие изучаемому объекту с самого начала (т. е.
обнаруживает свойства, закодированные в семени или эмбрионе); (2) идет в одном
направлении и имеет необратимый характер (от зрелости к юности нет возврата);
(3) продолжается непрестанно и не может быть остановлен (нельзя оставаться
вечно молодым); (4) развивается постепенно, кумулятивно, шаг за шагом; (5)
проходит различные стадии, или фазы (например, юность, зрелость, старость).
Концепция роста стала основой социологической идеи эволюции,
фундаментом для влиятельной теоретической школы, изучающей социальные
изменения и известной как «социологический эволюционизм». Необходимо сказать,
что эта ориентация в социологии предшествовала по времени и существенно отличалась
от «биологического эволюционизма» (дарвинизма). Во-первых, это была теория
онтогенеза, в которой человеческое сообщество рассматривалось как единственное
уникальное целое, тогда как дарвинизм был теорией филогенеза, в рамках которой
исследовалось происхождение особей или видов. Во-вторых, социологи исследовали
механизм раскрытия внутренне присущих, потенциальных возможностей, а
дарвинисты акцентировали внимание на случайных мутациях, борьбе за
существование, на выживании наиболее приспособленных особей и естественном отборе
наиболее адаптированной части популяции. Первый процесс представлялся ровным,
гладким, и факторы, влияющие на изменения, толковались как эндогенные,
имманентные, второй — напряженным, и изменения зависели от экзогенного давления
окружающей среды. В-третьих, социологический эволюционизм постулировал
неуклонный процесс, а биологический эволюционизм предполагал лишь наличие
вероятных стохастических связей. Обе ветви эволюционизма отличались друг от
друга. На протяжении большей части своей долгой истории социологический
эволюционизм игнорировал и даже отрицал достижения в биологическом
эволюционизме. Лишь недавно некоторые авторы поняли, что можно черпать
вдохновение и в биологическом эволюционизме, и стали развивать «эволюционную»
(но не «эволюционистскую») теорию социальных и культурных изменений, используя
некоторые результаты современной биологии (229; 245; 69).
.