ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Маргарет Арчер и теория морфогенеза
.
Маргарет Арчер и теория морфогенеза
Еще один британский участник дискуссии, Маргарет С. Арчер,
включилась в споры о деятельности в 1982 г. несколько деструктивным образом,
резко критикуя «теорию структурации» Гид-денса (19). Но вскоре она перешла к
конструктивной стадии своей работы, предложив собственную версию — «теорию
морфогенеза»; кульминацией этой стадии стала работа «.Культура и деятельность»
(1988). Основное достоинство морфогенетической перспективы заключается в
осознании того, что «уникальной чертой, отличающей социальные системы от
органических или механических систем, является их способность подвергаться
радикальному переструктурированию» (21; xxii), чем они в конечном счете обязаны
человеку (19; 59).
Центральное понятие морфогенеза относится «к сложному
взаимовлиянию структур и действий, которое происходит в данной форме,
структуре или при данном состоянии системы» (19; xxii). При изучении подобных
взаимовлияний необходимо руководствоваться принципом «аналитической», а не
«концептуальной дуальности». Согласно первому, в ходе анализа действия и
структуры разделяются, поскольку «эмерджентные* свойства социокультурных
систем предполагают прерывность между начальным взаимодействием и их конечным
продуктом» (19; 61). В противоположность этому, принцип дуальности чреват
потерей «центральной конфляции» — элизии (соединения) двух элементов, утрачивающих
автономию друг от друга или независимость от одного из них или обоих сразу»**
(21; xxii).
* Эмерджентный — букв.’, возникающий самопроизвольно. В
социологическом смысле «эмерджентный» означает «отвечающий на данную ситуацию,
или активно реагирующий на воздействия (изнутри системы или извне) в каждый
данный момент». Эмерджентные свойства — это способность социокультурных систем
быть активными, реагирующими на события данного момента. (Ред.)
** Здесь М. Арчер использует термин «конфляция»
(conflation), заимствованный из лингвистики и означающий образование нового
слова из двух автономных корней (например, «взаимодействие» есть соединение
«взаимный» и «действие». Соединение этих слов и обозначается лингвистическим
термином (elision) «элизия»). В данном случае имеется в виду следующее.
Принцип концептуальной дуальности структуры агента, в отличие от принципа
гносеологической дуальности, не позволяет, с точки зрения М. Арчер,
рассматривать процесс совмещения структуры и агента в нечто целое при
сохранении их автономности друг от друга и даже от этого новообразования.
(Ред.)
В пользу аналитической дуальности можно выдвинуть два аргумента.
Один — методологический. Представление о действии и структуре как о
составляющих друг друга элементах препятствует «изучению их взаимной игры» и,
следовательно, не позволяет обнаружить «их взаимовлияние» (21; 13—14). Другой,
более явный, аргумент имеет онтологический характер: в данном случае действие
и структура в самом деле различны, поскольку «структурное обусловливание»,
«социальное взаимодействие» и последующая «разработка структуры» происходят в
различные временные моменты (19; 61). «Структура логически питается действиями,
которые ее трансформируют; и «разработка структуры» логически отстает по
времени от этих действий» (19; 72). Что касается культуры, то ее будущее
формируется в настоящем из наследия прошлого благодаря текущим инновациям» (21;
xxiv). Так принцип дуальности подводит ко второму предположению, типичному для
теории морфогенеза, а именно о циклической природе взаимоизменений
действия-структуры.
В последней работе Арчер выдвигает еще один тезис: «Деятельность
не только способствует структурным и культурным изменениям, но и сама
изменяется в ходе этого процесса» (22; 2). Данный тезис открывает новые
возможности для исследования «морфогенеза деятельности». В таком контексте
проявляются и важнейшие черты деятельности — способность к размышлению, целенаправленность,
стремление к продвижению и новациям, сопряженные с возможностью реализации
человеческой «способности к познанию» или всезнанию (22; 5). Два типа субъектов
— «корпора-тивые агенты» и «первичные агенты» — тоже обладают различными
характеристиками с точки зрения их морфогенеза. Таким образом, к теории
морфогенеза добавляется третий принцип. Арчер называет его «двойным
морфогенезом» и описывает как процесс, «в котором формирование и структуры, и
деятельности является результатом их взаимодействия. Структура есть совместно
вырабатываемый результат взаимодействия: деятельность формируется и изменяет
структуру в процессе собственного изменения» (22; 33). Наверное, наиболее
важным положением теории Арчер является привязка диалектики к историческому
времени.
.