§ 2. МЕТОДЫ НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ :: vuzlib.su

§ 2. МЕТОДЫ НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ :: vuzlib.su

103
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


§ 2. МЕТОДЫ НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ

.

§ 2. МЕТОДЫ НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ

Научная индукция — это умозаключение о причине наблюдаемого
явления на основании сопоставления нескольких случаев. Своим названием этот вид
индукции подчеркивает, что вывод здесь опирается на более существенные, чем в
других видах индукции, часто и необходимые, опытно фиксируемые, наблюдаемые
признаки, сопутствующие тем или иным предметам (явлениям, процессам), свойствам
их и пр. Учитывая сущ­ность, природу фактов (случаев), научная индукция дает
наиболее достоверное из индуктивных выводное знание. Разработкой научной
индукции много занимался Ф. Бэкон, а также некоторые его последователи, в
особенности Дж.С. Милль, поэтому научную индукцию иногда называют индукцией
Бэкона-Милля. Структурно различают четыре вида научной индукции, традиционно
называемых в логике методами: метод единственного сходства, метод единственного
различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков. В качестве пятого
выделяют соединенный метод сходства и различия.

Метод единственного сходства, или просто метод сходства, —
это умозаключение о причине наблюдаемого явления, основанное на сравнении
нескольких случаев, влекущих за собой это явление. Если два или более случая
исследуемого (наблюдаемого) явления имеют только одно (из нескольких) общее,
предшествующее явлению обстоятельство, то оно и есть причина или часть причины
исследуемого (наблюдаемого) явления. Схематически структура данного метода
может быть выражена следующим образом:

1-й случай: БВГ — обстоятельства, предшествующие
явлению «в»

2-й случай: ДЕВ — обстоятельства, предшествующие явлению
«в»

3-й случай: ВЗИ — обстоятельства, предшествующие
явлению «в»

4-й случай: КЛВ — обстоятельства, предшествующие
явлению «в»

Сл.: «В» является причиной или частью
причины явления «в».

Анализ набора обстоятельств, предшествующих явлению
«в», показывает, что при любых изменениях обстоятельств, за
исключением одного обстоятельства «В», интересующее нас (наблюдаемое)
явление «в» все время присутствует. Значит, изменяющиеся
обстоятельства не оказывают влияния на наблюдаемое явление, и вывод о том, что
причинным обстоятельством явления «в» служит обстоятельство «В»,
будет вполне обоснованным. С подобными ситуациями мы сталкиваемся довольно
часто. Например, мы хотим установить причину радужной окраски внутренней
поверхности речной раковины. Для этого мы сравниваем несколько случаев с
определенным набором исходных обстоятельств:

1-й случай включает в себя такие естественные
«обстоятельства» раковины, как вес, форма, химический состав и
строение внутренней ее поверхности.

2-й случай связан с восковым отпечатком внутренней
поверхности раковины. Он включает в себя несколько иные
«обстоятельства», т.е. другой вес, химический состав материала,
другую несколько форму, и пр., кроме структуры внутренней поверхности этой
раковины, которая восковым отпечатком дублируется. При этом, оказывается,
отпечаток все равно имеет радужную окраску.

3-й, 4-й и другие случаи могут включать в себя
«обстоятельства», связанные с отпечатком внутренней поверхности
раковины смолой, гипсом и другими материалами, также отличных от первого и
остальных случаев, и также имеющих с ними одно общее обстоятельство — строение
внутренней поверхности раковины. Если при изменении прочих обстоятельств
радужная окраска, как показывает опыт, сохраняется во всех оттисках раковины,
то определенно, что именно строение внутренней поверхности и является тому
причиной. Вывод этот на основании сопоставления всех перечисленных случаев
является вполне обоснованным, достоверным.

Этим видом индукции часто пользуются в юридической практике,
например, в следственной работе. Если при анализе нескольких преступлений
(явлений) обнаруживается, что всем им свойственны, сопутствуют им определенные
одинаковые обстоятельства, то на этом основании вполне правомерно говорить о
«почерке» преступника или преступной группы и можно высказывать
заключение о совершении данных преступлений одним человеком (или преступной группой).

Степень достоверности вывода по методу сходства может быть
увеличена (усилена) за счет увеличения числа рассматриваемых случаев, числа
учитываемых исходных обстоятельств, строгости разделения их, глубины и
тщательности исследования каждого обстоятельства в отдельности, четкости
выделения сходного обстоятельства.

Метод единственного различия, или просто метод различия, —
это умозаключение о причине наблюдаемого явления, основанное на сравнении всего
лишь двух случаев: когда интересующее нас явление имеет место и когда его нет.
Если случай, в котором явление присутствует, отличается от случая, в котором
его нет, только одним предшествующим явлению обстоятельством, то именно это
обстоятельство и является причиной или частью причины данного явления. Это
определение почти наглядно иллюстрируется следующей схемой метода:

1-й случай:
ВСД — обстоятельства, повлекшие
явление «в»

2-й
случай: СД — обстоятельства, не повлекшие
явление, т.е. «—«

Сл.: «В» — причина или часть причины явления
«в».

Особенность этого метода, соответствующая его природе и
отражающая его экспериментальный, задаваемый человеком произвольный характер, —
это необходимость только двух случаев. Такая, образно говоря, уплотненность
метода, экономичность его, конечно же, подчеркивает его научную,
экспериментальную оптимальность.

Например, сравнивая всего два случая: будильник, звенящий
под стеклянным колоколом, и этот же уже беззвучно (мы видим, что молоточек
стучит по колокольчику будильника) звенящий под этим же колоколом будильник, но
с выкачанным из-под него воздухом, — мы правильно заключаем, что воздушная
среда есть причина распространения звуковых колебаний на расстояние. Эти два
случая сходны во всех обстоятельствах, кроме одного, и именно это
обстоятельство повлекло за собой исчезновение звука звенящего будильника.
Значит, оно и есть причина данного явления.

Соединенный метод сходства и различия не всегда
рассматривается как особый, самостоятельный, и это понятно — он представляет
собой соединение двух предшествующих, уже известных методов. Его достоинство
заключается в том, что он как бы усиливает, увеличивает степень
достоверности каждого метода в отдельности и дает более высокий по
надежности вывода. Структурно он представляет собой сравнение не всего лишь
двух случаев, а двух рядов случаев, различающихся тем, что в первом ряду
случаев наблюдается явление, а во втором — оно отсутствует. Этим данный метод
соответствует методу различия. Первый ряд случаев построен по методу сходства,
это ряд случаев, когда исследуемое явление наблюдается при одном общем для всех
случаев обстоятельстве. Второй ряд случаев представлен тем же набором
обстоятельств, но без общего для первого ряда обстоятельства, и в этом ряду
явление не наблюдается. На схеме это очевиднее:

1-й ряд
случаев:
2-й
ряд случаев:

БВГ — влечет явление
«в»
БГ — явления нет, т.е. » — «

ВДЕ — тоже влечет
«в»
ДЕ — явления нет, т.е. » — «

ЗИВ — тоже влечет “
«в»
ЗИ — явления нет, т.е. » — «

КВЛ — тоже влечет
«в»
КЛ — явления нет, т.е. » — «

Сл.: «В» является причиной явления «в».

Метод сопутствующих изменений — тоже умозаключение о причине
и формулируется так: если изменение того или иного из предшествующих явлению
обстоятельств всякий раз вызывает соответствующее изменение самого явления, то
именно это обстоятельство и является причиной (или частью причины) данного
явления. Структура метода такова:

БВГД — обстоятельства, повлекшие явление
«в»

БВ1ГД — обстоятельства, повлекшие явление «в1»

БВ2ГД — обстоятельства, повлекшие явление «в2»

Сл.:
«В» является причиной явления «в».

Так, изменяя только длину струны, при неизменности других
исходных обстоятельств: материала струны, сечения ее, силы натяжения и пр., мы
замечаем сопутствующее удлинению из­менение тона звучания струны. Из этого мы
делаем вывод, что длина струны — причина изменения высоты тона ее звучания.

Метод остатков — это вывод о причине явления на основа­нии
отбора известных обстоятельств, вызывающих уже известные определенные явления,
и, таким образом, выделения в остатке того обстоятельства, которое и есть
причина (или часть ее) интересующего нас явления. Этот метод используется,
когда уже с помощью других методов установлены многие причинно-следственные
связи, т.е. он применим на основе знания пред­шествующих методов, на основе
использования их, ибо только с помощью этих методов мы можем накапливать
сведения о явлениях и об их причинах. Так, наблюдая сложное явление
«бсде», которому предшествует не менее сложный набор обстоятельств,
мы устанавливаем, что явление «б» вызвано обстоятельством «Б»,
явление «с» — обстоятельством «С», явление «д» —
обстоятельством «Д». И только оставшемуся явлению «е» нет
соответствующего и известного нам обстоятельства. Но поскольку мы знаем, что в
природе нет беспричинных явлений, тем более, что все остальные явления причинно
обусловлены, из этого мы заключаем, что причиной явления «е» может
быть лишь некое обстоятельство «Е», которое на данный момент может
быть нам и не известно. Схематически метод остатков может быть представлен в
следующем виде:

«бсде» — сложное явление, которому предшествуют
обстоятельства ВСД

Из опыта известно, что явление

«б» — причинно обусловлено обстоятельством Б,
явление

«с» — причинно обусловлено обстоятельством С,
явление

«д» — причинно обусловлено обстоятельством Д

Вероятно, явление «е» причинно обусловлено
неким обстоятельством Е.

В такой записи метода как бы более явно подчеркивается
остаточный характер вывода о причине, но этот же метод может быть представлен и
более традиционно:

БСД — обстоятельства, предшествующие сложному явлению
«бсде»

В — обстоятельство, обуславливающее явление «б»

С — обстоятельство, обуславливающее явление
«с»

Д — обстоятельство, обуславливающее явление «д»

Вероятно, «Е» есть обстоятельство, вызывающее
явление «е»

Соответствующих этому методу исторических примеров много.
Так, известно, что в 1868 г.
французский и английский астрономы Ж. Жансен и Н. Локьер обнаружили в солнечном
спектре линию ярко-желтого цвета. Ее нельзя было приписать ни одному из
известных тогда на Земле химическому элементу, спектральные линии которых уже
были известны. Оставалось предположить, что данную ярко-желтую линию вызывает
неизвестный пока элемент. Его назвали гелием, т.е. солнечным, полагая, что,
возможно, этот элемент только на Солнце и присутствует. Правда, впоследствии он
был обнаружен и на Земле.

Другой пример тоже хорошо известен. Из наблюдений за
движением планеты Уран было обнаружено, что оно не соответствует математически
вычисленной для этой планеты орбите, учитывающей влияние всех известных тогда
планет Солнечной системы, т.е. уже известным обстоятельствам. Этому
наблюдаемому явлению было дано соответствующее объяснение: значит на движение
планеты Уран оказывает возмущающее влияние нечто, место положения которого,
учитывая силу возмущения, математическими расчетами определил в 1846 г. французский астроном
У.Ж.Ж. Леверье (впоследствии — иностранный член-корреспондент Петербургской
Академии наук). В том же году немецкий астроном И.Г. Галле с помощью телескопа,
направленного в указанное место, обнаружил новую планету, названную потом
Нептун.

Метод остатков, таким образом, может выполнять
прогностическую роль, роль метода, опережающего непосредственное, опытное
познание.

Наглядная схема видов индукции:

Виды индукции

неполная
индукция
полная

популярная
системная

(через простое перечисление) (через
отбор фактов)

научная

метод
метод
метод
метод

сходства
различия
остатков сопутствующих

изменений

соединенный

метод

сходства и различия

.

    Назад

    ПОДЕЛИТЬСЯ
    Facebook
    Twitter
    Предыдущая статьяВсё о боевом деле
    Следующая статьяЭ. ГУССЕРЛЬ :: vuzlib.su

    НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ