ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Основные логические законы и их применение в деловой речи
.
Основные логические законы и их
применение в деловой речи
Деловой разговор отличается от
всякого другого прежде всего своей логичностью, поскольку он ориентирован на
соблюдение строгости речи, т. е. ее четкости и определенности. Какие бы ошибки
с точки зрения логики ни допускали бизнесмены, можно всегда показать, что любая
из них сводится в конечном счете к нарушению требований того или иного
логического закона: закона тождества, закона противоречия, закона исключенного
третьего и закона достаточного основания.
Как уже отмечалось, отличительной
чертой деловой речи является ее определенность. Деловой разговор имеет ясное
содержание, если он с достаточной степенью точности отражает предмет речи и одинаково
понимается и тем, кто передает сообщение, и тем, кто его принимает. Поскольку
в таком разговоре используются понятия и суждения, очевидно, что прежде всего
именно эти смысловые единицы должны удовлетворять требованию определенности.
Это требование находит свое
выражение в ЗАКОНЕ ТОЖДЕСТВА, согласно которому предмет мысли в пределах
одного рассуждения должен оставаться неизменным, т.е. А есть А (А = А), где А
— любая мысль.
Такой закон требует, чтобы в ходе
сообщения все понятия и суждения носили однозначный характер, исключающий
двусмысленность и неопределенность.
На первый взгляд содержащееся в
законе тождества требование представляется предельно простым. В самом деле, надо
лишь проявлять минимальную строгость, не смешивая различные (пусть даже и
близкие) мысли, отграничивая их друг от друга с достаточной степенью четкости.
Однако по ряду причин эта простота является обманчивой. К таким причинам,
прежде всего, относится большой слой явлений языка и речи. Ведь в любом
разговоре мы имеем дело не с «чистой» мыслью, а с единством ее содержания и словесной
формы. Между тем хорошо известно, что внешне одинаковые словесные конструкции
могут иметь разное содержание, и наоборот, одна и та же мысль может быть
выражена по-разному. Первое явление называется омонимией, второе — синонимией.
Омонимия делает возможным неправомерное отождествление объективно различного,
синонимия — ошибочное различение тождественного.
В деловых разговорах очень часто
встречаются ошибки, которые возникают из-за многозначности слов и
словосочетаний повседневного языка. Эти ошибки делятся на три основных вида:
ошибки эквивокации, ошибки логомахии и ошибки амфиболии.
Ошибка ЭКВИВОКАЦИИ заключается в
том, что собеседник несколько раз использует многозначное слово то в одном, то
в другом значении, считая, что использует его однозначно. Так, если собеседник
в одном месте употребил слово «мир» в смысле «вселенная», а в другом месте
использовал это слово в значении «спокойствие, отсутствие раздоров и войн», то
здесь явная ошибка, относимая к логической эк-вивокации.
Ошибка ЛОГОМАХИИ (спор о словах).
Это тот случай, когда спорить бессмысленно, если не уточнить значение
употребляемых слов.
Ошибка АМФИБОЛИИ проявляется
тогда, когда собеседник высказывает многозначное суждение чаще всего
непреднамеренно, не замечая этой многозначности, например: «Все члены
генеральной дирекции переизбраны». Здесь непонятно, полностью ли обновлен
состав генеральной дирекции или полностью сохранен в прежнем составе.
В тех случаях, когда собеседник
увлекается темой разговора, он может совершить ошибку амфиболии, которая
нередко создает комический эффект. Так, один руководящий работник местной
администрации, рассказывая присутствующим об успехах животноводства в его районе,
сообщил: «Другой наш фермер широко применяет разовые опоросы. Он уже покрыл
145 разовых свиноматок, что дало в итоге около 1200 поросят. В следующем году
он надеется покрыть еще больше».
На преднамеренной амфиболии
построены некоторые софизмы. В учебниках логики чаще всего приводится такой
пример: «Тот, кто не потерял рога, имеет их. Ты не потерял рога, значит имеешь
их». Суждение «ты не потерял рога» можно понимать двояко: «имел и не потерял»
и «не имел и не потерял». Именно эта многозначность суждения «ты не потерял
рога» и привела к логическому казусу, хотя внешняя видимость правильного
рассуждения налицо.
Нарушение закона тождества может
вызываться и ПОЛИСЕМИЕЙ, особенно в тех случаях, когда слово обладает рядом
близких значений и к тому же соотносится с недостаточно определенным (различным)
понятием.
Наш язык изобилует выражениями,
которые обладают неясным значением. Естественно, что два человека могут
вкладывать в подобные выражения существенно разный смысл. На этой основе
возникают ситуации, в которых говорящий и слушающий понимают его по-разному.
Внешнее, видимое тождество в действительности скрывает в себе различие. И
наоборот, люди часто не могут сойтись во мнении только потому, что одну и ту
же мысль облекают в разные формы, вследствие чего она кажется им нетождественной.
Типичным выражением подобных ситуаций являются дискуссии, участники которых, в
сущности, не понимают друг друга (степень непонимания иногда такова, что спорщики,
как принято выражаться, «говорят на разных языках»).
Отождествление различных понятий
представляет собой одну из наиболее распространенных логических ошибок в
деловом разговоре — подмену понятия. Сущность этой ошибки состоит в том, что
вместо данного понятия и под видом его употребляют другое понятие, причем эта
подмена может быть как неосознанной, так и преднамеренной. Подмена понятия
означает подмену предмета разговора. Разговор в этом случае будет относиться к
разным предметам, хотя они будут ошибочно приниматься за один предмет.
Требование непротиворечивости
мышления выражает закон ПРОТИВОРЕЧИЯ. Согласно этому закону не могут быть
одновременно истинными два высказывания, одно из которых что-либо утверждает,
а другое отрицает то же самое. Закон утверждает: «Неверно, что А и не А одновременно
истинны».
В основе закона противоречия
лежит качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость
их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон противоречия требует,
чтобы в процессе разговора мы не допускали противоречивых утверждений. Если,
например, предмет А имеет определенное свойство, то в суждениях об этом
предмете мы обязаны утверждать это свойство, а не отрицать его и не приписывать
данному предмету того, чего у него нет.
Закон противоречия имеет огромное
значение для делового общения. Его сознательное использование помогает
обнаруживать и устранять противоречия в высказываниях, вырабатывать
критическое отношение к неточности и непоследовательности в мыслях и
поступках.
Закон противоречия обычно
используется в доказательствах: если установлено, что одно из противоположных
суждений истинно, то отсюда вытекает, что другое суждение ложно. Уличение
говорящего в противоречивости является сильнейшим аргументом против его
утверждений.
Однако закон противоречия не
действует, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно
одного и того же предмета, но рассматриваемого 1) в разное время и 2) в разном
отношении.
Возьмем для иллюстрации первый
случай, когда говорящий утверждает, что «Дождь благоприятен для сельского
хозяйства», а в другой раз этот же человек высказывает противоположную мысль:
«Дождь не благоприятен для сельского хозяйства». Но то и другое высказывание
может быть истинно. В первом случае имеется в виду весна (перед всходом
растений). Во втором случае — осень (перед уборкой урожая).
В качестве примера второго случая
возьмем ситуацию, когда о сотруднике Петрове можно сказать, что он хорошо
знает английский язык, так как его знания удовлетворяют требованиям вуза. Однако
этих знаний недостаточно для его работы в качестве переводчика. В этом случае
можно утверждать: «Петров плохо знает английский язык». В этих суждениях знание
Петровым английского языка рассматривается с точки зрения разных требований,
т.е. один и тот же сотрудник, если его рассматривать в разных отношениях, дает
основание для противоположных, но одинаково истинных оценок.
В деловом разговоре нельзя
игнорировать и требования закона ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО. Этот закон утверждает,
что из двух противоречащих друг другу суждений одно из них ложно, а другое истинно.
Третьего не дано. Он выражается формулой «А есть либо В, либо не В». Например,
если истинно суждение «Наша фирма является конкурентоспособной», то суждение
«Наша фирма не является конкурентоспособной» — ложно.
Такой закон не действует на
противоположные суждения, т.е. на такие суждения, каждое из которых не просто
отрицает другое, а сообщает сверх этого дополнительную информацию. Возьмем два
суждения: «Этот лес хвойный» и «Этот лес смешанный». Здесь второе суждение не
просто отрицает первое, а дает дополнительную информацию, т.е. речь идет не
просто о том, что неверно, будто этот лес хвойный, но говорится, какой именно
этот лес.
Важность закона исключенного
третьего для ведения делового разговора состоит в том, что он требует
соблюдения последовательности в изложении фактов и не допускает противоречий в
высказываниях. Такой закон формулирует важное требование к деловому разговору:
нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг
другу суждений и искать нечто третье между ними. Если одно из них признано
истинным, то другое необходимо признать ложным, а не искать третье, несуществующее
суждение, так как третьего не дано.
Важность соблюдения закона
исключенного третьего для деловых людей состоит также и в том, что он требует
от них ясных, определенных ответов, указывая на невозможность искать нечто
среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.
Требование доказательности
мышления, обоснованности суждений выражает закон ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ,
который формулируется следующим образом: «всякая истинная мысль имеет достаточное
основание».
Достаточным основанием для
какой-либо мысли может служить любая другая мысль, из которой с необходимостью
вытекает истинность данной мысли.
Почему говорят «достаточное
основание», а не просто «основание»? Дело в том, что под одно и то же
утверждение можно подвести бесконечно много оснований. Однако из них только
некоторые могут рассматриваться как достаточные, если данное утверждение
истинно. И ни одно не будет достаточным, если оно ложно.
Так, софисты, пытаясь доказать
заведомо ложное положение, выдвигают в пользу своего тезиса (т.е. положения,
которое надо доказать) некое основание, но основание явно недостаточное.
Основание является достаточным тогда, когда оно доказывает истинность данного
утверждения.
Закон достаточного основания
особо важен для делового общения в том смысле, что он требует, чтобы всякое
суждение, которое мы используем в деловом разговоре, прежде чем быть принятым
за истину, должно быть обосновано.
Таким образом, обоснованность —
важнейшее требование к любому деловому разговору. Во всех случаях, когда мы
утверждаем что-либо или убеждаем в чем-либо наших партнеров или клиентов, мы
всегда должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания,
подтверждающие истинность наших высказываний. Фиксируя внимание на
высказываниях, обосновывающих истинность выдвигаемых положений, этот закон
помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.
.
