Умозаключения и их использование в деловой разговорной практике :: vuzlib.su

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


Умозаключения и их использование в деловой разговорной практике

.

Умозаключения и их использование
в деловой разговорной практике

Значительная часть деловой
информации, передаваемой в устной фор­ме, носит характер выводных суждений,
т.е. суждений, не полученных путем непосредственного восприятия каких-то
фрагментов действи­тельности, а выведенных из других суждений, которые как бы
извле­чены из их содержания. Логическим средством получения таких вы­водных
знаний и является умозаключение, т.е. мыслительная опера­ция, посредством
которой из некоторого количества заданных сужде­ний выводится иное суждение,
определенным образом связанное с исходным.

Все логические методы, которые
используются при получении умо­заключений, можно классифицировать как
индуктивные и дедуктив­ные. ИНДУКЦИЯ — умозаключение от частного к общему,
ДЕДУК­ЦИЯ — умозаключение от общего к частному. Мы применяем индук­цию (или
обобщение), если из наблюдения массы частных случаев де­лаем обобщающий вывод о
всей совокупности таких случаев.

Индукция бывает полная и
частичная. Полная индукция состоит в исследовании каждого случая, входящего в
класс явлений, по пово­ду которого делаются выводы. Подобная возможность
предоставля­ется редко, поскольку отдельных случаев бесконечное множество. Та­ким
образом, мы делаем обобщения на основе изучения типичных слу­чаев. Например,
сводки по изучению общественного мнения даются по обобщенным данным. Они
основываются на примерных мнениях, а не на поголовных исчерпывающих данных о состоянии
обществен­ного мнения.

Иногда весь ход делового
разговора может принять форму обоб­щения с использованием примеров, не имеющих
целью убедить слу­шателя. ПРОВЕРКУ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИМЕРОВ С ЦЕЛЬЮ ДО­КАЗЫВАНИЯ
можно проводить одним из пяти способов.

1. Установить, правилен ли
пример, положенный в основу обоб­щения. Иногда неправильность при подсчете или
неточность примера может резко подорвать доверие не только к данному обобщению,
но к самому говорящему.

2. Выяснить, имеет ли пример
отношение к заключению. Допустим, что краска марки А стоит дешевле, чем краска
марок Б, В и Г. Казалось бы, неизбежен вывод, что краска марки А выгоднее
других. Но такое зак­лючение было бы неправильным, потому что приведенные
примеры не обладают качеством относимости к выводу. Они относимы только к зак­лючению,
что краска марки А — самая дешевая. Лучшие качества крас­ки других марок делают
их более выгодными. Это одна из самых обыч­ных ошибок в индуктивных
заключениях.

3. Определить, достаточно ли
приведено примеров. Ре­шение этого вопроса зависит от количества примеров,
способа их отбора и видоизменяемости. Взяв два случая некомпетентности
отечественных бизнес­менов, еще нельзя прийти к выводу, что все наши бизнесмены
— люди некомпетентные. В России много тысяч предпринимателей. При отборе не­скольких
примеров большую роль играет фактор случайности. Российские бизнесмены, как и
вооб­ще все люди, очень различны.

4. Установить, типичны ли
подобранные при­меры. Этот способ проверки имеет прямое отноше­ние к
изложенному выше. Достаточно или недостаточ­но примеров, зависит от того,
насколько они типичны.

5. Проверить, имеются ли
отрицательные примеры, которые сле­дует принять во внимание. Отрицательный —
это пример, не подтвер­ждающий заключения. Он — исключение из правила. Если
слушатели знают о таком отрицательном примере, который выпадает из поля зре­ния
говорящего, они могут по одной этой причине отвергнуть то, что он хотел
сказать.

Главный вариант обобщения —
заключение от частного к частно­му. Это — аналогия или умозаключение по
аналогии. Два предмета похожи один на другой, по крайней мере с какой-то точки
зрения ана­логичны. Отмечая сходство и делая вывод, что схожие предметы тож­дественны
и в других отношениях, мы рассуждаем по аналогии.

Есть аналогия в буквальном смысле
слова, когда сравниваемые предметы в основном одного и того же порядка, но есть
еще аналогия фи­гуральная, отмечающая сходство в предметах различного порядка.
Вспомним библейское изречение «Не мечите бисер перед свиньями» (т.е. нельзя
расточать истину перед глупцами). Здесь ясно видно, что, по­скольку есть
существенная разница между бисером и истиной, свиньями и глупцами, фигуральная
аналогия представляет только риторическую, а не логическую ценность. Вполне
естественно, что такая аналогия, при­мененная в качестве иллюстрации, придает
высказыванию образность, но было бы явно ошибочно пользоваться ею как доказательством.

Далеко не многие буквальные
аналогии логичны, поэтому необхо­дима их проверка. Существуют два способа такой
проверки. Первый — действительно ли уместно сравнение явлений? Второй способ —
нет ли существенного различия между ними?

Два и более явлений могут быть
существенно схожи и все же отличаться отсутствием подобия, необходимого с точ­ки
зрения доказываемого положения. Следующий очевидный абсурд, приводимый в качестве
при­мера во многих учебниках логики, выявляет возможную в этом отношении
ошибку: «Киты и слоны — млекопитающие, следовательно, и те и другие водятся на
суше». Здесь наши обычные знания — защита от подобного оши­бочного вывода.

Истина в том, что нет полной
логической аналогии, ибо не бывает двух совершенно оди­наковых совокупностей
обстоятельств. Поэтому аналогией редко можно пользоваться, не обращаясь к дру­гим
видам доказательств. Поэтому рассмотрим другой вариант индук­ции — суждение о
причинной зависимости, которое играет особенно важ­ную роль в деловом
разговоре. Именно здесь чаще всего приходится держать речь о смене явлений.
Заключение о причине и есть логичес­кое рассуждение о перемене: оно
представляет вывод, что при данном положении вещей результатом будет то или
иное (заключение от при­чины к следствию) или что данное положение вещей
вызвано другими известными условиями (заключение от следствия к причине).
Вариан­том этих видов умозаключения будет вывод от следствия к следствию, если
у того и другого одна общая причина.

В заключении от причины к
следствию причина известна, и из нее выводится следствие. Например: «Стоимость
нефти повысилась, сле­довательно, поднимется цена и на бензин».

В заключении от следствия к
причине известно следствие, и о при­чине делается вывод. Например: «У рабочих
промышленных предприятий, где зарплата больше, производительность труда выше,
чем на предприятиях, где оплата труда меньше. Следовательно, заработная плата —
причина разницы в производительности труда».

В каждом спорном случае
умозаключения О ПРИЧИННОЙ ЗА­ВИСИМОСТИ применяются следующие правила проверки.

1. Возникает ли предполагаемое
следствие, когда отсутствует пред­полагаемая причина? Если ответ — «да», то вы
не вправе утверждать, что предшествующее явление — единственно возможная
причина. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другая возмож­ная
причина.

2. Отсутствует ли предполагаемое
следствие, когда предполагае­мая причина налицо? Если ответ — «да», то вы не
вправе утверждать, что последующее явление есть единственно возможное
следствие. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другое возмож­ное
следствие.

3. Не представляет ли
единственная связь между следствием и его предполагаемой причиной только
случайное возникновение одного после другого? Этот способ позволяет выявить
характерное заблужде­ние в умозаключении о причине, хорошо известное под названием
«пос­ле этого, следовательно, по причине этого». Данная ошибка представ­ляет
форму беспечного обобщения отрывочных сведений.

4. Нет ли других возможных
причин? Волнующая нас причина или ближайший повод явления обычно кажутся более
очевидными, чем ос­новная причина. Уклонение от установления основной причины —
обычная форма уловок.

5. Нет ли других возможных
последствий? В большинстве случа­ев заключение от причины к следствию
представляет на самом деле предсказание будущих событий. В таких случаях
абсолютная провер­ка невозможна. Так как заключение от причины к следствию
имеет в виду будущее, оно подвержено влиянию произвольного мышления, т.е. мышления,
которое определяется желаниями и чаяниями.

Уяснив основные варианты
индукции, перейдем теперь к умозаклю­чениям из общего положения, т. е. к
дедукции. Дедукция — кратчайший путь к познанию. В этом ее характерное
преимущество. Дедукция про­ста в том смысле, что состоит из трех суждений: 1) общего
положения, именуемого большой посылкой; 2) связанного с ним суждения, ведуще­го
к его применению, под названием малой посылки; 3) заключения. Весь этот
трехзвенный процесс называется СИЛЛОГИЗМОМ. Например: «Ни один нечестный человек
не будет избран в совет директоров. Петров — нечестен. Следовательно, он не
будет избран в совет директоров». Сфор­мулированный в таком виде силлогизм —
это категорический силлогизм.

Иногда одна из посылок или заключение
не указываются. Этот со­кращенный силлогизм называется ЭНТИМЕМОЙ. Например: «Наше
правительство не умеет работать, потому что все демократические пра­вительства
не умеют работать». (Опущена малая посылка: наше пра­вительство — демократическое).

Чтобы восстановить энтимему в
полный силлогизм, следует руко­водствоваться следующими правилами.

1. Найти заключение и так его
сформулировать, чтобы больший и меньший термины были четко выражены;

2. Если опущена одна из посылок,
установить, какая из них (боль­шая или меньшая) имеется. Это делается путем
проверки, какой из крайних терминов содержится в этом суждении;

3. Зная, какая из посылок
опущена, а также средний термин (он имеется в той посылке, которая дана),
определить оба термина недо­стающей посылки.

Дедуктивные умозаключения
проверяются двумя способами.

1. Правильны ли посылки?

2. Следует ли из них данный
вывод?

Хотя искусство пользования
силлогизмами представляет огром­ную ценность для деловых людей, вряд ли
целесообразно в этой главе далее их подробно рассматривать. Дело в том, что
правила, относящи­еся к пользованию силлогизмами, очень сложны. Поэтому тем
читате­лям книги, которые захотят поглубже разобраться в этом, мы можем рекомендовать
обратиться к полнообъемным учебникам логики, кото­рые в последние годы стали
издаваться в нашей стране в гораздо боль­шем количестве, чем это было раньше.

.

Назад