2.1.3 Универсалии как логические атомы :: vuzlib.su

2.1.3 Универсалии как логические атомы :: vuzlib.su

18
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


2.1.3 Универсалии как логические атомы

.

2.1.3 Универсалии как логические атомы

К наиболее фундаментальным убеждениям Рассела
относится Аристотелева концепция истины как соответствия фактам, согласно
которой структура истинных предложений соответствует структуре фактов. Сразу же
после развенчания идеалистического монизма он становится крайним платоником,
полагая, что каждое отдельной слово языка представляет собой именуемую им
сущность. Так, например, тот факт, что у нас имеются слова для обозначения
чисел, говорит нам, согласно Расселу, что числа могут существовать наряду со
всем прочим. Все слова он считает подлинными именами, а единственным
семантическим отношением – отношение обозначения (т.е. слова обозначают вещи,
свойства и отношения).

Благодаря замене естественного языка точным,
формализованным языком, Рассел получает возможность с помощью явных определений
(как, например, при логическом определении числа) или с помощью определений
употребления (как в теории дескрипции) сделать большое количество слов и,
следовательно, сущностей, необязательными. Однако он сохранил первоначальную
точку зрения в отношении всех неопределяемых знаков.

Подобно Лейбницу, он был убежден в том, что
каждое положение дел, в конечном счете, может быть описано предложением,
содержащим только базисные знаки, каждый из которых обозначает определенную
простую сущность. Концепцию, принимающую фундаментальные, неанализируемые
сущности, он называл «логическим атомизмом».

Как подчеркивает сам Рассел, систематическая
разработка им этой точки зрения проходила под сильным влиянием его ученика Л.
Витгенштейна. Однако существенные особенности логического атомизма уже ясно
проявились в анализе Расселом предложений об отношениях – анализе, который он
предпринял в самом начале своего выступления против идеалистического монизма.
Уже в этот период Рассел рассматривает отдельные слова как соответствующие
неанализируемым элементам, из которых состоят положения дел. Этот
фундаментальный взгляд Рассел воспринял от Лейбница, защищал его в своей теории
дескрипций, а затем перешел на позицию Витгенштейна. Но и сам последовательно и
подробно разрабатывал этот взгляд, а это, в свою очередь было обусловлено
влиянием Рассела. Однако логический атомизм Витгенштейна отличается от атомизма
Рассела как раз в связи со свойствами и отношениями.

Рассел различает два вида логических атомов:

единичные вещи (обозначения индивидов)

универсалии (обозначения свойств и отношений).

Предикатные знаки, таким образом, представляют
универсалии. Вследствие того, что невозможно, по мнению Рассела, дать полное
описание реальности, не прибегая к предикатным знакам, он полагает, что
универсалии необходимы.

Особую важность Рассел придает знакам
отношений. С другой стороны, он считает, что обозначения свойств не всегда
необходимы. Например, выражение «быть красным» можно заменить фразой «быть
похожей по цвету на стандартную вещь а», где а является некоторым конкретным
красным предметом. Однако слово «похожий», обозначающее отношение, неустранимо,
поэтому, что-то в реальном мире должно ему соответствовать.

По мнению Рассела, отдельному слову во всех
случаях должна соответствовать одна и та же сущность, т.е. сущность должна быть
платонически универсальной. В противном случае, полагает он, неизбежен регресс
в бесконечность. Предположим, например, что для данных индивидов а, в и с, а и
в похожи друг на друга, в и с похожи, и а и с также похожи друг на друга. Если
слово «похожий» во всех трех случаях представляет не одну и ту же сущность, а
три разные сущности, то должна существовать причина, по которой в этих трех
случаях употребляется одно и то же слово «похожий». Поскольку эти три разные
сущности обозначаются одним и тем же словом «похожий», постольку это и
означает, что они как-то похожи одна на другую. При описании сходства этих
сущностей, мы вновь должны использовать слово «похожий». (Или, быть может,
вместо слова «похожий» можем употребить «похожий-2», но теперь мы говорим о
сходстве более высокого уровня). Опять-таки во всех новых случаях либо слово
«похожий» (т.е. «похожий-2») представляет одну и ту же сущность, а именно
платоническую универсалию, либо представляет разные сущности, т.е. сущности,
которые должны быть, в свою очередь, похожими («похожий-3») одна на другую, и
так далее до бесконечности.

Рассел считает, что такого рода регресс в
бесконечность нельзя принять, поэтому, предикатный знак «похожий» он
рассматривает как обозначающий некую абстрактную сущность, платоническую
универсалию. Это подтверждает утверждение о том, что в двухуровневой семантике
область отображаемой реальности может включать в себя такие же сущности, как
входящие в область смысла в трехуровневой семантике.

Указание Рассела на регресс в бесконечность
сходств напоминает также аргумент Аристотеля – так называемый аргумент
«третьего человека». Однако в то время как Рассел пытается свести к абсурду
понятие сходства сходств — для того, чтобы показать необходимость признания
абстрактной платонической сущности «сходство», Аристотель пытается свести к
абсурду понятие сходства между Платоновой идеей «человека» и конкретным
человеком — для того, чтобы отвергнуть Платоновы идеи.

Наконец, стоит заметить, что регресс в
бесконечность сходств возможен в связи с еще одним онтологически важным
отношением, а именно отношением свойства (или отношения) к индивиду. При этом
нет разницы, идет ли речь об отношении внутренней присущности конкретного
свойства или об отношении к причастности к некоторому абстрактному
платоническому свойству.

Так, например, если у нас есть свойство Р
некоторого индивида а, то должно существовать отношение R (внутренней
присущности или причастности) свойства Р к а. Но само R должно находится в
отношении R´ (внутренней присущности или причастности) к а. Если так, то
R´ также должно находится в последующем отношении R´´ к а, и
так далее до бесконечности.

Как и в регрессе сходств, критикуемом
Расселом, члены этого регрессивного ряда являются отношениями все более
высокого уровня, т.е. отношениями в аналогичном смысле.

Но при символическом представлении регресс
можно «остановить» как здесь, так и в случае сходств, изображая отношение
вместо того, чтобы обозначать его.

.

    Назад

    НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ