ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ
.
. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ
Политические теории, да и всякие вообще философские учения
создавались всегда под сильнейшим влиянием того общественного положения, к
которому принадлежали, и каждый философ бывал представителем какой-нибудь из
политических партий, боровшихся в его время за преобладание над обществом, к
которому принадлежал философ. Мы не будем говорить о мыслителях, занимавшихся
специально политическою стороною жизни. Их принадлежность к политическим
партиям слишком заметна для каждого: Гоббс был абсолютист, Локк был виг,
Мильтон — республиканец, Монтескье — либерал в английском вкусе, Руссо —
революционный демократ, Бентам — просто демократ, революционный или
нереволюционный, смотря по надобности; о таких писателях нечего и говорить.
Обратимся к тем мыслителям, которые занимались построением теорий более общих,
к строителям метафизических систем, к собственно так называемым философам. Кант
принадлежал к той партии, которая хотела водворить в Германии свободу
революционным путем, но гнушалась террористическими средствами. Фихте пошел
несколькими шагами дальше: он не боится и террористических средств. Шеллинг —
представитель партии, запуганной революциею, искавшей спокойствия в
средневековых учреждениях, желавшей восстановить феодальное государство,
разрушенное в Германии Наполеоном I и прусскими патриотами, оратором которых
был Фихте. Гегель — умеренный либерал, чрезвычайно консервативный в своих
выводах, но принимающий для борьбы против крайней реакции революционные
принципы в надежде не допустить до развития революционный дух, служащий ему
орудием к ниспровержению слишком ветхой старины. Мы говорим не то одно, чтобы
эти люди держались таких убеждений, как частные люди,— это было бы еще не очень
важно, но их философские системы насквозь проникнуты духом тех политических
партий, к которым принадлежали авторы систем. Говорить, будто бы не было и
прежде всегда того же, что теперь, говорить, будто бы только теперь философы
стали писать свои системы под влиянием политических убеждений,— это
чрезвычайная наивность, а еще наивнее выражать такую мысль о тех мыслителях,
которые занимались в особенности политическим отделом философской науки.
Чернышевский Н. Г. Антропологический принцип в философии //
Избранные
философские сочинения. М., 1951. Т. 3.
С. 163—164
.
