Сноски :: vuzlib.su
Ищите Господа когда можно найти Его; призывайте Его, когда Он близко. (Библия, книга пророка Исаии 55:6) Узнать больше о Боге
Главная Новости Книги Статьи Реферати Форум
ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

Загрузка...
Сноски

.

Сноски

[1] Так, например, Ансельм Кентерберийский доказывает тождество понятий истины и справедливости: «Как надлежит желать всякому то, что´ должно, так надлежит желать потому´ что должно, чтобы его воля была справедливой… Ту волю следует называть справедливой, которая свою правильность (= истинность, А.Н.) сохраняет ради самой правильности… Справедливость есть правильность воли, сохраненная ради нее самой». Ансельм Кентерберийский. Сочинения. Москва, 1995. С. 188.

[2] Имя Шелера, как, впрочем, и других представителей материальной этики, практически не упоминается на страницах работ Апеля.

[3] Поппер К., Открытое общество и его враги. М. 1992.

[4] Albert H., Traktat über kritische Vernunft. Tübingen, 1969. С. 13.

[5] Apel K.-O., Böhler D. (Hrsg.), Funkkolleg Praktische Philosophie: Ethik. Studientexte. Weinheim / Basel, 1984. С. 64-65., С. 106. Apel K.-O., Transformation der Philosophie. Bd. 2. Frankfurt a.M., 1973. С. 310-315.

[6] Apel K.-O., Transformation der Philosophie. Frankfurt a.M., 1973. Bd. 2. С. 307-324.

[7] См. Gohlke-Abaskhanian Dawanloo G., Demokratie, Rechtstaat und Öffentlichkeit. Ein Beitrag zur politischen Philosophie von K.-O. Apel. Berlin, 1990. С. 39-42.

[8] Игнорирование универсальных требований значимости и «утопание» в перформативных противоречиях является в современной философии, по мнению Апеля, скорее правилом, чем исключением. Логики-неопозитивисты, заботящиеся о том, чтобы не допускать формально-логических противоречий, с крайней небрежностью допускают противоречия перформативные. Например, Б. Рассел заявляет о том, что его концепция теории рациональных типов претендует на истинность согласно «теории типов» лишь в ограниченной степени, в то время как эта теория охватывает все знаки. Поппер утверждает о «гипотетическом» характере своих аргументов, хотя исходит при этом из универсалистской позиции, что вообще могут существовать только гипотезы. Наконец, и Хайдеггера не смущает, что свои положения о «фактичности», «историчности» всего он формулирует в общезначимых предложения и понятиях.

[9] Apel K.-O., Diskurs und Verantwortung. Frankfurt a. M., 1988. С. 470-471.

[10] «Хотя нет логической ошибки, если мыслить бытие, исходя из его телеологической определенности в должном; именно в этой предпосылке лежит метафизическое petitio principii, если затем ставится вопрос о том, что должно быть». Там же. С. 415.

[11] Там же. С. 113.

[12] Wittgenstein L., Tractatus logico-philosophicus. Tagebücher 1914-1916. Philosophische Untersuchungen. // Он же, Werkaus­gabe Bd. l, Frankfurt a.M., 1989; Витгенштейн Л. Философские работы. Ч.1. М., 1994. С. 323 – 405.

[13] Чтобы подчеркнуть невозможность обойти априори аргументации, Апель постоянно возвращается к примеру Канта, который говорил о том, что этические нормы будут иметь значение даже для «общества чертей», если только им свойственен разум. В той мере, в которой «дьявол» ориентирован на аргументативный дискурс, он действительно причастен и выполняет его этические нормы. Это, однако, не препятствует ему реализовывать злую волю в рамках стратегической рациональности. Но именно потому, что рациональная аргументация этически релевантна, следует скорее ожидать, что дьявол не аргументирует и не причастен к разуму в подлинном смысле. «Согласно этой предпосылке релевантным является не то, что даже дьяволы, которые в состоянии пользоваться своим рассудком, могут вести себя принципиально «сообразно долгу», но тот аргумент, что даже дьяволы должны вести себя сообразно долгу, если они хотят стать причастными истине». Apel K.-O., Transformation der Philosophie. Frankfurt a.M., 1973. Bd. 2. С. 306.

[14] В преображенной Апелем проблематике этики проблема «лжи» не дискутируется, но ей, бесспорно, принадлежит важное место в проблемном поле стратегической рациональности, намеренно злоупотребляющей возможностями искажения коммуникативной рациональности ради перлокутивных целей.

[15] Apel K.-O., Diskurs und Verantwortung. Frankfurt a. M., 1988. С. 116.

[16] Этика Апеля полностью иррелевантна к проблеме «доброй» или «злой» воли, играющей значительную роль в кантовской этике, поскольку коммуникативная интенция всякой воли сама по себе «добрая». Другими словами, понятие добра с точки зрения дискурсивной этики является некой субстантивацией нормативных требований коммуникации.

[17] Apel K.-O., Transformation der Philosophie. Frankfurt a.M., 1973. Bd. 2. С. 299 и далее.

[18] Там же. С. 305.

[19] Там же. С. 30.

[20] Apel K.-O., Der postkantische Universalismus in der Ethik im Lichte seiner aktuellen Mißverständisse. // Apel K.-O., Diskurs und Verantwortung. Frankfurt a. M., 1988. С. 154 и далее.

[21] Wellmer A., Ethik und Dialog. Frankfurt, 1999, С. 100-106; Baumgartner H.-M., Die argumentations­theorietische Uneinholbarkeit der praktischen Vernunft. Bemerkungen zu problematischen Aspekten einer letzbegründeten Diskursethik. // Irrgang B., Lutz-Bachmann (Hrsg.), Begründung von Ethik, Würzburg, 1990; Höffe O., Kantische Skepsis gegen die transzendentale Kommunikationsethik // Kuhlmann W., Böhler D. (Hrsg,), Kommunikation und Reflexion. Zur Diskussion der Transzendentalpragmatik. Antworten auf Karl-Otto Apel. Frankfurt a.M., 1982; Steinvorth U., Klassische und moderne Ethik, Grundlinien einer materialen Moraltheorie. Hamburg, 1990.

[22] Хабермас 1991, Habermas J., Erläuterung zur Diskursethik. Frankfurt a.M., 1991.

[23] Апель, по мнению Хабермаса, упускает из виду то, что когнитивистская этика должна ограничиться вопросом «как возможны моральные суждения», и не может ответить на экзистенциальный вопрос «Что значит быть моральным?». Тем самым он не делает необходимых выводов из собственного положения, что тому, кто не ставит вопрос «Что делать?» нельзя навязать этот вопрос посредством дискуссии. Более корректным, с точки зрения Хабермаса, для этика будет вопрос: «Что значит судить о чем-то с моральной точки зрения?» Там же. С. 186-189.

[24] Там же. С. 117.

[25] Там же. С. 189.

[26] Там же. 189.

[27] Там же. 188.

[28] Хотя дискурсивный принцип конститутивен для морального сознания, из него нельзя вывести даже такой тесно связанный с нормативным требованием истинности принцип как «не лгать»: «Я полагаю, что недопустимость лжи и безусловная правдивость является «неизбежным долгом» в смысле Канта … только в измерении дискурса. Напротив, правило «не лгать» – или даже правдивость как неограниченная готовность к предоставлению информации – на уровне «коммуникативного действия» является принципиально ограниченной обязанностью». Apel K.-O., Läßt sich ethische Vernunft von strategischer Zweckrationalität unterscheiden? Zum Problem der Rationalität sozialer Kommunikation und Interaktion. // Apel K.-O., Reijen W.v. (Hrsg.), Rationales Handeln und Gesellschaftstheorie. Bochum, 1984. С. 62.

[29] См. Gottschalk-Mazouz N., Anwendungsdiskurse – reale Diskurse. // Он же, Diskursethik. Theorien, Entwicklungen, Perspektiven. Berlin, 2000. С. 155-159.

.

Назад

Главная Новости Книги Статьи Реферати Форум
 
 
 
polkaknig@narod.ru © 2005-2006 Матеріали цього сайту можуть бути використані лише з посиланням на даний сайт.