ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
ОСНОВНЫЕ ВИДЫ НАЦИОНАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП
.
ОСНОВНЫЕ ВИДЫ НАЦИОНАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП
Если рассматривать исторически, то первичен всегда род —
группа кровных родственников, ведущих свое происхождение по одной линии, по
большей части осознающих себя потомками общего предка (реального или
мифического), носящих общее родовое имя и, естественно, имеющих общие
потребности и интересы, проявляющиеся в единых социально-политических действиях.
До сих пор в ряде стран Азии и Африки роды или родовые объединения играют
огромную роль в организации власти и государств. К понятию «род» примыкает
понятие «клан», несущее в современной политической психологии более
символическое и обобщающее значение.
Объединение двух или более родов образуют племя. Это более
высокая форма уже непосредственно политической организации, объединяющая
некоторое число родов и семейно-родовых кланов на общей этнической основе.
Если род, как правило, не может существовать отдельно (хотя бы в силу закона
экзогамии), то племя — уже достаточно автономное объединение, обосабливаю-щееся
прежде всего на основе обладания собственным языком или диалектом, собственными
обычаями, характерными именами, традициями и верованиями, собственными
тотемами, выражающими их чувство обособленности. Уже исторически, считал Я.
Щепаньский, племя всегда имело контур внутренней формальной политической
организации, в частности, вождя или совет вождей, собственные
специализированные группы вооруженных лиц для защиты определенной территории, с
которой и было связано племя, и т. д.
Племя — часть сложнейшего для целого ряда стран
национального вопроса. Особенно важен он для тех стран Азии и Африки, в которых
родоплеменной строй сохранился, как заметный компонент общей социальной
организации жизни. Например, он имеет принципиальное значение для
многочисленных племен Афганистана, составляющих большую и наиболее активную
долю населения страны, а территориально образующих целую «зону племен».
Как показали наши собственные исследования, население зоны
племен — это особые люди со специфической психикой, до сих пор живущие по
собственным традиционным меркам и понятиям. Создав много веков назад свой
специфический способ производства выработав определенный способ и образ жизни,
кочевые пуштунские племена как бы законсервировали его По сути дела, уже как
минимум две с половиной тысячи лет они достаточно успешно отбивают все попытки
приобщить их к чему-то иному.
Не вдаваясь в подробности, отметим лишь некоторые
своеобразные психологические черты населения племен. С точки зрения политической
психологии особо подчеркнем противоречивость и непоследовательность поведения в
обычной, повседневно-бытовой жизни, но, одновременно, незыблемость традиций и
настоящий культ предков в жизни духовно-культурной. Противоречивы и отдельные
психологические черты: так, гордость и великодушие сочетаются со
вспыльчивостью, обидчивостью, неуравновешенностью, подчас подозрительностью и
мстительностью (у некоторых племен до сих пор сохранился обычай «кровной
мести»}. Готовность придти на помощь, уверенность в своих силах — с негативным
отношением к тем, кто живет по другому (к оседлому образу жизни, например), с
опасением новых чужеродных контактов, грозящих поставить на карту независимость
племени.
Политико-психологически, это и есть главное-независимость.
Для этих людей психологически нет никаких государственных, административных,
политических и прочих границ. Вопрос о государстве, как и о принадлежности
земли кому-то так же для них нелеп, как и вопрос, например, о том, «кому
принадлежат небо, солнце и луна?». В истории человечества кочевники, как
известно, так и не создали сколько-нибудь прочных государств — отдельные
исключения, типа супер-империи Чингиз-хана, носили всего лишь эпизодический
характер.
Восприятие этих людей жестко разделено надвое: мир состоит
из «своих» и «чужих». «Свой» — это только тот, кто знает, уважает и соблюдает
законы, традиции и порядки рода и племени. «Свой» — значит, связанный узами
родства, дружбы, хозяйства, веры. Это приницпиальные основы, причем религиозная
вера в общепринятом смысле стоит не на первом месте: законы рода и племени могут
быть важнее религии. Они важнее всего. Религия носит более поздний, во многом
привнесенный характер. Слово вождя в пуштунских афганских племенах до сих пор
важнее слова муллы, как и решение джирги (совета) племени. Зная это, мулла
никогда не пойдет наперекор вождю или жирге — скорее, он найдет для племени и
для себя особый компромисс с Аллахом.
Естественно, что у этих людей существует свое, особое
отношение к политике. Внутри рода или племени никакой политики внешне вообще
нет — существует иллюзия однородности, равенства и единства, «братства». Хотя
племена давно уже расслоились на феодальную верхушку и трудящееся большинство,
это разделение замаскировано тем, что носит не противоречиво-классовый, а
сословный, нехозяйственный характер.
«Единство» в отношениях внутри своего рода и племени
противостоит хитрости, «политике» в отношениях с «чужими». Политика для представителей
племен — что-то сродни торговле (это даже закреплено этимологически в ряде
языков). Там все можно ради достижения своей выгоды. И только если племена
признают «своими» тех или иных людей, ту или иную партию или правительство, они
могут изменить отношение к ним с «политического» на прямое, честное и открытое
— в духе высоко чтимых и декларируемых «традиций предков» и традиционного для
большинства племен «кодекса чести».
На основе рода и племен, включающих несколько родов,
исторически надстраивалось особое образование, получившее название «народ».
Собственно этимологически, «народ» — это нечто, стоящее «над родом». Отдельные
этнопсихологи до сих пор считают, что «род» в своем символическом выражении
представлял для своих членов некое божество, которое следовало культивировать
ради собственного выживания. Соответственно, «народ» стал супер-божеством. Вот
почему, не имея ни одного сколько-нибудь серьезного верифицируемого
операционального определения, понятие «народ» всегда играло и до сих пор играет
огромную эмоционально-публицистическую роль в политике. «Именем народа», «во
имя народа», «ради блага и интересов народа» всегда совершались и продолжают
совершаться все политические действия. Это только один из примеров тех не
всегда осознаваемых отголосков родо-племенной или «на(д)-родной» психологии,
которая явственно проявляется и в современной политике.
Объективно же, рода и племена в ходе исторического развития
объединились в нации (между прочим, от латинского natio, означающего все то же —
племя народ) — большие исторические общности людей, скдадывающиеся в ходе
формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка
ряда особенностей культуры, характера и психики в целом. Иногда возникновение
нации рассматривается как простое продолжение и усложнение родоплеменных
связей. В целом ряде западных этнопсихологических и политико-психологических
концепций в качестве ведущего, а иногда просто единственного признака нации до
сих пор фигурируют «национальный дух» (национальное сознание, национальный
характер). В других вариантах нация рассматривается как психологическое
понятие, «бессознательная психологическая общность» или же сводится к общности
национального характера, сформировавшегося на основе общности судьбы, к союзу
одинаково мыслящих людей. В марксистской традиции излишне абсолютизировалась
социально-классовая сущность происхождения наций — отдельно выделялись даже
«капиталистические» и «социалистические» нации. В истории хорошо известны
теоретические труды и жесткие практические политические эксперименты И.В.
Сталина в национальном вопросе.
Подчеркнем, что в современном мире нация, безусловно, никак
не сводится к «союзу племен». Ее консолидация, разумеется, облегчается
наличием этнически родственных племен. Но это не обязательное условие,
поскольку в современном мире практически не существует однородных наций.
Понятие «нация» в современном научном языке близко к понятию
«народность», однако его нельзя отождествлять с понятием «национальность».
Нация есть более социальное (хотя ни в коем случае не исключительно
социальное) и, потому, более широкое образование, включающее в себя разные
национальности — например, на основе общности социально-политического
устройства. Особенно настаивают на этом так называемые этатистские теории.
Нации могут даже меняться в объеме, расширяться или уменьшаться в зависимости
от изменения социально-политических устройств, однако национальности при этом
остаются неизменными. Это подтверждают, например, и история США, и крупномасштабный
советский социалистический эксперимент с формированием новых исторических
общностей, и другие примеры. Точно так же «народность», будучи обыденным
синонимом «нации», включает в себя множество разных «народов» в том
«на(д)-родном» (над-родовом) смысле, о котором говорилось выше.
Бще одной общностью, которую необходимо рассмотреть,
является раса. Это исторически сложившиеся супер-большие ареальные группы
людей, связанных единством происхождения, которое выражается в общих
наследственных морфологических и физиологических признаках, варьирующих лишь в
очень определенных пределах. Для нашего дальнейшего рассмотрения важно, что
расы являются не совокупностями людей, а совокупностями популяций. Это означает
отсутствие особых психологических различий, принципиально разделяющих расы, на
чем иногда настаивают некоторые откровенно расистские концепции. Практически,
внутри всех рас прослеживаются межнациональные или, говоря более обще,
межэтнические психологические различия, однако реально и объективно зафиксированные
межрасовые психологические различия пока в серьезной науке не описаны. Хотя, в
отдельных случаях, в истории расовые объединения и выступали в качестве особых
субъектов политического действия (например, период колонизации Азии, Африки) и
продолжают иногда выступать до сих пор (периодически возникающие расовые
волнения в США, например), еще не было случаев масштабных политических
действий, когда расы фигурировали как единое целое. Даже названные выше примеры
часто можно рассматривать лишь как временные совместные действия разных наций
и народностей в рамках той или иной расы.
Последним понятием, используемым в данной главе, является
«этнос». Данное понятие относится к числу наиболее обобщенных. Под этносом или
этнической общностью обычно имеют в виду исторически возникай вид устойчивой
общности людей, представленной племенем, народностью, нацией или даже группой
наций и национальностей. Часто под этносом имеют в виду
национально-лингвистические группы, объединенные общим ареалом проживания и
обладающие общими культурно-психологическими и поведенческими чертами. Особая,
самостоятельная роль этносов как отдельных целостных общностей в политической
истории человечества (например, скандинавы в целом, славяне в целом, их
межэтнические политические взаимоотношения и т. п.) исследовалась в работах
Л.Н. Гумилева с этногеографической, геополитической и, даже,
этнокосмогонической точек зрения.
Проведенный понятийный анализ показывает, что при всем
различии используемых понятий, все они обозначают разного масштаба большие
национально-этнические, в широком смысле, группы, выступающие в качестве
субъектов политики, и включают в себя психологические компоненты, проявляющиеся
в политических действиях. Таким образом, большие национально-этнические
группы являются особым предметом политико-психологического рассмотрения ь
рамках такого раздела, как национально-этническая психология.
Национально-этническая психология в своей основе
представляет собой единство двух основных факторов: более иррационального национального
характера и более рационального национального сознания. По своей структуре, это
сложное двухуровневое образование. В совокупности, иррациональный и
рациональный факторы формируют психический склад нации в целом. Особую роль в
национально-этнической психологии играет национальное самосознание.
.
