ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
I. СОЗНАНИЕ КАК РЕГУЛЯТОР СОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ: ПРОБЛЕМА «СВОБОДНОЙ
ВОЛИ»
.
I. СОЗНАНИЕ КАК РЕГУЛЯТОР СОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ: ПРОБЛЕМА
«СВОБОДНОЙ ВОЛИ»
Нужно сказать, что функциональная проблематика, связанная с
ответом на вопросы: почему, как и с какими последствиями действуют люди,
вызывает значительно большую полемику, чем проблематика структурного анализа.
При этом наиболее острые споры вызывает вопрос о функциональной роли сознания,
его возможностях направлять и контролировать деятельность людей.
Казалось бы, особого предмета для разногласий существовать
не должно. В самом деле, рассматривая специфику социальной деятельности,
философы не оспаривают ее целенаправленного характера, признают, что Homo
Sapiens есть единственное живое существо, способное «сначала думать, а потом
действовать», т.е. способное предпосылать физической активности продуманный,
«отчуждаемый» от конкретной ситуации замысел или план действий.
Философы самых различных направлений дружно признавали и
признают, что человек приводится в действие идеальными импульсами поведения,
различными факторами сознания, будь то отчетливая цель, построенная на
аналитическом расчете ситуации, смутные, плохо осознаваемые влечения или
эмоциональные аффекты. Привести человека в движение, не воздействуя на его
сознание, можно лишь в том случае, если мы понимаем движение как перемещение в
пространстве, а не как целенаправленную социальную активность.
Короче, все согласны с тем, что человеческая деятельность
невозможна без согласованной работы различных «отсеков» сознания, одни из
которых отвечают за сбор и оценку значимой для субъекта информации, другие за
разработку планов и программ деятельности, третьи — за волевой контроль над их
исполнением и т.д.
И, тем не менее, наличие обширной «зоны согласия» не мешает
философам создавать принципиально различные функциональные модели
деятельности, по-разному понимая место и роль сознания в ее осуществлении.
Наибольшие споры вызывает вопрос о «свободе воли» действующего субъекта,
имеющий принципиальные следствия для социальной философии.
Характеризуя это явление, издавна интересовавшее философов и
богословов, мы можем сказать, что «свобода воли» означает способность
человеческого сознания к самопричинению, т.е. способность вырабатывать импульсы
поведения, не зависящие от внешних по отношению к сознанию условий
существования. Иными словами, речь идет о поведении, причины которого коренятся
в его собственных информационных механизмах и непосредственно не связаны с условиями
среды существования. Наличие свободной воли означает, что психика перестает
быть простым передаточным механизмом, средством адаптивной коммуникации
организма и среды и становится источником вполне самостоятельных, свободных от
внешней детерминации решений.
Для доказательства существования свободной воли человеку
достаточно реализовать первую пришедшую в голову фантазию — к примеру, поднять
вверх левую руку, одновременно топнув правой ногой о землю. Спрашивается, могли
ли мы при желании поступить иначе: поднять вверх правую руку, топнув о землю
левой ногой? Едва ли можно спорить с положительным ответом на этот вопрос.
Теперь спросим себя: каковы причины того, что для доказательства свободы воли
мы решили поднять вверх именно левую, а не правую руку, топнув именно правой, а
не левой ногой? Какие причины обусловили наш выбор? Связано ли это решение с
внешними для сознания обстоятельствами нашей жизни — временем суток или
погодой, состоянием нашего здоровья или экономическим состоянием страны, в
которой мы живем?
Нетрудно догадаться, что причины, побудившие нас поднять
одну, а не другую руку, имманентны нашему сознанию, которое пожелало поступить
именно так, а не иначе, самостоятельно определило свой выбор.
Естественно, такая способность сознания не ограничивается искусственной
ситуацией, описанной нами. Способность к свободному самопроизвольному выбору
вариантов поведения характеризует любую из форм человеческой деятельности,
отличая людей от сил и явлений природы 11.
И в экономике, и в политике, и в искусстве, и в науке
человеческое сознание колоссально варьирует деятельность людей, ставя ее результаты
в прямую зависимость от собственных состояний: не только от точности или
ошибочности расчета, но и от ценностного выбора целей и средств, возможного в
самых однозначных, казалось бы, ситуациях. В самом деле, лишь человек способен
предпочесть физической безопасности чистую совесть; лишь в обществе близнецы,
получившие одинаковое воспитание и образование, могут избрать альтернативные
образы жизни священника и наемного убийцы, сделав свой выбор сознательно и
добровольно, под влиянием внутренних движений своей души и т.п.
И вновь большинство философов охотно соглашается с тем, что
отрицать наличие подобной «самоиндукции сознания», именуемой свободой
человеческой воли, — занятие вполне бесперспективное. Спорить с этим
обстоятельством пытаются лишь немногие радикалы, убежденные в том, что любое
самое малое движение сознания непременно имеет свою внешнюю причину, даже если
она скрыта от непосредственного наблюдения12.
Это обстоятельство, однако, не мешает философам по-разному
оценивать степень свободы человеческой воли и создавать на этой основе
альтернативные модели деятельности.
Так, сторонники волюнтаристских, течений в социальной философии
убеждены в том, что свобода человеческой воли имеет всеобщий и абсолютный
характер. Эти философы не видят в общественной жизни каких бы то ни было
причин, кроме суверенной воли ее субъектов, не обнаруживают в ней факторов,
способных «дисциплинировать» эту волю, канализировать ее в некотором
предзаданном направлении. В результате человеческое сознание, понимаемое как
несистемная совокупность сменяющих друг друга желаний, стремлений, страстей,
непрогнозируемых настроений и капризов, воспринимается как демиург истории,
бесконтрольно, произвольно, по собственному хотению определяющий «расписание»
общественных дел.
Неудивительно, что такая позиция, полагающая, что люди в обществе
живут и действуют по принципу камергера Митрича из бессмертного «Золотого
теленка» — «как пожелаем, так и сделаем», — отрицает наличие всяких
общественных закономерностей — объективных связей, не зависящих от воли и
желания людей. Закономерность в истории, полагают волюнтаристы, невозможна в
принципе, поскольку история представляет собой процесс, «творимый свободным
духом человека в согласии с его нравственными убеждениями; этим она отличается
от всего, что существует в силу необходимых причин и поэтому может быть познано
в своей объективной необходимости. В отличие от всего остального на свете, в
общественной жизни то, что есть, есть результат свободного стремления человека
к тому, что должно быть, — воплощение некоторых идеалов, верований, стремлений.
Здесь нет места для закономерности, ибо закономерность есть лишь в необходимом,
общество же опирается на свободу и неопределимую волю людей» 13.
Очевидно, что позиция волюнтаризма, отрицающего законосообразность
человеческой деятельности, а следовательно, возможность ее объективного
научного познания, не пользуется большой популярностью в современном
обществознании. Заметим, что столь же непопулярна и альтернативная
волюнтаризму крайность — фаталистическое понимание человеческой деятельности,
согласно которому человеком, тешащим себя иллюзией свободы, в действительности
управляет судьба, ведущая, как говорил Сенека, покорных и влачащая непокорных.
Эта судьба понимается философами по-разному: в одном случае она выступает в
роли некой кармы, непреложной воли Бога, в другом случае интерпретируется с
позиций исторического провиденциализма, который утверждает существование
некоторой предзаданной исторической цели, к которой люди придут неизбежно,
независимо от собственного желания и нежелания. 14
Большинство философов и социологов полагают, что свобода
воли действительно присуща людям, но абсолютизировать ее не следует. Все дело в
том, что наличие такой свободы не означает, что в человеческой деятельности
отсутствуют детерминационные факторы, не зависящие от человеческой воли и
кладущие объективный предел ее самовластию. Вместе с тем философы активно
спорят о конкретном характере таких факторов, предлагая исключающие друг друга
решения.
Полемизируя с позицией волюнтаризма, многие философы обнаруживают
систему объективных, не зависящих от произвола человеческой воли факторов,
прежде всего, в самой системе человеческого сознания. Напрасно думать, что в
качестве регулятора человеческой деятельности сознание представляет собой сферу
чистой субъективности — область абсолютной свободы духа, не связанной никакими
объективными законосообразностями.
В деятельности людей, полагают такие философы, несомненно
есть законы и их источником является само человеческое сознание, связанное в
своем существовании жесткой внутренней дисциплиной. Сказанное касается любых
форм человеческого сознания — и рефлективной, стремящейся осмыслить
действительность в собственной логике ее существования, и валюативной,
оценивающей действительность с точки зрения ее жизненной значимости для
человека, и реактивной, которую образуют непосредственные волевые импульсы
поведения.
Во всех этих сферах ученые ищут и находят объективные законы
саморазвертывания сознания, не зависящее от желаний и стремлений человека.
Подобные законы существуют в сфере познания, где от ценностных предпочтений
субъекта, от его волевых усилий или степени компетентности зависят результаты
поиска истины, но не механизмы такого поиска (включая сюда объективные законы
мышления, законы логики и гносеологии, о которых речь шла в предыдущих разделах
учебника).
Свои законы, определяющие иерархию человеческих ценностей,
существуют и в области валюативного сознания, где представления людей о должном
и недолжном, прекрасном и безобразном, справедливом и несправедливом, целесообразном
и нецелесообразном имеют далеко не случайный характер, поскольку служат в
конечном счете целям социальной адаптации. Для каждого общества, каждой цивилизации.
каждой исторической эпохи существуют свои общезначимые, «интерсубъективные»
ценности, которые навязываются индивидуальному сознанию людей с непреложной
силой и зависят от него не в большей степени, чем законы природы15.
Наконец, и в реактивной сфере «практического», деятельного
сознания также существуют объективные законы саморазвертывания, определяющие
норму человеческого повеления в тех или иных стереотипных обстоятельствах16.
И все же признание подобных внутренних саморегуляторов сознания,
придающих человеческой деятельности объективный законосообразный характер, не
снимает принципиальных разногласий в понимании ее функциональных механизмов.
Споры вспыхивают с новой силой по вопросу о том, ограничивается ли свобода воли
людей факторами, имманентными сознанию, или же в деятельности могут быть
обнаружены внешние сознанию, отличные от него факторы детерминации? Спор по
этому вопросу издавна классифицировался в философии как полемика
«идеалистического» и «материалистического» понимания основ общественной жизни.
Сторонники первой точки зрения полагают, что единственным
источником общественных законов являются внутренние закономерности сознания,
которые затем «транслируются» на всю человеческую историю (ниже мы рассмотрим
логику подобного подхода на основе социально-философской концепции П.А.
Сорокина). Сторонники второй точки зрения убеждены в существовании таких
явлений, которые, не будучи сознанием, первичны по отношению к нему, не зависят
от него и определяют его содержание. Это убеждение, однако, не мешает философам
расходиться в определении подобных явлений, способных осуществлять внешнюю
регламентацию человеческого сознания.
Одно из решений данной проблемы предлагают сторонники
натуралистического понимания общественной жизни, убежденные в том, что свобода
человеческой воли ограничена прежде всего действием факторов природной среды,
непосредственно влияющих на деятельность людей. Такой точки зрения
придерживаются, в частности, сторонники так называемого географического
детерминизма — к примеру, французский мыслитель Шарль Монтескье, полагавший,
что климатические условия жизни, рельеф местности и пр. сами по себе формируют
сознание людей, определяют их склонности, привычки, вкусы и прочие духовные
регуляторы поведения, отличающие европейцев от африканцев, французов от
англичан и т.д.
Критикуя подобную точку зрения, сторонники собственно материалистического
понимания истории полагают, что явления природной среды не в состоянии напрямую
влиять на структуры сознания, что задача философа состоит в обнаружении таких
материальных детерминант деятельности, которые выступают как ее внутренние
факторы, а не внешние условия. Остановимся на рассмотрении этого важного
вопроса.
.
