ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
4. Проблема «ложного сознания»
.
4. Проблема «ложного сознания»
Понимание того, что ложное сознание возможно, относится к
древнейшим временам. Оно коренится в религии и воспринимается современными
людьми как духовное наследие прошлого. Эта проблема постоянно возникает в тех
случаях, когда в среде пророка или у него самого появляется сомнение в
истинности его видения или учения.
Следовательно, можно как будто утверждать, что и здесь –
как это часто случается в истории – унаследованы древние представления, и
изменение заключается лишь в том, что этот элемент мышления древних
конституируется теперь на иной основе более позднего опыта. Однако в данном,
как и в других подобных случаях, этим выводам, направленным на сведение всего к
прошлому, следует противопоставить уверенность, что решающей для упомянутой
идеи является именно ее современная форма, а не те издавна существующие
представления, о которых только что шла речь. Если раньше тезис о ложности
сознания был лишь эмфатическим утверждением, то в современной его форме он
обретает характерную именно для него непреклонность, ибо благодаря методам
упомянутого анализа сознания он достигает уровня последовательно проведенного
доказательства. Прежняя «анафема» заменяется критикой, опирающейся на научные
выводы.
Однако, быть может, еще большее значение имеет то изменение,
о котором пойдет речь ниже. С исчезновением религиозной основы этой проблемы
изменился не только метод доказательства и выявления ложности сознания, но
произошел и резкий сдвиг в системе ценностей, применительно к которой
определяется истина или ложность, реальность или иллюзорность явлений. Пророк
сомневался в подлинности своего видения потому, что он ощущал себя оставленным
Богом; его беспокойство носило трансцендентный характер. Если же у нас
возникает подозрение в том, что мы обладаем ложным сознанием, то мы опасаемся
того, что окажемся несостоятельными перед лицом какой – либо светской
инстанции.
Для того чтобы более точно установить, в чем заключается
сдвиг, который претерпел критерий реальности после исчезновения его
религиозного обоснования, необходимо подвергнуть значение слова «идеология»
тщательному историческому анализу и под этим углом зрения. И если это заведет
нас в область становления повседневной речи, то послужит лишь доказательством
того, что история человеческого мышления складывается не только в книгах и что
даже решающие онтологические акценты могут возникать в становлении
повседневности, полу- чая затем дальнейшее распространение и определение.
Слово «идеология» не имело вначале онтологического оттенка,
ибо первоначально означало лишь учение об идеях. Идеологами называли, как
известно, сторонников одной философской школы во Франции, которые вслед за
Кондильяком отвергли метафизику и пытались обосновать науки о духе с
антропологических и психологических позиций. Понятие идеологии в современном
его значении зародилось в тот момент, когда Наполеон пренебрежительно назвал
этих философов (выступавших против его цезаристских притязаний) «идеологами».
Тем самым это слово впервые получило уничижительное значение, которое оно – так
же как слово «доктринерский» – сохранило по сей день. Однако если исследовать
это «пренебрежение» в его принципиальном значении, то окажется, что речь идет
об уничижении гносеологического и онтологического характера, ибо объектом его
является мышление противника. Можно более точно определить направленность этой
уничижительной оценки: она носит онтологический и гносеологический характер,
ибо утверждает ирреальность мышления противника. Но можно задать еще и
следующий вопрос: ирреально по отношению к чему? Ответ будет гласить: по
отношению к практике, практике политического деятеля. С этого момента термин
«идеология» обретает дополнительный смысл, согласно которому каждая мысль,
определенная как идеология, не может иметь практического значения; единственный
же доступ к действительности открывает практическая деятельность, и в
сопоставлении с ней мышление вообще – или в каком – либо частном случае
определенное мышление – оказывается несостоятельным. Тем самым становится
очевидным как на формирование нового значения слова накладывает отпечаток
позиция его создателя, т.е. политического деятеля. Новое слово санкционирует
специфическое восприятие действительности, присущее политику, как бы
пропагандирует его практический иррационализм, весьма далекий от того, чтобы
воспринимать мышление как орудие познания действительности.
Слово «идеология» утвердилось в этом понимании в течение
XIX в. А это означает, что мироощущение политического деятеля и его
представления о действительности все более вытесняют схоластически-созерцательное
восприятие и мышление; и с этого момента звучащий в слове «идеология» вопрос
– что же действительно есть действительное? – более не исчезает. Однако это
надо понимать правильно: вопрос о природе действительности сам по себе не нов; решительным
сдвигом следует считать то, что этот вопрос все настойчивее ставится в сфере
общественного мышления (а не в замкнутой академической сфере) в том
направлении, как того требует слово «идеология», т.е. отправляясь от
восприятия политика. Поэтому, для того чтобы удовлетворить требованиям
современной истории мышления, социологическая история идей должна все более
концентрировать свое внимание на действительном мышлении людей, а не на
мышлении, передающемся из поколения в поколение в академических кругах. Если
первоначально исследователи ложного сознания обращались в своих поисках
истинного и действительного к Богу или к идеям, постигаемым посредством
чистого созерцания, то теперь одним из критериев действительного все более
становятся законы бытия, постигнутые впервые в политической практике. Эту
специфическую черту понятие идеологии сохранило, несмотря на все изменения
содержания, которое оно претерпело на протяжении всей своей истории от
Наполеона до марксизма. Приведенный выше пример свидетельствует также о том,
что уже в словах Наполеона имплицитно содержится «прагматизм», что этот
«прагматизм» стал в определенных жизненных сферах как бы естественным
мировоззрением современного человека и что философия в данном случае лишь
доводит до логического конца сложившиеся там представления.
Мы намеренно остановились на анализе этого оттенка в
словотворчестве Наполеона, чтобы отчетливо показать, как часто в повседневной
речи имплицитно содержится больше философского смысла и подлинного значения
для последующей эволюции проблемы, чем в академических диспутах с их
тенденцией изолироваться от внешнего мира.
Еще одно обстоятельство, которое и нам поможет продвинуться
в изучении данной проблемы, может быть показано на этом примере. В своей
борьбе «сверху вниз» Наполеон, именуя своих противников «идеологами», пытался
дезавуировать и уничтожить их. На более поздних стадиях развития мы
обнаруживаем обратное; слово «идеология» используется в качестве орудия
дезавуирования оппозиционными слоями общества, прежде всего пролетариатом.
Одним словом, столь глубокое проникновение в структуру мышления, как то,
которое содержится в понятии идеологии, не может быть долгое время привилегией
одного класса. Именно широкое распространение этого подхода, вызванное тем; что
люди, занимающие определенную позицию, не могут в течение длительного времени
‘разоблачать высказывания всех остальных как идеологические без того, чтобы и
остальные не воспользовались тем же методом, незаметно создает новую в
методическом отношении стадию во всей эволюции нашего мышления.
Одно время казалось, что выявление идеологического аспекта
в мышлении противника является исключительной привилегией борющегося
пролетариата. Общество быстро забыло о намеченных нами выше исторических корнях
этого слова, и не без основания, ибо только в марксистском учении этот тип
мышления получил последовательно методическую разработку. Только здесь
сливается понятие частичной и тотальной идеологии, все более последовательно
разрабатывается учение о классовых интересах, только в марксизме в силу его
гегельянской основы преодолевается чисто психологический подход и проблема
перемещается в сферу философии сознания; только в марксизме учение о
возможности «ложного сознания» обретает новый смысл, а политическая практика
становится наряду с экономикой решающим критерием того, что
во всей совокупности идей является идеологией и. что имеет реальную
значимость. Поэтому нет ничего удивительного в том, что понятие идеологии
связывали прежде всего с марксистско-пролетарской системой мышления, более
того, даже отождествляли с ней. Однако в ходе развития истории идей и
социальной истории эта стадия была преодолена. Оценка «буржуазного мышления» с
точки зрения его идеологичности не является более исключительной привилегией
социалистических мыслителей; теперь этим методом пользуются повсеместно, и
тем самым мы оказываемся на новой стадии развития.
Начало ему положили в Германии Макс Вебер, Зомбарт и Трельч
– мы называем только самых видных представителей этого направления. Все более
подтверждаются слова Макса Вебера: «Материалистическое понимание истории – не
останавливающийся по желанию пассажиров фиакр; он не повинуется и носителям
революции». Проблема идеологии носит слишком общий и принципиальный характер,
чтобы она могла длительное время оставаться привилегией одной партии;
никто не мог воспрепятствовать противникам марксизма подвергнуть анализу,
направленному на выявление идеологичности, и это учение.
.
