ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
5.14.4. Горизонтальные структуры.
.
5.14.4. Горизонтальные структуры.
Обратимся теперь к горизонтальным (не-иерархическим)
структурам, существующим у различных форм живого наряду с иерархиями. Оба типа
структур во многих биосоциальных системах постоянно взаимодействуют. Часто одна
и та же биосоциальная система может быть рассмотрены в разных ракурсах: можно
подчеркивать момент иерархичности, доминирования—подчинения, а можно – наличие
в системе горизонтальных отношений. Горизонтальные отношения связаны с
различными формами взаимной поддержки, кооперации (см.), афилиации (см.),
игры, ласок (груминга) и др. Поэтому горизонтальные структуры. заслуживают
также название «кооперативные структуры». Горизонтальные структуры _
«клубы» характерны, например, для молодых животных многих видов, как уже
отмечено выше (см. 4.2).. Подобные «молодежные клубы», или
«межсамцовые альянсы» (Плюснин, 1990) у обезьян иногда поднимают бунт против
доминанта, который, однако, в большинстве случаев легко усмиряется (McGuire,
1982).
Имеется известный параллелизм между
горизонтально-кооперативным социальным проектом Кропоткина, основанном на
децентрализованных сетях из разнообразных «групп и федераций всех размеров и
рангов», и биосоциальными системами общественных насекомых. В частности,
муравьи строят свои муравейники без прорабов. У каждого в голове имеется в
основном совпадающий план постройки, которая одновременно начинается во многих
местах. Существует масса «избыточной рабочей силы», которая
устремляется туда, где работа и так продвидается наиболее успешно (принцип стигмэргии, от греч. stigme — побуждение и ergasia — работа).
Резюмируя все сказанное об иерархиях, можно подчеркнуть
многоплановость, полиструктурность биосоциальных систем. Различным ситуациям
соответствуют несовпадающие структуры отношений, лидеры, иерархия (или,
возможно, отсутствие иерархии и горизонтальные отношения).
Для биополитики важно перевести вопрос об иерархических и
горизонтальных структурах в плоскость практических политических решений. В
каких ситуациях предпочтительны строго иерархические и в каких – более
эгалитарные социальные структуры в человеческом обществе? В разделе 4 мы
подробно обсуждали возможные сферы применения децентрализованных социальных
структур с частичными лидерами (сетевых структур). Однако мы отмечали, что
имеются и ситуации, когда предпочтительна иерархия. Крайний пример
представляет армия, где необходимы быстрые волевые решения, а не дебаты. Во
многих других ситуациях «человек, стихийно получивший руководящий пост в
группе, если он не только доминантен, но еще и умен, талантлив, порядочен,
обеспечивает всей группе очень большой успех» (Дольник, 1994, 1996). Но в тех
же цитируемых работах справедливо отмечается и угроза, обусловливаемая чисто
иерархическим стилем управления – лидер может оказаться опасным для общества,
аморальным, даже психически нездоровым, и тому немало примеров в истории.
Противоядие В.Р. Дольник видит в сознательном контроле со стороны общества за
процессом выбора лидера, который должен обладать не только биосоциальным
доминированием, но и позитивной политической программой и данными для ее
реализации (см. 5.16.1 о биосоциальных лидерах и политических учителях).
Дольник также обращает внимание на то, что в коллективе в типичном случае
имеется сразу много иерархий (одна формальная и несколько неформальных) с
разными доминантами (лидерами). Он считает полезным обеспечить каждому индивиду
возможность мигировать от иерархии к иерархии и участвовать более чем в одной
иерархии одновременно. По-видимому, полагая жесткую иерархичность непременным
свойством человеческого общества начиная с первобытных времен, Дольник в этом
пункте тем не менее близко подходит к сценарию многоцентровых сетевых структур,
изложенному нами в разделе 4 и приводящему при логическом развитии к идее
расщепленного лидерства и организации по типу «хирамы».
.
