ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Г.М. Андреева. МЕСТО МЕЖЛИЧНОСТНОГО ВОСПРИЯТИЯ В СИСТЕМЕ ПЕРЦЕПТИВНЫХ
ПРОЦЕССОВ И ОСОБЕННОСТИ ЕГО СОДЕРЖАНИЯ
.
Г.М. Андреева. МЕСТО МЕЖЛИЧНОСТНОГО ВОСПРИЯТИЯ В СИСТЕМЕ
ПЕРЦЕПТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ И ОСОБЕННОСТИ ЕГО СОДЕРЖАНИЯ
Начало исследований социальной перцепции в социальной
пси-хологии ознаменовало собой уточнение содержания этого понятия и с точки
зрения составления своеобразного «перечня» социальных объектов, восприятие
которых необходимо проанализировать. Наибо-лее часто выделялись три класса
социальных объектов: другой чело-век, группа, более широкая социальная
общность. Таким образом, были заданы как минимум три направления исследований:
восприятие чело-веком другого человека, восприятие человеком группы, восприятие
человеком более широкой социальной общности. Однако судьба этих трех
направлений сложилась неодинаково. Проблема восприятия чело-веком широкой
социальной общности («большой» социальной груп-пы) вообще не получила развития,
как и вся социально-психологичес-кая проблематика «больших» групп. Все
исследования, которые хотя бы условно можно было отнести к этому направлению,
оказались скон-центрированными скорее в социологических или
культурантрополо-гических работах, где они претерпели существенную модификацию:
исследования «восприятия» человеком социального класса или этни-ческой группы,
к которой он принадлежит, утратили полностью свое психологическое содержание.
Те образцы, которые можно найти в социологии или этнографии, даже с самыми
большими натяжками трудно отнести к исследованиям социальной перцепции.
Изучение восприятия человеком своей собственной группы,
не-сомненно, представлено в социальной психологии, хотя обычно оно
осуществляется не в терминах перцептивных процессов. Так, напри-мер, в
различных социометрических исследованиях выявление стату-са индивида в группе,
и главное осознание им этого статуса, есть по существу не что иное, как анализ
определенной стороны восприятия индивидом своей собственной группы. Точно также
восприятие норм, ценностей группы в известном смысле тоже может быть
интерпрети-ровано как «восприятие группы», однако лишь в известном смысле.
Поскольку и эти исследования, как правило, ведутся не в терминах перцептивных
процессов, их содержание весьма мало дает для пости-жения самого феномена
социальной перцепции.
По-иному сложилась судьба первого из трех обозначенных
направ-лений: исследования восприятия человеком другого человека практи-чески
«поглотили» все исследования по социальной перцепции. Как уже отмечалось,
именно это привело к неточному употреблению по-нятий, когда «социальная
перцепция» оказалась сведенной к «меж-личностной перцепции». Это не
способствовало более тщательному анализу самой межличностной перцепции,
выяснению особенностей ее структуры и содержания.
Но указанные ограничения в направлениях исследования
соци-альной перцепции не исчерпываются только приведенными сообра-жениями. Все,
что было сказано выше, относилось лишь к определе-нию объекта в процессах
социальной перцепции, в то время как зако-номерно поставить вопрос и о субъекте
этих процессов. Коль скоро проанализированы отличия подхода социальной
психологии от об-щей психологии в изучении перцептивных процессов, можно
допус-тить и значительно более расширенное толкование вопроса о субъек-те
познания (восприятия) социальных объектов.
Огромный экспериментальный материал, которым располагает
сегодня социальная психология, показывает, что здесь зафиксирован и описан
целый рад явлений, где, например, группа выступает субъек-том определенного
рода оценок в отношении своего собственного члена, другой группы и т.д. Обычно
эти исследования тоже ни в коей мере не используют понятийный аппарат,
свойственный исследовани-ям перцептивных процессов, но существо вопроса
указывает на прин-ципиальную возможность применения здесь такого аппарата.
Поэтому если поставить целью создание целостной теории социальной перцеп-ции,
то надо не просто учесть все возможные варианты объектов и субъектов
социально-перцептивного процесса и их отношений, но и решить принципиальный
вопрос о том, уместно ли вообще рассматри-вать в качестве субъекта не индивида,
а какое-либо групповое образова-ние. На первом этапе решения этого вопроса
можно облегчить задачу и пока оставить в стороне вопрос о широких социальных
общностях как возможных элементах перцептивного процесса. Выделим те из
эле-ментов, которые хотя и с разной степенью подробности исследованы на
экспериментальном уровне: личности и группы.
Что касается личностей в качестве субъектов восприятия, то
воп-рос этот не требует никакого специального обсуждения: именно они и
рассматриваются традиционно во всех исследованиях. Сложнее воп-рос о группах
как возможных субъектах социальной перцепции.
Сделанные выше оговорки относительно некоторой
метафорич-ности понятия «перцепция» в социальной психологии в известной степени
снимут трудность допущения столь произвольной трактовки субъекта восприятия.
Тем более что сам факт возможности восприя-тия группой какого-либо социального
объекта констатируется не только на уровне здравого смысла («школьный класс хорошо
воспринял но-вого классного руководителя», «пациентам понравился новый врач»,
«у этой бригады не сложились отношения с другой бригадой» и т.д.), но и в
экспериментальной практике социально-психологических ис-следований. Чем иным,
как не результатом восприятия группы груп-пой, является формирование
определенных стереотипов? Чем иным, как не восприятием группой одного из своих
собственных членов, является формирование психологического статуса индивида в
группе? Естественно, что восприятие трактуется здесь не традиционно, но если
условность термина принята, такая постановка вопроса вполне допустима. Другой
вопрос в том, что необходимо еще исследовать специфическое содержание, которое
вкладывается в понятие перцеп-ции, употребленное в предлагаемом смысле.
Если применение принципа деятельности в социальной
психоло-гии означает в том числе интерпретацию группы в качестве субъекта
деятельности, то вполне логично допустить и трактовку ее в качестве субъекта
восприятия. Изложенное не снимает необходимости длитель-ного и специального
исследования этой проблемы на теоретическом уровне, но позволяет принять
сформулированный принцип в каче-стве гипотезы и опереться на него как на основу
для построения клас-сификации различных форм социальной перцепции. <…>
Структура межличностного восприятия обычно описывается как
трехкомпонентная. Она включает в себя: субъект межличностного вос-приятия,
объект межличностного восприятия и сам процесс межлич-ностного восприятия. И
хотя, как это отмечалось выше, анализу тре-тьего компонента уделялось
значительно меньше внимания в реаль-ной практике исследований, он в
действительности представляет, по-видимому, наибольший интерес.
Относительно субъекта и объекта межличностного восприятия в
традиционных исследованиях установлено более или менее полное согласие в том
плане, какие характеристики их должны учитываться при исследованиях
межличностного восприятия. Для субъекта воспри-ятия все характеристики
разделяются на два класса: физические и социальные. В свою очередь социальные
характеристики включают в себя внешние (формальные ролевые характеристики и
межличност-ные ролевые характеристики) и внутренние (система диспозиций
личности, структура мотивов и т.д.). Соответственно такие же харак-теристики
фиксируются и у объекта межличностного восприятия. Весь смысл взаимодействия
субъекта и объекта межличностного восприя-тия состоит в том, что воспринимающий
строит определенную систему выводов и заключений относительно воспринимаемого
на основе своеобразного «прочтения» его внешних данных. С.Л. Рубинштейн
от-мечал по этому поводу: «В повседневной жизни, общаясь с людьми, мы
ориентируемся в их поведении, поскольку мы как бы «читаем» его, то есть
расшифровываем значение его внешних данных и раскры-ваем смысл получающегося
таким образом текста в контексте, имею-щем свой внутренний психологический
план. Это «чтение» протекает бегло, поскольку в процессе общения с окружающими
у нас выраба-тывается определенный более или менее автоматически
функциони-рующий психологический подтекст к их поведению». Легко предполо-жить,
что «качество» такого прочтения обусловлено как способностя-ми читающего, так и
ясностью текста.
Именно поэтому для результата межличностного восприятия
зна-чимыми являются характеристики и субъекта, и объекта. Однако если
продолжать линию предложенных образов, то можно предположить, что качество
чтения обусловлено и таким важным фактором, как ус-ловия, в которых
осуществляется процесс, в частности освещенность текста, наличие или отсутствие
помех при чтении и т.д. Переводя по-нятие «условия чтения» на язык
экспериментальных исследований межличностного восприятия, необходимо включить в
анализ и такой компонент, как ситуация межличностного восприятия. Такой
компо-нент, действительно, фиксируется, но необходима еще дискуссия по поводу
того, какие факторы необходимо учесть при описании этой ситуации. С нашей точки
зрения, важнейшим из этих факторов долж-на быть совместная деятельность
субъекта и объекта межличностного восприятия.
Психологическая характеристика «взаимодействия» субъекта и
объекта межличностного восприятия заключается в построении обра-за другого
человека. При этом возникают два вопроса: каким спосо-бом формируется этот
образ и каков этот образ, т.е. каково представ-ление субъекта об объекте.
Именно для ответа на эти вопросы необхо-димо включение в исследование
межличностного восприятия описания не только субъекта и объекта, но и самого
процесса.
Нельзя сказать, что такое описание процесса, его механизма
во-обще отсутствует в традиционных исследованиях. Напротив, в них выявлены
некоторые, весьма важные стороны. Установлена такая важ-ная специфическая черта
межличностного восприятия, что здесь в процесс включены два человека, каждый из
которых является актив-ным субъектом, и по существу осуществляется одновременно
как бы «двойной» процесс — взаимного восприятия и познания (поэтому само
противопоставление субъекта и объекта здесь не вполне коррек-тно). При
построении стратегии взаимодействия двух людей, находя-щихся в условиях этого
взаимопознания, каждому из партнеров при-ходится принимать в расчет не только
свои собственные потребнос-ти, мотивы, установки, но и потребности, мотивы,
установки другого.
Все это приводит к тому, что на уровне каждого отдельного
акта взаимного познания двумя людьми друг друга могут быть выделены такие
стороны этого процесса, как идентификация и рефлексия.
Существует большое количество исследований каждой из этих
сторон процесса межличностного восприятия. Естественно, что иден-тификация
понимается здесь не в том ее значении, как она первона-чально интерпретировалась
в системе психоанализа. В контексте изу-чения межличностного восприятия
идентификация обозначает тот простой эмпирический факт, установленный в ряде
экспериментов, что простейший способ понимания другого человека есть
уподобле-ние себя ему. Это, разумеется, не единственный способ, но в реаль-ном
общении между собой люди часто пользуются этим способом: предположение о
внутреннем состоянии партнера по общению стро-ится на основе попытки поставить
себя на его место. Установлена тесная связь между идентификацией и эмпатией,
которая в контек-сте изучения межличностного восприятия тоже выступает как один
из способов понимания другого человека, хотя и весьма специфи-чески: слово
«понимание» здесь используется метафорически, ибо в действительности речь идет
о способности человека эмоционально откликнуться на проблемы другого человека.
Механизмы эмпатии и идентификации в определенных чертах сходны: и там и здесь
присут-ствует умение поставить себя на место другого, взглянуть на вещи с его
точки зрения. Однако взглянуть на вещи с чьей-либо точки зре-ния не означает
обязательного отождествления себя с другим чело-веком. Отождествление имеет
место в том случае, когда поведение строится так, как его строит «другой».
Проявление же эмпатии озна-чает, что линия поведения другого принимается в
расчет, к ней про-является сочувствие (или сопереживание), но своя собственная
стра-тегия поведения строится совсем по-другому. Одно дело понять
вос-принимаемого человека, встав на его позицию, другое дело — понять его
(сопереживать ему), приняв в расчет его точку зрения, сочув-ствуя ей.
Безотносительно к тому, какой из этих двух вариантов
понима-ния исследуется (а каждый из них имеет свою собственную тради-цию
изучения), требует своего решения еще один вопрос: как будет в каждом случае
тот, «другой» воспринимать меня, понимать линию моего поведения. Иными словами,
в процесс взаимного восприятия людьми друг друга обязательно вмешивается
явление рефлексии. Здесь термин «рефлексия» употребляется не в том значении, в
котором он обычно употребляется в философии; здесь под рефлексией понима-ется
осознание каждым из участников процесса межличностного вос-приятия того, как он
воспринимается своим партнером по общению. Это не просто знание другого,
понимание другого, но знание того, как другой знает (понимает) меня,
своеобразный удвоенный процесс зеркальных отражений друг друга, содержанием
которого является «воспроизведение внутреннего мира партнера по взаимодействию,
причем в этом внутреннем мире, в свою очередь, отражается внут-ренний мир первого
исследователя».
Изучение этих явлений, конечно, относится к познанию
меха-низма процесса межличностного восприятия, но, несмотря на со-лидное
количество исследований названных проблем, все же общая характеристика процесса
оставалась довольно описательной. Лишь уси-лия последних лет продвинули вперед
наши знания об этом процес-се, выявив в нем то специфическое, что наиболее
очевидно отличает содержание межличностного восприятия от процессов восприятия
физических объектов. Хотя уже в самом начале исследований в обла-сти социальной
перцепции имели место попытки вычленить это спе-цифическое, существенный шаг
был сделан лишь в связи с «откры-тием» феномена каузальной атрибуции.
Предположение о том, что специфика восприятия человека человеком заключается во
включе-нии момента причинной интерпретации поведения другого человека, привело
к построению целого ряда схем, претендующих на раскры-тие механизма такой
интерпретации. Совокупность теоретических по-строений и экспериментальных
исследований, посвященных этим воп-росам, получила название области каузальной
атрибуции.
Исследования каузальной атрибуции в широком смысле слова
рас-сматриваются как изучение попыток «рядового человека», «человека с улицы»
понять причину и следствие тех событий, свидетелем кото-рых он является.
Иными словами, акцент делается на так называемой «наивной
психологии», на ее интерпретациях «своего» и «чужого» поведения.
Родоначальником исследований по каузальной атрибуции является Ф. Хайдер,
впервые сформулировавший и саму идею каузальной ат-рибуции и давший
систематическое описание различных схем, кото-рыми пользуется человек при
построении причинного объяснения поведения другого человека. Из других авторов,
работающих в этой области, наиболее значительные исследования проводили Э. Джонс
и К. Дэвис, а также Г. Келли. По мере развития идей каузальной атри-буции
изменялось первоначальное содержание концепции. Если ра-нее речь шла лишь о
способах приписывания причин поведения, то теперь исследуют способы
приписывания более широкого класса ха-рактеристик: интенций, чувств, качеств
личности. Однако основной тезис остается неизменным: люди, познавая друг друга,
стремятся к познанию причин поведения и вообще причинных зависимостей
ок-ружающего их мира. При этом они, естественно, опираются на ту информацию,
которую могут получить об этих явлениях. Однако, по-скольку сплошь и рядом этой
информации оказывается недостаточ-но, а потребность сделать причинный вывод
остается, человек в та-кой ситуации начинает не столько искать истинные
причины, сколь-ко приписывать их интересующему его социальному объекту.
Таким образом, содержанием процесса познания другого
челове-ка становится процесс этого приписывания, т.е. каузальная атрибу-ция.
Сегодня среди исследователей межличностного восприятия су-ществует мнение, что
открытие явления каузальной атрибуции озна-чает важнейший шаг по пути развития
знаний о процессах межличностного восприятия.
Можно согласиться с тем, что процессы каузальной атрибуции
действительно составляют существенную сторону межличностного восприятия, причем
ту, которая значительно слабее проанализирова-на в предшествующий период, а
именно характеристику самого про-цесса восприятия другого человека, его
специфику.
.
