ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Власть, основанная на принуждении. Влияние через страх
.
Власть, основанная на принуждении. Влияние через страх
Методика принуждения, как правило, сопутствует власти во
всех случаях, когда человеку действительно что-то нужно и он уверен, что другой
способен отобрать это у него. Яркий пример этого «что-то» —своя собственная
жизнь или жизнь любимого человека. Но есть мно-жество примеров, имеющих менее
экстремальные свойства. Многие люди испытывают острейшее беспокойство по поводу
того, что они могут лишиться защищенности, любви или уважения. Поэтому даже в
тех ситуациях, где насилие не присутствует, страх является распрост-раненной
причиной того, почему люди — сознательно или бессозна-тельно — разрешают на
себя влиять. В книге «Брокеры власти» Дэйвид Кипнис говорит: «Отдельные
личности осуществляют власть путем принуждения, опираясь на силу, риторические
способности, а также возможность оказать или не оказать эмоциональной поддержки
дру-гим людям. Это дает таким личностям средства наносить физические увечья,
запугивать, унижать или отказывать в любви другим».
Страх на рабочем месте. Рабочее место дает богатые
возможности развивать власть, используя страх и принуждение, потому что
множе-ство наших потребностей удовлетворяются именно там. Например, страх
потерять работу свойствен, кажется, всем. В определенных обстоятель-ствах можно
так легко и эффективно использовать страх, что некото-рые руководители часто
прибегают к нему: даже намек на увольне-ние, лишение каких-либо полномочий или
понижение в должности обычно дает немедленные результаты. Когда подчиненные
надежно защищены от такого рода угроз, грубых и прямых, руководитель мо-жет
использовать более тонкие способы вселения страха.
Компания «Охайо Белл», например, придумала оригинальный
спо-соб, который наглядно демонстрирует, как далеко можно уйти от наси-лия и
все же эффективно вселять страх в своих подчиненных. Все, что сделала компания
«Охайо Белл» — это показала своим сотрудникам фильм. Этот фильм как бы
моделировал прогноз будущего — когда Кон-гресс собирался национализировать
телефонную систему, так как она постепенно разорялась и теряла способность
оказывать соответствую-щие услуги. В результате огромное количество сотрудников
лишалось бы работы. Диктор закончил свой текст призывом: «Полноценная дневная
работа за полноценную дневную оплату!» Этот призыв помог бы спасти компанию,
если бы много лет назад (т.е. в настоящий момент) рабочие последовали ему.
Компания вычислила, что повышение производитель-ности труда после просмотра
этого фильма позволило ей на протяже-нии трех лет увеличить свои доходы на 29
млн долларов.
Слабые стороны влияния метода через страх. Страх может быть
использован и фактически используется в современных организаци-ях, но не часто,
так как он со временем может стать весьма дорогос-тоящим способом влияния.
Банкротство У.Т. Гранта, одно из круп-нейших во всей истории бизнеса,
показывает, что в конечном счете страх может действовать и в обратную сторону.
Поэтому к нему прибе-гать не следует.
У.Т. Грант, который до 1975 г. был одним из крупнейших в мире владельцев сети розничной торговли, знал, что его компания
испытывает трудности с кредитами, поступающими от потребителей. Эта проблема
решалась на уровне директоров магазинов. Грант предложил свой вариант решения
проблемы: создать для директоров программу отрицательных стимулов под названием
«Бифштекс и Бобы». Дирек-тора, которые не могли выполнить намеченные для них
задания, под-вергались унизительным процедурам: им швыряли в лицо пирог,
зас-тавляли гонять носом арахисовый орех и бегать задом наперед по все-му
магазину, разрезали пополам шейный галстук и т.п. И все это, естественно,
прилюдно. Большая часть директоров почти сразу же от-реагировала: возросла
эффективность продаж. И все же, несмотря на эти видимые улучшения, пассивы
Гранта продолжали расти. Новому руководству, которое было поставлено
кредиторами компании, уда-лось обнаружить причину происходившего. Директора
магазинов, зная неэффективность финансового планирования и контроля в компании
Гранта и стараясь избежать унижений, подделывали свои отчетные документы.
В компании У.Т. Гранта страх не достиг поставленных целей по
той же причине, по которой власть, основанная на принуждении, не действует на
большинство руководителей — из-за отсутствия доверия и слишком высоких затрат,
связанных с ее применением. Действитель-но, страх может одерживать верх только
тогда, когда имеется доволь-но высокая вероятность того, что человека поймают в
момент неус-тавного поведения. Для того чтобы использовать такой инструмент,
как страх, необходимо иметь эффективную систему контроля. Но эффективную
систему контроля создавать нелегко, и удовольствие это — дорогое, даже при
наиболее благоприятном стечении обстоя-тельств. Когда основой власти является,
главным образом, принужде-ние, почти невозможно поддерживать эффективный
контроль при уме-ренных затратах, так как усиливается стремление людей
сознательно обманывать организацию.
Даже если представляется возможность создать эффективную
сис-тему контроля при умеренных затратах, лучшее, чего можно добиться
посредством страха — минимально адекватная производительность труда. Поскольку
человеку не дают возможности удовлетворить его более высокие потребности на
работе, он или она могут начать искать их удовлетворения в другом месте.
Исследования показывают, что орга-низации, где используется власть, основанная
на принуждении, ско-рее всего характеризуются менее высокой производительностью
тру-да и более низким качеством продукции. Одно из исследований, посвя-щенных
управляющему, который использовал власть, основанную на принуждении, показало,
что сотрудники, занимавшиеся сбытом, ис-пытывали неудовлетворенность своей
работой.
В другом исследовании, опирающемся на опрос более чем 100
руководителей хозяйственных и государственных организаций, выя-вилось, что
такого рода власть применялась редко. К ней прибегали лишь тогда, когда
несколько руководителей приходили к выводу, что плохая производительность труда
вызвана отсутствием дисциплины, а не отсутствием способностей.
Организации, где страх используется очень часто, возможно,
не смогут прожить долгую жизнь в условиях частного предприниматель-ства и
открытого общества. По словам Фреда Луганса, «хотя принуж-дение и может
привести к временной покорности подчиненного, оно производит нежелательные
побочные эффекты — скованность, страх, месть и отчуждение. Это, в свою очередь,
может привести к более низкой производительности труда, неудовлетворенности
работой и большой текучести кадров». Наше представление читателям способов
внушения страха не означает, что мы одобряем их, мы просто кон-статируем
реальности, существующие во многих организациях. Заметь-те, что даже в
академическом мире, где так неодобрительно относятся к власти, основанной на
принуждении, периодически грешат, ис-пользуя страх как способ влияния. «Не
опубликуешься — не выжи-вешь», — эту угрозу многие профессора воспринимают
совершенно серьезно.
.
