ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
8
.
8
См. Лакатос И. {243}. Использование в науке гипотез ad hoc
тождественно тому, что антропологи называют «вторичными обработками»
(см. Гортон Р. {193}, с. 35). Считается, что вторичные обработки представляют
собой единственный специфический признак, отделяющий науку от колдовства. Наш
анализ здесь (и в гл. 12) опровергает это предположение и показывает, что если
различия и существуют, то их можно найти повсюду.
См. Галилей Г. {152}, с. 73.
См. там же, с. 73.
Там же, с. 78.
Цит. по {77}, с. 338. В прим. 10 к этой странице С. Дрейк
поясняет: «Галилей еще не был коперниканцем, когда писал это».
См. {77}, с. 228.
См. {152}, с. 73 и сл.
Там же, с. 74.
См.: Аристотель. Физика. VII, 1, 241b35-6.
{152}, р. 79.
Там же, viii (в нумерации Драбкина).
Коперник {218а}, I, гл. 8, с. 29: «Круговое движение
всегда совершается равномерно, поскольку оно имеет неубывающую npичину»
(курсив мой. – П.Ф.). Коперник принимает аристотелевскую теорию движения и его
учение об элементах и пытается объяснить вращение Земли в терминах этих
концепций. Ссылка на «причину» в приведенной выше цитате
двусмысленна. Она может предполагать один из вариантов теории импетуса, но
может и просто означать, что Земля вращается с постоянной угловой скоростью,
так как остается в своем естественном пространстве: «Итак… у простого
тела будет простым и движение (это прежде всего проверяется для кругового
движения)… пока простое тело прибывает в своем приходном месте и в
целостности. В своем месте, конечно, не может быть другого движения, кроме
кругового, когда тело всецело прерывает в себе самом, наподобие
покоящегося» (там же, с. 28-29). Если принять во внимание то обстоятельство,
что разделение движений на прямолинейные и круговые Коперник считает
математической уловкой, «аналогичной той, которая дает нам возможность
Проводить различие между линией, точкой и плоскостью, хотя они не существуют
отдельно друг от друга и не существуют вне тела», то вторая интерпретация
кажется более предпочтительной (однако, рассматривая мир как некое
«животное», он все-таки допускает существование абсолютного
пространства – см. ниже). Об этих проблемах см. замечания Биркенмайера в прим.
82 и сл. сб. {216}. См. также третий диалог в работе Бруно ({37}, с. 76-85,
особенно с. 82 и сл.). Принцип, используемый Бруно (и, может быть, также
Коперником) и главным образом говорящий о том, что Земля есть некоторый
организм, части которого вынуждены двигаться вместе со всем целым, мог быть
взят из: Discourse of Hermes to Tot (English transl. in Scott. Hermetica, vol.
I). Коперник однажды упоминает Гермеса Трисмегиста в {218а1, I, гл. 10,
обсуждая положение Солнца: «Однако в центре покоится Солнце…, которое
Трисмегист {sic} называет видимым богом…», см. прим. 5 к гл. 4. Он
уподобляет мир организму, в котором круговое движение сосуществует с
прямолинейным, точно так же как организм сосуществует со своими болезнями. (Вся
эта проблема отношения между прямолинейным и круговым движениями подробно
обсуждается в Дне первом «Диалога» Галилея.) Вместе с тем Земля
«зачинает от Солнца и ежегодно становится беременной» (там же, гл.
10). Обзор попыток справиться с физическими трудностями, возникающими при
допущении движения Земли, см. в работе А. Койре {223}, т. 3, гл. 1.
{153}, с. 215, 250.
Там же, с. 147 и сл.
По мнению А. Майер (см. {262}, с. 151 и сл.), для объяснения
того «факта», что «нейтральные» движения продолжаются
вечно, Галилей заменяет импетус инерцией. Во-первых, следует сказать, что
такого «факта» не было. Во-вторых, сначала Галилей не верил (и был
прав), что такой факт существует. Это мы только что видели. Поэтому у него не
было необходимости «объяснять недавно обнаруженные феномены» (там же,
с. 151). Существовала чисто теоретическая необходимость поддержать,
«спасти», но не феномен, а новое мировоззрение. О недостаточности для
этого существовавших экспериментов см. прим. 19 предыдущей главы. В своем
наиболее интересном и спорном сочинении С. Дрейк утверждал, что, «будучи
физиком, Галилей истолковывал инерционные движения как прямолинейные. Однако в
качестве пропагандиста, во время написания «Диалога», он утверждал,
что прямолинейное движение не может быть вечным, в то время как круговое движение
может… Поэтому когда в «Диалоге» я читаю метафизические восхваления
кругов, то в отличие от большинства историков не заключаю отсюда, что автор был
не в состоянии освободиться от груза старых традиций. Напротив, у меня
появляется сильное подозрение, что в этих пассажах автор преследовал некую
определенную цель» (Galileo studies. Ann Arbor, 1970, р. 253). В поддержку
своего утверждения С. Дрейк приводит большое число весьма убедительных
аргументов. Все это, несомненно, удивительно соответствует идеям моего сочинения.
.
