5.3. «Новая астрономия» Кеплера и индуктивная логика Карнапа :: vuzlib.su

5.3. «Новая астрономия» Кеплера и индуктивная логика Карнапа :: vuzlib.su

46
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


5.3. «Новая астрономия» Кеплера и индуктивная логика Карнапа

.

5.3. «Новая астрономия» Кеплера и индуктивная
логика Карнапа

Теперь посмотрим, как выглядит теория Кеплера в свете
индуктивной логики Карнапа. С помощью этой логики определяется степень
подтверждения гипотезы h релевантными данными e. Элементарным ее выражением
является поэтому

c (h,e) = r,

где c — степень подтверждения, r — численное значение из
интервала (0,1).

Разумеется, индуктивная логика Карнапа разработана
применительно к языкам более примитивным, чем теория Кеплера. Но это не мешает
нам задаться вопросом, могла ли эта логика использоваться Кеплером и что
получилось бы из этого. Карнап признавал, что в основе его логики лежат
упрощения и идеализации, которые следует рассматривать как неизбежную дань
всякому логическому начинанию. На последующих стадиях, считал он, можно
надеяться на построение все более сложных систем индуктивной логики, которые
позволили бы определять степени подтверждения физических теорий и гипотез.
Простейшая исходная конструкция может рассматриваться как более или менее
грубое «приближение» к более сложным[65]. То, что представляется чрезвычайно сложным практически, не
является в силу этого принципиально невозможным в теории. Здесь, видимо,
уместно вспомнить замечание Карнапа о том, что «все ученые, если отвлечься
от деталей, используют один и тот же индуктивный метод, близкий к тому, который
основывается на моей функции C*» (так Карнап обозначает результат выбора
из возможных процедур подтверждения в индуктивной логике)[66].

Хотя еще не существует формальной системы, которая позволяла
бы определить точную степень подтверждения гипотезы Кеплера и его законов,
легко понять, что, если бы значение этой функции было вычислено в рамках
примитивного языка индуктивной логики, оно оказалось бы чрезвычайно малым. Мы
говорили о том, что гипотезы Кеплера имели очень слабое эмпирическое
подтверждение, что Кеплер прибегал к «предиктивным выводам»
(выражаясь в терминологии индуктивной логики) весьма рискованного характера —
от наблюдений нескольких планет к утверждениям, относящимся ко всем планетам,
от двух определенных точек орбиты — к конфигурации орбиты в целом и т.д.;[67] что процедуры проверки («e» в индуктивной логике)
включали в себя гипотезы, которые, в свою очередь, оказывались составными
частями гипотезы «h», подлежащей этим проверкам, и т.д.
Следовательно, если смотреть сквозь призму индуктивной логики Карнапа,
рассматривая ее примитивные языки и функции как модель — а это, как также уже
было показано, мы можем себе позволить, — то придется заключить, что Кеплер,
будь он знаком с этой логикой и приняв на себя ее обязательства, вряд ли
отважился бы на формулировку своих первых двух законов и их защиту.

Кажется, что этому противоречит тот факт, что сам Карнап
предостерегал от отождествления индуктивно-логических и методологических
выводов[68]. Определение степени подтверждения, указывал он, само по себе
никак не решает проблему принятия или отбрасывания гипотез, поскольку эта
проблема относится к методологии. Например, вероятность выигрыша в лотерее
какого-либо конкретного номера является минимальной, но нет ничего
иррационального в том, что мы покупаем билет с этим номером и надеемся
выиграть. Всякий раз, когда принимается решение относительно гипотезы, в
определение степени подтверждения должны, по-видимому, входить и другие
основания, уже не относящиеся собственно к индуктивной логике. Карнап
использует для описания таких оснований довольно туманные выражения:
«практические решения»[69], «жизненные ситуации, в которых наблюдаем, судим и
принимаем на веру»[70], «нелогические факторы»[71] и др.

Однако даже если индуктивная логика и методология — не одно
и то же, то в соответствии с концепцией Карнапа они все равно связаны друг с другом.
Он пишет: «методология… разрабатывает процедуры, позволяющие
использовать результаты индуктивной логики в конкретных целях»[72]. С другой стороны, индуктивная логика не мешает ученому
учитывать вненаучные факторы при принятии решений; напротив, она облегчает эту
задачу[73]. Действительно, какой смысл имела бы индуктивная логика, если
бы она была бесполезна в процессах принятия решений, как теоретичеcких, так и
практических? Было бы слишком большой роскошью оправдывать существование такой
логики только тем, что она позволяет определить «истинное» или
«чистое» отношение между h и e, оставаясь при этом совершенно
равнодушной к вопросу о том, как это отношение могло бы найти практическое
применение? В отличие от дедуктивной логики, высказывания индуктивной логики
сами по себе не общезначимы; более того, уже сами ее аксиомы намеренно
подбираются таким образом, чтобы они могли служить теоретическими и
практическими ориентирами исследователя, быть адекватными научному методу[74]. Соглашаясь с Карнапом в том, что индуктивная логика и
методология не суть одно и то же, мы должны — и здесь следуя за ним —
потребовать, чтобы они не были отделены друг от друга китайской стеной, чтобы методология
находила подкрепление в индуктивной логике.

Поэтому, когда методология никаким образом не использует
результаты индуктивной логики и даже прямо отвергает их (о чем говорит пример
Кеплера), то это не может не дискредитировать ее именно как «логику».
Поэтому и Карнапу также приходилось еще больше уточнять упомянутое выше
предостережение. По его мнению, действия ученых направляются численными
значениями «степени подтверждения» (если даже эти степени не выражены
эксплицитно); например, высокая подтвержденность гипотезы может побудить
ученого вложить крупную сумму денег в исследовательский проект или
экспериментальную программу и т.п.[75]. Штегмюллер, видимо, также преследовал методологические цели,
когда он с одобрения Карнапа писал о том, что выводы об индуктивной вероятности
способны направлять нас к рациональным действиям[76]; что индуктивная логика способна повлиять на выбор ученым
теоретической гипотезы, хотя это влияние не может быть определяющим;[77] что индуктивная логика помогает принимать решения не вслепую,
но с пониманием дела[78]. Индуктивная логика определяет степень подтвержденности
гипотезы данными, а методология должна использовать эту информацию, помещая ее
в более широкий контекст обоснования.

Таким образом, Карнап все же строго разделял индуктивную
логику и методологию, в особенности, когда речь шла о принятии практических
решений (например, в ситуации пари); однако он не возражал против того, что
индуктивная логика и методология тесно связаны между собой в теоретической
области[79]. Эмпирически недостаточно или слабо подтвержденные гипотезы,
по его мнению, вряд ли могут претендовать на теоретическое признание.

Следовательно, Кеплер, если бы он разделял такое
представление об индуктивном анализе, вынужден был бы отвергнуть свою теорию
или, по крайней мере, считать ее в высшей степени сомнительной.

Возразят, что в примере с Кеплером мы имеем дело с
начальной, гипотетической, пробной формулировкой теории, то есть с теорией на
первой стадии ее развития, тогда как индуктивная логика должна применяться к
вполне развитым теориям, таким как классическая механика, оптика и т.п. Но по
своему замыслу индуктивная логика должна работать с любым отношением h и e,
когда оно рассматривается как логическое отношение; поэтому, если доступная
информация, фигурирующая в e, достаточно дифференцирована и понятна, она всегда
может найти методологическое применение. Следовательно, Кеплер имел право
применить индуктивную логику к своей теории.

К тому же что означает «вполне развитая
теория»? Кто знает в какую сторону пойдет это развитие и как будет
выглядеть принятая сегодня конкретная теория через сто лет? Во всяком случае
Кеплер не рассматривал свои результаты лишь как начальную или пробную попытку;
он полагал, что эти результаты совершенны в той мере, в какой это возможно, то
есть основаны на вполне развитом астрономическом знании его времени.
Исследователь всегда принимает свои решения «здесь» и
«теперь». А индуктивная логика либо должна помогать ему в такой ситуации,
либо она вообще ему не нужна.

.

    Назад

    НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ