ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
6.3. Пример с кошкой
.
6.3. Пример с кошкой
В том же году, когда Эйнштейн, Подольский и Розен
опубликовали свою статью, Шредингер выпустил знаменитый очерк «Современное
положение в квантовой механике», в котором он приводит пример, имеющий
особое значение для обсуждаемой здесь темы[94].
Посадим, пишет он, кошку в стальной сейф вместе с адской
машиной (защищенной от кошки). В счетчик Гейгера положена крупинка
радиоактивного вещества, столь малая, что за 1 час может распасться один из
атомов, но с той же вероятностью он может не распасться. Если атом распадается,
то счетчик через реле приведет в действие молоточек, который разобьет колбу с
синильной кислотой, и кошка погибнет. Согласно квантовой механике состояние
атомной системы не является полностью определенным, следовательно, не полностью
определенным является и состояние кошки. В соответствии с аксиомой R это
означает, что о кошке нельзя сказать, что она по-настоящему жива или
по-настоящему мертва.
Шредингер, как и Эйнштейн, который привел сходный пример[95], это считает полным абсурдом. Кошка — макрообъект,
находящийся во вполне определенном состоянии, она либо жива, либо мертва.
Следовательно, атомное состояние, от которого зависит жизнь или смерть кошки,
также должно считаться вполне определенным.
Опять квантовая механика выглядит неполной. И аргументация
вновь оказывается неубедительной.
Состояние кошки можно считать неопределенным лишь в той мере,в
какой оно зависит от атомного состояния в крупинке радиоактивного вещества.
Пусть состояние атомов — A, если кошка жива, A’ — если мертва. В соответствии с
аксиомой R, ни A, ни A’ не существуют; следовательно, кошка не имеет реального
состояния в той мере, в какой оно связано с состоянием атомов. Напротив, кошка
действительно либо жива, либо мертва, в соответствии с показаниями каких-либо
медицинских приборов, регистрирующих, например, частоту пульса и т.п. По
аналогии мы можем сказать, что Берлин не имеет определенного месторасположения
по отношению к Утопии, однако, он имеет точные координаты по отношению к
Вашингтону. Согласно аксиоме R нет никаких состояний самих по себе, но
существуют лишь состояния, относительные к чему-либо. Значит, аргументация Шредингера
и Эйнштейна основана на двусмысленности. Они рассуждают следующим образом:
а) состояние X вполне определено;
б) в квантовой механике состояние X не является вполне
определенным;
в) следовательно, квантовая механика неполна.
Но они упускают из виду тот факт, что в примере Шредингера X
в посылке а) означает состояние кошки, определенное по отношению к медицинским
приборам, тогда как в посылке б) X означает состояние кошки относительно
радиоактивного вещества.
В терминах Бора в посылке а) мы имеем «целостность»,
состоящую из «кошки и медицинских приборов», тогда как в б) мы имеем
«целостность» — «кошка и радиоактивное вещество».
Следовательно, X — не одно и то же в обеих посылках, а значит, нельзя сказать,
что X в одном и том же смысле является вполне определенным и не вполне
определенным. Заключение Шредингера и Эйнштейна неверно. Однако надо помнить,
что этот вывод основан на аксиоме R. Для тех же, кто принимает аксиому S, кошка
либо мертва, либо жива, и относительность ее состояния к каким-либо иным объектам
(приборам или радиоактивному веществу) вообще не имеет значения. Таким образом,
пример с кошкой не приближает к решению реальных проблем ни критиков квантовой
механики, ни ее сторонников; фигурирующая в основах их рассуждений аксиома
может быть интерпретирована как одними, так и другими.
.
