ЛЕКЦИЯ 15 :: vuzlib.su

ЛЕКЦИЯ 15 :: vuzlib.su

27
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


ЛЕКЦИЯ 15

.

ЛЕКЦИЯ 15

Напомню коротко, на чем мы остановились, и намечу путь
нашего дальнейшего движения, чтобы вы знали, что нам грозит и на что мы можем надеяться,
и, таким образом, если вас затронут эти цитаты и мои комментарии к ним, вы
сможете участвовать в том, о чем будет говориться, и двигаться вместе со мной.

В прошлый раз я напомнил вам, что фактически – и я сейчас
это выражу немножко иначе – мы имеем дело с особым литературным произведением
(и этим оно для нас интересно), которое представляет собой завершение
существовавшей традиции, выражавшейся романами испытания или воспитания –
чувств, или романами пути. Короче говоря – такие произведения, которые сами в
своем тексте фиксируют какой-то опыт, пройденный человеком, и изменение
человека посредством понимания этого опыта. Иными словами, роман «воспитания
чувств» никогда не есть описание какой-либо действительности – социальной,
нравственной или какой-нибудь еще, а есть прежде всего поучение, дающее
возможность человеку измениться. Стать другим. Другим, чем он был к моменту
написания романа или к моменту чтения. Значит, во-первых, пишущий меняется,
фиксирует изменения, произведенные в нем опытом, и, во-вторых, читатель, если
он понимает, о чем написано, если опыт писателя совпадает с каким-то его
внутренним переживанием и затрагивает его, тоже приходит в движение и
изменяется. Напомню вам Стендаля, Флобера, у которого роман так и называется –
«Воспитание чувств», напомню вам Гете – классическая европейская традиция,
которая, кстати, в России отсутствовала. (Поэтому я говорил, что нам, для
нашего пробуждения души и восстановления духовных нитей нашей культуры, важнее
и ближе европейский опыт. В российском опыте такого рода традиции романов
изменения или воспитания отсутствуют. Русская литература социальна,
назидательна, воспитательна, но она всегда, по сравнению с романом «воспитания
чувств», статична. Она утверждает читателя в том, что он знает о мире, и
никогда не дает ему орудий изменения.) В рамках этой традиции прустовский роман
есть уже машина изменения. Он построен так, что производит эффекты внутри себя,
подобные тому, как если был бы ящик резонансов – caisse de ré sonances,
по выражению Пруста. Части романа перекликаются одна с другой, внутри романа
изменяются смыслы от страницы к странице, как изменялась бы раковина моллюска,
и мы с вами, живые существа, изменялись бы вместе с этой раковиной. И чем шире
и больше пространство этого ящика резонансов, тем, конечно, больше эффектов
откладывается в нашей душе. В основе такого построения лежит несколько
принципов, мы о них говорили, я лишь напомню то, что мне понадобилось для
дальнейшего движения. Мы занимались тем, как устроена или какова структура впечатления,
а впечатление есть материал романа. Мы выяснили, какое отношение впечатление
имеет к факту, что вообще приходится писать роман. То есть создавать нечто,
имеющее форму. Без формы невозможна организация нашей сознательной жизни; без
нее наш психический процесс подчиняется естественным процессам распада и
рассеяния. Собирание и пребывание в некоторой человеческой полноте невозможно
без крепкой формы.

Теперь по смыслу того, что я говорил в прошлый раз в
некотором введении, я назову душу писателя, мыслителя или просто человека –
такую душу, которая совмещена с сильной формой, – классической душой.
Классическая душа – это мужская душа, способная стоять один на один с миром,
сколько бы в нем ни было несчастий, распада, рассеяния, неравенства,
несправедливости, способная не тыкать пальцем в факты несправедливости, или
неравенства, или несчастья, не тыкать пальцем в них как в некоторое алиби, для
того, чтобы самому ничего не делать, самому не собираться, – так вот,
классическая душа способна, вопреки всему этому, принимать какой-то законченный
внутри себя облик, такой, что источники счастья и несчастья перемещаются в саму
форму жизни или творчества, которой данный человек или данная душа владеет. На
это были способны Декарт и метафизические английские поэты, с этого начинал
Данте на заре Возрождения. Я вам напоминаю основную черту классической души:
организация чего-то, что естественным образом не может случиться, организация
этого «что-то» посредством формы или слова, текста в широком смысле этого
слова. Текст не обязательно должен быть вербальным. Например, все эти люди с
классической душой всегда начинали новую жизнь. Что означало – не начать делать
что-то другое, а начать существовать в другом измерении. Vita Nuova –
устойчивый символ Данте – организация чувств и переживаний посредством формы
или слова, или стиха; ему уже не нужны всякие движения души, ему нужно то, что
нужно было уже грекам: идеальный инструмент, который издает только
гармонические звуки. И душа любящего может быть построена как инструмент, издающий
гармонические звуки в любви, но для этого нужна, например, поэма или
стихотворение. Я повторяю: стихотворение нужно не для того, чтобы написать
стихотворение, – поэт вовсе не творец в этом смысле, поэт не есть лицо, пишущее
стихотворения, которые потом печатают. Стихотворение есть часть душевной жизни
– например, любовной страсти, осуществляемой в ее полноте и в ее истинном
смысле. И вот вы увидите, что каждый параграф книжки, которая называется Vita
Nuova, – упорная работа со своими чувствами, чтобы спонтанность их
канализировалась бы через форму и дала бы какой-то особый результат,
естественным путем недостижимый для человека – слабого, эгоистичного и
распадающегося существа. Данте даже национальное гражданское бытие Италии
понимает как нечто, что организовывается и конституируется через язык
(посмотрите его работы «Монархия» и «Пир»). Артикуляция – канализируясь через
которую даже массовая социальная жизнь дает другой результат и складывается
иначе, чем если бы не было этой артикуляции. Я в прошлый раз вам напоминал, что
классическое определение греками варварства имеет очень глубокий смысл. Варвар
– это человек без языка. То есть без артикуляции, самостоятельной, отделенной
от человеческих намерений, позывов, побуждений, прекрасных чувств и т.д. Это
есть артикуляция. Поэтому я говорил вам: закон не есть стремление человека к
законности. Закон – это артикуляция, он должен быть написан. И тогда
человеческое сознание организуется так, что в нем есть элемент и сознание
закона, которого нет, например, у нас. Наша национальная жизнь лишена такого
рода артикуляции. Поэтому мы по-прежнему зависим от того, о чем еще Грибоедов
восклицал: «Минуй нас пуще всех печалей И барский гнев, и барская любовь».
По-прежнему наше сознание, все наши ожидания организованы вокруг барской
милости, которая, конечно, лучше барского гнева. Но и милость, и гнев одинаково
плохи с той точки зрения, о которой я вам говорил. Они одинаково не могут быть
основаниями ни гражданской жизни, ни исторической жизни, ни нашего сознания.
Так что теперь мы еще лучше понимаем, что такое классические души. Классические
души – это души, которые это понимают и на этом стоят. Они сами создают другую
атмосферу, другой воздух, в котором они же могли бы дышать. Поэтому, скажем,
для Галилея не было той проблемы, которая была для Кампанеллы. Кампанелла жил
на церковной почве и боролся с церковью, а Галилей сам уже создал себе другой
мир и другую почву, и не церковь была его врагом. Поэтому он мог ей и уступить,
выполнив ритуал, которым предполагалось, что Земля не вращается вокруг Солнца.
Что революционным интеллектуалам XX века дало повод для мучительных размышлений
о том, был ли трусом Галилей, не предал ли он дело революции. Вообще мы всегда
ожидаем от других каких-нибудь героических жестов. Человек обязательно должен
взмахнуть гривой волос, гневно сверкнуть очами и призвать – долой тирана! Я
очень часто встречаю такие ожидания в адрес Канта (он, якобы, должен был
совершить такой поступок), в адрес Гете, которого в литературе считают
филистером, мещанином, завороженным блеском аристократии. Но дело в том, что
поле борьбы и Галилея, и Гете, и Канта лежало в другом месте. И Декарта тоже. И
это же относится и к нашему Прусту, который именно по тем причинам, о которых я
сейчас говорил, не любил так называемые социальные и идеологические романы. В
них он видел только результат того, что автор не понял своих же собственных
побуждений и впечатлений. Не разобрался в них, не овладел ими.

Напомнив вам о значении текста (то есть артикуляции), скажу,
что перед нами теперь стоит проблема: каким образом текст, форма, или форма
жизни, или то, что я называл «крупная мысль природы», архетип, если угодно, –
участвуют в более широком движении человеческих существ. В судьбах людей, в той
мере, в какой эти судьбы есть продукт перекрещивания человеческих путей; не
только того, чем человек в себе овладевает, но и того, что происходит в
глобальном пространстве и времени – истории судеб и т.д. Для начала я коротко
и, может быть, заманчиво для вас обозначу всю эту тему и весь ответ на нее
одной фразой в жанре Пруста. Миры в романе Пруста – а там миров очень много –
«миры различий», как выражается Пруст, – это исполнившиеся в своей полноте и
личности, и художники, мировоззрение каждого из которых есть уникальный мир. И
эти миры вращаются в каком-то странном пространстве, запущенном по каким-то
траекториям. Все это можно описать одной странной фразой Фурье (она даже
написана на цоколе памятника Фурье в Париже) – представьте себе пространство, в
котором действуют силы, которые метафорически можно назвать силами притяжения
между мирами различий, – «Притяжения пропорциональны судьбам». Скажем, Марсель
оттолкнулся от Рахиль, а Сен-Лу притянулся, – для него она духовная красота
мира, а для Марселя, как я говорил вам, она – женщина, которую можно иметь в
доме свиданий, женщина, как и многие другие. И вот то, что увидел Сен-Лу в
Рахиль, есть часть его судьбы, часть его эмпирического пути в жизни, и этот
путь, состоящий из результатов притяжений, пропорционален – судьбам. А судьбы
заложены в чем-то. Они заложены в каких-то телах. В телах упаковано нечто,
являющееся судьбой, и то, что с тобой случится вне тебя – в истории, в
обществе, с кем ты встретишься или не встретишься, с кем ты встретишься, поняв
встреченное, или с кем ты встретишься, не поняв и не увидев (скажем, ты можешь
встретиться с Богом и не узнать Бога в Боге, ты можешь встретиться с предметом
сочувствия и не проявить сочувствия, и наоборот) – все это пропорционально, то
есть законосообразно («пропорция» есть просто другой перевод слова «рацио»;
рацио есть разум), соответственно чему-то. Вот это таинственное «что-то» мы
пока называем судьбой. Я говорю только одно слово для расшифровки этого
таинственного «что-то»: тяжелая упакованная масса. У Пруста она называется
прошлым, или прошлым опытом, если угодно. И она не видна. Видны те события,
которые – впереди нашего глаза, а то, что – сзади нашего глаза, то есть в нас,
не видно. Но то, что мы видим, пропорционально тому, чего мы не видим. Наш глаз
притягивается или отталкивается, и это, оказывается, не случайно. Не потому он
притянулся к женщине, что она красива, – притяжение к красивой женщине
объясняется не физическими качествами ее красоты, а какими-то совершенно
другими причинами, которые заложены в том, чему это пропорционально. То есть – в
судьбе. А судьба есть, например, упакованность во мне моей жизненной
ангажированности и топоса, в который я помещен по отношению к этой женщине. Мы
чаще любим ту женщину, которая не пришла на свидание, в тот момент, когда была
возможна кристаллизация нашей души, чем ту женщину, которая объективно, по
каким-то показателям, красива или умна. Пруст говорит (взято весьма
простонародное французское выражение): «…d’un «lapin» que la demoiselle nous a
pose». Полублатной советский эквивалент таков: женщина, которая «крутит динамо»
(не знаю, говорит ли это вам о чем-нибудь). Так вот, она развязывает ту канву,
которая внешне называется увлечением, любовью и которую мы столь же внешне
пытаемся объяснить какими-то качествами женщины, которую мы любим. Значит,
эпиграф наш: притяжения пропорциональны судьбам. И тем самым наш эпиграф
говорит: то, что происходит в глобальном пространстве, имеет какие-то законы.
Как говорит Пруст, законы этого необъятного универсума. Какие законы? Очень
часто Пруст говорит об алгебре чувствительности. В связи с той проблемой, к
которой мы теперь переходим, Пруст говорит о вибрации, распространяющейся по
всему пространству, о распространении волн, об осцилляциях. Все это мелькает не
случайно. Его восприятие и понимание того, что происходит, было таким образом
устроено, что именно эти слова занимали пустую клеточку, отведенную для слова.
Имея в виду движение истины по глобальному пространству, Пруст говорит так: «…я
слышал гул рассекаемых пространств». Еще одна фраза, которую я уже приводил: caisse
de ré sonance, ящик резонанса – еще одна метафора, чтобы настроиться
именно на такое видение.

Теперь вернусь к тому, что мы сейчас должны резюмировать в
связи с проблемой впечатления. Значит, восприятие Пруста близко нам по той
простой причине, что он есть редкий случай автора, записывающего жизненный
человеческий путь. Любой человек может узнать себя в Прусте. Это вам не Томас
Манн… Чтобы узнать себя в произведении Томаса Манна, скажем, в «Докторе
Фаустусе», я должен быть, по меньшей мере, профессором философии. Но даже в
качестве профессора философии мне не удается эту операцию совершить. Не узнаю.
С Прустом же происходит прямо обратная история. Конечно, эффект узнавания имеет
свои «накладные расходы». Слишком легко узнав, мы многое проскакиваем и не видим
глубины. Все кажется нам слишком обычным или мелким. Но мы попытаемся
нейтрализовать тенденцию не замечать глубины за тем, что перед нами стоит в
своем простом виде. Так вот – этот близкий нам человек, чье восприятие и текст
регулируются среди прочих принципов и принципом только моего состояния. Я его
выражу (ближе к словам Пруста) следующим образом: все, о чем я знаю извне, все,
о чем я слышал, все, что пришло ко мне от других, все это – не мое; только из
того, что я испытал сам, и только из моей собственной тени вырастает
действительное знание, действительное впечатление и действительный мир. Значит,
в числе состояний, которые эмпирически случились у меня, у кого-то другого и
которые описуемы, нам интересны только те, которые отвечают этому принципу.
Другие в реестр материала романа не допускаются. Допускаются только те, которые
соответствуют принципу только моего состояния. Второй принцип (о нем я тоже
говорил) – принцип ангажированности. Не в современном французском смысле, в
котором это слово было так любезно Жан-Полю Сартру, а в нормальном житейском
французском смысле. Задействованность своей души и своей судьбы в каком-либо
переживании и в каком-либо действии. Поставленность на карту. Не какие-то
безразличные ощущения, от которых нам ни жарко ни холодно, а такие, – в которых
«жизнь наша решается», если взять слова Достоевского. Не просто мысль, а жизнь
моя решается в зависимости от того, что говорит эта мысль. Так вот, – принцип
ангажированности. И он для нас пока означает очень простую вещь: лишь озаботившись
своим предназначением, – а принцип ангажированности есть принцип
предназначения, принцип голоса, или ситуации, которая обращена только к тебе в
том смысле, что, лишь озаботившись своим предназначением, только ты можешь дать
на нее ответ. В описании принципа номер один у меня проскочило слово «тень».
Пруст говорил, что только из своей темноты, только то, что выросло из этой
темноты, только в том может быть истина. Действительность, реальность. Так вот,
предназначение есть что-то, чем я озаботился в своей темноте.

И вот то, что окажется знанием, выросшим из этой темноты, и
есть то, что может быть принято в число впечатлений, используемых для описания.
Озаботившись предназначением, – а наше предназначение, как корень, скрыто в
нашей темноте (корни всегда скрыты; если они обнажены, тогда то, корнями чего
они являются, умирает вместе с ними), – невидимое, темное, оно ведь без меня не
существует. Так же, как не существует в чисто физических описаниях щек
Альбертины, если они не надуваются изнутри ветром желания. А желание – один из
посланцев внутренней темноты, желание всегда темно и уникально, это есть моя
внутренняя озабоченность или ангажированность, и Пруст, кстати, считает, что
желание вообще есть источник всякого познания. Мы ничего не познаем, если
предметы, которые познаются, не станут тем или иным образом предметами наших
желаний. Булонский лес, описываемый как лес, воплощающий идею женщины, не
существует, не раздуваемый ветром прошлой ангажированности того, кто в этом
лесу гуляет. И если нет прохожего с этим прошлым, то, как выражается Пруст, лес
как лес, озеро как озеро, и над ним летали птицы, как любые другие птицы, и
ничего не происходило. Значит, весь этот мир выдувается и превращается в мир,
ценный и заслуживающий переживания (быть предметом переживания), заслуживающий
того, чтобы быть предметом познания. Чтобы мы захотели узнать, что это за
символы – леса, озера… Оказывается, лес так прекрасен и таинственно шелестит
теми листьями, которые развеваются не физическим ветром, а ветром моего движения,
в которое я пришел в силу предназначения или в силу ангажированной темноты. В
данном случае темноты желания. И вот тогда мы приходим в движение, движемся в
мире. И это движение сразу же забрасывает нас в такие дебри, в которых нам
очень трудно разобраться.

Итак, мы пришли в движение, и теперь введем третий принцип.
Наше состояние и только наше состояние, комбинированное с нашим предназначением
и только с нашим предназначением, с нашей темнотой, – не являются
непосредственной данностью в обычном смысле слова. Дело в том, что философский
язык, особенно когда он становится традиционным, способен вводить нас в
заблуждение. Скажем, то, что я говорил о наших состояниях и т.д., в литературе,
в том числе и в эстетической, называется данностью. Нечто нам дано и нас
впечатляет. Но ведь Булонский лес в качестве источника впечатления вовсе не
дан. Рахиль как источник любви Сен-Лу вовсе не дана. Потому что как источник
она существует внутри его тени, внутри его темноты. А для Марселя она не может
быть источником волнения, потому что она – женщина, которую можно иметь в доме
свиданий. Вот эту сторону нам нужно обязательно ухватить. И это некоторое наше
состояние не только не является непосредственной данностью в обычном логическом
смысле этого слова, – я набрал энное число данных и на основании их сужу о
чем-то, да? – эти данные не входят в качестве частей в наши суждения. В
суждения Сен-Лу, может быть, войдут, а в суждения Марселя не войдут. Значит,
это не есть просто нейтральные данные суждения, на основе которых можно делать
какие-то выводы, что-то узнавать и двигаться вперед в познании. То, что мы
называем состоянием, не является данностью – чувственной или какой-либо еще – в
обычном смысле слова. И не только не является данностью, а еще это состояние,
связанное с предназначением или с темнотой, с тем, что нужно сначала внутренне
озаботиться, счесть это вопросом жизни и смерти, и тогда мы приходим в движение
знания, – оно еще и многомерно реально. То есть оно актуально и реально, лишь
будучи одновременно дано во многих мирах, во многих глазах и во многих
временах. Помните, Пруст говорил, что ни в какой данный момент мы сами себе не
даны в полноте нашего существа и что реализуемся мы лишь в последовательности,
в разное время реализуя разные части самих себя, да еще к тому же рядом с
последовательностью всегда есть развитие этого впечатления вбок куда-то, где
одно и то же впечатление реализуется в нескольких жизнях. Я как бы говорю
следующее: с одной стороны, одной личности (то есть одной жизни) недостаточно
для того, чтобы реализовать личность, – а личность мы предположили набитой
впечатлениями или состояниями, или судьбой. И, с другой стороны, цельную полную
личность могут составлять несколько жизней разных лиц. Вот что я называю
многомерностью, или многомерной актуальностью состояний. Состояния
актуализируются во многих измерениях. И тут возникает вопрос – в связи с теми
проблемами, с которыми мы начинаем иметь дело, – чья память имеется в виду у
Пруста? Непонятно, если призадуматься, чья это память. Ведь память обычно –
ваша, моя, то есть память субъектов. Вообще, чья это память – в смысле –
субъектна ли эта память, есть ли у этой памяти индивидуальный субъект? Или у
состояния, которое описывается, – есть ли у него вообще индивидуальный субъект?
Я говорил вам о странной перекличке между любовью Свана и любовью Марселя,
когда в любви Марселя случаются события по предзаданному типу тех, которые
сцепились и произошли в любви Свана. Тогда, не уступая побуждению назвать это
просто совпадением, нужно поставить радикальный вопрос: чья это любовь? История
чьего чувства, и есть ли у этого чувства субъект? В обычном, понятном, принятом
нами смысле. Субъект – это я, вы и т.д. Есть ли это? Вот какие вопросы сразу
встают, когда мы призадумаемся о том, в какой форме существует состояние, то,
которое – только мое состояние, и каков способ бытия состояния. Оказывается,
есть третий принцип: способ бытия состояний многомерен. Или актуален –
состояние актуально в измерениях, не совпадающих с измерением одной
человеческой индивидуальности и не совпадающих с конечными границами ее в
жизни. Она ведь рождается – индивидуальность – и умирает. А состояние Марселя,
в котором он любит Альбертину, – оно неописуемо, если к этой любви прилагать
только термины, разрешимые в границах этой земной жизни Марселя. Оказывается,
нужно знать еще, что происходило со Сваном. Понимаете, что я говорю, или нет?
Ну, хорошо, тогда условно скажем так, чтобы просто воспользоваться метафорой,
помогающей пониманию аналогии (я надеюсь, что это будет помогать, а не мешать).
Вы знаете, что существует проблема бессмертия души. Или того, что происходит с
душой за пределами нашей конечной жизни и т.д. В действительности в этой
традиционной проблеме зашифровано некоторое свойство нашей сознательной жизни,
реальной сознательной жизни. И зашифровано потому, что у нашей сознательной
жизни есть некоторые свойства, которые неописуемы индивидуально-биографически.
Оказывается, нужно привлечь что-то, лежащее за границами и условиями этой
конечной жизненной траектории человека. Я не говорю, что это нечто бессмертное
– в том мире, просто я привожу символ, а не буквальный ответ. Но символ
указывает нам на проблему, то есть на ту область, которой мы занимаемся.

Я резюмирую последний принцип короткой формулой, которая
вытекает из сказанного мной. Фактически он означает, что есть интервал между
«я» равно «я». То есть между мною и мною самим есть громадный интервал,
громадная сфера. Мне не так просто воссоединиться с моим впечатлением или с
моим состоянием. Если оно актуализировано во многих местах и во многих
временах, то, значит, я существую и в начале движения и где-то в конце или на
поверхности громадной сферы, и между нами есть интервал, составляющий саму эту
сферу. И поэтому изменение самого себя посредством текста или посредством
какого-то труда диктуется нам еще и тем, что такой интервал между мной и мною
самим существует. Существует, заполненный необратимыми движениями в мире.
Потому что то, что дано, актуализируется на многих точках пространства и
времени и в нескольких жизнях, параллельных или последовательных. Это
одновременно есть и рассеяние. Рассеяние состояния, в котором, если оно было,
аксиоматически – в этом состоянии – мир был правдив, но в следующий момент или
на следующем шаге имеет место это рассеяние по громадной сфере. Мы это знаем
даже по нашей простой психологической жизни: пока я разобрался в своем
состоянии и в своей темноте, пока я в своей темноте пытался породить свет,
который только в темноте рождается, мир уже прибежал ко мне и ощетинился против
моего движения понимания, ощетинился привычкой. Привычкой языка, логики,
психологическими механизмами страха и надежды, о которых мы говорили. Ведь наши
сознательные психологические операции, которые мы совершаем, пытаясь
разобраться со своим состоянием, прекрасно аккомодируются, уживаются со
страхом, который закрывает нам дорогу понимания. Ведь чаще всего мы чего-то не
понимаем и вместо понимания строим иллюзии именно потому, что мы боимся. Боимся
проснуться, например. Поэтому Пруст часто говорит: жизнь есть сновидение,
кстати, буквально повторяя формулу классического XVII века, где классические
души вроде Кальдерона так и понимали мир. Мир как сон. Но это не есть метафора.
Это буквально так. Ведь мы во сне компонуем или монтируем такие представления,
которые позволяют продолжать нам спать (один из законов сна, вы прекрасно это
знаете). И вот наше представление о реальности (или то, что – мы думаем – есть
в реальности) очень часто составлено из таких монтажей, которые позволяют нам
продолжать что-то. Например, не расстаться с самим собой. Страх. Избегаем
чего-то. И появляются фигуры замещения, выступающие как реальность. В
действительности это не есть реальность, а есть нечто, что позволяет нам
продолжать быть, продолжать спать. А что такое – спать? Быть в том числе
невнимательным. Сон – метафора, которая может быть широко использована. Скажем,
я могу говорить о Германте как о спящем, потому что неприсутствие есть сон
нашей души. Живя, мы не живем, присутствуя, мы отсутствуем и т.д. (Если вы
заметили, я сейчас фактически говорю философскими афоризмами Гераклита.
Казалось бы, туманные фразы философии Гераклита, а я ими говорил, чтобы описать
простое жизненное переживание. Значит, афоризмы Гераклита имеют какой-то смысл,
который мы можем увидеть, если мы пришли в движение реального испытания мира.)
Так вот, эта сфера есть одновременно и сфера рассеяния. Она набита, уже мир
вращается с такой скоростью, что мы даже не успеваем подумать, а он уже
подставил нам в своем вращении свои предметы. Предметы нашего внимания. Мне
кажется, что я актом внимания выбрал предмет, – нет, это мир несколько раз
повернулся и поставил передо мной предмет. Поэтому Пруст с большим подозрением
относится ко всем волепроизвольным контролируемым психологическим операциям,
которые обычно называются памятью, вниманием, выбором и т.д.. Они все – в той
мере, в какой они волепроизвольны, являются, так сказать, униформными,
безразлично выбираемыми операциями, выбираемыми из набора операций, – вот в
данном случае я выбрал внимание, в другом случае я выбрал акт выбора, или еще в
другом случае я выбрал акт памяти, вспоминаю. И оказывается, что эти операции
вовсе не ведут нас ни к тому, чтобы в случае памяти вспомнить что-то (более
эффективно для Пруста непроизвольное воспоминание), ни к тому, чтобы в случае
внимания быть внимательным, потому что нам кажется, что мы совершили духовную
операцию, а в действительности мир повернулся, и – наше внимание зацепилось за
подставленный объект. И вот в этой сфере, которая одновременно есть и сфера
рассеяния, нам и приходится двигаться, чтобы прийти от «я» к «я».

Значит, сказав: изменение самого себя, или назвав текст (в
данном случае прустовский, но имея в виду вообще категорию такого рода текстов)
машиной изменения (эта же сфера одновременно является машиной времени, машиной
случая), – фактически я должен считаться с тем фактом, (и это будет нашим
четвертым принципом), что то, что называется впечатлением, содержащим какую-то
правду о мире, раньше входит в нас, чем мы в самих себя и в него. Повторяю:
впечатление раньше входит в нас, чем мы входим сами в себя и в это впечатление.
И беда в том, что промежуточное пространство занято, по глубокому ощущению
Пруста, выдуманными, хотя эмпирически существующими, какими-то невозможными
спиритуализированными существами. Как ни странно, Пруст, которого считали и
считают эстетом, и он, естественно, по традиции связан с французским
символизмом, и на многих страницах и этого романа, и других его произведений вы
встретите слова «сущность», «вне времени», «духовный эквивалент», «дух» и т.д.,
– как ни странно, Пруст абсолютный, фантастический антиспиритуалист. Если под
спиритуализмом в данном случае понимать (как и следует вообще) некоторые
рассудочные акты или даже рассудочные существа, которые стоят на месте живых, с
кровью и во плоти выполняемых актов. Я поясню коротко смысл этого спиритуализма
следующей фразой Пруста: он говорит, что все время пытается пояснить разницу,
которая существует между весной и картиной весны, написанной плохим художником.
Кто хочет иметь картину весны, и к тому же написанную плохим художником, вместо
переживания весны? Ну, картина, казалось бы, воспроизводит весну. Дело в том,
что такие спиритуализированные существа, которые выполняют рассудочные акты и
наполняют промежуток, в котором, например, есть вербальное знание вместо самого
этого же знания, но не вербального. Есть описание, имитация любви и нет чувства
любви в том же самом человеке, который употребляет эти слова. Это все
рассудочные сущности или рассудочные существа. И они являются экраном между
нами и миром. Или – экран между нами и нами самими же. (Хотя это, казалось бы,
и просто уловить, но в то же время трудно, что и бывает видно по последствиям.
А ухватить это очень важно.)

Фактически книга Пруста как запись жизни, в которой сама
жизнь перестраивается и охватывается, овладевается, стягивается в целое, в
бодрствующее целое, есть драма. Драма жизни и сознания против механизма и
энтропии. Драма различий или мира различий, индивидуализированных и уникальных,
против хаоса и безразличия или тождества. И добавлю к этому, что жизнь,
сознание и различие есть нечто, что реализуется, исполняется только при помощи
промежуточного средства: текста, или, в частном случае, искусства. А в широком
смысле слова роман есть текст, закон – текст (я не имею в виду напечатанный в
книге закон, – закон как артикуляция). Эти вещи я называю текстами. (И
искусство – частный случай такого рода текста. Молчание тоже – текст. Молчание
героя – текст.) Так вот, это есть одно из промежуточных средств, лежащих между
жизнью, сознанием и различием, с одной стороны, а с другой стороны – хаосом,
безразличием, распадом и энтропией, то есть смертью. И вот материал текста, то,
из чего текст составляется, текст в широком смысле слова, не обязательно
формально нами написанный (книга – культурная условность, тексты могут
существовать не обязательно в виде книги; скажем, древнейший, солярный символ,
то есть символ солнца, который высекался на камне первобытным человеком, тоже
есть текст), – есть то, что мы называли впечатлениями, Подлинные впечатления и
составляют то, из чего составляется или может составиться текст. И они же, эти
впечатления – залог спасения и возвышения каждого человека, который на самом
деле лучше, чем он есть. И сейчас, поясняя сказанное, я одновременно поясню и
разницу между чем-то, что есть, и спиритуальной копией того же, что есть.
Значит, есть что-то, что есть, и есть спиритуальные или спиритуализированные
копии. И, конечно, есть люди, которые живут спиритуализированными копиями. Я их
называл спиритуализированными существами. Итак, есть подлинные впечатления, и
они, естественно, если они случились, помним мы их или не помним, закреплены в
нас. И тот факт, что они есть, может прийти к нам непроизвольным путем. Мы ведь
даже можем не помнить, что мы это помним. Потому что «помним» – спиритуальная
операция. Спиритуальная операция, которая выполняется и пришла к нам в
промежутке рассеяния. Пока мы оглянулись под ударом впечатлений, мир уже
прибежал к нам и ощерился против нашего движения в глубь впечатления, ощерился,
как я сказал, механизмами привычки, механизмами ментальных, рассудочных,
спиритуальных операций, механизмами страха, надежды и т.д. Сказано: «оставь
надежду всяк сюда входящий». (В свое время даже революционные деятели понимали,
что это есть что-то важное, и в качестве своего рода эпиграфа Маркс взял из
Данте совет, написанный перед входом в Ад, как символ дороги понимания: «Здесь
страх не должен подавать совета». Но мы все – конечные и слабые создания, и он
не смог до конца ни выполнить, ни понять того, что здесь сказано. Потому что
под «страхом» Маркс, к сожалению, понял, что не нужно бояться полицейских и
всяких стражей буржуазного порядка, понял как страх расставания со своими
возвышенными идеалами. И – чтобы оставалась у него возвышенная мечта, из-за
страха, чтобы она у него не распалась, – он определенным образом видел
реальность. И это исказило в большой степени видения и мысли этого гениального
человека. Повторяю, страх нужно останавливать в себе, не бояться с чем-то
расстаться. И не платить ценой картины реальности якобы за нерасставание с
возвышенными мечтами и идеалами. Чего-то мы не хотим видеть, потому что
«видеть» было бы слишком позорно и слишком страшно, обидно для человеческого
достоинства и неутешительно для мечтаний.)

Я возвращаюсь к проблеме спиритуализированных существ и
одновременно связываю ее с тем, что наличие в нас пережитого прошлого и тот
факт, что оно в нас есть, есть залог и надежда возможного нашего спасения и
возвышения. Пруст пишет: «Мы не верим в то, что жизнь прекрасна, потому что мы
ее не помним». Очень трудно здесь уловить различие между словами, потому что
слова движутся внутри различения между чем-то живым и им же в виде
спиритуальной копии. В слове, обозначающем это, этой разницы нет. Повторяю,
жизнь у Пруста есть нечто, что отличается от того, что – мы думаем – есть
жизнь. Значит, мы «не верим, что жизнь прекрасна, потому что мы ее не помним.
Но стоит нам почувствовать когда-то почувствованный запах, как вдруг мы
опьянены. И точно так же мы думаем, что не любим умерших…», – вслушайтесь
внимательно: скажем, я любил какую-то женщину и она умерла, или Пруст любил
Альбертину, и в одном месте романа он узнает, что она умерла, а потом через
энное число страниц он узнает, что она жива, и не радуется; это – смерть
чувств, да? «…точно так же мы думаем, что мы не любим умерших, но потому что мы
их не помним». Странные слова… Как же можно думать, что я не люблю умершего, и
при этом не помнить его. Да нет, мы как раз не любим тех, кого помним. Я помню,
которую любил, которая умерла, и я ее не люблю. Как тут употребляются слова…
непонятно. Но в том-то и дело. Повторяю: «…мы думаем, что мы не любим мертвых,
но это потому, что мы их не помним. Но стоит нам увидеть вдруг, неожиданно,
старую пару перчаток, и мы разражаемся слезами, и все это висит на pé
doncule, черешке воспоминаний». Пруст имеет в виду «не помнить», когда что-то
не представлено само по себе, в своем живом виде. Непроизвольное воспоминание
дает нам не словесную или умственную память о чем-то, а само это. А «само это»,
оказывается, во мне есть. Я-то думаю, что я не люблю мертвую, и вдруг я
встречаюсь с парой перчаток, – и она вся передо мной, или вся моя любовь передо
мной, и я плачу. «Разражаюсь слезами», как выражается Пруст. Вот эту разницу
нужно уловить. И обретение прошлого или потерянного времени есть восстановление
связей с такого рода отложенными в нас вещами, о которых мы можем и не знать.
Или забыть. Забыть – где? – в своем спиритуальном мире копий. В рассудочных
актах. Метафизическая проблема, – какой же смысл моя жизнь имеет, если я не
помню тех, кого любил, и для чего я жил? Обратите внимание: если в нас не живут
те, кого мы любим, мы сами мертвы, и наша жизнь не имеет смысла. Для чего же я
жил, если я не помню даже того, что любил? Ну ладно, допустим, я не помню того,
что мне было безразлично… ладно, черт с ним, хотя это тоже проблема. Но какой
же смысл имеет моя жизнь, для чего я живу, если я не помню даже тех, кого
любил… Вот что я назвал драмой жизни и сознания против механизмов и рассеяний.
Драма различий, а это и есть различие. То, что отделяет слово, обозначающее
вещь, и саму эту вещь – не материальную, а ее присутствие, в том числе
духовное, – то, что отделяет, и есть различие. Уникальное качество или свойство
вещи, чувства, человека или любви к нему и т.д. – это есть различие. Мир
человеческий, как и биологический, различен. Это мир различий. Но беда в том,
что есть тут принципы своего рода, так же, как в биологии: порядок только из
порядка, из беспорядка не рождается порядок. Или: жизнь только из жизни. Вот
простой биологический принцип. Кстати, в биологии же можно утверждать принцип,
который ближе к тому, о чем мы говорим: различие – только из различия,
дифференциация рождается только из дифференциации и т.д. Это есть принцип живой
жизни. Бесконечной жизни. В отличие от энтропии, царства хаоса или безразличия.
Теперь мы понимаем, о чем идет речь. Почему мы не можем уловить различия?
Уловить, что весна и она же, изображенная, не есть одно и то же в духовном
смысле, в смысле присутствия (а не в физическом смысле слова). Я думаю о любви
или вспоминаю актом произвольной памяти любовь… это – не она. И это различие
между одним и тем же словом «любовь» – «любовь», вот это различие и есть то,
что Пруст называет миром различий. То, что есть жизнь, и одновременно есть
материал воспоминаний и вся проблема нашего прошлого.

Повторяю: внутренняя драма сознания и жизни против или в
отличие от распада, рассеяния, хаоса и энтропии, или налаженного механизма. То
есть есть нечто, что дается механизмом, а есть нечто, что может давать вообще
что-то, только будучи живым. Жить, быть, есть, и этим что-то случается. Фактом
жизни. Не содержанием жизни – потому что содержание опять будет ментально.
Потому что мы из содержания – как элемента данных нашего суждения – будем
что-то выводить. Нет, нечто, что производит самим фактом, что это есть. Вот
жизнь такова. Беру пример: наш герой сидит в поезде и смотрит в окно, появилась
девушка, молодая продавщица молока. Идет вдоль поезда. «Она проходила мимо
вагонов, предлагая кофе с молоком проснувшимся пассажирам. Раскрасневшееся от
отсветов утра ее лицо было более розовым, чем само небо. Я почувствовал перед
ней это желание жить, которое рождается в нас каждый раз, когда мы заново
осознаем красоту и счастье». Вы видите, что душа Пруста – это душа, жаждущая
красоты и счастья, как и душа всякого человека. Поэтому, кстати, он все время
повторяет, что мы считаем жизнь пресной и неинтересной, или посредственной,
потому что мы думаем жизнь и не помним. То есть потому, что сами эти вещи не
предстают перед нами. Но опять я отвлекся – «…чуждое моделям красоты, которые
рисовала моя мысль, когда я был один…». Модели красоты, которые рисовала моя
мысль, есть спиритуальные копии того, что называется красотой. Это не есть сама
красота – спиритуальная копия, что-то, что принято считать красивым. Это то, что
я придумываю, и придуманная вещь не есть эта же вещь, иначе представленная.
Помните, я рассказывал вам, что есть такая проблема: о чем мне написать? Я ищу
сюжет книги. И вот кретины находят сюжеты, а автор наш, умный, гениальный,
сюжетов не находит. И он отчаивается. Он настолько умен, чтобы понимать – сюжет
из головы не появляется. А оказалось, что у него уже была такая жизнь и были
упакованы в нем воспоминания, такие, которые сами могли быть сюжетом многих
книг. Но они были пустяковыми, а он искал абстрактный, возвышенный сюжет. И
красота имеет свое возвышенное представление. Это спиритуальная копия красоты.
Повторяю: возвышенное представление красоты. Так вот, она чужда моделям
красоты, «которые рисовала моя мысль, и она сразу пробудила во мне вкус определенного
счастья [счастье всегда определенную форму имеет, всегда партикулярную, и лишь
под этой частной формой мы можем вообще ощущать вкус счастья]. И тем самым я
дарил торговке молоком то, что являлось моим существом в полном его составе,
способным вкушать живые наслаждения». Вот здесь я подчеркиваю сопоставление
двух вещей. С одной стороны – спиритуальные вещества, например, возвышенные
представления о красоте. А с другой стороны – реальная красота, которая
воспринимается только тогда, когда ты присутствуешь в полноте своего существа.
И присутствие есть проблема. Оно само не случается. Это есть проблема
организации своего сознания, своей жизни и своего существа посредством чего-то.
И в таком случае автор полностью присутствует, вернее, присутствует в полном
составе своего существа.

Дальше, другую цитату привожу: «Иногда случается в самой
гуще действия природы, где мы начинаем вдруг мечтать, и тем самым
приостановлено действие привычки, и наши абстрактные понятия вещей отложены в
сторону, и только тогда мы верим глубокой верой в оригинальность, в
индивидуальную жизнь того места, где находимся. И поэтому прохожая, которая
появилась в этом месте и вызвала мое желание, мне не казалась тем или иным
экземпляром общего типа: женщина!». Мы опять вернулись к спиритуализированным
существам: женщина как представитель или экземпляр, отдельный, частный
экземпляр общего типа женщины. Пруст имеет в виду, что если в действительности
что-то происходит, то происходят другие процессы, другие события в нашей
восприимчивости, в нашей душевной жизни. Если наша душа приходит в движение, –
не экземпляр женщины, категории женщины, а совсем другое – «естественный
продукт данной почвы». То есть нечто, существующее внутри мира различия. И вот
тогда «и земля, и существа мне казались более ценными, более важными,
одаренными существованием более реальным, чем то, которое представляется уже
сложившимся людям». Вот мы вводим тем самым важную тему Пруста, относительно
которой часто бывают всякие недоразумения: тему детства и прошлого. И мы ее
вводим там, где она, действительно, должна стоять: я говорил о впечатлениях и о
том, что существует сфера, отделяющая меня от меня самого, – что пока я
двинулся, впечатление раньше вошло в меня, чем я в него, и раздулась целая
сфера… в детстве же мир не успел еще прибежать и подставить мне свои
спиритуальные симулякры… И вводится проблема детства, прошлого и т.д. – не в
силу какого-то романтического или сентиментального пристрастия какого-либо типа
людей к прошлому, к сладостному детству, радостям и т.д., а по фундаментальной
онтологической причине того, как вообще мы в мире существуем, – есть в нас эти
впечатления бытия или подлинные впечатления. И, конечно, они есть, потому что
мы начинали жить в детстве. С каждым из нас случилось что-то первично-человеческое:
так называемые впечатления, подлинные впечатления, которые несводимы к своему
физическому эквиваленту. Я напомню вам, как в психоанализе используется тема
так называемой первичной сцены соблазна. Или впечатления ребенка от наблюденной
им якобы любовной сцены между родителями, смысла которой он не понимает. В этом
впечатлении, конечно, ребенок ангажирован в смысле второго принципа. Это его
тень (это непонимание), из которой он должен обязательно выйти к свету,
разобраться ценой жизни и смерти. И вот я хочу обратить внимание на одну
сторону этого дела. Когда ребенок, став взрослым, узнает, что значит эта сцена
в смысле общих актов (сексуальное действие тоже является элементом обоих актов,
то есть актов, известных нам в общем смысле), – то, что он узнает, не будет
ответом на то, в чем он был ангажирован, в чем была его тень и в чем он был
озабочен. Оказывается, там решалось что-то другое: решалась фундаментальная
проблема становления человеческого существа, поиска «я» и своего места в мире,
проблема, на которую эмпирическое знание, постфактум пришедшее, вовсе не
является ответом. Там шла речь о чем-то не в смысле общих фактов. Так же как
выражение лица Рахиль значило что-то для Марселя в смысле общих актов, и совсем
не в этом смысле оно значило что-то для Сен-Лу – он был внутри дифференциала
жизни. А Марсель не был по отношению к Рахиль в дифференциале жизни, и связи –
у него с Рахиль – в различии не было. А ведь мы всегда описываем мир в смысле
значения общих актов. Так вот, мы переворачиваем проблему: когда есть ответ,
относящийся к общему значению актов, он вовсе не является ответом на ту
проблему, которая лежала во впечатлении. Вот где еще проглядывают для нас рога
различия между чем-то и им же самим. Повторяю: различие между чем-то и им же
самим. Например, между женщиной и женщиной. И я хочу сказать вслед за Прустом,
что это различие и есть мир. Но он – целый мир еще и в том смысле, что он может
быть растянут и может заполниться: мы это все можем забыть, на это может
наслоиться все другое, там может все рассеяться, и вот привычка, наши
психологические или спиритуальные механизмы могут породить такие продукты,
которые целиком займут это место. Я в действительности помню мертвого, а знаю,
что его не помню. Это ведь громадное пространство… между чем? Между чем-то и им
же самим. То есть между «я помню мертвого», близкого человека и «я помню
мертвого». Громадное пространство, оно может занять целую жизнь. (Я, например,
могу это узнать, когда мне будет пятьдесят лет. Опять же в смысле общих актов
вы знаете, что такое пятьдесят лет, но не знаете в смысле мира различий.)

Что происходит здесь, и как это связано с трудом литературы,
я сейчас вам поясню цитатами. К сожалению, я имею дело с такого рода цитатами и
с такого рода пассажами, которые просто нужно было бы читать подряд по
несколько страниц. В одном из вариантов, не вошедшем в сам роман, у Пруста есть
такое рассуждение – идеи этого рассуждения я потом приведу в более четком виде
из опубликованного текста. Но есть какие-то оттенки мысли, которые здесь лучше
высказаны и потеряны в окончательном тексте, там они уже не фигурируют. (Да,
еще, чтобы воспринимать читаемые отрывки, сосредоточьтесь на том, что
существуют подлинные впечатления: всегда было какое-то правдивое впечатление
мира; оно случалось и в детстве, и позже. Просто в детстве еще не был этот
промежуток так заполнен, только и всего, ведь первичное человеческое в своей
свежести устанавливалось, – вот на этом нужно сосредоточиться, – что это есть и
что оттуда приходят к нам живые радости, оттуда приходит энтузиазм жизни. То
есть – жизнь все-таки прекрасна, прекрасна в своем трагизме.) Так вот,
слушайте: «Теперь я лучше понимаю, что не путешествием в какой-либо момент
будущего или в какой-либо момент действия я мог бы продолжить, реализовать ту
радость, которую мне дано было встречать только каждый раз вдалеке от того
места, где она случалась, в сердце и в сердцевине других вещей, чем она сама, и
в другое время, чем она случилась». То есть каждый раз Пруст убеждается в том,
что если ему случилась радость (скажем, он увидел цветы боярышника), то
почему-то он устроен так, что эта радость доходила до него позже – не в тот
момент, когда она случилась физически, а когда нечто подобное этой радости
встречалось в другом месте, и эта – другая – оживляла ту радость, и тогда,
наконец, до него дошло, что он почувствовал. Ну, так же, как мы часто ощущаем
радость, немножко отойдя в сторону от самого случая. Мы в нем слишком
физически, непосредственно затронуты, и это затемняет наши чувства, а в полной
чистоте наша радость случается, когда мы немножко отстранены, а отстранение
всегда означает другое время. Ну, хотя бы через пять минут. Но даже пять минут
– все равно другое время. Так вот, он убеждается в том, что каждый раз это
всегда так случается. И этим надо воспользоваться, этой сущностью, essence
высвобожденной жизни, что означает подлинное впечатление. Высвобожденная жизнь.
«Эту сущность высвобожденной, почувствованной жизни нужно уже не прятать снова
под ложью». Вспомните, что я говорил: мир прибежал, мы еще не вошли во впечатление,
впечатление вошло в нас, мы еще не вошли в него и в себя, а мир уже тем
временем прибежал, и – удар впечатления, и тут оно покрывается ложью. Ложь
ложится на какой-то слой – темнота действия. Но обратите внимание, что ответ на
впечатление действием – разрешение его в действии, где действие есть реакция на
впечатление, – есть затемнение впечатления, потеря того, о чем оно говорило.
Так же, как если в ответ на удар смерти, удар страдания, вызванного смертью
любимого существа, я действую. Например, мы начинаем мстить. Я разрешаю
действием то, что должно было бы длиться и, следовательно, требовало моего
молчания, недеяния. Понятно? Так же, как Гамлет потерял бы смысл мира и не мог
бы его обрести, если он механически, в ответ на оскорбленную честь, действовал
бы и мстил тому, кто эту честь затронул. Мы не имели бы смысла в мире, если бы
так было. А Пруст выражается так: я знаю, что я никогда не мог разрешиться в
материальном действии (так это – выигрыш).

Значит, – «темнота действия ложится», и «нужно было это
впечатление вынести на полный свет, закрепить его в эквиваленте, который не был
бы ни языком привычки, ни языком страсти, но таким, где каждое слово было бы
определено этим впечатлением, а не заботой о том, чтобы произвести тот или иной
эффект». Вот сколько раз, продумывая наши впечатления или нашу мысль, мы думаем
не о нем самом, то есть и о нем думаем, но думаем еще и о том, какой эффект мы
произведем. Скажем, понравится это кому-то или не понравится. Кого-то мы
поразим, обретем славу, какие мы умные и т.д. Я, казалось бы, банальные вещи
говорю, но это и есть фундаментальные вещи в том, как мы живем, что с нами
случается и что из нас получается. Значит, «не заботой произвести тот или иной
эффект, не леностью, не ленивым прибеганием к заученным формулам, которые
цветут вокруг, не припадками настроений моего физического индивида, которому не
удается забыть самого себя». Тема – забыть самого себя. Одновременно это и тема
смерти, потому что смерть как продуктивный фактор нашей духовной жизни есть предельный
символ расставания с самим собой. В каком смысле – расставания с самим собой? Я
ведь есть – кто? Каждый из нас. Для нас есть что-то свершившееся, сделанное,
имеющее какие-то качества и свойства. Я – имеющий такие-то определенные
свойства, такие-то чувства и т.д. Вот с этим часто нам нужно расставаться. А
смерть, повторяю, есть расставание, взятое в предельном виде. Большего
расставания, чем смерть, не существует. И если я могу представить нечто, что
нужно сделать в его предельном виде, то мне удается тогда это сделать. И
поэтому мысль о смерти, или сознание смерти в том смысле слова, как я сейчас
говорю, есть продуктивный фактор, продуктивный элемент нашей духовной жизни,
продуктивный элемент того, что вообще мы понимаем или не понимаем, видим, не видим,
заблуждаемся, не заблуждаемся, иллюзорно представляем, неиллюзорно представляем
и т.д. Возвращаюсь к цитате: «…физический индивид, который не может забыть
самого себя, который сохраняет в тот момент, когда он пишет, ощущение своего
лица, своего рта, своих рук, вместо того чтобы превратить самого себя в
пористую, пластичную, податливую материю, которая становится самим этим
впечатлением, которая мимирует это впечатление, его воспроизводит, и все это
нужно для того, чтобы иметь уверенность в том, что мы не изменили это
впечатление и ничего к нему не добавили и ничего не убавили. И разве такое
искусство не должно было мне показаться драгоценным и достойным того, чтобы
посвятить ему мои годы. Другому искусству посвящать годы бессмысленно, и уж
лучше быть ленивым; хотя бы лень тебя спасает от ошибки писать бездарные и
никому не нужные книги». В другом месте Пруст удивляется тому, где люди находят
веселую искру, приводящую человека в трудовое движение. Действительно, чтобы
писать (ведь это физический труд! ) – нужна искра, радостная. Откуда люди ее
находят? Мне лень, говорит Пруст. И его вполне можно понять. «И разве такого
рода искусство не было бы на самом деле лишь просто регрессом к жизни…»
Обратите внимание на не случайно выбранное слово «регресс». Представьте теперь
себе сферу, забитую спиритуальными привидениями, которые успели наслоиться.
Движение к впечатлению есть регресс (то есть обратное движение). И значит, это
движение к жизни для Пруста есть обратное движение, совершаемое посредством
искусства. Продолжаю: «…регрессом к жизни, к нашей собственной жизни, которую
мы отказываемся в каждый данный момент видеть из-за усталости, из-за духа
имитации, из-за автоматизма, из-за страстей. Я понимал, что именно потому, что
на подлинном впечатлении от вещей мы нагромождаем и накапливаем в каждый момент
мыслительные абстракции, мертвую материю привычки, темноту, в которой мы любим
жить, туман страстей, водоворот действия, и что, наоборот, для того, чтобы
делать произведение искусства…». Я уже предупреждал вас, что делание
произведения искусства и снова нахождение жизни эквивалентны, совпадают;
искусство не есть описание или воспроизведение жизни, искусство есть элемент
самой жизни, ее переживания в том или ином виде в вещах, совершенно не
относящихся к проблемам писания книг или писания картин. «…для этого нужно было
не воспроизводить то, что – мы думаем – является жизнью, прошлым, действием,
словами, но последовательно отчислять то, что жизнь, сам тот момент, когда мы
переживали впечатление, отслоила на нем, – что затемняло впечатление и к чему в
действительности столько художников сводят искусство». Значит, то, что
называется реализмом, есть воспроизведение симулякр или спиритуализированных
привидений, выросших в сфере рассеяния между мной и мной самим. Между впечатлением
и – мною, вошедшим в впечатление. Между моим впечатлением и мной, вошедшим в
мое впечатление.

Дальше будем цитировать. В этих цитатах будет фигурировать
одна тема, и поэтому, поскольку она фигурирует в одной и той же словесной
массе, чтобы она тоже встала на свое место, я ее обозначу, хотя пока не хочу ею
заниматься. Это тема метафоры. Так вот, в искусстве одним из орудий
воссоединения в жизни меня с самим собой во впечатлении, минуя, или разрубая,
или проходя туннельно (символ туннельного движения – дантовский символ),
является метафора. Но поскольку я ввел метафору в таком контексте, то понятно,
что «метафора» не в традиционном психологическом смысле. Под метафорой обычно
понимается умственный акт установления связи между понимаемыми вещами. Я понимаю
А и понимаю Б и устанавливаю между ними аналогию. Но это не есть то, что
называется метафорой у Пруста (и не то, что называется метафорой в искусстве XX
века). Для начала оговорю символ туннеля. Итак, у нас есть начало –
впечатление, есть раздувшаяся сфера в промежутке между впечатлением и им же
самим. Мы путем вычитания (и в этом задача искусства) всех слоев сферы
наслоения должны прийти к впечатлению. Вот это и есть движение, и символом его
является туннель – дантовский символ. Если вы помните, «Божественная комедия»
начинается с того, что автор обнаруживает себя в сумрачном лесу, из которого он
хочет выйти, и тут же перед ним и цель – великолепная гора, символ
возвышенного, другой возвышенной духовной жизни. В отличие от этого темного
леса страстями порожденных сцеплений своей собственной жизни. И на пути к горе,
которая прямо перед ним, нужно войти, и ты возвысишься, – очень интересная
символика, которая каждый раз непонятна, и это не упрек нашей глупости или уму,
а просто указание на наше положение (человеческих существ) в мире, которое
состоит в том, что мы, слава богу, имеем символы, поддающиеся бесконечной
интерпретации и требующие бесконечной интерпретации. Я сейчас расшифрую этот
символ, но сначала напомню, что то же самое я уже говорил вам: всегда есть
какая-то точка, к которой нельзя прийти прямым продолжением линии из той точки,
в которой я нахожусь. Повторяю: в нашей сознательной жизни или в нашем
переживании всегда есть такая точка, к которой нельзя прийти прямым
продолжением пути из точки, в которой я нахожусь. И я пояснял, что вся проблема
состоит в изменении себя, или – «запускание» себя по другой траектории. Хотя
этот путь казался прямым, но в действительности он невозможен, и более прямой
путь как раз совсем другой, обходной, через изменение самого себя… Возвращаюсь
к божественному языку Данте. Он говорит, что дорогу ему преградили несколько
животных. И каждое из них символизирует какие-то пороки, какие-то страсти,
какие-то силы. И остановила его движение, окончательно закрыла ему движение к
этой горе – вот руку протянуть и достать… – волчица. Символ алчности и
скупости. И это не случайно: ведь Данте хотел в путь на возвышенную гору взять
самого себя – как уже сделанного, завоеванного, имеющего какие-то недостатки.
Он себя продолжал в проекции на высокую гору. Он был скуп – он не мог
расстаться с самим собой. Волчица об этом говорит и не пускает его. И
появляющийся Вергилий ему говорит, что этим путем не пройти, есть другой путь –
в туннель. А в туннеле – ад, и все круги ада нужно пройти. Нужно пройти тень,
нужно «утемниться», чтобы возник свет; нужно пройти страдание, реальное
испытание, и тогда окажешься на той горе, к которой был прямой путь.

Теперь возвращаюсь к прустовскому тексту с этими
предупреждениями. «То, что мы называем реальностью, есть некоторое отношение
между ощущениями и впечатлениями». Скажем, я ощущаю запах цветка, взгляд
женщины, вкус вина, и эти ощущения омыты одновременными с ними какими-то
воспоминаниями, которые все время циркулируют в нашей психике, в нашей душе. А
реальность есть некоторая пропорция – или отношение – между актуально, сейчас
переживаемыми впечатлениями и омывающими их воспоминаниями. И именно это
отношение элиминируется, уничтожается, не замечается простым
кинематографическим видением, которое видит кадрами, «которое тем больше
отделяется от истинного, чем больше оно претендует сводиться к нему». (То есть
давать только истину, как она есть.) И вот это отношение, которое и есть
реальность, в кадре не дано. Это уникальное отношение, каждый раз уникальное, и
есть то, «что писатель должен открыть и навсегда заковать его в своей фразе
между двумя различными терминами». Или – заковать его навсегда в метафоры
(метафорами). Значит, реальность есть что-то, что поддается воспроизведению
метафорой. Я помечу одну только ниточку, – почему метафорой – и эту ниточку нам
придется потом развивать, – потому что метафора есть что-то, что связывает
нечто, находящееся вне привычных связей. Повторяю, метафора есть что-то, что
связывает нечто, находящееся вне привычных связей. Но обратите внимание на то,
что как раз привычные связи и есть самая главная наша проблема в сфере
рассеяния, разделяющей «я» и «я», или в сфере, заполняющей интервал. Там как
раз все, что наслоилось на впечатление, есть прежде всего, кроме всего прочего,
нечто сцепленное привычными связями. (Скажем, колесо: какой-то круг есть колесо
телеги. Чашка есть что-то, из чего пьют кофе, и на ней не может быть волос. Не
бывает волосатых чашек. И поэтому, когда художник рисует волосатую чашку, то
ясно, что он хочет сказать. Он хочет разрушить видение мира через призму
привычных связей, чтобы выявить что-то, что скрыто привычными связями. Понятно,
да? Я просто оговорил термин, обозначив нашу проблему, о которой я рассказывал
в других терминах, термином «привычные связи»). И дальше идет принципиальная
вещь у Пруста, которая касается бесконечности описания. «Можно бесконечно
сменять один за другим термины описания объектов, которые фигурируют в
каком-либо описываемом месте, истина же начнется только в тот момент, когда писатель
возьмет два различных объекта, сконструирует их отношение, аналогичное в мире
искусства тому отношению, каким является уникальная каузальная связь в мире
науки, и заключит их внутрь необходимых звеньев или сочленений стиля». Вот
после метафоры у Пруста появляется фигура стиля. А стиль – многозначная вещь.
Давайте условно будем относить стиль к тому, что я называл формой, имея в виду
артикулированную конфигурацию, которая сама производит какие-то эффекты.
Во-первых, сама производит какие-то эффекты, во-вторых производит такие
эффекты, которые стихийным, естественным путем не могли бы рождаться (понятно?
черта с два… ну, во всяком случае, приятно пытаться понять; единственное, что
можно сказать…). Значит – сковать их звеньями стиля – так же, «как в жизни, когда,
сближая общее качество двух ощущений, он выявит их общую сущность – объединив
их одно в другом, чтобы освободить от случайностей времени, – и объединит их в
метафоры». Объединение в метафоры двух разных ощущений есть – и это очень важно
– высвобождение чего-то из случайностей времени – временного потока. Потока
стихийного рассеяния. И цель метафоры – держание чего-то над этим потоком.
Держится путем метафоры. Иначе говоря, метафора есть для Пруста элемент
нераспада нашей душевной жизни, который неминуем, если она предоставлена просто
процессу времени. Сам процесс времени как таковой ведет к распаду любых
организованных систем или организованных конфигураций. Значит, метафора не есть
эстетический объект у Пруста. И все, чем мы занимаемся, это не эстетика, не
литература (хотя в то же время и эстетика, и литература). Нет, мы занимаемся
нашей жизнью, как достойной жизнью, в смысле – жизнью существ с организованным
и нераспадающимся сознанием. Просто, оказывается, у нераспада сознания есть
какие-то инструменты. Дальше идет рассуждение о том, что сама природа поставила
Пруста на этот путь, поскольку она давала ему возможность испытывать качество
одного предмета в качествах другого предмета. Скажем, я говорил вам: вдыхать
воздух Комбре в Париже или воздух Парижа в Комбре и тем самым завязывать
метафорические связи вне обычных связей. Потому что в обычных связях воздух
Комбре – это воздух Комбре, и воздух Парижа – это воздух Парижа. И сравнивать
их можно только в какой-либо рассудочной аналогии. А метафора не есть
рассудочная деятельность.

«И тогда реальность, оказывается, есть лишь производный
осадок работы искусства и опыта». То, что мы называем реальностью, есть нечто,
выпавшее в осадок опыта. Был какой-то опыт, который исчез, мы его не видим, а
видим отложенный им осадок и называем его реальностью. «Так, если это так и
этот осадок тождественен для каждого, потому что, когда мы говорим: плохая
погода, война, стоянка такси, освещенный ресторан, сад в цвету – каждый знает,
что мы хотим сказать; если реальность именно это, то тогда было бы вполне
достаточно кинематографического фильма этих вещей, и стиль, литература, которые
отходили бы от этих простых данных, были бы излишеством». Значит, если бы
реальностью было то, что я перечислял, то достаточно было бы снять ее в кино
(под «кино» здесь имеются в виду просто кадры). И стиль тогда не нужен. Но
когда речь идет о ненужности стиля в этом контексте, мы понимаем, что имеет в
виду Пруст под стилем: насколько глупы люди, которые видят всякого человека,
занимающегося стилем, как кого-то, кто сидит в слоновой башне, оторван от жизни
– не реалист, модернист, поскольку он занимается стилем. Но дело в том, что
стиль, мы в этом убедились, есть продуктивный механизм жизни. А
кинематографическое описание, которое выдает себя за реализм или кажется
реалистическим, оно-то как раз не с жизнью имеет дело и не с нашей жизнью среди
живых вещей, а, во-первых, описывает мертвые симулякры или спиритуализированные
механизмы, и, во-вторых, нас же вписывает в этот мир в качестве марионеток, почему-то
наделенных сознанием. Сознание всегда можно вычесть и показать, что на самом
деле оно лишь марионетка, воображающая себя (в силу сознания) автором своих
собственных действий. А в действительности в этих действиях есть уходящие в
устройство космоса причины и действующий субъект – марионетка этих причин.
Значит, реализм такого рода существует – или для мертвых, или для рабов. Потому
что только рабы могут согласиться с тем, что в действительности они являются в
мире спиритуализированными марионетками, воображающими себя сознательными
существами. А по глубокой мысли Пруста, и эта мысль является результатом всякой
философии, – самое большее, чему может научить всякая философия, – тому, что
законы существуют только для свободных существ. Ну, а теперь вернемся к миру
привидений. После фразы о том, что стиль был бы бесполезным излишеством, Пруст
говорит так: ну хорошо, но тогда, что же значит… то, что мы перечислили, есть,
действительно, реальность? «Если я пытаюсь отдать себе отчет в том, что
происходит в тот момент, когда вещь на меня производит определенное
впечатление, как, например, когда я проходил по мосту Вивони, промелькнувшая
тень облака на воде заставила меня в восторге воскликнуть: «Ух, как здорово!»,
подскочив от радости; или когда, слушая фразу Бергота, самое большее, что я
увидел из своего впечатления, это было нечто, выразившееся восклицанием: «Это –
замечательно!» или когда Блох, произнося слова, совсем не соответствующие
событию, говорил так: «Ну, такое поведение я считаю все-таки ф-ф-ффантастическим…»
или когда я, опьяненный вином, говорил себе вполголоса, расставаясь с
хозяевами, которые меня этим вином угостили: «Какие все-таки очаровательные
люди, с ними хотелось бы провести всю жизнь!», – и тогда я замечал, что это –
существенная книга».

Я должен ог

    Назад

    ПОДЕЛИТЬСЯ
    Facebook
    Twitter
    Предыдущая статьяСоздание сайтов
    Следующая статьяФ. НИЦШЕ :: vuzlib.su

    НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ