Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите...

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав :: vuzlib.su

3
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного
обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

.

Статья 1103.
Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими
требованиями о защите гражданских прав

Поскольку иное не
установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и
не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные
настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате
исполненного по недействительной сделке;

2) об
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны
в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении
вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося
лица.

Комментарий к
статье 1103

1. Впервые в
нашем законодательстве сделана попытка разрешить вопрос о соотношении
обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из
других видов гражданских правоотношений. Нельзя сказать, что это полностью удалось.
Статья 1103 не дает ответа на вопрос, как применяются обязательства из
неосновательного обогащения в перечисленных пунктах (1, 2, 4) —
субсидиарно, альтернативно по требованию кредитора, преимущественно перед
другими требованиями или самостоятельно.

Традиционно в
правовых системах других государств считается, что обязательства из
неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного
имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска
из других оснований — закона, сделки, деликта и пр. Таким образом, применение
норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный характер. Такое же
значение в большинстве случаев признается за ними и в нашем законодательстве,
если исходить из анализа соответствующих статей Кодекса. Так, в случае
признания сделки недействительной наступают последствия, предусмотренные п. 2
ст. 167 «…каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по
сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной
услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия не
предусмотрены законом».

Вероятнее всего,
что лицо, исполнившее свое обязательство в сделке, признанной недействительной,
обратится для обоснования своего требования о возврате исполненного к одной из
статей о недействительности сделок, и этого будет достаточно для удовлетворения
ее интересов.

Но если
имущество, которое подлежит возврату, оказалось поврежденным, его полезные
качества ухудшились или уменьшилась его стоимость за время пребывания у другой
стороны, упомянутые статьи не дают право на компенсацию связанных с этим
потерь. На помощь потерпевшей стороне приходит п. 2 ст. 1104, которая
устанавливает ответственность приобретателя за ухудшение, недостачу
находящегося у него чужого имущества.

Также вполне
естественно, что собственник, в случае потери им владения вещью, предъявит
виндикационный иск на основании ст. 301 или 302 ГК в зависимости от добросовестности
или недобросовестности владельца, а ст. 303 дает ему возможность, помимо вещи,
взыскать с владельца и все доходы, которые он получил или должен был получить
за время своего владения. Однако, если незаконный владелец вещи ее ухудшил,
испортил или иным способом уменьшил ее потребительскую, товарную, денежную
стоимость, собственник вправе применить п. 2 ст. 1104. Собственник таким
образом, становится потерпевшим, а владелец — приобретателем. Кроме того, если
владелец умышленно задерживает вещь с того момента, как он узнал или должен был
узнать о неосновательности своего владения, тем более после принятия решения о
возврате ее собственнику, он может потерять по ст. 1108 и право на возмещение
затрат, которые он произвел на содержание и хранение вещи.

Аналогичным
образом возможно субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения к
обязательствам, возникающим из причинения вреда, если деликвент не только
повредил, уничтожил или лишил имущества потерпевшего, но еще и обогатился за
его счет вследствие этого.

2. Требование
«одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с
этим обязательством» (п. 3 ст. 1103) означает, что в случае прекращения
обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине
обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с
добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое
обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного.
Это требование носит самостоятельный характер, т.к. общие положения об
обязательствах не содержат нормы, предусматривающей необходимость возврата
исполненного, хотя общие принципы обязательственного права и некоторые нормы
косвенно подразумевают необходимость возврата исполненного при наступлении
объективной невозможности исполнения обязательства (см. п. 2 ст. 416, ст. 395).

Неосновательным
обогащением обосновывается в целом институт реституции — восстановления в
первоначальное положение. Если основание, по которому возникло обязательство,
по какой-то причине отпало, скажем, признано недействительным, или для одной из
сторон возникла объективная невозможность его исполнения, и она освобождается
от обязательства, а другая сторона совершила уже исполнение полностью или
частично, эта последняя вправе требовать от первой стороны все переданное ей в
натуре, а при невозможности возврата имущества в натуре — предоставить денежное
возмещение.

Это правило не
действует в отношении абстрактных обязательств, содержащихся в ценных бумагах,
поскольку противоречит самой их сути. Пункт 2 ст. 147 Кодекса предусматривает:
«Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со
ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не
допускается».

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ