4.2. ВСЕОХВАТЫВАЕМОСТЬ ПРАВА :: vuzlib.su

4.2. ВСЕОХВАТЫВАЕМОСТЬ ПРАВА :: vuzlib.su

9
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


4.2. ВСЕОХВАТЫВАЕМОСТЬ ПРАВА

.

4.2. ВСЕОХВАТЫВАЕМОСТЬ ПРАВА

В отличие от всеобщего характера права его
всеохватываемость является с теоретической точки зрения предметом некоторых
сомнений и колебаний. Сущность всеохватывающего характера права проста: право,
являясь условием и инструментом обеспечения общего социального порядка в
политическом обществе, способно проявляться и действовать во всех аспектах и
обстоятельствах общественной жизни.

В том, что касается общественной жизни
индивидов и групп, включая ситуации личного характера, справедливо то
утверждение, что, коль скоро ситуации личного характера могут быть известны
окружающим и оказывать воздействие на окружающих, нет таких ситуаций, действий
или поступков, которые при необходимости не могут стать предметом юридического
рассмотрения. Если есть соответствуйте намерения и решение политических
властей, опирающихся на силу, имеющуюся в их распоряжении или представляемую
ими, право может охватывать любые вопросы, как материального, так и духовного
свойства, как физического, так и морального, как психологического, так и
умственного характера. Конечно, право не может все сделать, поскольку это не
промышленность, и сама природа права удерживает его функции в определенных
рамках; назначением же права является всем управлять. Это утверждение породило
теоретическую концепцию, которую называют обычно панюридической.

Панюридическая концепция нашла своего
оппонента в лице школы, известной ныне как школа не-права. Эта последняя
доктрина оспаривает панюридический постулат о всеобщем управлении как главном
назначении права, противопоставляя ему идею не-права применительно к некоторым
видам и категориям социальных связей. Идея не-права, выдвигаемая противниками
панюридической концепции, означает «отсутствие права применительно к
некоторым человеческим связям, в которых право с теоретической точки зрения
должно присутствовать». Эта теория представляется сомнительной в силу
нескольких причин.

Первая причина состоит в том, что очень
большое число ситуаций, рассматриваемых как ситуации не-права, являются
ситуациями, связанными с обычным социальным регулированием. Относительно таких
ситуаций, обладатели государственной власти решили в свое время не
регламентировать юридически соответствующие виды общественной деятельности,
сочтя достаточными обычные принципы чисто социального регулирования. Огромное
количество примеров такого рода можно найти в либеральных странах,
предоставляющих индивидам большую свободу действий. Однако, если право хочет
отнять такую свободу, установив юридическое регулирование той или иной
ситуации, оно может это сделать, поскольку оно призвано это делать. Если оно
этого не делает, значит оно реализовывает юридический принцип свободы, который
также относится к области права.

Вторая причина заключается в том, что в
большом числе прочих ситуаций, представляемых в качестве примеров теории
не-права, мы оказываемся свидетелями ситуации вполне юридического характера,
отличающейся, однако, тем, что требования юридической техники или практические
или финансовые обстоятельства создают преодолимые или непреодолимые препятствия
на пути применения права. Например, если индивид знает, что он имеет некоторое
право, он должен быть в состоянии это доказать; если он не может этого сделать
в силу запутанности доказательства или неспособности собрать свидетельские
показания, он не будет защищен правом. Однако соответствующее решение вопроса
устанавливает само право, что позволяет избежать злоупотреблений,
несправедливости и беспорядка. Равным образом само право оговаривает такие виды
ситуаций с целью возможного ослабления их негативных последствий.

Наконец, третья причина состоит в том, что
другие ситуации, также представляемые в качестве примеров теории не-права,
являются следствием простой юридической близорукости. Теоретики не-права
утверждают, что существуют места не-права и время не-права. Если, например,
индивид незаконно поселился в квартире, то он с юридической точки зрения
является незаконным пользователем, которого собственник может выселить,
обратившись за помощью в суд. В то же время, согласно действующему
законодательству, выселение не может произойти ночью или в зимнее время.
Теоретики не-права считают, что, например, ночь есть период не-права, поскольку
она полностью препятствует собственнику в совершении в данный момент действий
против незаконного пользователя. Совершенно очевидно, однако, что здесь нет
какой бы то ни было ситуации не-права. Дело лишь в том, что в дневное время
действует право, защищающее собственника, тогда как в ночное время — право,
защищающее незаконного (в данном случае) пользователя. Как бы то ни было, право
остается и действует.

Итак, можно считать, что право имеет
всеохватывающий характер, и этот его аспект находится в тесной связи с
всеохватывающим характером компетенции самого политического общества. Если
политические руководители намерены направлять действия индивидов в русле
принципов, соответствующих той или иной концепции общества, то право
оказывается в их распоряжении, чтобы упорядочить любой аспект, любой поступок,
любое поведение, любое обстоятельство в общественной жизни.

Сама история свидетельствует о такой задаче
права, состоящей в регулировании самых разнообразных, как часто, так и редко
встречающихся, социальных связей, составляющих человеческую жизнь. Идет ли речь
об авторитарных или либеральных политических режимах, как только какая-либо
проблема в силу единственно факта своего наличия или в силу своего возможного
воздействия затрагивает уже не одного или нескольких отдельных индивидов, а
часть общества или все общество в целом, происходит правовое вмешательство в
проблему, нацеленное на установление более или менее насильственным путем —ив
любом случае в коллективном масштабе — жесткого порядка регулирования
соответствующей деятельности или соответствующего поведения.

Примеров тому очень много. Применительно к
вопросам семьи можно напомнить о законе Спарты, наказывавшем мужчин, которые
отказывались жениться, а также супругов, которые не имели детей. В Афинах муж,
умиравший раньше жены, имел право выбрать для нее второго супруга. В Риме во
времена ранней империи каждый мужчина должен был иметь по крайней мере одного
законного ребенка. В Карфагене, наоборот, аристократические семьи обязаны были
приносить в жертву своих первенцев. В разные эпохи появлялись королевские указы
или административные циркуляры об официальном изъятии детей: таков был указ
Людовика XV в отношении детей из семей протестантов, распоряжение относительно
детей, неполноценных с расовой точки зрения, действовавшее во время
гитлеровской оккупации Польши в 1940 году.

В том, что касается одежды и украшений,
примечателен спартанский закон о запрете на ношение усов; действовавший в Риме
закон Оппиа запрещал женщинам носить золотые украшения и роскошную одежду;
запрет на роскошь широко применялся в Империи инков; во время Второй империи во
Франции специальная директива министра государственного образования запрещала
преподавателям носить бороду и усы; в XX веке в Турции Ататюрк запретил ношение
фески, а позднее, уже в начале 80-х годов, студентам запретили носить бороду;
черные полковники, пришедшие к власти в Греции в 1967 году, запретили мальчикам
носить длинные волосы, а девушкам — одевать мини-юбки; во Франции в 60-е годы
нынешнего века многие директора лицеев запрещали находиться в помещениях лицея
в лыжных брюках и мини-юбках; исламский режим в Иране сурово и даже жестоко наказывает
женщин за отказ носить чадру.

Что касается повседневной жизни, то в
Вавилонской империи каждая женщина, рожденная в этой стране, должна была один
раз в жизни отправиться в храм Венеры и отдаться там иностранцу; в Афинах
публичному осуждению подлежал всякий, кто отказывался указать правильную дорогу
заблудившемуся прохожему; в Империи инков незамужние женщины должны были
становиться служанками или наложницами аристократов; королевскими указами от
1256 и 1291 годов во Франции были запрещены азартные игры; при Старом режиме
католикам не разрешалось работать слугами у протестантов или нанимать
слуг-протестантов; различные политические режимы во многих государствах
ограничивали или запрещали употребление алкоголя или табачных изделий: это
касается Османской империи XVI века, Испании времен Золотого века, Соединенных
Штатов, Бельгии, Польши, СССР, исламских государств и др. В некоторых греческих
городах до принятия законов Солона отец имел право продавать своих дочерей,
причем иногда продажа устраивалась с аукциона. Во время гитлеровской оккупации
Польши в этой стране под страхом смертной казни был запрещен любой товарный
обмен.

И этот список примеров далеко не полный.

 

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ