1. ХАРАКТЕР ЮРИДИЧЕСКИХ РАССУЖДЕНИЙ :: vuzlib.su

1. ХАРАКТЕР ЮРИДИЧЕСКИХ РАССУЖДЕНИЙ :: vuzlib.su

30
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


1. ХАРАКТЕР ЮРИДИЧЕСКИХ РАССУЖДЕНИЙ

.

1. ХАРАКТЕР ЮРИДИЧЕСКИХ РАССУЖДЕНИЙ

Не существует единого вида юридических рассуждений.
Юридические рассуждения составляются, в действительности, не по исключительной
абстрактной модели, а в разнообразных формах, в зависимости от правовых систем,
от рассматриваемой юридической деятельности, а также в соответствии с общей
концепцией, которую можно адаптировать к праву.

Прежде всего юридические рассуждения
различаются по правовым системам. В зависимости от конкретной системы права, а
иногда от конкретной отрасли права характер рассуждений будет изменяться в
соответствии с основными характерными чертами данной системы и согласно
коллективному образу мышления в той или иной стране. Юридические рассуждения не
являются идентичными в законодательном или судебном праве, в абстрактном праве
или в казуистическом, в комплектном или неполном праве. Рассуждения иногда
оказываются толковательными и даже чисто грамматическими, очень приближенными к
тексту и почти математическими, иногда они принимают характер гораздо более
интуитивных и гибких рассуждений, предоставляющих значительную интеллектуальную
свободу толкователю. В некоторых системах права юридические рассуждения должны
даже отклоняться и включать в себя интеллектуальные действия, более близкие к
применяемым в чисто социальном регулировании: рассуждения более
социологического, морального или религиозного характера, чем строго
юридические.

Кроме того, юридические рассуждения
различаются в зависимости от рассматриваемой юридической деятельности.
Например, техника рассуждений, применяемая законодательной властью, не
обязательно будет использоваться властью административной. Техника рассуждения
судьи будет часто отличаться от техники адвоката, юрисконсульта или научного
исследователя. В рассуждениях и тех, и других, несомненно, можно легко
обнаружить основные и доминирующие характерные черты теоретических юридических
рассуждений, но в них также можно выявить специфические элементы или
особенности, которые больше относятся к той или иной категории юристов. Можно
отметить, например, что в связи со своей миссией, заключающейся в разработке
фундаментальных норм общества, которые его формируют и ориентируют,
законодатель в своих рассуждениях часто руководствуется ценностными суждениями,
а иногда даже явно предвзятыми мнениями или политическими установками.
Рассуждения администратора будут тем более обусловлены практическими интересами
и требованиями достижения конкретных результатов. Рассуждения судьи, функция
которого — осуществлять правосудие, будут отличаться от рассуждений адвоката,
основной заботой которого является добиться благоприятного приговора для своего
клиента. Юрист-теоретик, менее чувствительный к разнообразным тонкостям
индивидуальных ситуаций, имеет склонность рассуждать в более абстрактной форме,
применяя технику рассуждений, которая на первое место ставит формальную логику
и использование чисто дедуктивных методов.

Юридические рассуждения также различаются в
зависимости от концепции, которую можно применить соответственно к причинам
существования права и его целям. Тот юрист, который считает, что первоочередной
задачей права является создание определенной дисциплины в обществе, будет
использовать вид рассуждений, главным образом основанных на идеях анализа и
исследования логических достоверных фактов, и проявлять жесткую прямолинейность
в толковании норм. Юрист, видящий основную задачу права, прежде всего, в том,
чтобы определенным конкретным образом вершить правосудие, будет использовать
другой метод рассуждений, основанный более на интуиции, проницательности или
обыкновенном здравом смысле, часто приводя к преобладанию соображений справедливости
над строгим и четким содержанием норм. Таким образом, правовые рассуждения
часто оставляют место для фактических рассуждений.

Являясь относительно разнообразными по своей
структуре, юридические рассуждения могут также показаться различными по их применению.
В одних случаях юрист должен будет использовать методы рассуждений физика или
специалиста по естественным наукам, если он будет вынужден, например,
констатировать природное явление или материальные факты. В других случаях его
рассуждения приближаются к методам социолога, если он должен принять во
внимание нравы, обычаи или различную социальную практику. В третьих случаях он
должен будет рассуждать, как психолог, если ему требуется составить, мнение о
преднамеренном характере предосудительного действия; или как моралист, если он
должен оценить наличие проступка либо измерить его тяжесть. Иногда ему даже
придется составлять для себя доказательства почти медицинского характера, если
он будет учитывать серьезность ранения или ясность сознания правонарушителя.

Кроме всех этих различных способов
рассуждений, юрист также должен применять такие способы рассуждения, которые
являются специфическими для его собственной области рассуждения, связанные с
обычными методами и инструментами юридической техники. Он должен будет не
только констатировать или оценить факты или явления, но и занять определенную
позицию, авторитетно высказаться по этим фактам и этим явлениям. Он должен
рассуждать, чтобы определять нормы, устанавливать подходы, вводить процедуры,
толковать правила, окончательно разрешать конфликты и спорные вопросы. В этом
проявляется особое действие юридических рассуждений: составление умозаключений
о нормах и о применении правовых норм. При этом мы вторгаемся в область, долгое
время остававшуюся вне интересов юристов, но с середины XX века и по настоящее
время являющуюся объектом гораздо более развитых исследований в различных
странах: область юридической логики.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ