ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Средний уровень: деятельность и практика
.
Средний уровень: деятельность и практика
Разграничив уровень структур в их оперировании и уровень
субъектов (агентов, деятелей) в их действиях, мы должны теперь попытаться
соединить их и осмыслить связь между ними. Это принципиальный шаг в разработке
нашей модели. Именно здесь, в «интерфейсе»* (21; xiii) между структурами и
агентами, операциями и действиями кроется загадка социального становления.
Многие авторы в своих исследованиях шли именно в этом
направлении, подчеркивая «дуализм структур» (и его логическое завершение —
«дуализм агентов»), или в более общей форме «аналитический дуализм» социальной
реальности. С точки зрения Гидденса, «дуализм структур … выражает взаимную
зависимость структуры и деятельности» (147; 69). Таким образом, «агенты и
структуры не являются двумя независимыми комплексами явлений и не составляют
онтологического дуализма, но представляют собой двойственное целое. В
соответствии с «дуальным» пониманием структуры, структурные свойства
социальных систем рассматриваются одновременно и как средство, и как результат
практики, которую они организуют, попеременно опираясь друг на друга» (149;
25). «Двойственность (дуализм) агентов» можно рассматривать по принципу
комплиментарности, имея в виду, что свойства агентов являются и продуктами
структур, и ресурсами для их построения. Сходное предположение высказывает и
Рой Бхаскар: «Если общество — это условие нашей способности действовать, то и
человеческая способность действовать точно так же является условием для
общества, которое эту способность воспроизводит и трансформирует. Согласно
такой модели, общество — одновременно всегда наличествующее условие и постоянно
воспроизводимый результат человеческой деятельности. В этом заключается дуализм
структуры» (44; 123).
Маргарет Арчер отвергает «двойственность (дуализм) структуры»
и выбирает принцип «аналитического дуализма» — «попытку концептуально
представить то, как определенные свойства «частей» и определенные свойства
«людей» реально смыкаются в интерфейс» (21; xviii). Она предлагает исследовать
их во взаимодействии, взаимовлиянием, а не сливать воедино, считая, что они
«конституируют», организуют друг друга» (21; xiii), потому что «вся суть
аналитического дуализма заключается в способности исследовать именно отношения
между ними» (21; 141). Я не буду вступать в дискуссию по этому поводу, но,
используя взгляды обеих сторон, хочу предложить несколько отличную концепцию,
своего рода «третье решение».
В теории «социального становления» уровни структуры в состоянии
операций и агентов в их действиях не будут ни аналитически разделяться, ни
взаимно сводиться друг к другу. Вместо этого будет постулирован третий, промежуточный
уровень, который отражает подлинную сущность социальной реальности, специфическую
социальную ткань. Возьмем любое эмпирическое событие или явление в обществе,
что-нибудь такое, что в действительности происходит. Мы не найдем ни одного
примера в общественной жизни, в котором не было бы слияния структур и агентов,
операций и действия. Покажите мне агента, который не встроен в какую-нибудь
структуру, или структуру, которая существует отдельно от индивидов, или
действие, которое не включено в социальные операции, или, наконец, социальное
оперирование, которое не распадается на действия. Нет бесструктурных агентов,
и нет безагентных структур. Но в то же время структуры не растворяются в
агентах, и агенты не поглощаются структурами.
Меня всегда поражала мудрость следующей сентенции, приписываемой
Чарлзу X. Кули: «Личность и общество — близнецы- братья» (цит. по: 130; II,
486), и более раннего заявления Маркса о том, что обстоятельства создают людей
в той же мере, в которой люди создают обстоятельства (см.: 258; 129). Почему
бы нам всерьез не задуматься над смыслом этих прозрений? А смысл состоит в
том, что не существует ни реальности агентов, ни реальности структур самих по
себе. И не существует никакой приемлемой модели действительного взаимодействия
этих двух реальностей — агентов и структур, рассматриваемых раздельно. Потому
что в действительности они слиты вместе в единый мир — социальный мир
человека, в его единую агентно-структурную фабрику*. Это не тот случай, когда
раздельные агенты и структуры взаимодействуют, производя определенный эффект.
Скорее агентно-структурная реальность в ее внутреннем, внутренне присущим ей
единстве существует в различных перестановках, разнообразных «смесях» агентных
и структурных составляющих и организует, конституирует социальные события.
Исходный продукт, реальные компоненты, из которых «строится» общество, — это
события, т.е. не индивидуальные действия или «социальные факты», а их тесное,
конкретное слияние. Следуя нашей аналогии, сходное решение можно предложить и
для проблемы «тело-сознание»: сознание и тело полностью слиты в каждой
личности и в действиях, предпринимаемых человеческими индивидами. Человеческая
индивидуальная реальность состоит из личных событий (действий), в которых
заявляют о себе и различные «добавки» этих неразделимых ингредиентов.
Давайте поразмышляем о предложенном нами среднем, третьем
уровне, размещающимся между уровнями тотальностей и уровнем индивидуальностей,
в терминах нашего разделения на две модели существования: потенциальной
возможности и действительности. Заимствуя термин у Маркса, Грамши и Лукача, мы
можем назвать действительные проявления социальной фабрики, текущие социальные
события термином «практика». Практика есть «место встречи» операций и
действий; диалектический синтез того, что происходит в обществе, и того, что
делают люди. В практике сливаются оперирующие структуры и действующие агенты,
практика — это комбинированный продукт момента оперирования (на уровне
тотальностей) и направления действий, предпринятых членами общества (на уровне
индивидуальностей). Другими словами, практика обусловлена «сверху», т. е. Фазой
функционирования, достигнутой обществом в широком смысле; и «снизу», т. е.
поведением индивидов и их групп. Но она не сводима ни к тому, ни к другому; по
отношению к обоим уровням (как индивидуальностей, так и всеобщностей,
тотальностей), это — новое, возникающее качество. Таким образом, категория
практики закреплена вертикально в двух основных понятиях нашей модели,
относящихся к действительности: «операции» и «действия».
Теперь, оставаясь на этом промежуточном уровне, попробуем
рассуждать в обратном порядке. Если практика есть действительность, проявление
социальной фабрики, то должно быть нечто актуализированное, или «проявившееся»;
внутренне присущая потенциальная возможность для практики, или, более точно,
ряд способностей, диспозиций, тенденций, внутренне присущих социальной фабрике
и позволяющих возникнуть практике. Понятие деятельности предлагается как
коррелят по отношению к практике, размещающийся на том же уровне, что и
практика, но относящийся к другому модусу существования, а именно
«вынашиванию» потенциальных возможностей для практики. Эта фаза представлена на
схеме (рис. 15.1).
«Действие», рассматриваемое таким образом, является атрибутивным
понятием; оно суммирует определенные свойства социальной фабрики, эту
«действительно действительную действительность» социального мира. Оно
представляет собой то место, где сходятся структуры (способности к операциям)
и агенты (способности к действию); это синтетический продукт, слияние
структурных обстоятельств и способностей деятелей. В таком виде действие
обусловлено двояко: «сверху» — балансом напряженностей и ограничений, а также
ресурсами и возможностями, обеспечиваемыми существующими структурами; и
«снизу» — умениями, талантами, мастерством, знаниями, субъективными отношениями
членов общества и организационными формами, в которых они соединяются в
коллективы, группы, социальные движения и пр. Но действие не сводимо ни к тому,
ни к другому; по отношению к обоим уровням (тотальностей и индивидуальностей)
оно составляет новое, возникающее качество.
До сих пор мы располагали и обосновывали категорию деятельности
по вертикали, встраивая ее в две другие основные категории нашей модели,
относящиеся к потенциальным возможностям: структур и деятелей. Но деятельность
должна располагаться и горизонтально, как категория практики; проявляющейся в
социальных событиях. Эта горизонтальная связь между деятельностью и практикой
будет обозначена термином «эвентуация» (событийность), отражающим слияние
действительностей, имею-
Рис. 15.1. Измерения и уровни социальных процессов.
щих место на других уровнях: слияния, раскрытия структур и
мобилизации субъектов действия. Итак, событийность обусловлена «сверху» и
«снизу», но не сводима ни к одному из процессов и представляет вновь
возникающее качество. Подобно этим составляющим процессам, эвентуация тоже
обусловлена; она лишь возможна, иногда вероятна, но никогда не необходима.
Действие может быть в различной мере актуализировано; оно может также
оставаться скрытым или «дремлющим».
Три последовательности, связывающие потенциальную возможность
и действительность, а именно структуры-раскрывающиеся-в-оперировании,
агенты-мобилизующиеся-в-действии, и синтетический процесс
«деятельности-эвентуализирующейся-в практике», рассматривались как линейные,
«работающие» лишь в одном направлении. Мы должны скорректировать это, вспомнив
идеи «дуализма структур» и «дуализма агентов». Пиаже сосредоточил внимание на
уровне тотальностей. описывая «постоянную двойственность, или биполярность,
которая всегда одновременно и структурируется, и структурирует» (327; 10).
Пламенац сконцентрировался на уровне индивидуальностей, говоря об агенте: «Он
есть продукт собственной активности… то, что он сделал, в свою очередь
влияет на него» (329; 76). Насколько я понимаю, эти формулировки содержат
важное прозрение относительно обратных связей, которые непременно должны быть
включены в модель. Первая формулировка касается склонности структур к
самоизменению; они преобразуются в процессах собственного оперирования. Мы
Можем говорить о процессе «построения структур». Вторая относится к склонности
агентов (деятелей) к самоизменению; они преобразуются в ходе собственных
действий. Мы можем говорить о процессе «формирования агентов». Я указывал на
этот процесс
более конкретно как на «двойной морфогенез» (390; 127).
Маргарет Арчер (22) называет его «морфогенезом действия».
Применяя ту же идею, с необходимыми поправками, к
опосредующему, третьему уровню деятельностно-структурной реальности, мы можем
сказать, что деятельность значительно преобразуется практикой. Мы можем
говорить о «деятельности-конструировании». Чтобы лучше понять данное
положение, я включаю в модель три обратные связи, указывая их обратными стрелками.
Но здесь должны подразумеваться вопросы: «Как могут потенциальные возможности
оказаться под влиянием своих собственных актуализаций?», «Как в реальности
оперирует самогенерирующий механизм?» Однако с ними мы должны подождать до
момента, когда в модель будет введено временное измерение. Тогда вводящий в
заблуждение образ причинности, «работающей» в обратном направлении, исчезнет.
Новые категории деятельности и практики, как и включение
связующих процессов и обратных связей на всех уровнях, значительно обогатили
модель социального становления. Мы можем подытожить настоящую стадию разработки
концепции расширенной диаграммой (рис. 15.2).
.
