Основные логические законы и их применение в деловой речи :: vuzlib.su

Основные логические законы и их применение в деловой речи :: vuzlib.su

286
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


Основные логические законы и их применение в деловой речи

.

Основные логические законы и их
применение в деловой речи

Деловой разговор отличается от
всякого другого прежде всего своей логичностью, поскольку он ориентирован на
соблюдение строгости речи, т. е. ее четкости и определенности. Какие бы ошибки
с точки зре­ния логики ни допускали бизнесмены, можно всегда показать, что лю­бая
из них сводится в конечном счете к нарушению требований того или иного
логического закона: закона тождества, закона противоречия, закона исключенного
третьего и закона достаточного основания.

Как уже отмечалось, отличительной
чертой деловой речи являет­ся ее определенность. Деловой разговор имеет ясное
содержание, если он с достаточной степенью точности отражает предмет речи и одина­ково
понимается и тем, кто передает сообщение, и тем, кто его прини­мает. Поскольку
в таком разговоре используются понятия и суждения, очевидно, что прежде всего
именно эти смысловые единицы должны удовлетворять требованию определенности.

Это требование находит свое
выражение в ЗАКОНЕ ТОЖДЕ­СТВА, согласно которому предмет мысли в пределах
одного рассуж­дения должен оставаться неизменным, т.е. А есть А (А = А), где А
— любая мысль.

Такой закон требует, чтобы в ходе
сообщения все понятия и суж­дения носили однозначный характер, исключающий
двусмысленность и неопределенность.

На первый взгляд содержащееся в
законе тождества требование представляется предельно простым. В самом деле, надо
лишь прояв­лять минимальную строгость, не смешивая различные (пусть даже и
близкие) мысли, отграничивая их друг от друга с достаточной степе­нью четкости.
Однако по ряду причин эта простота является обманчи­вой. К таким причинам,
прежде всего, относится большой слой явле­ний языка и речи. Ведь в любом
разговоре мы имеем дело не с «чис­той» мыслью, а с единством ее содержания и словесной
формы. Между тем хорошо известно, что внешне одинаковые словесные конструкции
могут иметь разное содержание, и наоборот, одна и та же мысль может быть
выражена по-разному. Первое явление называется омонимией, второе — синонимией.
Омонимия делает возможным неправомерное отождествление объективно различного,
синонимия — ошибочное раз­личение тождественного.

В деловых разговорах очень часто
встречаются ошибки, которые возникают из-за многозначности слов и
словосочетаний повседневно­го языка. Эти ошибки делятся на три основных вида:
ошибки эквивокации, ошибки логомахии и ошибки амфиболии.

Ошибка ЭКВИВОКАЦИИ заключается в
том, что собеседник не­сколько раз использует многозначное слово то в одном, то
в другом значении, считая, что использует его однозначно. Так, если собеседник
в одном месте употребил слово «мир» в смысле «вселенная», а в дру­гом месте
использовал это слово в значении «спокойствие, отсутствие раздоров и войн», то
здесь явная ошибка, относимая к логической эк-вивокации.

Ошибка ЛОГОМАХИИ (спор о словах).
Это тот случай, когда спо­рить бессмысленно, если не уточнить значение
употребляемых слов.

Ошибка АМФИБОЛИИ проявляется
тогда, когда собеседник выс­казывает многозначное суждение чаще всего
непреднамеренно, не за­мечая этой многозначности, например: «Все члены
генеральной дирек­ции переизбраны». Здесь непонятно, полностью ли обновлен
состав ге­неральной дирекции или полностью сохранен в прежнем составе.

В тех случаях, когда собеседник
увлекается темой разговора, он мо­жет совершить ошибку амфиболии, которая
нередко создает комичес­кий эффект. Так, один руководящий работник местной
администрации, рассказывая присутствующим об успехах животноводства в его райо­не,
сообщил: «Другой наш фермер широко применяет разовые опоро­сы. Он уже покрыл
145 разовых свиноматок, что дало в итоге около 1200 поросят. В следующем году
он надеется покрыть еще больше».

На преднамеренной амфиболии
построены некоторые софизмы. В учебниках логики чаще всего приводится такой
пример: «Тот, кто не потерял рога, имеет их. Ты не потерял рога, значит имеешь
их». Суж­дение «ты не потерял рога» можно понимать двояко: «имел и не поте­рял»
и «не имел и не потерял». Именно эта многозначность суждения «ты не потерял
рога» и привела к логическому казусу, хотя внешняя видимость правильного
рассуждения налицо.

Нарушение закона тождества может
вызываться и ПОЛИСЕМИ­ЕЙ, особенно в тех случаях, когда слово обладает рядом
близких зна­чений и к тому же соотносится с недостаточно определенным (различ­ным)
понятием.

Наш язык изобилует выражениями,
которые обладают неясным значением. Естественно, что два человека могут
вкладывать в подоб­ные выражения существенно разный смысл. На этой основе
возника­ют ситуации, в которых говорящий и слушающий понимают его по-разному.
Внешнее, видимое тождество в действительности скрывает в себе различие. И
наоборот, люди часто не могут сойтись во мнении толь­ко потому, что одну и ту
же мысль облекают в разные формы, вслед­ствие чего она кажется им нетождественной.
Типичным выражением подобных ситуаций являются дискуссии, участники которых, в
сущ­ности, не понимают друг друга (степень непонимания иногда такова, что спорщики,
как принято выражаться, «говорят на разных языках»).

Отождествление различных понятий
представляет собой одну из наиболее распространенных логических ошибок в
деловом разговоре — подмену понятия. Сущность этой ошибки состоит в том, что
вместо дан­ного понятия и под видом его употребляют другое понятие, причем эта
подмена может быть как неосознанной, так и преднамеренной. Подме­на понятия
означает подмену предмета разговора. Разговор в этом слу­чае будет относиться к
разным предметам, хотя они будут ошибочно приниматься за один предмет.

Требование непротиворечивости
мышления выражает закон ПРО­ТИВОРЕЧИЯ. Согласно этому закону не могут быть
одновременно ис­тинными два высказывания, одно из которых что-либо утверждает,
а дру­гое отрицает то же самое. Закон утверждает: «Неверно, что А и не А од­новременно
истинны».

В основе закона противоречия
лежит качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость
их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон противоречия требует,
чтобы в про­цессе разговора мы не допускали противоречивых утверждений. Если,
например, предмет А имеет определенное свойство, то в суждениях об этом
предмете мы обязаны утверждать это свойство, а не отрицать его и не приписывать
данному предмету того, чего у него нет.

Закон противоречия имеет огромное
значение для делового обще­ния. Его сознательное использование помогает
обнаруживать и устра­нять противоречия в высказываниях, вырабатывать
критическое отно­шение к неточности и непоследовательности в мыслях и
поступках.

Закон противоречия обычно
используется в доказательствах: если установлено, что одно из противоположных
суждений истинно, то отсюда вытекает, что другое суждение ложно. Уличение
говоряще­го в противоречивости является сильнейшим аргументом против его
утверждений.

Однако закон противоречия не
действует, если мы что-либо ут­верждаем и то же самое отрицаем относительно
одного и того же пред­мета, но рассматриваемого 1) в разное время и 2) в разном
отношении.

Возьмем для иллюстрации первый
случай, когда говорящий ут­верждает, что «Дождь благоприятен для сельского
хозяйства», а в дру­гой раз этот же человек высказывает противоположную мысль:
«Дождь не благоприятен для сельского хозяйства». Но то и другое высказыва­ние
может быть истинно. В первом случае имеется в виду весна (перед всходом
растений). Во втором случае — осень (перед уборкой урожая).

В качестве примера второго случая
возьмем ситуацию, когда о со­труднике Петрове можно сказать, что он хорошо
знает английский язык, так как его знания удовлетворяют требованиям вуза. Однако
этих зна­ний недостаточно для его работы в качестве переводчика. В этом слу­чае
можно утверждать: «Петров плохо знает английский язык». В этих суждениях знание
Петровым английского языка рассматривается с точки зрения разных требований,
т.е. один и тот же сотрудник, если его рассматривать в разных отношениях, дает
основание для противо­положных, но одинаково истинных оценок.

В деловом разговоре нельзя
игнорировать и требования закона ИС­КЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО. Этот закон утверждает,
что из двух про­тиворечащих друг другу суждений одно из них ложно, а другое истин­но.
Третьего не дано. Он выражается формулой «А есть либо В, либо не В». Например,
если истинно суждение «Наша фирма является кон­курентоспособной», то суждение
«Наша фирма не является конкурен­тоспособной» — ложно.

Такой закон не действует на
противоположные суждения, т.е. на такие суждения, каждое из которых не просто
отрицает другое, а сооб­щает сверх этого дополнительную информацию. Возьмем два
сужде­ния: «Этот лес хвойный» и «Этот лес смешанный». Здесь второе суж­дение не
просто отрицает первое, а дает дополнительную информацию, т.е. речь идет не
просто о том, что неверно, будто этот лес хвойный, но говорится, какой именно
этот лес.

Важность закона исключенного
третьего для ведения делового раз­говора состоит в том, что он требует
соблюдения последовательности в изложении фактов и не допускает противоречий в
высказываниях. Такой закон формулирует важное требование к деловому разговору:
нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоре­чащих друг
другу суждений и искать нечто третье между ними. Если одно из них признано
истинным, то другое необходимо признать лож­ным, а не искать третье, несуществующее
суждение, так как третьего не дано.

Важность соблюдения закона
исключенного третьего для деловых людей состоит также и в том, что он требует
от них ясных, определен­ных ответов, указывая на невозможность искать нечто
среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Требование доказательности
мышления, обоснованности сужде­ний выражает закон ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ,
который фор­мулируется следующим образом: «всякая истинная мысль имеет дос­таточное
основание».

Достаточным основанием для
какой-либо мысли может служить любая другая мысль, из которой с необходимостью
вытекает истинность данной мысли.

Почему говорят «достаточное
основание», а не просто «основа­ние»? Дело в том, что под одно и то же
утверждение можно подвести бесконечно много оснований. Однако из них только
некоторые могут рассматриваться как достаточные, если данное утверждение
истинно. И ни одно не будет достаточным, если оно ложно.

Так, софисты, пытаясь доказать
заведомо ложное положение, выд­вигают в пользу своего тезиса (т.е. положения,
которое надо доказать) некое основание, но основание явно недостаточное.
Основание явля­ется достаточным тогда, когда оно доказывает истинность данного
ут­верждения.

Закон достаточного основания
особо важен для делового общения в том смысле, что он требует, чтобы всякое
суждение, которое мы ис­пользуем в деловом разговоре, прежде чем быть принятым
за истину, должно быть обосновано.

Таким образом, обоснованность —
важнейшее требование к лю­бому деловому разговору. Во всех случаях, когда мы
утверждаем что-либо или убеждаем в чем-либо наших партнеров или клиентов, мы
всегда должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания,
подтверждающие истинность наших высказываний. Фик­сируя внимание на
высказываниях, обосновывающих истинность выдвигаемых положений, этот закон
помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ