Типичные алогизмы деловой речи :: vuzlib.su

Типичные алогизмы деловой речи :: vuzlib.su

27
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


Типичные алогизмы деловой речи

.

Типичные алогизмы деловой речи

Справедливости ради следует
отметить, что в деловом разговоре не все­гда пользуются положениями формальной
логики. Иногда в интере­сах общения их приходится нарушать. Покажем это на
примере выше рассмотренного закона исключенного третьего. Согласно этому зако­ну
из двух противоречащих одно другому суждений одно является ис­тинным, а другое
ложным, поэтому в отношении каждого из них ответ может быть либо «да», либо
«нет». Примером может служить такой разговор двух коммерсантов: «Вы не знаете,
какую скидку с цены пре­доставляют немецкие фирмы «Флорена» и «Лонда»?
Формальный ответ на этот вопрос: «знаю» или «не знаю». Вроде бы все правильно,
но в повседневном деловом общении подобный ответ не удовлетворит спрашивающего:
ведь его интересует не степень коммерческой осве­домленности партнера, а ответ
по существу.

Однако это не значит, что в
деловом разговоре законами и прави­лами формальной логики можно пренебречь.
Порой это приводит к смысловым речевым ошибкам — алогизмам. Укажем на наиболее
рас­пространенные из них.

Очень часто в устной деловой речи
нарушаются логические пра­вила ДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЙ. Задача деления заключается в
том, что­бы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов де­ления
должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия.

Это правило требует, чтобы ни
один из членов деления не был про­пущен. Когда это не соблюдается, то деление
является неполным. Если, например, при делении услуг, предоставляемых банками
населению, будут указаны 1) вклады «до востребования»; 2) выигрышные вклады; 3)
долгосрочные вклады и 4) срочные вклады, то правило соразмерно­сти деления
будет нарушено, так как два члена деления (краткосроч­ные и целевые вклады)
оказались пропущенными.

Правило соразмерности будет
нарушено и в том случае, если мы ука­жем лишние члены деления, т.е. понятия, не
являющиеся видами дан­ного рода. Такая ошибка будет иметь место, если,
например, при раскры­тии понятия «ассоциативные организационные структуры»,
кроме их типов (корпорация, хозяйственная ассоциация, концерн, холдинговая
компания, консорциум, картель и трест), будут указаны производствен­ные
кооперативы и малые предприятия. Суть логической ошибки в том, что здесь
деление является избыточным, с лишними для данного слу­чая членами деления,
поскольку кооперативы и малые предприятия от­носятся не к крупномасштабному
(каковыми являются ассоциатив­ные организационные структуры), а к
маломасштабному бизнесу.

На протяжении всего деления
избранный нами ПРИЗНАК ДОЛ­ЖЕН ОСТАВАТЬСЯ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ и не подменяться
другим признаком. Например, все автомобили по виду перевозимого груза мы
разделяем на легковые (перевозящие людей) и грузовые (перевозящие различные
виды груза), а по проходимости — на обычные машины и автомобили-вездеходы. Но
нельзя смешивать эти признаки и делить их, например, так: 1) легковые
автомобили; 2) грузовые автомобили и 3) автомобили-вездеходы, так как,
во-первых, деление окажется не­полным, а во-вторых, члены деления частично
совпадут друг с дру­гом, ибо среди автомобилей-вездеходов есть как легковые,
так и гру­зовые машины.

По смыслу ЧЛЕНЫ ДЕЛЕНИЯ ДОЛЖНЫ
ИСКЛЮЧАТЬ ДРУГ ДРУГА, а не соотноситься между собой как часть и целое. Так,
нельзя с точки зрения логики признать правильным высказывание бизнесмена,
который на презентации своей медицинской фирмы так рекламировал ее продукцию:
«Этот препарат особенно рекомендую женщинам, де­тям и кормящим матерям». Суть
логической ошибки в том, что «жен­щины» и «кормящие матери» перечислены здесь
как самостоятельные члены деления, хотя они на самом деле таковыми не являются,
так как кормящие матери — это те же женщины.

Деление должно быть НЕПРЕРЫВНЫМ,
т, е. в процессе деления нужно переходить к ближайшим видам, не перескакивая
через них. Ошибка, возникающая при нарушении этого правила логики, носит на­звание
«скачок в делении». Так, издательскую продукцию можно раз­делить по признаку
материальной конструкции на книги, брошюры, журналы и газеты. Но нельзя
переходить от деления на виды одного порядка к делению на виды другого порядка,
например, делить ту же издательскую продукцию по признаку периодичности на
книги, бро­шюры и периодические издания. Такое деление лишено последователь­ности,
поскольку по этому признаку издательская продукция делится на две части:
периодические и непериодические издания, а те, в свою очередь, могут быть
разделены на виды издательской продукции более низкого порядка деления. Ошибку
можно было бы исправить так: пе­риодические издания (газеты и журналы) и
непериодические издания (книги и брошюры).

В деловых разговорах очень часто
допускается ПОДМЕНА КОНК­РЕТНЫХ ПОНЯТИЙ ОТВЛЕЧЕННЫМИ, что нарушает логичность
высказываний. Возьмем такой пример: «В условиях перехода книжно­го дела на
рельсы рыночной экономики резкого снижения продажи ху­дожественной и детской
литературы не наблюдается». Продавать ли­тературу, как известно, нельзя, ибо
это понятие отвлеченное. Поэтому указанную фразу было бы более правильно с
точки зрения логики вы­разить хотя бы в такой форме: «В условиях перехода
книжного дела на рыночные отношения резкого снижения продажи художественных и
детских книг не происходит».

В логически построенном
высказывании встречаются ОПРЕДЕ­ЛЕНИЯ, которые в сжатой и обобщающей форме
раскрывают их ос­новное содержание. Чаще всего их дают через родовой признак и
бли­жайшее видовое отличие. Обычно вначале называется родовое поня­тие, в
которое определяемое понятие входит как составная часть. За­тем называется тот
признак определяемого понятия, который отличает его от всех ему подобных,
причем этот признак должен быть самым важным и существенным.

Чтобы дать адекватное определение
чему-либо, надо соблюдать несколько требований, которые принято называть
правилами. Пра­вило СОРАЗМЕРНОСТИ требует, чтобы объем определяемого по­нятия
был равен объему определяющего понятия. Иначе говоря, эти понятия должны
находиться в отношении тождества. Например: «Банкир — это собственник денежного
капитала, который специали­зируется на ведении банковских операций». Если же
«банкир» опре­деляется как лицо, специализирующееся на ведении банковских опе­раций,
то правило соразмерности будет нарушено: объем определяю­щего понятия (лицо,
специализирующееся на ведении банковских операций) уже объема определяемого
понятия (банкир). Такое нару­шение правила соразмерности называется ошибкой
СЛИШКОМ УЗ­КОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Ошибка будет иметь место и в том
случае, если мы определим бан­кира как собственника денежного капитала. В этом
случае определяющее понятие будет значительно шире, чем определяемое, поскольку
соб­ственниками денежного капитала являются не только банкиры. Такую ошибку
называют ошибкой СЛИШКОМ ШИРОКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Если при определении понятия мы
прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи
первого, то такое определение содержит в себе КРУГ. Разновидностью круга в определе­нии
является тавтология — ошибочное представление, в котором оп­ределяющее понятие
повторяет определяемое. Например: «Эконо­мист — это лицо, занимающееся
экономикой». Подобное определение не раскрывает содержания понятия. Если мы не
знаем, что такое эко­номика, то указание на то, что экономист занимается
экономикой, ни­чего не прибавит к нашим знаниям.

Укажем еще одно из требований к
определениям, которое хотя и не имеет непосредственного отношения к логике, но
тем не менее рег­ламентирует весьма существенные стороны делового разговора.
Дело в том, что нередко определение, будучи правильным с собственно ло­гической
точки зрения, не достигает своей цели вследствие того, что оно просто непонятно
собеседнику. Действительно, если понятие оп­ределяется через другое понятие,
признаки которого неизвестны тем, к кому обращена речь, то это ведет к ошибке,
называемой ОПРЕДЕЛЕ­НИЕМ НЕИЗВЕСТНОГО ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ. Таким образом, оп­ределения,
используемые в устном деловом общении (как, кстати, и в письменной деловой
речи), должны указывать известные признаки, сами не нуждающиеся в определении,
т.е. такие определения должны быть ясными и доступными для понимания тех, с кем
ведется деловой разговор.

Правило ясности определения
требует также, чтобы в деловом раз­говоре определения не подменялись
сравнениями и метафорами, ко­торые имеют важное значение для характеристики
предмета, однако определениями не являются.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ