§ 1. Подготовка к отказу от советского хозяйства. Экономические мифы :: vuzlib.su

§ 1. Подготовка к отказу от советского хозяйства. Экономические мифы :: vuzlib.su

41
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


§ 1. Подготовка к отказу от советского хозяйства. Экономические мифы

.

§ 1. Подготовка к отказу от советского хозяйства.
Экономические мифы

В жизни человека хозяйство (и производство, и потребление)
занимает такое важное место, что хорошо сделанный «черный миф» о национальной
экономике может стать мощным фактором разрушения легитимности государства.
Образ хозяйства вовсе не ограничен прагматическими понятиями, он имеет духовное
и эмоциональное измерение. Поэтому внедрение экономических мифов было важной
частью перестройки как программы манипуляции сознанием.

Вот, к примеру, важный миф с явным подлогом. Когда в 1991 г. начали внушение мысли о благодатном смысле приватизации, говорилось: «Необходимо
приватизировать промышленность, ибо госу­дар­ство не может содержать убыточные
предприятия, из-за которых у нас уже огромный дефицит бюджета». Реальность же
такова: за весь 1990 г. убытки нерентабельных промышленных предприятий СССР
составили всего 2,5 млрд. руб.! В I полугодии 1991 г. в промышленности, строительстве, транспорте и коммунальном хозяй­стве СССР убытки составили
5,5 млрд. руб. А дефицит бюджета в 1991 г. составил около 1000 млрд. руб! Насколько эффективной должна была быть манипуляция, чтобы люди поверили в столь
ничтожный довод в пользу очевидно невыгодной всем трудящимся акции — передачи
собственности ворам и бюрократам.

Рассмотрим еще несколько простых примеров.

Миф о стали. Еще поразительнее та легкость, с которой был
проглочен сов­сем уж нелепый тезис: надо сократить производство стали, «ибо
СССР производит ее намного больше, чем США». Конечно, идеологически публика уже
была предрасположена к восприятию бредового тезиса («плановая экономика
работает не на человека, а на себя»), но уди­вительна интеллектуальная нераз­борчивость.
Ну причем здесь «производство в США» как критерий для наших решений? Ведь никто
из идеологов не осмелился сказать: сократим производство стали, ибо нам столько
не надо! Не могли этого сказать, так как всем известно, какой голод на металл
испытывала наша экономика. Но даже если имити­ровать США, утверждение вопиюще
нелогично. Разве критерием может служить производство?

Мировое хозяйство интегрировано, и огромные металлургические
мощности вывезены в страны «третьего мира» (например, в Мексику и Бразилию),
откуда США получают металл. На производстве хорошей стали спе­циа­лизируются
ФРГ и Япония — а там стали производилось на душу населения намного больше, чем
в СССР. США могли сталь и металлоемкую продукцию — суда, тяжелую технику и
автомобили покупать, а мы — нет. Кроме того, США сократили производство стали
лишь после того, как осуществили массированные металло­емкие строи­тельные
программы (дороги, здания, мосты), к которым в СССР только приступали. Мы же
нарастили производство стали недавно (а за послевоенные годы США произвели
стали почти на 1 млрд. тонн боль­ше, чем СССР). В целом в США уже было
«вложено» стали почти в 2,5 раз больше, чем в СССР — когда же мы сократили бы
этот разрыв?

Да и во­об­ще говорить отдельно о стали глупо, она лишь один
из элементов все­го комплекса конструкционных материалов. Большую часть стали
США заместили новыми композитными материалами, пластиками и т.д., а в СССР их
выпускалось еще очень мало. Это — печальная технологическая реальность. И
решить эту проблему пред­­лагалось просто сократив производство стали! Вот тебе
и пе­решли к опоре на интеллект.

Миф о тракторах. Манипуляцию сознанием, основанную на
«концептуальных» подтасовках, интеллигент с гибким умом легко оправдает. Но
совершалось и множество акций по манипуляции с использованием прямых, даже
примитивных подлогов. Они для нас особенно интересны как простые, грубые
случаи.

Так, в годы перестройки академик А.Г.Аган­бе­гян утверждал
ве­­зде, где мог, буд­то в СССР имеется невероятный из­быток трак­то­ров, что
реальная потребность сельского хозяйства в 3-4 раза меньше их на­лич­ного
количества. Этот «абсурд плановой экономики» он красочно расписал в книге
«Экономическая перестройка», которая в 1989 г. была переведена на все языки и стала широко цитироваться на Западе. Там я с ней и познакомился в 1990 г.

Мой знакомый в Испании, декан экономического факультета,
пригласил меня на круглый стол, посвященный реформам в СССР (я просто оказался
под рукой — не приглашать же специально кого-то из СССР). Докладчик ссылался
как раз на «удивительно мудрую» книгу Аганбегяна, которую он время от времени
всем показывал, как вещественное доказательство. Конечно, много места он уделил
и «тракторному абсурду» советской экономики.

Спросили и мое мнение. Я ответил вопросом: «Мудрый автор
утверждает, что в колхозах имеется в три-четыре раза больше тракторов, чем
реально необходимо. Скажите, сколько тракторов приходится в СССР на 1000 га пашни?». Докладчик, сам экономист-аграрник, немного смутился. Оказывается, Аганбегян этих
данных в книге не приводит. Я опять спрашиваю: «Ну, примерно. Если в три-четыре
раза больше, чем нужно, то сколько это?». Он прикинул: для Европы обычная норма
— около 120 тракторов на 1000 га, для больших пространств, как в США или
Казахстане, около 40, для тесных долин — больше (например, в Японии — 440).
Наверное, говорит, в СССР приходится что-то около 200-250 тракторов на 1000 га, а надо бы 70-80.

Я говорю: «Но ведь в СССР самое большее 11-12 тракторов на 1000 га!». Произошло замешательство. Мне, конечно, просто не поверили. Потом пошли смотреть
справочники. Действительно, в СССР на 1000 га па­ш­ни трак­то­ров в самый лучший, 1988 год было в 10 раз меньше, чем в ФРГ, и в 40 раз мень­ше, чем в Японии.
Да­же в 7 раз меньше, чем в Польше.

Сегодня в России тракторов осталось в среднем 7 штук на 1000 га. До предусмотренных Аганбегяном 4 штук еще не докатились, но это не за горами. Вот закупки
тракторов внутри России (тыс. штук): 1991 — 216; 1992 — 157; 1993 — 114; 1994 —
38; 1995 — 25; 1996 — 25. (Динамика пpоизводства тракторов в России пpиведена
на рис. ). В целом на всю сельскохозяйственную технику спрос в России за четыре
года реформ снизился более чем на 90 %

Ложь академика Аганбегяна была запоздало разоблачена в СССР
— но разве его престиж в научных кругах хоть чуть-чуть снизился? Нисколько. А
ведь мифов, подобных «мифу о тракторах», было запущено в общественное сознание
множество.

Взять хотя бы тему закупок зерна, на которой всплыл
Черниченко. Все поверили в убожество нашего сельского хозяйства. Но ведь обязан
был честный человек вспомнить: если в 1966-70 гг. Россия импортировала в год в
среднем 1,35 млн. т зерна, то в 1992 г. — 24,3 млн. т. В этот год Рос­сия
впервые вошла в режим по­требления импортного зер­на «с колес». Неоднократно
разбро­ни­ро­вался и неприкос­но­венный зерновой запас, величина которого была
уже на порядок ниже, чем в 50-е годы. Россия именно «при рынке» потеряла про­до­воль­ст­венную
независимость, да­же введя почти по­ло­вину населения в режим полуголода.
Впрочем, это уже отдельная тема — миф голода.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ