Ф. ШЕЛЛИНГ :: vuzlib.su

Ф. ШЕЛЛИНГ :: vuzlib.su

275
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


Ф. ШЕЛЛИНГ

.

Ф. ШЕЛЛИНГ

…Интеллигенция, пока она созерцающая, едина с созерцаемым
и ничем от него не отличается, она не сможет прийти к созер­цанию самой себя
посредством продуктов, прежде чем сама не обособится от продуктов, а так как
она сама — не что иное, как определенный способ действия, посредством которого
возникает объект, то она сможет достигнуть самой себя, только обособив свое
действие как таковое от того, что в этом действовании для нее возникает, или,
что то же самое, от произведенного ею…

Подобное обособление действования от произведенного име­нуется
в обычном словоупотреблении абстракцией. Таким образом, первым условием
рефлексии является абстракция. Пока интел­лигенция ничем не отличается от
своего действия, осознание его невозможно. Посредством абстракции она
становится чем-то от­личным от произведенного ею, которое, однако, именно
поэтому теперь является уже не как действование, а лишь как произведен­ное.

Между тем интеллигенция, т. е. это действование, и объект из­начально
едины. Объект есть этот определенный потому, что ин­теллигенция производила
именно так, а не иначе. Тем самым объект, с одной стороны, и действование
интеллигенции — с дру­гой, поскольку они друг друга исчерпывают и полностью
друг с другом совпадают, вновь соединятся в одном и том же сознании. То, что мы
получаем, обособляя действование как таковое от того, что возникло, называется
понятием. Следовательно, с тран­сцендентальной точки зрения вопрос, как наши
понятия соот­ветствуют предметам, не имеет смысла, так как этот вопрос предполагает
изначальное различие между ними. Вне сознания объект и его понятие и, наоборот,
понятие и предмет—одно и то же, и их разъединение возникает лишь вместе с
возникновением сознания. Поэтому философия, отправляющаяся от сознания, ни­когда
не сможет объяснить это соответствие между понятием и объектом: объяснить его
вообще невозможно без изначальной тождественности, принцип которой необходимым
образом нахо­дится вне сознания.

В самом продуцировании, когда объект в качестве такового еще
вообще не существует, само действование тождественно тому, что возникает. Это
состояние Я можно объяснить посредством аналогичных состояний, при которых
никакой внешний объект как таковой не достигает сознания, хотя Я не перестает
произ­водить, или созерцать. Так, например, во сне изначальное проду­цирование
не прекращается, прерывается только вместе с созна­нием своей индивидуальности
свободная рефлексия. Объект и со­зерцание полностью растворены друг в друге, и
именно поэтому ни в интеллигенции самой для себя не существует ни того ни
другого. Если бы интеллигенция не была всем только для самой себя, она
представлялась бы интеллигенции, находящейся вне ее, созерца­ющей, но для самой
себя она не такова и, следовательно, вообще не такова. Это — состояние нашего
объекта, дедуцированное нами до сих пор.

Пока действие продуцирования в чистом виде в обособлении от
произведенного не становится для нас объектом, все существует только в нас, и
без этого разделения мы действительно полагали бы, что созерцаем всё только в
самих себе. Ибо то, что мы созер­цаем объекты в пространстве, еще не означает,
что мы созерцаем их вне нас, так как мы могли бы и пространство созерцать лишь
в себе, и изначально мы действительно созерцаем его лишь в себе. Интеллигенция
есть там, где она созерцает; каким же об­разом она созерцает объекты вне себя?
Нет никаких препятствий к тому, чтобы мы воспринимали весь внешний мир как свой
организм, в котором мы, как нам представляется, непосредственно присутствуем
повсюду, где мы ощущаем. Подобно тому, как мы, даже после того как внешние вещи
отделились от нас, обычно не созерцаем наш организм вне нас, если он не
различен от нас особой абстракцией, мы не могли бы без изначальной абстракции
видеть и вещи отличными от нас. Следовательно, то, что они как бы отделяются от
души и переходят в пространство вне нас, вообще возможно только в силу
отделения понятия от продукта, т. е. субъективного от объективного.

Однако если понятие и объект изначально настолько совпа­дают,
что в каждом из них содержится ровно столько, сколько в другом, то разделение
их совершенно непонятно без особого действия, которым они противополагаются
друг другу в сознании. Это действие очень выразительно определяется словом
«суждение» (Urteil *), поскольку
суждением впервые разделяется то, что до сих
пор было неразрывно связано,—
понятие и созерцание. Ибо в суждении не понятие сопоставляется с понятием, а
понятия сопо­ставляются с созерцаниями. Предикат сам по себе не отличается от
субъекта, так как в суждении ведь утверждается их тождество. Следовательно,
разделение субъекта и предиката вообще воз­можно лишь в силу того, что первый
представляет созер­цание, а второй — понятие. Таким образом, в суждении понятие
и объект должны быть сначала положены противоположными друг другу, затем вновь
соотнесены друг с другом и положены в качестве равных друг другу. Но такое
взаимоотношение возможно только посредством созерцания. Это созерцание не может
быть таким же, как продуктивное созерцание, ибо в этом случае мы бы не
продвинулись ни на шаг; оно должно быть совершенно неиз­вестным нам до сих пор
видом созерцания, который еще пред­стоит дедуцировать.

Поскольку с его помощью объект и понятие должны быть
соотнесены друг с другом, это созерцание должно быть таким, что­бы одной
стороной граничить с понятием, другой — с объектом. Поскольку понятие есть
образ действия, посредством которого для созерцания вообще возникает объект, и,
следовательно, оно есть правило, в соответствии с которым вообще конструируется
объект, а объект, напротив,— не правило, а выражение самого правила, то должно
быть найдено действие, в котором само правило созерцается как объект или,
наоборот, объект — как правило кон­струкции вообще.

Подобное созерцание есть схематизм, ознакомиться с которым
каждый может только на основании собственного внутреннего опыта и который можно
лишь описать и отделить от всего с ним сходного, чтобы тем самым сделать его
доступным пониманию и помочь в проведении опыта.

Схему следует отличать как от изображения, так и от символа,
с которым ее часто путают. Изображение всегда всесторонне настолько определено,
что для полного тождества его с предметом недостает лишь определенной части
пространства, в которой нахо­дится предмет. Напротив, схема есть не всесторонне
определенное представление, а только созерцание правила, по которому может быть
создан определенный предмет. Следовательно, схема — созерцание, а не понятие,
ибо она является тем, что служит опосредствованием между понятием и предметом.
Но схема не есть и созерцание самого предмета, а только созерцание правила, по которому
может быть создан предмет.

Яснее всего можно представить себе, что такое схема, на
примере механически работающего ремесленника, который создает предмет
определенной формы в соответствии с определенным поня­тием. Ему сообщается
только понятие предмета, однако было бы совершенно непонятно, как без
какого-либо образца ему удается постепенно создавать форму, связанную с
понятием, если бы он не руководствовался при этом внутренним, хотя и чувственно
созер­цаемым правилом. Это правило и есть схема, в которой нет совер­шенно
ничего индивидуального и которая вместе с тем не есть и общее понятие,
руководствуясь которым мастер ничего бы не мог создать. По этой схеме он делает
сначала лишь грубый набросок целого, затем переходит к выполнению отдельных
частей, и по­степенно в его внутреннем созерцании схема приблизится к образу,
который будет сопутствовать ему в работе до тех пор, пока с пол­ностью
сложившимся определением образа не будет закончено и само произведение.

С точки зрения обыденного рассудка схема является общим
промежуточным звеном в признании каждого предмета в ка­честве определенного.
То, что я, увидев треугольник любого рода, в тот же момент выношу суждение «Эта
фигура является треуголь­ником», предполагает созерцание треугольника, не
тупоугольного, остроугольного или прямоугольного, а треугольника вообще, что
было бы невозможно посредством одного только понятия тре­угольника или только
посредством его образа; ибо поскольку образ с необходимостью должен быть
определенным, то совпаде­ние между действительным и воображаемым треугольником,
если бы оно и существовало, носило бы чисто случайный характер, что для
образования суждения недостаточно.

Из этой необходимости схематизма можно умозаключить, что на
нем основан весь механизм языка. Допустим, например, что некоему совершенно
незнакомому со школьными понятиями чело­веку известны лишь некоторые особи или
породы определенного вида животных; однако, увидев животное неизвестной ему
породы того же биологического вида, он сразу вынесет суждение, что животное
относится к данному виду; он не мог бы опираться при этом на общее понятие; да
и откуда могло бы быть у него общее понятие, если даже естествоиспытатели часто
с трудом при­ходят к Согласию по вопросу об общих понятиях какого-либо
биологического вида?

Применение учения об изначальном схематизме к изучению
структуры праязыков, древнейших воззрений на природу, следы которых дошли до
нас в мифологиях древних народов, наконец, к критике научного языка, почти все
термины которого свиде­тельствуют о своем происхождении из схематизма, показало
бы, какое всеобъемлющее значение этот метод имеет во всех областях
человеческого духа.

Для того чтобы исчерпать все, что можно сказать о природе
схемы, следует еще заметить, что схема является для понятий тем, чем символ —
для идей. Поэтому схема всегда необходимо отно­сится к эмпирическому предмету,
либо действительному, либо тому, который должен быть создан. Так, например,
возможна лишь схема какого бы то ни было органического образа, в том числе об­раза
человека; тогда как красота, вечность и т. п. могут быть выражены только в
символах. Поскольку же художник отправ­ляется в своем творчестве только от идей
и, тем не менее, создавая произведение искусства в эмпирических условиях, не
может обой­тись без знания техники своего искусства, то, очевидно, что для него
последовательность ступеней от идей к предмету является двойной по сравнению с
той, которую проходит механически работающий ремесленник.

После того как понятие смехы нами полностью определено (она
является чувственно созерцаемым правилом, необходимым для создания
эмпирического предмета), мы можем вернуться к ходу нашего исследования.

Мы поставили перед собой задачу объяснить, каким образом Я
созерцает самого себя деятельным в продуцировании. Это было объяснено с помощью
абстракции. Способ действования, посред­ством которого возникает объект, должен
быть отделен от того, что возникло. Это произошло с помощью суждения. Однако
само суждение невозможно без схематизма. Ибо в суждении созерцание
приравнивается к понятию; для этого должно быть нечто, осущест­вляющее их
опосредствование, и этим может быть только схема.

Однако посредством этой способности абстрагироваться от
отдельного объекта, или, что то же самое, посредством способ­ности к
эмпирической абстракции, интеллигенции никогда не удастся оторваться от
объекта; ибо именно с помощью схема­тизма понятие и объект вновь объединяются.
Следовательно, эта способность к абстракции предполагает наличие в самой интел­лигенции
чего-то более высокого, чтобы результат такой абстрак­ции был осознан.
Эмпирическая абстракция вообще может быть фиксирована лишь с помощью
способности отличать от самого объекта не только образ действия, посредством
которого возникает определенный объект, но и образ действия, посредством
которого вообще возникает объект.

 Шеллинг Ф. Система трансценденталь­ного

 идеализма // Сочинения. В 2 т. М.,

 1987. Т. 1. С. 378—383

.

    Назад

    ПОДЕЛИТЬСЯ
    Facebook
    Twitter
    Предыдущая статьяСоус Бешамель
    Следующая статьяБ. Вера :: vuzlib.su

    НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ