ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Н.А. БЕРДЯЕВ
.
Н.А. БЕРДЯЕВ
Проблема личности есть основная проблема экзистенциальной
философии. Я говорю «я» раньше, чем сознал себя личностью. «Я» первично и
недифференцированно, оно не предполагает учения о личности. «Я» есть
изначальная данность, личность же есть заданность. Я должен реализовать в себе
личность, и эта реализация есть неустанная борьба. Сознание личности и
реализация личности болезненны. Личность есть боль, и многие соглашаются на
потерю в себе личности, так как не выносят этой боли. Личность не тождественна
индивидууму. Индивидуум есть категория натуралистическая, биологическая. Не
только животное или растение есть индивидуум, но и алмаз, стакан, карандаш.
Личность же есть категория духовная, а не натуралистическая, она принадлежит
плану духа, а не плану природы, она образуется прорывом духа в природу.
Личности нет без работы духа над душевным и телесным составом человека. Человек
может иметь яркую индивидуальность и не иметь личности. Есть очень одаренные
люди, очень своеобразные, которые вместе с тем безличны, неспособны к тому
сопротивлению, к тому усилию, которое требует реализация личности. Мы говорим:
у этого человека нет личности, но не можем сказать: у этого человека нет
индивидуальности. Личность есть прежде всего смысловая категория, она есть
обнаружение смысла существования. Между тем как индивидуум не предполагает
непременного такого обнаружения смысла, такого раскрытия ценности. Личность
совсем не есть субстанция. Понимание личности как субстанции есть
натуралистическое понимание личности и оно чуждо экзистенциальной философии. М.
Шелер более правильно определяет личность, как единство актов и возможность
актов. Личность может быть определена как единство в многообразии, единство
сложное, духовно-душевно-телесное. Отвлеченное духовное единство без сложного
многообразия не есть личность. Личность целостна, в нее входит и дух, и душа, и
тело. Тело также органически принадлежит образу личности, оно участвует и в
познании, тело не есть материя. Личность должна быть открыта ко всем веяниям
космической и социальной жизни, ко всякому опыту и вместе с тем она не должна,
не может растворяться в космосе и обществе. Персонализм противоположен
космическому и социальному пантеизму. Но вместе с тем человеческая личность
имеет космическую основу и содержание. Личность не может быть частью в
отношении к какому-либо целому, космическому или социальному, она обладает
самоценностью, она не может быть обращена в средство. Это — этическая аксиома.
Кант выразил тут вечную истину, но выразил ее чисто формально. С
натуралистической точки зрения личность представляется очень малой, бесконечно
малой частью природы, с социологической точки зрения она представляется очень
малой частью общества. С точки зрения философии существования и философии духа
личность нельзя понимать как частное и индивидуальное в противоположность
общему и универсальному. Это противоположение, характерное для природной и
социальной жизни, в личности снимается. Сверхличное конструирует личность,
«общее» обосновывает в ней «частное», и никогда сверхличное и «общее» не делает
личность и «частное» своим средством. В этом тайна существования личности,
сопряжения в ней противоположностей. Неверен тот органический универсализм, для
которого личность есть часть мира. При таком взгляде на самую личность устанавливается
совсем не органический взгляд. Все органические теории общества — антиперсоналистичны
и превращают личность в орган целого. Отношение между частью и целым нужно
понимать не натуралистически, а аксиологически. Личность всегда есть целое, а
не часть, и это целое дано внутри существования, а не во внешнем природном
мире. Личность не есть объект и не принадлежит объективированному миру, в
котором ее нельзя найти. Можно сказать, что личность вне — мирна. Встреча с
личностью для меня есть встреча с «ты», а не с объектом. Личность не есть
объект, не есть вещь…
Есть еще один признак личности, отличающий ее от вещи, может
быть, самый существенный — личность способна испытывать страдание и радость,
она имеет для этого чувствилище, которого лишены сверхличные реальности. Очень
существенно для личности переживание единой целостной судьбы. Это есть
совершенно иррациональная сторона в существовании личности, между тем как
самостоятельная постановка целей есть сторона рациональная. Главное в
существовании личности совсем не то, что оно целесообразно, главное, что оно
есть причиняющая боль судьба, антиномическое сопряжение свободы и
предназначения неотвратимости.
Очень странно, что по-латински persona значит маска и связана
с театральным представлением. Личность есть прежде всего личина. В личине-маске
человек не только себя приоткрывает, но он себя защищает от растерзания миром.
Поэтому игра, театральность есть не только желание играть роль в жизни, но
также желание охранить себя от окружающего мира, остаться самим собой в
глубине. Инстинкт театральности имеет двойной смысл. Он связан с тем, что
человек всегда поставлен перед социальным множеством. В этом социальном
множестве личность хочет занять положение, играть роль. Инстинкт театральности
социален. Но в нем есть и другая сторона. «Я» превращается в другое «я», перевоплощается,
личность надевает маску. И это всегда значит, что личность не выходит из
одиночества в обществе, в природном сообщении людей. Играющий роль, надевающий
маску остается одиноким. Преодоление одиночества в дионисических оргийных
культах означало уничтожение личности. Одиночество преодолевается не в
обществе, не в социальном множестве, как мире объективированном, а в общении, в
духовном мире. В подлинном общении личность играет только свою собственную
роль, играет себя, а не другого, не перевоплощается в другое «я», а оставаясь
собой, соединяется с «ты». В социальном множестве, как объекте, личность сплошь
и рядом хочет играть чужую роль, перевоплощается в другого, теряет лицо и
принимает личину. Социальное положение людей обыкновенно означает, что личность
играет роль, надевает маску, перевоплощается в навязанный ей извне тип. В плане
существования, когда нет объективации и социализации, личность хочет быть сама
собой, лицо человека хочет быть отраженным хотя бы в одном другом человеческом
лице, в «ты». Потребность в истинном отражении присуща личности, лицу. Лицо
ищет зеркала, которое не было бы кривым. Нарциссизм 40 в известном смысле
присущ лицу. Таким зеркалом, которое истинно отражает лицо, бывает, как уже
сказано, лицо любящего. Лицо предполагает истинное общение. Есть что-то
мучительное в фотографии. В ней лицо отражается не в другом лице, не в
любящем, а в безразличном объекте, т. е. объективируется, выпадает из истинного
существования. Нет в мире ничего более значительного, более выражающего тайну
существования, чем человеческое лицо. Проблема личности прежде всего связана с
проблемой лица. Лицо есть всегда разрыв и прерывность в объективированном мире,
просвет из таинственного мира человеческого существования, отражающего
существование божественное. Через лицо прежде всего личность приходит в
общение с личностью. Восприятие лица совсем не есть восприятие физического
явления, оно есть проникновение в душу и дух. Лицо свидетельствует о том, что
человек есть целостное существо, не раздвоенное на дух и плоть, на душу и тело.
Лицо значит, что дух победил сопротивление материи. Бергсон определяет тело,
как победу духа над сопротивлением материи. Это прежде всего должно быть
отнесено к лицу. Выражение глаз не есть объект и не принадлежит к объективированному
физическому миру, оно есть чистое обнаружение существования, есть явление духа
в конкретном существовании. Над объектом возможно лишь господство, с лицом же
возможно лишь общение. Личность есть, как верно выразился Штерн,
метапсихо-физическое бытие.
«Я» может реализовать личность, стать личностью. Реализация
личности всегда предполагает самоограничение, свободное подчинение
сверхличному, творчество сверхличных ценностей, выход из себя в другого. «Я»
может быть эгоцентрическим, самоутверждающимся, раздувающимся, неспособным
выйти в другого. Эгоцентризм разрушает личность, он есть величайшее препятствие
на путях реализации личности. Не быть поглощенным собой, быть обращенным к
«ты» и к «мы» есть основное условие существования личности. Предельно
эгоцентрический человек есть существо лишенное личности, потерявшее чувство
реальностей, живущее фантазиями, иллюзиями, призраками. Личность предполагает
чувство реальностей и способность выходить к ним. Крайний индивидуализм есть
отрицание личности. Личности присущ метафизически социальный элемент, она
нуждается в общении с другими: Персоналистическая этика борется с
эгоцентризмом*. Эгоцентризм менее всего означает поддержание тождества,
единства личности. Наоборот, эгоцентризм может быть разрушением этого тождества,
распадением на самоутверждающиеся мгновения, не связанные памятью. Память,
столь существенная для тождества и единства личности, может отсутствовать у
эгоцентрика. Память духовна, она есть усилие духа, сопротивляющееся распадению
на дробные отрезки времени. Зло есть разложение целостности личности, причем
разложившиеся части ведут автономное существование. Но злое не может создать
своей новой злой целостной личности. Поэтому в человеке всегда остается и
доброе. Борьба за личность есть борьба против «ячества», против помешательства
на своем «я». Сумасшествие есть всегда помешательство на своем «я» и потеря
функции реальности. Истерическая женщина обыкновенно помешана на своем «я» и
поглощена им, но в ней более всего разрушена личность. Раздвоение личности
есть результат эгоцентризма. Солипсизм 41, который в философии есть игра мысли
и лишен серьезности, психологически есть предел отрицания личности. Если «я»
есть все, и если ничего, кроме моего «я», нет, то о личности не может быть и
речи, проблема личности даже не ставится. Эгоизм может быть низменным,
обыденным, но может быть и возвышенным, идеалистическим. Но возвышенный,
идеалистический эгоизм тоже неблагоприятен для личности. Философский идеализм,
как он раскрылся в немецкой философии начала XIX река, ведет к
импер-сонализму, в нем нет учения о личности. Это особенно ясно на учении Фихте
о «Я», которое, конечно, не есть человеческая личность. Этот имперсонализм
особенно зловещую форму принимает у Гегеля, в гегелевском учении о государстве…
* См. мою книгу «0 назначении
человека»…
Христианство видит в сердце онтологическое ядро человеческой
личности, видит не какую-то дифференцированную часть человеческой природы, а
ее целость. Но это есть и глубочайшая истина философского познания человека.
Интеллект не может быть признан таким ядром человеческой личности. Да и
современная психология и антропология не признает такой раздельности интеллектуальных,
волевых, эмоциональных элементов человеческой природы. Сердце совсем не есть
один из раздельных элементов, в сердце есть мудрость, сердце есть орган
совести, которая есть верховный орган оценок. Для учения о личности очень важно
еще различение двух разных смыслов, которые вкладываются в понятие личности.
Личность есть разностное существо, существо своеобразное, не похожее ни на
какое другое существо. Идея личности аристократична в том смысле, что она
предполагает качественный отбор, не допускает смешения, есть качественное возвышение
и восхождение. Тогда возникает вопрос не о личности вообще, а о личности,
имеющей особенное призвание и предназначение в мире, о личности, обладающей
творческим даром, замечательной, великой, гениальной. Демократизация общества
может быть очень неблагоприятна для личности, нивелировать
личность, сводить всех к среднему уровню, может вырабатывать безличные
личности. Есть соблазн прийти к тому выводу, что смысл истории и культуры
заключается в выработке немногих, выдвигающихся из массы, качественно
своеобразных, выдающихся, творчески одаренных личностей. Огромную же массу
человечества можно при этом считать обреченной на безличность. При
натуралистическом взгляде на мир и человека именно это решение проблемы
личности наиболее правдоподобно. Но это не христианский взгляд. Всякий человек
призван стать личностью, и ему должна быть предоставлена возможность стать
личностью. Всякая человеческая личность обладает ценностью в себе и не может
рассматриваться, как средство… Этим нимало не отрицается глубокое
неравенство людей в дарах и качествах, в призваниях и в высоте. Но равенство
личностей есть равенство иерархическое, есть равенство разностных, не равных
по своим качествам существ. Онтологическое неравенство людей определяется не
их социальным положением, что есть извращение истинной иерархии, а их реальными
человеческими качествами, достоинствами и дарами. Таким образом в учении о
личности сочетается элемент аристократический и элемент демократический.
Бердяев Н. И мир объектов (опыт философии одиночества и
общения).
Париж, с. 145—157
Персонализм. Личность и индивидуум. Личность и общество.
Учение о человеке есть прежде всего учение о личности. Истинная антропология
должна быть персоналистичной. И вот основной вопрос — как понять отношение
между личностью и индивидуумом, между персонализмом и индивидуализмом? Индивидуум
есть категория натуралистически-биологическая. Личность же есть категория
религиозно-духовная. Я хочу строить персоналистическую, но отнюдь не
индивидуалистическую этику. Личность есть категория аксиологическая, оценочная.
Мы говорим об одном человеке, что у него есть личность, а о другом, что у него
нет личности, хотя и тот и другой является индивидуумом. Иногда даже
натуралистически, биологически и психологически яркий индивидуум может не иметь
личности. Личность есть целостность и единство, обладающее безусловной и вечной
ценностью. Индивидуум может совсем не обладать такой цельностью и единством,
может быть разорванным и все может быть в нем смертным. Личность не есть часть
чего-то, функция рода или общества, она есть целое, сопоставимое с целым миром,
она не есть продукт биологического процесса и общественной организации.
Личность нельзя мыслить ни биологически, ни психологически, ни социологически.
Личность — духовна и предполагает существование духовного мира. Ценность
личности есть высшая иерархическая ценность в мире, ценность духовного порядка.
В учении о личности основным является то, что ценность личности предполагает
существование сверхличных ценностей. Именно сверхличные ценности и созидают
ценность личности. Личность есть носитель и творец сверхличных ценностей и
только это созидает ее цельность, единство и вечное значение. Но понимать это
нельзя так, что личность сама по себе не есть ценность, а есть лишь средство
для ценностей сверхличных. Личность сама есть безусловная и высшая ценность, но
она существует лишь при существовании ценностей сверхличных, без которых она
перестает существовать. Это и значит, что существование личности предполагает
существование Бога, ценность личности предполагает верховную ценность Бога.
Если нет Бога как источника сверхличных ценностей, то нет и ценности личности,
есть лишь индивидуум, подчиненный родовой природной жизни. Личность есть по
преимуществу нравственный принцип, из нее определяется отношение ко всякой
ценности. И потому в основе этики лежит идея личности. Имперсоналистическая
этика есть contradictio in adjecto. Этика и есть в значительной степени учение
о личности. Центр нравственной жизни в личности, а не в общностях. Личность
есть ценность, стоящая выше государства, нации, человеческого рода, природы, и
она в сущности не входит в этот ряд. Единство и ценность личности не существует
без духовного начала. Дух конституирует личность, несет просветление и
преображение биологического индивидуума, делает личность независимой от природного
порядка…
М. Шелеру принадлежит интересное учение о личности. Он пожелал
построить чисто персоналистическую этику. Философская антропология, которая
должна обосновывать этику, очень бедна, и М. Шелер — один из немногих
философов, которые что-то для нее сделали. По Шелеру, человек есть существо,
которое возвышается над собой и над всей жизнью… Шелер считает человека
биологически неопределимым. Основным для него является противоположение не
человека и животного, а личности и организма, духа и жизни. Это есть основной
дуализм у Шелера — дуализм духа и жизни. Очень тонко критикует Шелер идею автономии
у Канта, Фихте, Гегеля и справедливо видит у них не автономию личности, а
автономию безличного духа. Философия немецкого идеализма неблагоприятна для
личности и не ставила проблему личности. М. Шелер… различает личность и «я».
«Я» предполагает что-то вне себя, предполагает «не я». Личность же абсолютна,
она не предполагает вне себя ничего. Личность не часть мира, а коррелятив мира.
Бесспорно, личность есть целое, а не часть. Личность есть микрокосм. И Шелер
хочет обосновать этику на ценности личности, как высшей иерархической ценности.
Речь тут идет не о ценности личности вообще, а о ценности конкретной
неповторимой личности, о ценности индивидуального. Это и есть прежде всего
преодоление нормативной законнической этики. Этика Канта и была типом такой
нормативной, законнической этики. Но Шелер не прав, когда он утверждает, что
личность не предполагает ничего вне себя. Он хочет защитить этим веру в Бога
как личность. Но это ошибка. Личность по существу предполагает другого и
другое, но не «не я», что есть отрицательная граница, а другую личность.
Личность невозможна без любви и жертвы, без выхода к другому, другу, любимому.
Закупоренная в себе личность разрушается… Личность предполагает существование
других личностей и общение личностей. Личность есть высшая иерархическая
ценность, она никогда не есть средство и орудие. Но она как ценность не
существует, если нет ее отношения к другим личностям, к личности Бога, к
личности другого человека, к сообществу людей. Личность должна выходить из
себя, преодолевать себя. Удушливая замкнутость в себе личности есть ее
гибель…
Борьба за возвышение личности и за ценность личности есть
борьба духовная, а не биологическая. В борьбе этой личность неизбежно
сталкивается с обществом, ибо человек есть существо метафизически социальное.
Но к обществу, к социальному коллективу личность принадлежит лишь частью
своего существа. Остальным же своим составом она принадлежит к миру духовному.
Человеческая личность не может не определить своего отношения к обществу, но
она не может нравственно определяться обществом. И этическая проблема
соотношений личности и общества очень сложна. Она одинаково ложно разрешается
сингуляристическим индивидуализмом и социальным универсализмом*. Два процесса
разом происходят в мире: процесс социализации человека и процесс
индивидуализации человека. И в мире всегда происходит столкновение и борьба
социального нравственного сознания и личного нравственного сознания. Отсюда
возникает различие между правом и нравственностью. Поразительно, что в XIX и XX
веке человек позволил убедить себя в том, что он получил свою нравственную
жизнь, свое различение между добром и злом, свою ценность целиком от общества.
Он готов был отречься от первородства и независимости человеческого духа и
совести. О. Конт, К. Маркс, Дюркгейм приняли нравственное сознание первобытного
клана за вершину нравственного сознания человечества. И они отрицали личность:
для них есть лишь индивидуум соотносительный с социальным коллективом. Этика
должна прежде всего вести духовную борьбу против той окончательной социализации
человека, которая подавляет свободу духа и совести. Социализация этики означает
тиранию общества и общественного мнения над духовной жизнью личности и над
свободой ее нравственной оценки. Врагом личности является общество, а не
общность, не соборность. Примером ложного универсализма в этике является
Гегель. Ложный универсализм есть в «Этике» Вундта, в социальной философии
Шпанна…
Социология вращается вокруг человеческих мнений и оценок, но
ничего не знает о той первореальности, вокруг которой люди оценивают, выражают
мнения и суждения. Личность в своей глубине ускользает от социологии,
социология имеет дело с коллективом. Маркс учит, напр., что борьба классов
мешает организованной борьбе человека с природой, т. е. раскрытию человеческого
могущества. Борьба переносится в отражения, в фиктивную сферу религии,
философии, морали, искусства, в сферу идеологии. При этом сам Маркс произносит
нравственные оценки и суд. Он видит в социальном могуществе человека и в его
власти над природой верховную ценность. Но почему, откуда это взято? По его
собственной теории это внушено ему обществом на известной ступени его
развития, при известной его структуре. Маркс наивно пользуется категориями
добра и зла, но в его сознании не возникает вопроса о добре и зле, о их
генезисе, генезисе самого добра и зла, а не человеческих мнений о добре и зле,
об источнике оценок, о ценностях, самих ценностях…
Идеалы человека. Учение о дарах. В
сознании XIX и XX веков потускнел и почти исчез идеал человека. С тех пор как
человека признали продуктом общества, порождением социальной среды, идеал
человека заменился идеалом общества. Совершенное же общество достигается вне
нравственных усилий человека. При этом не может не исчезнуть идеальный образ
человека, целостной человеческой личности. Последний раз этот идеальный образ
промелькнул у романтиков, в идеале целостной индивидуальности. Идеал человека
не может быть профессиональным идеалом, он может быть лишь идеалом целостного
человека. Таков он и был в прежние эпохи. Античный греко-римский мир выдвинул
идеал мудреца. И идеал мудреца означал целостное отношение к жизни, он
охватывал всего человека, он означал духовную победу над ужасом, страданием и
злом жизни, достижение внутреннего покоя. Это был идеал интеллектуальный, в
котором знанию придавалось центральное значение, но интеллектуализм означал
просветленность человеческой природы, а знание имело жизненное значение.
Таковы Сократ, Платон, стоики. Идеал мудреца, ведомый не только греко-римской
античности, но и Востоку, Китаю, Индии, есть самый высокий образ в мире
дохристианском. Мир христианский выдвинул идеал святого, т. е. целостного
преображения и просветления человека, явления новой твари, победившей ветхую
природу.
* См. книгу С. Франка «Духовные основы общества».
Это есть вершина достижения нового духовного человека.
Христианское средневековье создало кроме того идеал рыцаря, выдвинуло образ
рыцарского благородства, верности, жертвенного служения своей вере и своей
идее. И идеал рыцаря способствовал вообще выработке человеческого типа в
христианскую эпоху истории. Рыцарство выковало личность. Какой идеальный
образ человека создала новая история, который можно было бы сравнить с образом
мудреца, святого и рыцаря? Такого образа нет. Идеальный образ гражданина не
может быть сопоставлен с образом мудреца, святого или рыцаря, он слишком исключительно
связан с жизнью общества, с жизнью политической. Появился целый ряд
профессиональных образов человека, требующих своих идеальных совершенств —
образ ученого, артиста, политического деятеля, хозяина-предпринимателя,
рабочего. И только последний образ человека, образ рабочего, пытаются
превратить в целостный идеальный образ — образ «товарища», который должен
заменить мудреца, святого, рыцаря для нашей эпохи..J Для нового и новейшего
времени характерно, что образ человека дробится на ряд профессиональных образов
и идеалов, т. e. исчезает целостность. Ученый или артист совсем не напоминает
мудреца, политический деятель, хозяин-предприниматель сов- сем не напоминает
рыцаря. И все образы и идеалы заслоняются образом и идеалом «буржуа», который
проникает во все профессиональные типы. Буржуа и есть образ и идеал человека, в
котором социальная обыденность окончательно торжествует свою победу. Буржуа
есть вполне социализированное существо, подчиненное das Man42, лишенное
оригинальности и свободы суждений и актов. Буржуа есть человек, в котором нет
личности. Идеал «товарища» есть идеал буржуа, в котором социализировано до
самой глубины духовное существо человека, т. е. существо, от которого отнята
духовная свобода. Буржуа-хозяин и буржуа-рабочий друг друга стоят. Источник
буржуазности, как духовного и нравственного явления, есть социальная
обыденность, все равно, будет ли эта социальная обыденность
«буржуазно-капиталистическая» или «социалистически-коммунистическая».
Буржуазность есть утеря оригинальности и свободы духа, утеря личности под,
давлением социальной обыденности, под требованием большого числа. И этика
должна бороться за идеальный образ человека, за личность, как существо
свободное и оригинальное, т. е. связанное с первичным, против всякого
определения этого образа из социальной обыденности. Идеал человека есть прежде
всего идеал личности. Идеал же общества есть идеал, производный от личности.
Духовное общество есть реальность, но реальность, сращенная с личностями.
Идеальный образ человеческой личности есть раскрытие образа и подобия Божьего
в человеке. Идеальный образ человека есть — образ Божий в нем. И этот образ
есть, образ целостный, а не раздробленный.
Вечные элементы святости и рыцарства в человеке должны быть
восполнены новым элементом, в котором человек должен раскрыться во всех своих
потенциях,— элементом творчества. Образ человека-творца, осуществляющего свое
признание в мире и реализующего данные ему от Бога дары во имя служения Богу,
есть идеальный образ человека, целостный и не раздробленный. Творческое призвание
человека может осуществляться в разных сферах и в разных профессиях и
специальностях, но самый образ человека-творца не есть образ профессиональный,
не есть образ ученого или артиста, политика или инженера. Творческая идея
призвания и назначения человека связана с учением о дарах. Учение о дарах
человека в христианстве принадлежит ап. Павлу, но оно никогда не было раскрыто.
Человек не только не имеет права зарывать своих талантов в землю, но он должен
героически бороться за осуществление своего творческого призвания против
притягивающей вниз социальной обыденности, семейной, экономической,
политической, профессиональной и пр. Борьба за осуществление своего призвания и
своего дара порождает целый ряд трагических конфликтов, в которых сталкиваются
ценности разных порядков. Это есть борьба не за свои эгоистические интересы, а
за идеальный образ человека-творца. Но когда мы говорим об идеальном образе
человека, то нельзя говорить об этом, отвлекаясь от мужчины и женщины. Идеал
мужской и женский всегда будут различны. Только образ святости одинаково был
мужским и женским. Все же остальные образы человека, раскрывшиеся в истории,
были по преимуществу мужскими образами. Идеальные образы женщины были образами
матери, жены, девы, верной возлюбленной, но всегда так или иначе, положительно
или отрицательно были связаны с полом как универсальным свойством человеческой
природы. Женщина была не столько творцом, сколько вдохновительницей мужского
творчества. Нередко она угашала мужское творчество, требуя идолатрии любви, создавая
тиранию любви. Самой же женщине свойственно было творческое начало по
преимуществу в сфере излучения любви во всех формах ее проявления. Женской
природе свойственно более рождение, чем творчество, и в рождении ее
специфичность. Под рождением нужно понимать не только рождение детей в узком
смысле слова, но и всякую жертвенную отдачу своей энергии и материи, начало
космическое в отличие от личного. Женщина есть душа мира и душа земли,
рождающая и укрывающая в своем лоне. Женское начало есть не только материнство,
но и девство, т. е. источник целомудрия. И в этом своем качестве женское начало
вызывает в мужском начале культ и поклонение. Таков идеальный образ
женственности. Это есть идеал Матери-Девы. Женщина дает награду за творческий
подвиг человека. Женщина интуитивнее мужчины, и своей интуицией она помогает
мужскому творчеству. Но она же мешает мужскому творчеству и порабощает стихией
пола и рода в качестве гетеры-любовницы и матери семейства, не желающей ничего
знать, кроме рода и его интересов. Творчество связано с эросом, и творческий
идеал есть идеал эротический. Но Эрос43 двойствен и противоречив и может не
только поднимать и освобождать, но и порабощать и опускать. В этом сложность
роли женщины в человеческом творчестве. В первоначальный, архаический период
человечества женщина, по-видимому, играла преобладающую роль. Потом мужское
начало овладело женским и поработило его себе. Все потенции женской природы не
могли раскрыться в этот период порабощенности. Но наступает период освобождения
женщины и проявления всех ее возможностей. Роль женского начала вновь возрастает.
Но это процесс двойственный, как и все процессы. Есть хорошая и есть плохая
эмансипация. Плохая эмансипация женщины ведет за собой искажение и извращение
вечной женственности, дурное уподобление и подражание мужчине. И эта эмансипация
унижает женщину, делает ее мужчиной второго сорта и лишает ее оригинальности.
Религиозно и нравственно значительно явление женского начала во всей его
подлинной глубине и оригинальности, в его действительных возможностях, т. е.
женской гениальности, отличной от мужской. И всегда мужское начало является
носителем лично-человеческого по преимуществу. Но это лично-человеческое начало
само по себе, оторванное от женского начала, бессильно и беспомощно, отвлеченно
и не может утвердить идеальный образ человека. Рыцарь так же невозможен без
отношения к женскому началу, как невозможен и творец. Человек призван к
героизму во всех сферах жизни. Это есть самое универсальное качество
человеческого образа…
Бердяев Н. А. О назначении человека.
Париж, 1931. С. 60—65, 260—264
Дж. У. ДЖЕМС
.
