ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Сноски
.
Сноски
[1] Apel K.-O., Diskursethik als Verantwortungsethik. Eine Postmetaphysische
Transformation der Ethik Kants. // Fornet-Betancourt R. (Hrsg.), Ethik und
Befreiung. Dokumentation zur Tagung: Philosophie der Befreiung: Begründungen
von Ethik in Deutschland und Lateinamerika. Aachen, 1990. С. 18.
[2] Там
же. С. 24.
[3] См. Apel K.-O., Diskursethik vor der Problematik von Recht und Politik:
Können die Rationalitätsdifferenzen zwischen Moralität, Recht
und Politik selbst noch durch die Diskursethik normativ-rational gerechtfertigt
werden? // Он же, Zur Anwendung der Diskursethik in
Politik, Recht und Wissenschaft. Frankfurt a.M., 1992. С. 60-61.
Подразделение части Б на две составляющие Апель ввел только в поздних работах.
Это было ответом на упреки в неспособности в рамках дискурсивной этики
проводить различие между правовыми и моральными нормами. Несмотря на то, что
Апель пытается обосновать это «видовое» различение, с точки зрения дискурсивной
теории, это различение не носит принципиального характера.
[4] См. Schelkshorn H., Diskurs und Befreiung. Studien zur philosophischen
Ethik von K.-O. Apel und E. Düssel, Amsterdam, 1997. С. 38-42.
[5] Habermas J., Vorstudien und
Ergänzungen zur Theorie kommunikativen Handelns. Frankfurt a.M., 1984. С. 103.
[6] Apel K.-O., Notwendigkeit,
Schwierigkeit und Möglichkeit einer philosophischen Begründung der
Ethik im Zeitalter der Wissenschaft. // Kanellopoulos P. (Hrsg.), Festschrift
für K.Tsatsos. Athen, С. 264.
[7] Habermas J., Moralität und
Sittlichkeit – Wa macht eine Lebensform „rational“? // Schnädelbach H.
(Hrsg.), Ratinalität, Frankfurt. a.M., 1984. С. 219.
[8] Uh формулируется Апелем следующим свободным образом: «Действуй
только согласно максиме, от которой ты можешь ожидать, на основе реального
достижения согласия со всеми заинтересованными или их адвокатами или – в
качестве замены – путем соответствующего мысленного эксперимента, что следствия
и действия, которые по-видимому возникнут из их всеобщего следования для
удовлетворения интересов каждого отдельного заинтересованного, могут быть без
принуждения приняты в реальном дискурсе всех заинтересованных». Apel K.-O., Diskurs und
Verantwortung. Das Problem des Übergangs zur postkoventionellen Moral. Frankfurt
a. M., 1988. С. 123.
[9] С точки зрения Апеля, неверно не то, что индивид может
перестать быть моральным, если он один, а то, что могут существовать моральные
нормы, если нет коллективной инстанции, их признающей.
[10] Нерожденные дети не могут рассматриваться как разумные
индивиды и потому не могут участвовать в этом качестве в дискурсах о своей
судьбе (в связи с проблемой абортов). Однако как потенциально полноценные
личности, отстаивающие интересы своего выживания, они имеют право на
представительство в этих дискурсах. См. Apel K.-O., The Ecological Crisis as a Problem of Discourse Ethics. //
Oefsti A. (ed.) Ecology and Ethics. A Report from the Melbu Conference, 18-23
July 1990. Vitenskap, 1990.
C. 226.
[11] Ср. установленное Хабермасом различение между монологической
(кантовской) и диалогической (дискурсивнотеоретической) версиями высшего
морального принципа в «Реконструкции исторического материализма»: Habermas J.,
Zur Rekonstruktion des historischen Materialismus. Frankfurt, 1976. С. 84 и далее.
[12] См. Gottschalk-Mazouz N., Diskursethik.
Theorien-Entwicklungen-Perspektiven. Berlin 2000. С. 30-39.
[13] Апель K.-O., Diskurs und Verantwortung. Frankfurt a. M., 1988. С. 274 .
[14] Steinvorth U., Klassische und
moderne Ethik: Grundlinien einer materialen Moraltheorie. Hamburg, 1990.
С. 81-118. Штейнфорт, как и большинство критиков, убеждены в ограниченности поля
действия дискурсивной этики и принципиальной неспособности принципа консенсуса
служить как моральным критерием, так и средством разрешения этических
конфликтов.
.
