ОСНОВНЫЕ ВИДЫ НАЦИОНАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП :: vuzlib.su

ОСНОВНЫЕ ВИДЫ НАЦИОНАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП :: vuzlib.su

17
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
ОСНОВНЫЕ ВИДЫ НАЦИОНАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП

.

ОСНОВНЫЕ ВИДЫ НАЦИОНАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП

Если рассматривать исторически, то первичен все­гда род —
группа кровных родственников, ведущих свое происхождение по одной линии, по
большей час­ти осознающих себя потомками общего предка (реаль­ного или
мифического), носящих общее родовое имя и, естественно, имеющих общие
потребности и инте­ресы, проявляющиеся в единых социально-политиче­ских действиях.
До сих пор в ряде стран Азии и Афри­ки роды или родовые объединения играют
огромную роль в организации власти и государств. К понятию «род» примыкает
понятие «клан», несущее в современ­ной политической психологии более
символическое и обобщающее значение.

ОСНОВНЫЕ ВИДЫ НАЦИОНАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП :: vuzlib.su

Объединение двух или более родов образуют племя. Это более
высокая форма уже непосредственно полити­ческой организации, объединяющая
некоторое число ро­дов и семейно-родовых кланов на общей этнической ос­нове.
Если род, как правило, не может существовать отдельно (хотя бы в силу закона
экзогамии), то племя — уже достаточно автономное объединение, обосабливаю-щееся
прежде всего на основе обладания собственным языком или диалектом, собственными
обычаями, харак­терными именами, традициями и верованиями, собствен­ными
тотемами, выражающими их чувство обособленно­сти. Уже исторически, считал Я.
Щепаньский, племя всегда имело контур внутренней формальной политиче­ской
организации, в частности, вождя или совет вождей, собственные
специализированные группы вооруженных лиц для защиты определенной территории, с
которой и было связано племя, и т. д.

Племя — часть сложнейшего для целого ряда стран
национального вопроса. Особенно важен он для тех стран Азии и Африки, в которых
родоплеменной строй сохранился, как заметный компонент общей социальной
организации жизни. Например, он имеет принципиаль­ное значение для
многочисленных племен Афганистана, составляющих большую и наиболее активную
долю населения страны, а территориально образующих целую «зону племен».

Как показали наши собственные исследования, население зоны
племен — это особые люди со специ­фической психикой, до сих пор живущие по
собственным традиционным меркам и понятиям. Создав много веков назад свой
специфический способ производства выработав определенный способ и образ жизни,
кочевые пуштунские племена как бы законсервировали его По сути дела, уже как
минимум две с половиной тыся­чи лет они достаточно успешно отбивают все попытки
приобщить их к чему-то иному.

Не вдаваясь в подробности, отметим лишь некото­рые
своеобразные психологические черты населения племен. С точки зрения политической
психологии особо подчеркнем противоречивость и непоследовательность поведения в
обычной, повседневно-бытовой жизни, но, одновременно, незыблемость традиций и
настоящий культ предков в жизни духовно-культурной. Противоречивы и отдельные
психологические черты: так, гордость и великодушие сочетаются со
вспыльчивостью, обидчивостью, неуравновешенно­стью, подчас подозрительностью и
мстительностью (у некоторых племен до сих пор сохранился обычай «кровной
мести»}. Готовность придти на помощь, уве­ренность в своих силах — с негативным
отношением к тем, кто живет по другому (к оседлому образу жиз­ни, например), с
опасением новых чужеродных кон­тактов, грозящих поставить на карту независимость
племени.

Политико-психологически, это и есть главное-независимость.
Для этих людей психологически нет никаких государственных, административных,
полити­ческих и прочих границ. Вопрос о государстве, как и о принадлежности
земли кому-то так же для них нелеп, как и вопрос, например, о том, «кому
принадлежат небо, солнце и луна?». В истории человечества кочев­ники, как
известно, так и не создали сколько-нибудь прочных государств — отдельные
исключения, типа супер-империи Чингиз-хана, носили всего лишь эпи­зодический
характер.

Восприятие этих людей жестко разделено надвое: мир состоит
из «своих» и «чужих». «Свой» — это толь­ко тот, кто знает, уважает и соблюдает
законы, тради­ции и порядки рода и племени. «Свой» — значит, свя­занный узами
родства, дружбы, хозяйства, веры. Это приницпиальные основы, причем религиозная
вера в общепринятом смысле стоит не на первом месте: зако­ны рода и племени могут
быть важнее религии. Они важнее всего. Религия носит более поздний, во многом
привнесенный характер. Слово вождя в пуштунских афганских племенах до сих пор
важнее слова муллы, как и решение джирги (совета) племени. Зная это, мулла
никогда не пойдет наперекор вождю или жирге — скорее, он найдет для племени и
для себя особый компромисс с Аллахом.

Естественно, что у этих людей существует свое, особое
отношение к политике. Внутри рода или пле­мени никакой политики внешне вообще
нет — суще­ствует иллюзия однородности, равенства и единства, «братства». Хотя
племена давно уже расслоились на феодальную верхушку и трудящееся большинство,
это разделение замаскировано тем, что носит не противо­речиво-классовый, а
сословный, нехозяйственный ха­рактер.

«Единство» в отношениях внутри своего рода и племени
противостоит хитрости, «политике» в отноше­ниях с «чужими». Политика для представителей
пле­мен — что-то сродни торговле (это даже закреплено этимологически в ряде
языков). Там все можно ради достижения своей выгоды. И только если племена
признают «своими» тех или иных людей, ту или иную партию или правительство, они
могут изменить отно­шение к ним с «политического» на прямое, честное и открытое
— в духе высоко чтимых и декларируемых «традиций предков» и традиционного для
большинст­ва племен «кодекса чести».

На основе рода и племен, включающих несколько родов,
исторически надстраивалось особое образова­ние, получившее название «народ».
Собственно этимо­логически, «народ» — это нечто, стоящее «над родом». Отдельные
этнопсихологи до сих пор считают, что «род» в своем символическом выражении
представлял для своих членов некое божество, которое следовало культивировать
ради собственного выживания. Соответст­венно, «народ» стал супер-божеством. Вот
почему, не имея ни одного сколько-нибудь серьезного верифи­цируемого
операционального определения, понятие «народ» всегда играло и до сих пор играет
огромную эмоционально-публицистическую роль в политике. «Именем народа», «во
имя народа», «ради блага и инте­ресов народа» всегда совершались и продолжают
совер­шаться все политические действия. Это только один из примеров тех не
всегда осознаваемых отголосков родо-племенной или «на(д)-родной» психологии,
которая явственно проявляется и в современной политике.

Объективно же, рода и племена в ходе исторического развития
объединились в нации (между прочим, от латинского natio, означающего все то же —
племя народ) — большие исторические общности людей, скдадывающиеся в ходе
формирования общности их терри­тории, экономических связей, литературного языка
ряда особенностей культуры, характера и психики в целом. Иногда возникновение
нации рассматривается как простое продолжение и усложнение родоплеменных
связей. В целом ряде западных этнопсихологических и политико-психологических
концепций в качест­ве ведущего, а иногда просто единственного признака нации до
сих пор фигурируют «национальный дух» (национальное сознание, национальный
характер). В других вариантах нация рассматривается как психологи­ческое
понятие, «бессознательная психологическая общность» или же сводится к общности
национально­го характера, сформировавшегося на основе общности судьбы, к союзу
одинаково мыслящих людей. В марк­систской традиции излишне абсолютизировалась
со­циально-классовая сущность происхождения наций — отдельно выделялись даже
«капиталистические» и «со­циалистические» нации. В истории хорошо известны
теоретические труды и жесткие практические полити­ческие эксперименты И.В.
Сталина в национальном во­просе.

Подчеркнем, что в современном мире нация, без­условно, никак
не сводится к «союзу племен». Ее кон­солидация, разумеется, облегчается
наличием эт­нически родственных племен. Но это не обязательное условие,
поскольку в современном мире практически не существует однородных наций.

Понятие «нация» в современном научном языке близко к понятию
«народность», однако его нельзя отождествлять с понятием «национальность».
Нация есть более социальное (хотя ни в коем случае не ис­ключительно
социальное) и, потому, более широкое образование, включающее в себя разные
националь­ности — например, на основе общности социально-политического
устройства. Особенно настаивают на этом так называемые этатистские теории.
Нации мо­гут даже меняться в объеме, расширяться или умень­шаться в зависимости
от изменения социально-поли­тических устройств, однако национальности при этом
остаются неизменными. Это подтверждают, например, и история США, и крупномасштабный
советский со­циалистический эксперимент с формированием новых исторических
общностей, и другие примеры. Точно так же «народность», будучи обыденным
синонимом «на­ции», включает в себя множество разных «народов» в том
«на(д)-родном» (над-родовом) смысле, о котором говорилось выше.

Бще одной общностью, которую необходимо рас­смотреть,
является раса. Это исторически сложившие­ся супер-большие ареальные группы
людей, связанных единством происхождения, которое выражается в об­щих
наследственных морфологических и физиологиче­ских признаках, варьирующих лишь в
очень определен­ных пределах. Для нашего дальнейшего рассмотрения важно, что
расы являются не совокупностями людей, а совокупностями популяций. Это означает
отсутствие особых психологических различий, принципиально разделяющих расы, на
чем иногда настаивают некото­рые откровенно расистские концепции. Практически,
внутри всех рас прослеживаются межнациональные или, говоря более обще,
межэтнические психологические различия, однако реально и объективно зафиксирован­ные
межрасовые психологические различия пока в серь­езной науке не описаны. Хотя, в
отдельных случаях, в истории расовые объединения и выступали в качестве особых
субъектов политического действия (например, период колонизации Азии, Африки) и
продолжают ино­гда выступать до сих пор (периодически возникающие расовые
волнения в США, например), еще не было слу­чаев масштабных политических
действий, когда расы фигурировали как единое целое. Даже названные выше примеры
часто можно рассматривать лишь как времен­ные совместные действия разных наций
и народностей в рамках той или иной расы.

Последним понятием, используемым в данной гла­ве, является
«этнос». Данное понятие относится к чис­лу наиболее обобщенных. Под этносом или
этнической общностью обычно имеют в виду исторически возник­ай вид устойчивой
общности людей, представленной племенем, народностью, нацией или даже группой
наций и национальностей. Часто под этносом имеют в виду
национально-лингвистические группы, объединенные общим ареалом проживания и
обладающие общими культурно-психологическими и поведенческими чертами. Особая,
самостоятельная роль этносов как отдельных целостных общностей в политической
истории человечества (например, скандинавы в целом, славяне в целом, их
межэтнические политические взаимоотношения и т. п.) исследовалась в работах
Л.Н. Гумилева с этногеографической, геополитической и, даже,
этнокосмогонической точек зрения.

Проведенный понятийный анализ показывает, что при всем
различии используемых понятий, все они обозначают разного масштаба большие
национально-этнические, в широком смысле, группы, выступающие в качестве
субъектов политики, и включают в себя психологические компоненты, проявляющиеся
в поли­тических действиях. Таким образом, большие нацио­нально-этнические
группы являются особым пред­метом политико-психологического рассмотрения ь
рамках такого раздела, как национально-этническая психология.

Национально-этническая психология в своей осно­ве
представляет собой единство двух основных факто­ров: более иррационального национального
характера и более рационального национального сознания. По своей структуре, это
сложное двухуровневое образова­ние. В совокупности, иррациональный и
рациональный факторы формируют психический склад нации в це­лом. Особую роль в
национально-этнической психоло­гии играет национальное самосознание.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ