1. понятие социума :: vuzlib.su

1. понятие социума :: vuzlib.su

46
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


1. понятие социума

.

1. понятие социума

Стремясь познать общественную жизнь людей, социальная
философия сталкивается со многими трудностями, первая из которых –
многозначность самого термина «общество».

Раскрывая газеты, включая радио или телевизор, мы постоянно
слышим рассуждения об «интересах общества», «перспективах общества», «кризисе
общества» и т. д. При этом никому из нас не приходит в голову заглядывать в
справочную литературу, чтобы выяснить смысл этого понятия. Большинству людей
оно представляется самоочевидным, интуитивно понятым. Беда, однако, в том, что
именно «очевидные» понятия, как правило, с трудом поддаются определению и
разъяснению.

 Обращение к словарю едва ли поможет делу, если учесть
множественность смыслов интересующего нас термина. В самом деле, в современной
лексике обществами могут называть и национально-го­сударственные образования,
существующие на политической карте мира, и добровольные объединения людей по
профессиям и интересам («общество филателистов», «общество спасения на водах» и
т. д.). Об «обществе» говорят тогда, когда имеют в виду социальное окружение
человека, круг его общения (предостерегая от попадания в «дурное общество»).
Ранее обществом («опчеством», так у Даля) русские кре­стьяне именовали сельскую
общину, а аристократы —«бомонд», вы­сшие социальные слои и т. д. и т. п.

Возникает вопрос: какое же из «обществ» является предметом
исследования социальной философии? Согласимся: было бы странно предположить,
что целью столь абстрактной дисциплины может яв­ляться анализ устройства
футбольных клубов, — в их отличии от объ­единения кролиководов, любителей
хорового пения и прочих социальных групп, именующих себя «обществами».

Соответственно, первое, что должен сделать философ, — опреде­лить
точный объект своего исследования, установив категориальное, а не бытовое
значение ключевого для нас термина.

Что же именуют обществом ученые-философы, стремящиеся по­нять
сущность общественной жизни, условия и механизмы ее сущест­вования?

Знакомство с философскими трудами убеждает нас в том, что
термин общество используется в них в нескольких взаимосвязанных смыслах,
отличающихся друг от друга уровнем абстракции, теоретиче­ского обобщения. Ниже
мы увидим, что специалист по социальной философии может именовать обществом
реальные субъекты истори­ческого процесса в виде конкретных самодостаточных
социальных организмов, имеющих вполне определенные координаты в простран­ственно-временном
континууме человеческой истории (именно их имеют в виду, когда говорят о
польском, российском или японском обществах). Иной уровень абстрации используется
в том случае, если философ переходит из сферы реалий в сферу универсалий и
именует обществом исторически-конкретные типы социальной организации
(«феодальное общество», «капиталистическое общество» и т. п.). Еще один шаг по
лестнице абстракций ведет нас к созданию логической модели «общества вообще» —
идеального типа, синтезирующего суще­ственные свойства и признаки любого
самодостаточного социального коллектива, существовавшего, существующего или
способного суще­ствовать в истории независимо от ее стадиальных и региональных
характеристик.

Во всех этих случаях, как мы видим, термин «общество»
использу­ется для обозначения форм социальной коллективности, реальных или
типизированных сообществ людей. Имеется, однако, еще одно понимание общества, в
котором оно обозначает нечто более абстрактное, чем форму коллективного
существования людей.

Каждому из нас приходилось сталкиваться с антитезой
«общество — природа», которая служит средством классификации явлений по их
принадлежности к различным формам существования, уровням орга­низации
окружающего и охватывающего нас мира. Мы знаем, к примеру, что планетарная
система или сила тяготения принадлежат к миру природных реалий, в то время как
гидростанции, симфоническая музыка или совесть принадлежат обществу, представляют
собой обще­ственные явления, отсутствующие в царстве природы. В таком наибо­лее
широком понимании термин «общество» представляет собой уже не модель социальной
коллективности, а модель «социальности вооб­ще», т. е. системную совокупность
свойств и признаков, присущих явлениям и коллективной, и индивидуальной жизни
людей, благодаря которым они включаются в особый мир, выделенный из природы и
от природы отличный. К миру общественных реалий в этом случае относят не только
инфляцию, урбанизацию или классовую борьбу, но и поведение Робинзона Крузо,
вырванного из общества людей и забро­шенного на необитаемый остров, — в тех
аспектах, в которых это поведение качественно отлично от поведения прирученной
Робинзо­ном козы.

В таком своем значении термин «общество» совпадает с
понятиями «надорганический мир», «социокультурная реальность», «социальная
форма движения материи», «социум» и пр., с помощью которых разные философские и
социологические школы передают субстанциальную специфику неприродных реалий
нашего мира. Соответственно боль­шинство философов и социологов критически
относятся к попыткам ученых-естественников — прежде всего, биологов —
универсализировать понятие «общество», распространить его на природу,
рассматривая общество как «коллективность вообще» и называя им пчелиные ульи,
муравейники или волчьи стаи. Напротив, общество рассматривается как сугубо
специфичный по своим законам мир людей и созданных ими культурных артефактов —
порождений человека, которых нет в нерукотворной природе.

Итак, в самом широком из своих категориальных смыслов термин
общество обозначает социальность вообще, выступающую как антитеза природы и
природного 1. Во избежание путаницы мы предполагаем в дальнейшем заменить это
широкое понимание общества термином социум, что позволит нам говорить об
обществе лишь как об организа­ционной форме совместной деятельности людей.

После этих терминологических разъяснений нам осталось
сказать, что тема социальности вообще, или социума, является важнейшей
проблемой социальной философии. Именно она призвана раскрыть различие между
социальным и несоциальным, установить, что отличает надорганическую реальность
от царств живой и неживой природы. Мы должны понять, чем деятельность люден,
независимо от их националь­ной или религиозной принадлежности, ума,
способностей и пр. отлич­на от физических взаимодействий, химических реакций
или поведения животных, столь похожих порой на людей, стремящихся к весьма
схожим целям самосохранения, безопасности, продления рода и т. д. и т. п. Что
отличает устройство любых человеческих сообществ (на­чиная с семейного союза и
до имперских структур) от устройства планетарной системы или животной стаи?
Абсолютно ли это отличие или оно предполагает сферу существенных сходств, не
позволяющих нам «уникализировать» «мир культуры», противопоставляя его «миру
природы» на манер неокантианства?

Иными словами, речь идет об изучении социального в качестве
одной из подсистем мира, занимающей специфическое место в нем, анализе ее
соотношения и связи с иными сферами окружающей и охватывающей нас реальности.
Именно эту проблему имел в виду С.Л. Франк, рассуждая об общественной жизни
людей как особой области мирового космического бытия, ее отношения к его
«последним началам», таким, как пространство, время, движение, материя, при­чинность
и т. д.

Но верна ли такая постановка вопроса? Можно ли считать
вопрос о сути социального ключевой проблемой, позволяющей отличить философский
анализ общества от его конкретно-научного, нефило­софского изучения? Заметим,
что наше утверждение отнюдь не очевидно и нуждается в специальных обоснованиях.
Нам предстоит доказать, что вопрос о том, что есть социум, вообще имеет
отношение к философии, не противоречит тем принципам философского позна­ния
мира, о которых говорилось выше.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ