1. КАК ОТЛИЧАТЬ ОБЩЕСТВО ОТ ПРИРОДЫ? :: vuzlib.su

1. КАК ОТЛИЧАТЬ ОБЩЕСТВО ОТ ПРИРОДЫ? :: vuzlib.su

3
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


1. КАК ОТЛИЧАТЬ ОБЩЕСТВО ОТ ПРИРОДЫ?

.

1. КАК ОТЛИЧАТЬ ОБЩЕСТВО ОТ ПРИРОДЫ?

Итак, философский анализ общественной жизни мы начинаем с
установления ее места в «мировом космическом бытии», с рассмотре­ния социума
как подсистемы окружающей и охватывающей нас реаль­ности. Решение этой задачи
предполагает отличение и соотнесение социального с иными «царствами бытия»  — с
живой и неживой при­родой, образующей естественную среду существования
общества.

Выше уже отмечалось, что люди далеко не сразу научились
выделять себя и созданный ими мир из окружающей природы, понимать огром­ное
качественное различие между ними. Из книг о «дикарях» мы знаем, что они
очеловечивали природу, приписывая живым и даже неодушевленным явлениям
способность думать, желать и действовать так, как это делают люди.

Исходной формой такого антропоморфного восприятия мира яв­лялся
тотемизм — система веровании и обрядов,связанных с представ­лениями о кровном
родстве человека с разнообразными силами и явлениями природы. Себя и своих
близких «дикари» считали сороди­чами животных и растений, заставляя ученых
ломать голову над тем, «как может взрослый человек всерьез верить и утверждать,
что лягушка, пчела или попугай —его родственник, его брат, его отец?» 1

Отвечая на этот вопрос, этнографы всегда отмечали
органическую связь первичного человеческого коллектива с территорией обитания,
ее животным и растительным миром, которая осознавалась и пережи­валась как
интимная кровнородственная связь. Не удивительно, что тотемистские
представления зародились у людей, которые жили не в домах, а в пещерах,
одевались не в ткани, а в шкуры, питались найденным в лесу, а не выращенным
собственными руками.

Еще не способные самостоятельно создавать необходимые условия
жизни, люди присваивали созданное или подаренное им природой, воспринимая ее
как подобное себе, но только более могущественное существо, способное казнить
или миловать, открытое для просьб, угроз и обманов.

Такой способ жизни, конечно же, не позволял людям ощутить
свою особенность, почувствовать себя творцами принципиально иного, не
существовавшего ранее мира. Для выработки подобного сознания человек должен был
возвыситься над ролью иждивенца природы и противопоставить ей развитую
деятельность созидающего типа. Ее следствием стало постепенное изменение среды
существования, в ходе которой на смену «естественным ландшафтам» пришел
искусственно созданный мир, ставший со временем миром заводов и фабрик, шоссе и
аэродромов, слепящей рекламы и шумных стадионов — не просто отличным от
нерукотворной природы, но и часто враждебным ей.

Растущая эффективность человеческой деятельности, причины ко­торой
нам еще предстоит выяснить, меняла, как известно, не только внешнюю среду
существования людей, но и социокультурные формы их бытия, а главное — самого
человека, в котором шаг за шагом развились потребности, способности и
склонности, явственно отсут­ствующие у животных.

В результате этих сложных процессов у «цивилизованных» людей
возникло и закрепилось ощущение своей непохожести на природу, выделенности из
нее, принимавшее порой явно гипертрофированные формы. Вспомним, что предметом
недоумении и насмешек в «прилич­ном» обществе еще недавно были не только
«фантазии и причуды» дикарей, но и вполне научная теория происхождения человека
«от обезьяны», которая шокировала и чопорных европейцев и религиозных
американцев, казалась многим кощунством, прямым оскорблением человеческого
достоинства.

И обезьяны, и другие животные были постепенно переведены
обществом из разряда «кровных родственников» в совсем иную по статусу категорию
«одушевленных объектов», на которых не распрост­раняются или почти не
распространяются нормы и правила человече­ского общежития 2.

Конечно, отголоски антропоморфного мышления далеко на сразу
ушли из массового сознания (что проявлялось в не столь далеких по времени
«показательных процессах» над животными, в ходе которых они вполне официально
приговаривались к наказанию за те или иные прегрешения). Однако уже Калигула,
произведя своего коня в сенато­ры, явно не рассчитывал на плодотворную
законотворческую деятель­ность животного, а просто выразил, как утверждал в
поэтической полемике с Державиным А. Жемчужников, «к трусам и рабам велико­лепное
презренье», стремясь посрамить видом красивой конской мор­ды и «осанки гордой»
«людей, привыкших падать ниц».

Как бы то ни было, факт налицо — современный человек вполне
способен интуитивно отличать себя и свой мир от мира природы. Именно этим
свойством объясняется тот дружный смех, который вызывают комические артисты,
экспонирующие себя в клетке зоопарка с надписью Homo sapiens. Любой школьник
понимает, что пароходы или самолеты являются частью общественной жизни людей,
поскольку ведут себя явно «неприродным» образом, — железо плавает в воде,
вместо того чтобы тонуть в ней, или взмывает в воздух, летая выше и дальше
птиц. Мы безошибочно распознаем социальный объект даже тогда, когда нам
совершенно непонятны ни его назначение, ни способ его действия (как утверждает
Станислав Лем, именно на этой способ­ности идентифицировать артефакты основана
надежда людей на ус­пешный контакте инопланетными «социетальными»
цивилизациями; вера в то, что мы безошибочно узнаем «братьев по разуму»,
несмотря на то что их внешние атрибуты никому не известны).

Конечно, и из уст современного человека порой можно услышать
суждение о том, что «общество является частью природы». Однако несложный
контент-анализ покажет, что термин «природа» использу­ется в данном случае не
как обозначение досоциальных —физических или биологических — реалий, а в значительно
более широком, «кос­мическом» смысле слова, характеризующем «прописку»
человечества во Вселенной.

Ясно, однако, что интуитивная самоидентификация современных
людей отнюдь не тождественна глубокому пониманию того, что пред­ставляет собой
созданное ими общество в отличие от природы, где именно пролегает водораздел
между социальными и природными процессами.

В самом деле, на чем основано всеобщее убеждение в том, что
станки, самолеты или книги являются общественными, а не природ­ными явлениями,
такими, как землетрясение или вращение планет? Интуиция подсказывает, казалось
бы, очевидное решение: к обществу относится все то, что создано человеческим
трудом, а не природой, имеет искусственное, а не естественное происхождение,
является артефактом — творением человеческого разума, отсутствующим в «не­рукотворной»
природе.

Однако несложных рассуждений достаточно, чтобы убедиться,
что в данном случае интуиция не становится надежным помощником ученого и не
позволяет ему хотя бы приблизительно очертить границы социального.

В самом деле, давайте зададимся несложным вопросом: к какому
из миров — природе или обществу — принадлежат реки, земля, ее недра, обитающие
на ней животные? Казалось бы, ответ очевиден: все это создано природой и
принадлежит ей по «праву рождения», подчи­няется ее законам, изучаемым целым
комплексом естественных наук.

И все же осторожный человек не будет торопиться с ответом. В
самом деле, так ли он очевиден? Ведь по условиям задачи речь может идти не
просто о реке, а о судоходной реке, не просто о земле, а о пашне, не просто о
недрах, а о полезных ископаемых, наконец, не просто о животных, а о прирученных
человеком животных, домашних тварях.

Согласимся, что это уточнение существенно меняет дело,
придает нашему вопросу некоторое видимое «второе дно». С одной стороны, ясно,
что в любом из этих случаев речь идет о «неартефактных» природных комплексах,
существовавших задолго до человека. С другой стороны, поверхностного
размышления достаточно для того, чтобы понять, что названные явления как-то
«выбиваются» за рамки «мате­ри-природы», приобретают по воле человека особые
«социетальные» функции, а вместе с ними такие свойства, которые в природе
попросту отсутствуют.

В самом деле, по всем своим физико-химическим свойствам
камни не могут служить пищей для людей, никак не способны накормить голодного
человека. Однако в мире социальных взаимодействий неко­торые из них — к
примеру, алмазы — приобретают свойство стано­виться источником пропитания,
обмениваясь на пищу в любых потребных человеку количествах.

Спросим себя: могут ли объяснить это свойство физика, химия
или любая другая наука, изучающая имманентные признаки и свойства природного
субстрата? Отрицательный ответ на этот вопрос приводит нас к выводу о том, что
мы столкнулись с чисто социальным, отсутст­вующим в природе свойством, а именно
свойством предмета обладать определенной стоимостью (воплощать в себе
абстрактный человеческий труд, как считают сторонники «трудовой теории
стоимости», или отношение «предельной полезности», как полагают их оппоненты).

В результате для брокеров товарной биржи, продавцов и покупа­телей
не существует никаких принципиальных различий между арте­фактами—к примеру,
партией современной электроники, и природным сырьем — скажем, проданной на
корню партией строевого леса, к которому еще не прикасалась рука человека. И в
том, и в другом случае речь идет о чисто социальном явлении, каковым выступают
любые товарные тела, существующие в рыночной экономике.

Мы видим, что фактор «происхождения» сам по себе не
позволяет однозначно определить социальную или природную принадлежность
явлений. Как же установить подлинное разграничение между обще­ством и природой,
отличить одно от другого?

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ