IV. О различии между аналитическими и синтетическими суждениями :: vuzlib.su

IV. О различии между аналитическими и синтетическими суждениями :: vuzlib.su

4
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


IV. О различии между аналитическими и синтетическими суждениями

.

IV. О различии между аналитическими и синтетическими
суждениями

Во всех суждениях, в которых мыслится отношение
субъекта к предикату (я имею в виду только утвердительные суждения, так как
вслед за ними применить сказанное к отрицательным суждениям нетрудно), это
отношение может быть двояким. Или предикат В принадлежит субъекту А как нечто
содержащееся (в скрытом виде) в этом понятии А, или же В целиком находится вне
понятия А, хотя и связано с ним. В первом случае я называю суждение
аналитическим, а во втором- синтетическим.

Следовательно, аналитические -это те (утвердительные)
суждения, в которых связь предиката с субъектом мыслится через тождество, а те
суждения, в которых эта связь мыслится без тождества, должны называться
синтетическими. Первые можно было бы назвать поясняющими, а вторые
-расширяющими суждениями, так как первые {7} через свой предикат ничего не
добавляют к понятию субъекта, а только делят его путем расчленения на
подчиненные ему понятия, которые уже мыслились в нем (хотя и смутно), между тем
как синтетические суждения присоединяют к понятию субъекта предикат, который
вовсе не мыслился в нем и не мог бы быть извлечен из него никаким расчленением.
Например, если я говорю все тела протяженны, то это суждение аналитическое. В
самом деле, мне незачем выходить за пределы понятия, которое я сочетаю со
словом тело, чтобы признать, что протяжение связано с ним, мне нужно только
расчленить это понятие, т. е. осознать всегда мыслимое в нем многообразное,
чтобы найти в нем этот предикат. Следовательно, это- аналитическое суждение.
Если же я говорю все тела имеют тяжесть, то этот предикат есть нечто иное, чем
то, что я мыслю в простом понятии тела вообще.

Следовательно, присоединение такого предиката даст
синтетическое суждение.

Все эмпирические суждения, как таковые, синтетические. В
самом деле, было бы нелепо основывать аналитические суждения на опыте, так как,
составляя эти суждения, я вовсе не должен выходить за пределы своего понятия и,
следовательно, не нуждаюсь в свидетельстве опыта. Суждение, что тела
протяженны, устанавливается a priori и не есть эмпирическое суждение. В самом
деле, раньше, чем обратиться к опыту, я имею все условия для своего суждения
уже в этом понятии, из которого мне остается лишь извлечь предикат по закону
противоречия, и благодаря этому я в то же время могу сознавать необходимость
этого суждения, которая не могла бы быть даже указана опытом. Напротив, хотя в
понятие тела вообще я вовсе не включаю предикат тяжести, однако этим понятием
обозначается некоторый предмет опыта через какую-то часть опыта, к которой я
могу, следовательно, присоединить другие части того же самого опыта сверх тех,
которые имеются в первом понятии. Я могу сначала познать аналитически понятие
тела через признаки протяженности, непроницаемости, формы и пр., которые
мыслятся в этом понятии. Но вслед за этим я расширяю свое знание и, обращаясь к
опыту, из которого я вывел это понятие тела, нахожу, что с вышеуказанными
признаками всегда связана также тяжесть, и таким образом присоединяю
синтетически этот признак к понятию тела как [его] предикат. Следовательно,
возможность синтеза предиката тяжести с понятием тела основывается именно на
опыте, так как оба этих понятия, хотя одно из них и не содержится в другом, тем
не менее принадлежат друг к другу, пусть лишь случайно, как части одного
целого, а именно опыта, который сам есть синтетическое связывание созерцаний.

Но априорные синтетические суждения совершенно лишены этого
вспомогательного средства. Если я должен выйти за пределы понятия А, чтобы
познать как связанное с ним другое понятие- В, то на что я могу опереться и что
делает возможным синтез, если в этом случае я лишен возможности искать его в
сфере опыта? Возьмем суждение все, что происходит, имеет свою причину. В
понятии того, что происходит, я мыслю, правда, существование, которому
предшествует время и т. д., и отсюда можно вывести аналитические суждения.
Однако понятие причины целиком находится вне этого понятия и указывает на нечто
отличное от того, что происходит, и, значит, вовсе не содержится в этом
последнем представлении. На каком основании я приписываю тому, что вообще
происходит, нечто совершенно отличное от него и познаю понятие причины, хотя и
не заключающееся в первом понятии, тем не менее принадлежащее к нему и даже
необходимо? Что служит здесь тем неизвестным х, на которое опирается рассудок,
когда он полагает, что нашел вне понятия А чуждый ему, но тем не менее
связанный с ним предикат В? Этим неизвестным не может быть опыт, потому что в приведенном
основоположении второе представление присоединяется к первому не только с
большей всеобщностью, чем это может дать опыт, но и выражая необходимость,
стало быть, совершенно a priori и из одних только понятий. Конечная цель всего
нашего спекулятивного априорного знания зиждется именно на таких синтетических,
т. е. расширяющих [знание], основоположениях, тогда как аналитические суждения,
хотя в высшей степени важны и необходимы, но лишь для того, чтобы приобрести
отчетливость понятий, требующуюся для достоверного и широкого синтеза, а не для
того, чтобы приобрести нечто действительно новое.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ