ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
1. Логический путь приписывания причин
.
1. Логический путь приписывания причин
Рис.1.Теория «корреспондентного выведения». Схема Э. Джонса
и К. Дэвиса
Наиболее развернутый ответ на первый вопрос дан в концепции
Э. Джонса и К. Дэвиса. Ими предложена схема, которая помогает по-нять
логический путь, которым следует человек, приписывая причи-ны поведения другому
человеку (рис. 1).
Реальный процесс осуществляется по направлению слева направо
(см. рис. 1): человек прежде всего обладает некоторыми личностными чертами —
диспозициями (например, долей безответственности), за-тем намерениями —
интенциями (например, автомобилист намерева-ется успеть «проскочить» на красный
свет), затем актуализует то и другое при помощи знаний, в нашем случае плохой
подготовкой на экзамене по получению водительских прав, а также способностей
(на-пример, недостаточной быстротой реакций при виде препятствия). Результат —
автомобилист сшибает пешехода.
Иной порядок следования событий раскрыт наблюдающему:
ин-дивид прежде всего наблюдает следствия каких-то действий другого человека
(например, как автомобилист сшиб пешехода), он может также наблюдать и само
действие (видел, как автомобилист проехал на красный свет). Но далее он уже
ничего наблюдать не может: он может только умозаключать что-то относительно
знаний совершив-шего поступок или его способностей. Продолжая это рассуждение,
человек может нечто предположить относительно намерений (интен-ций) субъекта
поступка или даже относительно характеристик его личности (диспозиций). Но все
это будет уже определенной мыслительной операцией, которую Джонс и Дэвис
назвали «корреспондент-ным выведением», т.е. осуществлением вывода,
соответствующего ряду наблюдаемых фактов. Наблюдатель, таким образом, движется
в своих заключениях справа налево, на этом пути он и осуществляет процесс
приписывания. Процесс выведения («вывода») расшифровывается более подробно:
выделяются две его стадии: а) атрибуция интенций, б) атрибуция диспозиций. На
первом этапе наблюдатель умозаклю-чает, намеренно ли действие или нет. (В нашем
примере действие намеренно, так как водитель, каким бы плохим учеником на
курсах он ни был, знал возможные последствия и мог совершить действие.) Второй
шаг наблюдателя — анализ того, какие диспозиции стоят за этим (в нашем случае
наблюдатель может заключить о безответствен-ности водителя).
Это поэтапное рассуждение, естественно, может включать в
себя ряд ошибок. Оказалось, что многие ошибки зависят от двух показате-лей: а)
уникально или типично действие; б) социально желательно оно или нет.
На значение уникальности или типичности наблюдаемого
поступка в свое время обращал внимание С.Л. Рубинштейн: «В обычных усло-виях
процесс познания другого человека «свернут», лишь в случае наблюдения
отклоняющихся образцов он «развертывается». Понят-но, что при типичном поступке
атрибуция его причин осуществляет-ся более или менее автоматически, а вот при
необычном — резонов для его объяснения мало и тогда открывается простор для
атрибуций. Точно так же «социально нежелательное поведение» (т.е. не
соответ-ствующее принятым нормам, требованиям определенных социальных ролей:
например, воспитательница детского сада ударила малыша) допускает гораздо
больше возможных толкований.
Эту идею подтверждает эксперимент Э. Джонса, К. Дэвиса и К.
Гергена. Испытуемые слушали симулированные интервью с людь-ми, якобы отбираемыми
в космонавты и в подводники. Интервьюер описывал идеального космонавта как
интроверта, а подводника как экстраверта. Затем испытуемым дали прослушать
записи бесед с теми людьми, которые якобы намеревались стать космонавтами или
под-водниками. Половине испытуемых предложили записи бесед с теми, кто четко
продемонстрировал интроверсию или экстраверсию, и по-просили указать, к какой
профессии пригодны данные люди. Рас-пределение было сделано безошибочно. Другой
половине испытуе-мых дали прослушать ответы претендующих на роль космонавтов,
но демонстрирующих экстраверсию, и претендующих на роль подвод-ников, но
демонстрирующих интроверсию. Когда испытуемым пред-ложили дать характеристики
этим людям с точки зрения их годности к профессии, то были получены далеко не
однозначные интерпрета-ции: не было прямых отвержений людей,
продемонстрировавших ка-чества, противопоказанные данной профессии. Вместо
этого после-довали просто более подробные описания личности отбираемых, более
сложные их интерпретации. Так, например, экстравертированные «космонавты»
описывались как конформные и вместе с тем склон-ные к кооперации, что якобы и
обусловило проявление качеств, принятых за интроверсию. Интровертированные же
«подводники» наделялись такими качествами, как независимость и несклонность к
кооперации, что и дало основания им высказать суждения, «похо-жие» на
экстраверсию.
Это позволило сделать такое заключение: поведение,
демонстри-рующее явные ролевые образцы, не нуждается в особом объясне-нии, но
отходящее от ролевых требований нуждается в специальном объяснении, ибо оно
«интригует», так как обладает низкой социаль-ной желательностью. Тот факт, что
для такого поведения есть мало резонов, заставляет оценивающего в большей
степени апеллировать к интенциям и диспозициям личности. Именно в этих
ситуациях осо-бенно велик простор для приписывания.
Таким образом, в случае нетипичного поведения (а
«типичность» в данном случае была задана экспериментатором) объяснения
пове-дения других людей получили весьма развернутый характер, то есть
атрибутивный процесс здесь проявился особенно отчетливо. При этом объяснении
уместно вернуться вновь к идее С.Л. Рубинштейна, по-зволяющей выявить еще одну
важную черту социального познания. Если восприятие другого человека есть
«прочтение» его, то в этом процессе можно усмотреть как бы «текст» (внешние
характеристики воспринимаемого) и «смысл» (его внутренний, психологический
об-лик). Воспринимающий имеет перед собой и «текст» и «смысл». Но текст — это
готовые словарные характеристики, употребляемые бо-лее или менее автоматически
(можно сказать, что они фиксируют типичное). Над «смыслом» же надо работать,
здесь-то и возможен «отход» от нормы, здесь мало очевидных резонов и большие
просто-ра обращаться в объяснениях к интенциям и диспозициям восприни-маемого
человека.
Позже к названным двум условиям возникновения ошибок в
ат-рибутивном процессе прибавились еще два. Факторами, обусловли-вающими
адекватность или неадекватность вывода, являются: тип атрибуции (насколько
«верно» в конкретном случае употреблен «нуж-ный» тип атрибуции) и позиция
субъекта восприятия (является ли он лишь наблюдателем или участником процесса).
Каждый из на-званных факторов требует особого рассмотрения.
.
