Лидерство как образ (когнитивный подход) :: vuzlib.su

Лидерство как образ (когнитивный подход) :: vuzlib.su

9
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


Лидерство как образ (когнитивный подход)

.

Лидерство как образ (когнитивный подход)

С точки зрения когнитивного подхода человек рассматривается
в качестве наблюдателя, который активно оценивает и интерпретирует информацию,
поступающую из внешнего мира, а не пассивно вос-принимает ее. Причем
интерпретация, причинное объяснение соци-альных событий и поведения наблюдаемых
людей является предме-том теории атрибуции, которая исследует «наивную
психологию» людей — причинно-следственный анализ поведения и восприятия
«человека с улицы», в то время как классификацию — подведение воспринимаемого
поведения под определенный стереотип — изучает концепция категоризации.

Приложение идей когнитивного подхода к лидерству,
осуществ-ленное в последнее время, было направлено на решение двух основ-ных
вопросов.

Во-первых, пристальное внимание исследователей привлекли те
причины, которые выдвигают лидеру для объяснения плохого выпол-нения группового
задания последователями, а также то, каким обра-зом причинная интерпретация
влияет на оценку, даваемую лидером своим последователям, и на его поведение по
отношению к ним.

Во-вторых, ученых интересовало, каким образом определенный
индивид в группе людей начинает восприниматься как лидер, каковы механизмы и
условия возникновения «имиджа» лидера у членов груп-пы и каково влияние
поведения лидера, соответствующего или, наоборот, противоречащего этому
«имиджу», на лидерство этого инди-вида в группе. Здесь исследовались
имплицитные теории людей о том, что такое эффективное лидерство.

В первой из рассматриваемых областей исследования одним из
магистральных направлений является изучение содержания ответов лидера на
различные уровни (в особенности плохие) выполнения груп-повой задачи
последователями. Исследования обращены к широкому кругу поведенческих реакций
лидера на «плохое» и «хорошее» выпол-нение задач последователем, в особенности
на то, как «плохой ис-полнитель» воспринимается лидером. Основная идея такова:
когда последователь выполняет задание на определенном уровне, лидер со-бирает
(воспринимает) информацию о его (ее) поведении и затем на основе этих блоков
информации приписывает причины поведения своим последователям. Впоследствии,
опираясь на порожденную им интерпретацию поведения последователя, лидер
производит ответ-ную реакцию по отношению к нему.

Можно, вслед за С. Грином и Т. Митчеллом, представить эти
по-ложения в виде простейшей модели: «поведение последователя — причинное
приписывание — поведение лидера». Несмотря на исклю-чительную простоту, данная
модель и ее дальнейшие разработки яв-ляются работающими моделями, поскольку
обеспечивают сжатую формулу для постановки эмпирических исследований.

В ходе эксперимента лидерам сообщались особенности
выполне-ния задания последователями, а затем изучались причины, ими
при-писываемые, и поведенческие ответы, совершаемые на их основе. Следует
отметить две особенности выполненных по этому вопросу исследований. Во-первых,
большая группа авторов (С. Грин, Т. Мит-челл, Р. Вуд, Д. Илджен, Л. Калб, Дж.
Рассел) рассматривает не пове-дение лидера, а только то, как влияет выполнение
задания последо-вателями на причинное приписывание лидера. Во-вторых, в после-днее
время возрастает интерес исследователей (Д. Илджен, Р. Л идеи) к ситуационным
факторам, которые опосредствуют исследуемые вза-имосвязи. Вот основные
экспериментальные факты:

1. Лидер и последователи различаются по их взглядам на
причины плохого выполнения задания. Лидеры склонны приписывать причины к
внутренним факторам, а последователи — к внешним. Если после-дователь на плохом
счету у лидера, вероятность приписывания к внут-ренним факторам возрастает.
Если последователи находят оправдание для плохого выполнения задания, то лидер
с меньшей вероятностью использует приписывание к внутренним факторам.

2. Когда лидер реализует приписывание к внутренним факторам,
то его ответом на плохое выполнение задания последователем с боль-шей
вероятностью будет наказующее поведение или усиление конт-роля над
последователем. Особенности поведенческого ответа лидера определяются
предшествующими заслугами последователя, тем, были ли последствия серьезными
или нет, а также были или не были у последователя оправдания для подобного
результата.

3. На оценку последователя лидером воздействует множество
ситу-ативных факторов. Было обнаружено, что лидер отвечает на плохое выполнение
задания последователем более позитивно тогда, когда его собственное»
вознаграждение зависит от результатов последователя. Когда такая взаимосвязь
очевидна, способности «плохого» последо-вателя оцениваются с большей
вероятностью высоко и делаются по-пытки поиска новой схемы вознаграждения
последователя.

Модель причинного приписывания Т. Митчелла и С. Грина была,
с одной стороны, подвергнута критике, а с другой — дополнена. Ис-следование Л.
Джеймса и Дж. Байта доказывает, что плохое выполне-ние задания последователем
может непосредственно воздействовать на поведение лидера: чем хуже выполнение,
тем вероятнее, напри-мер, более жесткий контроль или наказание. Эти отношения
прямые и лишь изредка могут опосредствоваться причинным приписыванием. Авторы
полагают, что модель причинного приписывания нуждается в доказательстве своей
правомочности и не следует слишком уж явно полагать, что взаимосвязь
«выполнение задания последователями — поведение лидера» является непрямой.

Л. Джеймс дополняет рассматриваемую модель принципом
взаим-ной причинности и считает, что поведение лидера и выполнение за-дания
последователями взаимосвязаны как в прямом, так и в обрат-ном направлении.
Модель в редакции Л. Джеймса получает следующее строение: «выполнение задания
последователями — приписывание причин — поведение лидера — выполнение задания
последователя-ми». Опираясь на выдвинутую модель, американский ученый пытает-ся
доказать, что поведение отдельного лидера изменяется как функ-ция ситуации и
отдельного последователя.

Безусловно, что собранные вместе эмпирические данные,
кото-рые были получены в ходе валидизации моделей атрибуции, позволя-ют лучше
увидеть влияние действий последователей на восприятие их лидерами и поведение
лидеров по отношению к ним. Они также рас-крывают некоторые ситуационные
факторы, воздействующие как на восприятие, так и на поведение лидеров. Вместе с
тем очевидным недостатком приведенных исследований является сложность
исследо-вательской процедуры, которую, к сожалению, не оправдывают час-то
тривиальные конечные результаты. К тому же практически все раз-работки были
выполнены исключительно в лабораторной среде, что, конечно же, снижает их
ценность.

Другая важнейшая линия приложения атрибутивного подхода к
сфере лидерства отражена в работах Дж. Пфеффера и Б. Калдера. Дж. Пфеффер
рассматривает причинное приписывание лидерства опреде-ленному лицу. Лидерство,
по его мнению, является обыденным кон-структом, который широко распространен и
часто употребляется. Для исследования представляет интерес, когда и при каких
обстоятель-ствах люди приписывают его поведению других. Согласно Б. Калдеру,
лидерство — «ярлык», который наклеивается на поведение других людей (и на свое
собственное). Лидерство является ненаблюдаемым качеством, которое выводится из
наблюдаемого поведения по мере того, как определенные последствия ассоциируются
с этим поведе-нием. В данном случае важна общераспространенная «вера, что
каче-ство, определенное как лидерство, производит определенное поведе-ние. Эта
вера преобразуется в ожидание того, что образец такого по-ведения будет
предполагать существование качества». Из этого следует вывод, что необходимо
изучать факторы, которые люди рассматрива-ют, когда приписывают определенные
результаты лидерству.

Одним из последствий приписывания причинности лидерам и
лидерству является тот факт, что лидеры становятся символами (на-пример,
«козлом отпущения»). Так, когда за неудачу нельзя уволить спортивную команду,
то увольняют тренера, основываясь на скрытой посылке, что успех является
результатом действия отдельного лица. Однако, хотя воздействие лидера на группу
объективно может быть менее существенно, чем действие других факторов, таких,
как, на-пример, характеристики задачи (теория «лидерство без лидера» С. Керра и
др.), субъективно лидерство все же будет влиять на процесс выпол-нения
групповой задачи, поскольку люди в глубине души верят, что лидерство причинно
соотносится с выполнением задач группой.

Процесс приписывания причинности лидерству осложняется тем,
что в окружении существует множество различных причинных факто-ров. Наблюдатель
должен выбрать одну среди нескольких альтернатив-ных причин. В соответствии с
излагаемым подходом наблюдатель с боль-шей вероятностью будет приписывать
лидерство некоему лицу, если это лицо является наиболее подходящим объяснением
наблюдаемого результата. Два фактора рассматриваются как усиливающие
возможность лидера восприниматься в качестве наиболее подходящей причины для
наблюдаемого результата: структура взаимосвязей поведения лидера с другими
возможными причинами, вызвавшими данный результат, и степень выделенности
лидера в перцептивном поле наблюдателя. Вслед-ствие сложности ситуации,
ограниченности времени для наблюдения и принятия решения люди полагаются на
наиболее доступную в дан-ной ситуации информацию. Не имея возможности охватить
все аспек-ты ситуации, наблюдатели ориентируются в процессе причинного
приписывания на наиболее заметные ее аспекты. Поэтому в организа-циях
повсеместно выделяют руководящие посты, делают их более за-метными, выделенными
из окружения через всевозможные избира-тельные процедуры, титулы и другие
символы статуса.

В отличие от исследований, обращенных к вопросам реакции
ли-дера на выполнение задания последователями, эмпирические разра-ботки,
касающиеся только что рассмотренной области атрибутивной теории лидерства, не
вылились в цельную систематическую програм-му. Одним из относительно разработанных
вопросов в этой области стал анализ воздействия информации о выполнении задания
группой на восприятие наблюдателями лидера. В процессе подобного исследо-вания
субъектам сообщаются различные варианты выполнения груп-пового задания, а затем
изучаются особенности восприятия ими ли-дера в различных экспериментальных
условиях. Исследовательская схема при этом такова: групповое выполнение задания
— причинное при-писывание — восприятие лидеров и их поведения.

Существуют данные, полученные в лабораторном эксперименте,
утверждающие, что, когда испытуемые сталкиваются со свидетель-ствами «хорошего»
или «плохого» выполнения задания группой, они склонны полагать, что успех
связан с более высокими значениями фак-торов «внимание» и «устанавливающая
структура». Другое эксперимен-тальное исследование показывает, что лидеры
оцениваются более вы-соко (с точки зрения групповой продуктивности,
удовлетворенности отношениями), когда выполнение задания группой было хорошим,
безотносительно к тому, какой лидерский стиль они демонстрировали. Более того,
лидеры рассматривались как показывающие большое «вни-мание» и «устанавливающую
структуру» при хорошем выполнении за-дания группой, снова независимо от стиля
их лидерства.

Итак, приложение теории атрибуции оказывается удобной рам-кой
для исследователей, благодаря которой возможен анализ вопро-сов о том, как люди
используют информацию о поведении и резуль-татах, когда их просят оценить
лидерство или лидера. Но поскольку экспериментальные исследования однозначно не
доказывают опреде-ляющую роль процессов причинного приписывания для восприятия
лидера и лидерства, то возникла возможность альтернативного объяс-нения по
меньшей мере части вопросов, связанных с этой областью.

С начала 80-х гг. постоянно увеличивается количество
исследова-ний, показывающих, что люди имеют имплицитные теории лидер-ства,
которые выступают в качестве когнитивных абстракций, опре-деляющих процесс
восприятия лидерства. С точки зрения социально-когнитивного подхода, восприятие
лидерства объясняется как результат организованных информационных процессов:
избирательного внима-ния, кодировочных стратегий, запоминания, которые
направляются определенными когнитивными схемами — наивными, имплицитны-ми
теориями, в которых наблюдатели фиксируют взаимозависимость различных стимулов
и объектов.

Попытки более детального развития социально-когнитивного
под-хода были предприняты в работах Р. Лорда, Дж. Филлипса, Дж. Фотиса, Г.
Аллигера и К. Дэ Вадера, которые доказывают, что имплицитные теории лидерства
являются не чем иным, как системой категорий опре-деленного типа. Эти категории
используются для разграничения лиде-ров и нелидеров. Они определяются через
обращение к прототипам обобщенной совокупности свойств, наиболее общих для
членов катего-рии. Социальная перцепция включает приложение характеристик
сти-мулов к соответствующим прототипам воспринимающего индивида.

Экспериментальные исследования, основанные на вышеизложенном
подходе, были нацелены на решение следующих вопросов: 1. Каким образом
соотносятся процессы социально-когнитивного восприятия лидерства
(категоризации) и причинного приписывания (атрибуции)?

2. Как можно определить внутреннюю структуру системы
категорий?

3. Какие особенности поведения индивида и ситуации, в
которой оно протекает, важны для его восприятия в качестве лидера?

1. Формирование общего, упрощенного впечатления о лидерстве
в процессе социального восприятия и суждения, возникающие в ходе причинного
приписывания, являются результатами двух не зависи-мых друг от друга процессов,
хотя и восприятие лидерства, и причин-ное приписывание подвержены воздействию
одних и тех же факторов (например, выполнение задания).

Как показывают экспериментальные данные, причинный анализ
необходим, и он действительно имеет место в том случае, если на-блюдатель
делает вывод, что нежелательное поведение лидера, такое, как низкий фактор
«внимание», является характеристикой наблюдае-мого индивида. Для
«устанавливающей структуры» эксперименталь-ное воздействие на оценивание лидера
субъектом осуществлялось че-рез общее впечатление о лидерстве с большей
вероятностью, чем че-рез причинное приписывание. На основании полученных данных
авторы делают вывод о сложной взаимосвязи процессов социального восприя-тия и
причинного приписывания. По их мнению, резко контра-стирующему с положениями теории
каузальной атрибуции, обратная информация о результатах выполнения задания
связана с причинным приписыванием не прямо, непосредственно, а через
формирование общего впечатления о лидерстве. В целом же вопрос о том, когда
оценке причин предшествует восприятие лидерства, а когда, наоборот, от-крытые
процессы интерпретации причин поведения преобладают над скрытым восприятием
лидерства, остается нерешенным.

2. В исследовании Р. Лорда с коллегами проверялась
обоснованность предложенной структуры категориальной системы. Оказалось, что
ча-стота ассоциации свойства с данной категорией («валидность свой-ства») и
сходство членов категории по определенному свойству в боль-шой степени
коррелируют друг с другом, а также с тем, относится ли данное свойство к
прототипу лидерства или нет, что подтверждает предположения, выдвинутые
относительно категориальной системы.

Степень соответствия прототипу для определенных свойств
нега-тивно связана со временем реакции на них наблюдателей; это также говорит о
том, что свойства упорядочены внутри данной категории — от свойств, в
наибольшей степени соответствующих прототипу, до наименее подходящих под него.

3. Восприятие индивида в качестве лидера происходит в том
слу-чае, если его поведение соответствует прототипу лидера у наблюдате-ля. Так,
обратная связь о результатах выполнения задания группой воздействует на
поведение, относящееся к лидерскому прототипу, но не влияет на поведение, с ним
не связанное. Кроме того, испытуемые не смогли для связанного с прототипом
поведения разграничить то поведение, которое они наблюдали реально, от
поведения, характер-ного для лидера, но в эксперименте не демонстрировавшегося.
Для поведения, не относящегося к прототипам, такое разграничение
осу-ществлялось наблюдателями легко. Эти данные были подтверждены также
исследованием Дж. Биннинга с соавторами, в котором тоже было обнаружено, что,
получив обратную связь о выполнении груп-пового задания, наблюдатели
задействуют свои прототипы «хорошего» и «плохого» лидерства для оценки
поведения лидера.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ