Р.Л. Кричевский, М.М. Рыжак. СТИЛЬ РУКОВОДСТВА И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ :: vuzlib.su

Р.Л. Кричевский, М.М. Рыжак. СТИЛЬ РУКОВОДСТВА И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ :: vuzlib.su

36
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


Р.Л. Кричевский, М.М. Рыжак. СТИЛЬ РУКОВОДСТВА И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
ИССЛЕДОВАНИЯ

.

Р.Л. Кричевский, М.М. Рыжак. СТИЛЬ РУКОВОДСТВА И ОСНОВНЫЕ
НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Исследование стилей руководства — одно из значительных
на-правлений психологии малых групп и организаций — берет, как изве-стно,
начало с экспериментов, выполненных в конце 30-х — начале 40-х гг. в школе
К.Левина. В последующие четыре с лишним десятиле-тия это направление получило
солидную эмпирическую разработку за рубежом и в нашей стране, нашедшую широкое
отражение в соци-альной психологии и психологии управления. Сразу же, однако,
ого-воримся, что детальный разбор представляющих указанное направле-ние работ,
включая исследования самого К. Левина и его сотрудников Р. Липпита и Р.Уайта,
не входит в нашу задачу, поскольку многие из них в той или иной мере
неоднократно обсуждались в специальной литературе. Поэтому мы остановимся лишь
на основных тенденциях исследования проблемы, привлекая материалы публикаций
последних 10—15 лет. Но прежде остановимся вкратце на самом понятии «стиль
руководства», как оно трактуется социальными психологами.

Приведем ряд определений, сформулированных разными автора-ми
в самое последнее время. Одно из них принадлежит А.Л. Журавле-ву, понимающему
под стилем руководства «индивидуально-типичес-кие особенности целостной,
относительно устойчивой системы спо-собов, методов, приемов воздействия
руководителя на коллектив с целью эффективного и качественного выполнения
управленческих функций». Несколько иначе определяет стиль руководства Р.Х.
Шаку-ров. С его точки зрения, «в широком значении стиль руководства пред-ставляет
собой целостную специфическую систему устойчиво повто-ряющихся особенностей
деятельности руководителя (мотивов и це-лей, содержания, способов), обладающую
внутренней гармонией и выработанную для эффективного осуществления функций
управления в определенных условиях. В узком же значении стиль — это
специфи-ческая система способов деятельности (в том числе способов
обра-щения)». По мнению Н.В. Ревенко, «стиль руководства является
ин-тегративной характеристикой деятельности руководителя, в которой отражаются
личные качества руководителя, взаимоотношения с под-чиненными и особенности
деятельности».

В известной мере отличное от представленных выше определение
стиля руководства предлагает А.А. Русалинова, считающая, что «к числу
характеристик типа (стиля) руководства можно отнести лишь такие, которые
непосредственно отражают особенности взаимодействия ру-ководителя как со всем
коллективом в целом, так и отдельными ра-ботниками». На этом основании стиль
руководства определяется как «стабильно проявляющиеся особенности
взаимодействия руководи-теля с коллективом, формирующиеся под влиянием как
объективных и субъективных условий управления, так и
индивидуально-психоло-гических особенностей личности руководителя».

Из приведенных точек зрения наиболее предпочтительной в
пла-не конкретности, точности «схватывания» существа обсуждаемого феномена
представляется точка зрения А.А. Русалиновой, во многом совпадающая с нашим
пониманием специфики руководства именно как взаимодействия (в собственно
психологическом смысле — меж-личностного взаимодействия) в системе отношений
«руководитель — подчиненный (группа)».

Как известно, первоначально К. Левиным и его сотрудниками
были выделены три стиля руководства: демократический, авторитарный, нейтральный
(в отечественной литературе в качестве их аналогов иногда вводятся иные
обозначения: коллегиальный, директивный, попусти-тельский). Выяснялось влияние
этих стилей на продуктивность и удов-летворенность членов группы, т.е.
фактически сразу же был поставлен вопрос об эффективности группового
функционирования в связи с определенным стилем руководства. Иными словами,
согласно совре-менным представлениям, последний выступил в качестве фактора
эффективности деятельности руководителя.

Все последующие работы, посвященные проблеме стиля руковод-ства,
также в той или иной мере касались связи стилевых переменных с показателями
групповой эффективности. Однако вследствие много-образия исследовательских
подходов они значительно различаются как содержащимися в них трактовками стиля
руководства, так и понима-нием связи последнего с параметрами групповой
эффективности и с некоторой степенью условности могут быть отнесены к
нескольким направлениям.

К одному из них, наиболее традиционному, относятся работы,
выполненные в основном по левиновской схеме, с той только раз-ницей, что вместо
трех стилей использовались, как правило, два: демократический и авторитарный.
Причем следует отметить, что в зарубежных публикациях нередко встречаются
своеобразные аналоги стилевой дихотомии «демократический — авторитарный»,
«разреша-ющий — ограничивающий», «ориентация на группу — ориентация на себя»,
«личностная ориентация — деловая ориентация» и т.п. Ре-зультаты составляющих
данное направление исследований крайне про-тиворечивы, указывая на сравнительно
более высокие показатели груп-повой сплоченности и удовлетворенности индивидов
руководителем и группой в условиях демократического руководства и не
обнаруживая заметных преимуществ в пользу того или иного стиля по измере-нию
групповой продуктивности. Заметим, что немногочисленные раз-работки обсуждаемой
проблематики в спортивной психологии при-мыкают именно к этому направлению
исследований.

Более интересными представляются нам, однако, работы другой
ориентации, авторы которых стремятся расширить традиционную сти-левую схему. Так,
Е.С. Кузьмин, И.П. Волков, Ю.Н. Емельянов предла-гают 5 стилей руководства:
дистанционный, контактный, целеполагаю-щий, делегирующий и
проблемно-организующий. Каждый из них соот-ветствующим образом характеризует,
по мнению авторов, личность руководителя и организационные принципы его работы
с людьми. Подчеркивается также, что умение руководителей использовать
разнообразные стили руководства в зависимости от конкретной обста-новки
является важным условием успешного управления коллективом, создания в нем
стимулирующего психологического климата.

А.Л. Журавлев и В.Ф. Рубахин выделяют 7 основных стилей
руко-водства: директивный, коллегиальный, либеральный (попустительс-кий),
директивно-коллегиальный, директивно-либеральный, колле-гиально-либеральный и
смешанный. Основываясь на эмпирических материалах, авторы относят к числу
наиболее эффективных с точки зрения продуктивности коллектива и его
психологического климата коллегиальное и смешанное руководство. При этом
совершенно спра-ведливо указывается на динамический характер стиля руководства;
отмечается, в частности, что стилевые особенности руководства пре-терпевают
изменения, вызванные а) социально-психологическим сво-еобразием коллектива и
объективными условиями его деятельности; б) индивидуально-психологическими
свойствами руководителя.

Еще одно направление разработки обсуждаемой проблемы —
созда-ние вероятностных моделей руководства. В их основе лежат представле-ния
об опосредствованности связей между стилями руководства и груп-повой
эффективностью спецификой ситуации, в которой функциони-рует коллектив, о
нелинейном, вероятностном характере этих связей, выступающих в качестве функции
наличного ситуационного контекста.

Следует отметить, что интерес к фактору ситуации возник
отнюдь не случайно, он вызван стремлением исследователей разобраться в потоке
противоречивых данных о соотношении стиля руководства и групповой
эффективности. Накоплено немало фактов, указывающих на подверженность связи
между этими переменными воздействию тех или иных компонентов ситуации. Обнаружено,
например, что удов-летворенность групповым членством обусловлена не столько
возмож-ностью участвовать в выработке группового решения — картина столь
типичная для демократического стиля руководства, сколько степенью влияния члена
группы на это решение и близостью последнего к соб-ственной точке зрения
субъекта. Согласно некоторым данным, в си-туациях, близких к экстремальным, в
том числе в условиях стресса, наибольшая удовлетворенность членством
наблюдалась в группах с авторитарным руководителем. В литературе сообщается
также, что люди с различными ценностями и установками могут совершенно
по-раз-ному реагировать на один и тот же тип руководства.

Мы не станем специально останавливаться здесь на какой-либо
конкретной вероятностной модели руководства, а сделаем это ниже в связи с
описанием выполненного нами эмпирического исследования. Отметим только, что
уровень разработки вероятностных моделей пока еще весьма невысок. Причем одним
из наиболее уязвимых моментов в конструировании такого рода моделей является
структура групповой ситуации. Знакомство с перечнем предлагаемых разными
авторами си-туационных переменных обнаруживает, что выделение последних
производится преимущественно эмпирическим путем, зачастую слабо логически
обосновано, содержит значительный элемент случайности. Очевидно, в известной
мере поэтому многие вероятностные теории руководства не оправдывают пока
возлагавшихся на них надежд в смысле получения более однозначных, чем при
других подходах, данных об эффективности стилей руководства, хотя содержащаяся
в них идея представляется нам, безусловно, заслуживающей внимания.

Перейдем теперь к работам, составляющим последнее,
четвертое, направление исследования стиля руководства. Отличительная их
осо-бенность — попытки трактовать стиль руководства как многомерное
образование. В качестве примера такого подхода приведем материалы наиболее
интересной, на наш взгляд, работы этого цикла, выполнен-ной А.А, Русалиновой.
На основе теоретического анализа и данных много-летних исследований трудовых
коллективов ею выделен набор следую-щих стилеобразующих характеристик
(признаков): активность—пассив-ность руководителя в управленческом
взаимодействии с подчиненными; единоначалие — коллегиальность при принятии
решений; ориентация только на производственные или на производственные и
социальные задачи; директивный или побудительный характер воздействия
руково-дителя на подчиненных при побуждении их к действию; ориентация на
развитие самостоятельности и инициативности подчиненных или на рег-ламентацию
их активности; ориентация на положительные или от-рицательные методы
стимулирования подчиненных; дистанционные или контактные отношения с
подчиненными; ориентация на централизацию или децентрализацию информационных
потоков в группе; наличие или отсутствие обратной связи между руководителем и
группой.

Как видно из представленных А.А. Русалиновой параметров
стиля, они касаются ряда существенных моментов взаимодействия руково-дителя с
группой и во всевозможных взаимосочетаниях способны об-разовывать самые
разнообразные стилевые паттерны. Причем, на наш взгляд, подобный многомерный
ход вполне уместен при исследова-нии эффективности руководства разными по
специфике деятельнос-ти группами, включая спортивные.

Наряду с указанными выше четырьмя основными линиями
иссле-дования стилей руководства можно назвать еще несколько дополни-тельных,
побочных аспектов изучения этой проблемы. Один из них связан с выделением
факторов, влияющих на формирование стиля руководства. В обстоятельном обзоре
Н.В. Ревенко к числу таких фак-торов относятся: 1) тип организации; 2) характер
деятельности груп-пы, организации; 3) стабильность или динамичность
организации; 4) личные качества руководителя; 5) личные качества подчиненных;
6) структура организации; 7) особенности ситуации; 8) экология груп-пы, организации.

Еще один аспект анализа проблемы — изучение динамики стилей
руководства коллективом. Как известно, магистральная тенденция здесь была
намечена еще А.С. Макаренко, который дал принципиальную схему динамики
педагогического управления коллективом, охаракте-ризовав ее как «путь от
диктаторского требования организатора до свободного требования каждой личности
от себя на фоне требований коллектива». Напомним, что предложенная им схема
включает 3 ста-дии: на первой из них педагог единолично, «авторитарно»
руководит коллективом; на второй — воспитательные воздействия на коллектив
осуществляются педагогом совместно с активом; наконец, на третьей стадии по
мере единения, сплочения коллектива воспитательные тре-бования начинают
предъявляться всем коллективом, становящимся подлинным субъектом воспитания
(А.С. Макаренко назвал этот этап стадией, «когда требует коллектив»). Нетрудно
заметить, что, по со-временной терминологии, описанный А.С. Макаренко процесс
может быть охарактеризован как своеобразное движение руководителя в сти-левом
континууме «автократ — демократ» в соответствии с опреде-ленными стадиями
развития группы.

В дальнейшем вопрос о динамике стилей руководства в той или
иной мере затрагивался многими авторами, однако конкретной эмпири-ческой разработки
он, к сожалению, не получил. Поэтому, останавлива-ясь на психологических
факторах эффективности управления, исследова-тели, как правило, не идут дальше
общих рассуждений о необходимос-ти проявления руководителем гибкости, умения
«переключаться» в зависимости от ситуации и уровня развития группы с одного
стиля на другой и т.п., хотя заметим, что прикладная значимость данного вопроса
достаточно велика. Правда, справедливости ради следует подчеркнуть, что и
разработка таксономии групповых ситуаций, и выявление реаль-ных стадий
группового развития также являются весьма «узкими места-ми» в исследовании
многообразных аспектов групповой психологии.

Итак, подведем некоторые итоги краткого обзора основных
тен-денций исследования эффективности стилей руководства. Анализ по-казывает,
что за десятилетия активного изучения проблемы первона-чальная схема К. Левина
претерпела значительные изменения. К числу наиболее перспективных результатов в
этой области могут быть отнесены попытки создания вероятностных моделей эффективности
ру-ководства и рассмотрения стиля руководства как многомерного обра-зования.
Иными словами, из 3 выделенных нами методологических принципов наибольшую
реализацию получил принцип системности, в то время как два других — принцип
деятельности и принцип разви-тия — не нашли пока достаточного применения.
Поэтому можно по-лагать, что дальнейший прогресс в данной области изучения
руко-водства во многом будет зависеть от степени реализации в
исследова-тельской практике всех названных выше методологических принципов.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ