10.5. Об оправдании априорных суждений в релятивистской космологии :: vuzlib.su

10.5. Об оправдании априорных суждений в релятивистской космологии :: vuzlib.su

55
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


10.5. Об оправдании априорных суждений в релятивистской космологии

.

10.5. Об оправдании априорных суждений в релятивистской
космологии

Итак, мы установили, что в основании релятивистской
космологии лежат априорные допущения о простоте и единстве природы. Положения,
вытекающие из космологических моделей, построенных на основе этой теории,
частично основываются на эмпирических и частично на априорных суждениях. Но
если априорный элемент, то есть указанные допущения, играют решающую роль, то
даже последующая проверка не может просто отменить или ослабить вес уже
сделанных априорных суждений, связанных с содержанием теории, поскольку эта
проверка не может дать достаточной информации относительно этого содержания.

Поэтому, если согласиться с Поппером, что априорные
основания обладают только психологической значимостью и не могут обсуждаться с
точки зрения научных критериев, то пришлось бы проститься не только с
релятивистской космологией, но и со всей физикой. Действительно, такие
основания существуют для всей физики и в случае релятивистской космологии лишь
более очевидны.

Если теперь обратиться к проблеме оправдания априорных
принципов, на которых зиждется релятивистская космология, то ее решение,
опять-таки вопреки Попперу, может быть найдено, если обратиться к
историко-генетическому аспекту науки, столь сильно недооцененному этим
мыслителем. И тогда перед нами во всей очевидности снова выступает действие
таких категорий как «прогресс I» и «прогресс II», как об
этом было сказано в 8-й главе, и мы снова видим, что контекст оправдания
возникает в рамках конкретного системного ансамбля.

Как уже отмечалось, историческая ситуация, в которой
находился Эйнштейн, характеризовалась следующим: была известна несовместимость
специальной теории относительности и теории тяготения Ньютона. Был известен
также постулат о простоте природы. Перед Эйнштейном стояла задача: учитывая
известное, согласовать теорию относительности и теорию тяготения. Средством для
ее решения стал априорный постулат эквивалентности всех систем отсчета, который
вел к общей теории относительности[185]. Именно в этом и заключалось его оправдание, соответствующее
данной исторической ситуации и постулату гармонизации данного системного
ансамбля.

Так возникает новая историческая ситуация. На сцене вновь
постулат простоты, к которому добавляется общая теория относительности. Далее
возникает необходимость объединения общей теории относительности и космологии.
На сцену выходит постулат космического субстрата вместе с космологическим
принципом, который предстоит объединить как с новой, так и с классической
физикой. Их появление также имеет априорное оправдание, вытекающее из данной
исторической ситуации, оправдание, которое не может быть подменено никакими
эмпирическими данными. Если к тому же мы хотели бы располагать априорными
оправданиями для постулата простоты природы, нам следовало бы углубиться в
прошлое — к тем духовно-интеллектуальным сдвигам, которые привели к разложению
номинализма и христианско-мифического мировоззрения. В этом, более раннем,
контексте вселенная понималась как нечто совсем не однородное и не простое.
(Мир не был ни гомогенным, ни изотропным: в нем был «верх» и
«низ», «левое» и «правое» — небеса, земля и ад).

Различные априорные аргументы как за, так и против тех или
иных космологических моделей, вытекающих из релятивистской космологии, также
могут обсуждаться лишь по отношению к конкретной исторической ситуации — на
основе той ситуационной логики, о какой шла речь в 8-й главе. В большинстве
случаев мы должны согласиться с Кантом, отвергавшим те космологические модели,
которые строились на основании априорной философии пространства-времени Ньютона
и были погружены в тот конкретный контекст философских проблем, в котором
находился и сам Кант. Ошибка Канта была лишь в том, что он полагал, будто
априорные основания ньютоновой философии и того проблемного контекста, который
был этой философией создан, имели необходимый характер, и потому выступали как
вечные идеи разума. Релятивистская космология помещает нас в совершенно иную
ситуацию. Все априорные аргументы за каждую из четырех космологических, но не
исключающие прочих моделей, зиждятся на априорных же постулатах: 1) общей
теории относительности (эквивалентность всех систем отсчета); 2) космического
субстрата и 3) космологическом принципе. Критика идеи конечности вселенной в
той мере, в какой она предполагает исключительную значимость геометрии Евклида,
может быть в конечном счете отвергнута, если сослаться на новое априорное право
ставить релятивистски искривленное пространство наряду с евклидовым. В данном
ситуационном контексте в пользу интенсионального определения бесконечных
множеств говорит то, что оно гармонизирует с релятивистской космологией в
отличие от экстенсионального определения. Таким образом, выглядит более
предпочтительной та философская концепция, которая помещает космологию в
определенные рамки применимости интуиции и принципа причинности, в том смысле,
что их значимость оценивается в зависимости от априорного контекстуального
каркаса и контекста оправдания, из которых вырастает релятивистская космология
и которые отображаются в ней.

Очевидно, что подобного рода оправдание имеет слабую
сторону: оно годится только для данной конкретной ситуации. Более того, оно
даже не является необходимым логическим следствием из этой ситуации; нельзя
исключать и других априорных реакций на эту ситуацию. Всегда бывает так, что
несколько теорий конкурируют одна с другой одновременно. Так помимо
релятивистской космологии имеется несколько других современных космологических
теорий, например, новый вариант ньютоновской космологии, теория равновесных
состояний, космологии Эддингтона, Дирака, Иордана и др. В конце концов даже
априорные структуры утрачивают свое оправдание, когда полностью меняется
исторический контекст, которому они принадлежали. Поэтому, как правило, они не
должны считаться чем-то обязательным; и уж, конечно, они никогда не должны
рассматриваться как универсально необходимые.

Но, как мы уже показали, существует промежуточная позиция
между признанием абсолютной значимости, с одной стороны, и полной, «не
подлежащей научному обсуждению», произвольностью или чистой
«верой» ‑ с другой; а именно: рациональная, всесторонняя и
доступная интерсубъективному пониманию априорная форма аргументации, связанная
с конкретной исторической ситуацией. Следует отказаться от иллюзорного и
заводящего в тупик представления об априорном как о чем-то обладающем
абсолютной значимостью, трансцендентальном. Мы должны признать, что априорное
также вовлечено в историческое движение мысли, хотя это не означает, что нет
различий между априорным и эмпирическим.

Понятно, что эмпирические аргументы также вовлечены в это
движение. Но над всем тем, что подтверждается или опровергается наблюдением,
господствуют априорные построения, по сути независимые от наблюдений, постоянно
подверженные изменениям, понятийным смещениям, приобретающие все новые формы,
под воздействием которых происходят перемены, часто имеющие революционный
характер. Все это позволяет нам теперь ответить на вопрос: является ли мир
только некоторой идеей?

.

    Назад

    ПОДЕЛИТЬСЯ
    Facebook
    Twitter
    Предыдущая статьяКниги бесплатно
    Следующая статьяФ. ВОЛЬТЕР :: vuzlib.su

    НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ