ТЕМА 13. МАКРОЭКОНОМИКА: ЕЕ ОСОБЕННОСТИ И СТРУКТУРА — § 1. СПЕЦИФИЧЕСКИЕЧЕРТЫ МАКРОЭКОНОМИКИ...

ТЕМА 13. МАКРОЭКОНОМИКА: ЕЕ ОСОБЕННОСТИ И СТРУКТУРА — § 1. СПЕЦИФИЧЕСКИЕЧЕРТЫ МАКРОЭКОНОМИКИ — Как возникла макроэкономика :: vuzlib.su

71
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
ТЕМА 13. МАКРОЭКОНОМИКА: ЕЕ ОСОБЕННОСТИ И СТРУКТУРА — § 1. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ
ЧЕРТЫ МАКРОЭКОНОМИКИ — Как возникла макроэкономика

.

ТЕМА 13. МАКРОЭКОНОМИКА: ЕЕ ОСОБЕННОСТИ И СТРУКТУРА — § 1.
СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ МАКРОЭКОНОМИКИ — Как возникла макроэкономика

Французские и английские классики рассматривали
национальную экономику в ее слитном, нерасчлененном состоянии. Они не проводили
какой-то границы между малыми экономическими формами (индивидуальный капитал,
семейные хозяйства) и большими формами (совокупный капитал всей нации и т.п.).
Вместе (S тем те и другие хозяйственные образования изучались во взаимосвязи.

ТЕМА 13. МАКРОЭКОНОМИКА: ЕЕ ОСОБЕННОСТИ И СТРУКТУРА — § 1. СПЕЦИФИЧЕСКИЕЧЕРТЫ МАКРОЭКОНОМИКИ — Как возникла макроэкономика :: vuzlib.su

Несколько иначе поступили неоклассики. Они однозначно
сводили все хозяйство страны к деятельности частных собственников (домашних
хозяйств, единоличных предпринимателей). Одновременно отрицалась необходимость
общественного (государственного) вмешательства в их деятельность. Такой взгляд
в значительной мере отражал реальную действительность эпохи классического
капитализма.

Однако концепция, согласно которой национальная экономика
сводилась к малым экономическим формам, была асимметричной. Она не признавала
противоположный сектор национальной экономики — государственный уклад хозяйства,
базирующийся на общей нераздельной собственности. Этот уклад неоклассики не
замечали в последней трети XIX в. и несколько позже (в период возникновения
неоклассического направления), когда государственное вмешательство в
хозяйственную жизнь в западных странах становилось все заметнее.

В противовес такому однобокому взгляду в 30-50-х годах XX в.
возникла макроэкономика, которая .стала изучать общенациональные экономические
проблемы, включая хозяйственную деятельность государства. Основоположником макроэкономики
на Западе принято считать Джона Кейнса. Он убедительно показал, что добиться
устойчивого роста производства в масштабе страны и достичь полной занятости
трудоспособного населения стало невозможно без непосредственного участия
государства в сфере экономики. В связи с этим, естественно, возникают какие-то
новые отношения между государством как субъектом национальной экономики с одной
стороны и с фирмами и домашними хозяйствами — с другой.

Кейнсианский вариант макроэкономики поставил в центр теоретического
исследования главным образом народнохозяйственные отношения. Тем самым из поля
зрения выпали проблемы развития микроэкономики. В результате сформировалась
другая асимметричная концепция.

Так возник вопрос: что должна включать современная экономическая
теория — микро- или макроэкономику?

В конце 40-х — начале 60-х годов авторы учебников экономике
(профессора П.Самуэльсон, К-Макконнелл и С.Брю и др.) встали на путь синтеза
микро- и макроэкономики, ставших двумя основными разделами учебников. Наряду с
этим появились книги, специально посвященные отдельным частям синтезированной
теории.1

Но в экономике остался во многом не выясненным вопрос:чем
различаются между собой две разные части экономической теории?

В качестве ответа на этот вопрос приводится такое сравнение.
Микроэкономика, образно говоря, изучает отдельное дерево, а макроэкономика —
лес в целом. Отсюда следует очевидный вывод: между микроэкономикой
(«дерево») и макроэкономикой («лес») есть главным образом
количественные различия. Нечто подобное высказывают профессора С.Фишер,
Р.Дорнбуш и Р.Шмалензи в учебнике «Экономика»: «Несмотря на
различия в акцентах, микроэкономика и макроэкономика по существу не являются
различными дисциплинами. Одни и те же концепции и основные идеи используются в
обеих областях…»1

То, что в микро-и макроэкономике имеются некоторые общие
принципы, мы могли убедиться при изучении «Пропедевтики», где общие
основы производства, присвоения и рынка охватывали и отдельные хозяйства и
национальную экономику в  делом. Но сомнения касаются другого: неужели
экономические связи в двух областях хозяйства строятся только
«по-горизонтали» (как, скажем, взаимосвязаны между собой деревья в
лесу)?Разве эти отношения не различаются между собой качественно?

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ