2. Ин­же­нер­ная дея­тель­ность и как вид тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти. :: vuzlib.su

2. Ин­же­нер­ная дея­тель­ность и как вид тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти. :: vuzlib.su

37
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


2. Ин­же­нер­ная дея­тель­ность и как вид тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти.

.

2. Ин­же­нер­ная дея­тель­ность и как вид тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти.

В со­вре­мен­ном об­ще­ст­ве тех­ни­че­ская дея­тель­ность
весь­ма раз­но­об­раз­на , име­ет ши­ро­кий спектр раз­лич­ных реа­ли­за­ций от
дея­тель­но­сти по за­го­тов­ке сы­рья до упа­ков­ки и транс­пор­ти­ров­ке про­из­ве­ден­ных
то­ва­ров , от не­по­сред­ст­вен­но­го уча­стия ра­бо­чих в про­из­вод­ст­вен­ном
про­цес­се до твор­че­ской ра­бо­ты ин­же­не­ров в кон­ст­рук­тор­ских бю­ро.
Ны­не тех­ни­че­ская дея­тель­ность на­прав­ле­на на реа­ли­за­цию в про­цес­се
про­из­вод­ст­ва ин­же­нер­ных ре­ше­ний, а дея­тель­ность ин­же­не­ров на­це­ле­на
на про­ек­ти­ро­ва­ние, кон­ст­руи­ро­ва­ние и эф­фек­тив­ное функ­цио­ни­ро­ва­ние
тех­ни­ки, она яв­ля­ет­ся важ­ным ви­дом тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти.

«Тех­ни­ка яв­ля­ет­ся на­столь­ко же древ­ней, как и
са­мо че­ло­ве­че­ст­во» — пи­шет В.Г.Го­ро­хов ( 11, 290а ). Дей­ст­ви­тель­но,
на­ча­ло тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти ухо­дит в глу­бо­кое про­шлое че­ло­ве­че­ской
ис­то­рии. Оно свя­за­но со ста­нов­ле­ни­ем Homo sapiens — че­ло­ве­ка ра­зум­но­го
и пе­ре­хо­дом от со­би­ра­тель­ст­ва да­ров при­ро­ды к пре­об­ра­зо­ва­нию
при­род­ных аген­тов в со­от­вет­ст­вии с по­треб­но­стя­ми че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва.
В этом — сущ­ность спе­ци­фи­ки от­но­ше­ния че­ло­ве­ка к при­ро­де. Ес­ли жи­вот­ные
от­но­сят­ся к при­ро­де пас­сив­но, при­спо­саб­ли­ва­ясь к ней, то че­ло­век
име­ет ак­тив­ное от­но­ше­ние к при­ро­де, ви­до­из­ме­няя ее, «при­спо­саб­ли­вая»
ее к удов­ле­тво­ре­нию сво­их по­треб­но­стей. Без­ус­лов­но, че­ло­век при­сваи­ва­ет
оп­ре­де­лен­ные про­дук­ты при­ро­ды — во­ду, воз­дух, мя­со зве­рей и рыб,
пло­ды и т.д. Но глав­ное что ха­рак­тер­но для че­ло­ве­ка со­сто­ит в том,
что он при­сваи­ва­ет боль­шин­ст­во про­дук­тов при­ро­ды в пре­об­ра­зо­ван­ном
им же ви­де.

Пре­об­ра­зо­ва­ние при­ро­ды че­ло­век реа­ли­зу­ет в про­цес­се
тру­да , ко­то­рый со­вер­ша­ет­ся ме­ж­ду че­ло­ве­ком и при­ро­дой. Имен­но в
тру­де он сво­ей соб­ст­вен­ной дея­тель­но­стью ре­гу­ли­ру­ет и кон­тро­ли­ру­ет
об­мен ве­ществ ме­ж­ду со­бой и при­ро­дой. Этот об­мен про­те­ка­ет в хо­де
ак­тив­ной пре­об­ра­зую­щей тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Как же
воз­ни­ка­ет это спе­ци­фи­че­ское от­но­ше­ние лю­дей к при­ро­де — труд ?

Здесь мы долж­ны уг­лу­бить­ся в да­ле­кое про­шлое че­ло­ве­че­ско­го
об­ще­ст­ва,в ко­нец тре­тич­но­го и на­ча­ло чет­вер­тич­но­го пе­рио­дов. На
ру­бе­же этих пе­рио­дов при­мер­но 2 мил­лио­на лет на­зад био­гео­гра­фи­че­ская
сре­да , фло­ра и фау­на Зем­ли под влия­ни­ем рез­ко­го по­те­п­ле­ния пре­тер­пе­ла
серь­ез­ные из­ме­не­ния: со­кра­ти­лась пло­щадь ле­сов, об­ра­зо­ва­лись об­шир­ные
пус­тын­ные об­лас­ти. Тем­пы этих из­ме­не­ний бы­ли на­мно­го бы­ст­рее тем­пов
био­ло­ги­че­ской эво­лю­ции жи­вот­ных. Био­ло­ги­че­ски при­спо­со­бить­ся
пред­кам че­ло­ве­ка к это­му бы­ло не­воз­мож­но. Поя­ви­лась объ­ек­тив­ная
не­об­хо­ди­мость в соз­да­нии но­во­го, бо­лее эф­фек­тив­но­го спо­со­ба при­спо­соб­ле­ния
к но­вым при­род­ным ус­ло­ви­ям. Воз­мож­ным ос­та­ва­лось од­но — встать на
путь «при­спо­соб­ле­ния» при­ро­ды к сво­им по­треб­но­стям, т.е. пе­рей­ти
от пас­сив­но­го от­но­ше­ния к при­ро­де к ак­тив­но­му.

Пре­док че­ло­ве­ка уже имел био­ло­ги­че­ские пред­по­сыл­ки
к та­ко­му по­ве­де­нию, ко­то­рое поз­же офор­ми­лось в ви­де про­цес­са тру­да.
В ге­не­ти­че­ском смыс­ле, кон­ста­ти­ру­ет Т. Яро­шев­ский, » труд есть
как бы про­дол­же­ние ти­пич­ных свойств , при­су­щих жи­вот­ным ор­га­низ­мам,
ко­то­рые по­зво­ля­ют им пу­тем при­спо­соб­ле­ния ор­га­нов а так­же ре­гу­ли­ро­ва­ния
их дея­тель­но­сти с по­мо­щью нерв­ной сис­те­мы при­сваи­вать це­ле­на­прав­лен­ным
об­ра­зом из ок­ру­жаю­щей сре­ды все то, что не­об­хо­ди­мо для их раз­ви­тия
и вы­пол­не­ния ор­га­низ­мом со­от­вет­ст­вую­щих функ­ций» (21,124). Ис­то­ка­ми
тру­да яв­ля­ют­ся спе­ци­фи­че­ские фор­мы био­ло­ги­че­ской адап­та­ции выс­ших
ан­тро­пои­дов к ок­ру­жаю­щей сре­де: эпи­зо­ди­че­ское и по­том и сис­те­ма­ти­че­ское
ис­поль­зо­ва­ние от­дель­ных пред­ме­тов при­ро­ды в ка­че­ст­ве не­об­хо­ди­мо­го
до­пол­не­ния к ес­те­ст­вен­ным ор­га­нам сво­ей жиз­не­дея­тель­но­сти , средств
на­па­де­ния на ок­ру­жаю­щих жи­вот­ных, за­щи­ты от них, раз­де­лы­ва­ния до­бы­чи.
Внеш­няя при­ро­да как бы «рас­ще­п­ля­лась» на био­ло­ги­че­ски- зна­чи­мые
и ней­траль­ные пред­ме­ты.

Пер­во­на­чаль­но тех­ни­че­ская дея­тель­ность при­спо­саб­ли­ва­ла
при­род­ные аген­ты к сво­им по­треб­но­стям и ре­ша­ла лишь та­кие за­да­чи,
раз­ре­ше­ние ко­то­рых уже на­зре­ло не за­гля­ды­вая в бу­ду­щее. За­тем тех­ни­че­ская
дея­тель­ность бы­ла на­прав­ле­на на усо­вер­шен­ст­во­ва­ние ору­дий тру­да
сти­хий­ным пу­тем. К бо­лее позд­не­му вре­ме­ни от­но­сит­ся изо­бре­та­тель­ская
дея­тель­ность, ко­то­рая пред­по­ла­га­ла срав­ни­тель­но раз­ви­тый уро­вень
мыш­ле­ния. В этом слу­чае лю­ди ов­ла­де­ва­ли не толь­ко свой­ст­ва­ми ма­те­ри­аль­ных
ве­щей, но и за­ко­но­мер­но­стя­ми их раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния. По­яв­ля­ет­ся
ин­же­нер­ная дея­тель­ность как осо­бый вид тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти.
» В ис­то­ри­че­ском пла­не , — пи­шет В.Г.Го­ро­хов,- ин­же­нер­ная дея­тель­ность
вы­де­ли­лась на оп­ре­де­лен­ном эта­пе раз­ви­тия об­ще­ст­ва из тех­ни­че­ской
дея­тель­но­сти, ко­то­рая при­су­ща че­ло­ве­че­ско­му об­ще­ст­ву на са­мых
ран­них его ста­ди­ях и свя­за­на с из­го­тов­ле­ни­ем ору­дий» (22,8).

Сло­во ин­же­нер про­изош­ло от ла­тин­ско­го сло­ва
ingenium — хит­ро­ум­ный, ост­ро­ум­ный, изо­бре­та­тель­ный. Сло­вом «ин­же­нер»
ста­ли на­зы­вать соз­да­те­лей не­ко­то­рых во­ен­ных ма­шин во вто­ром ве­ке,
а впо­след­ст­вии — твор­цов вся­ких хит­ро­ум­ных уст­ройств. За­ме­тим, что
па­рал­лель­но поя­ви­лось сло­во ма­ши­на для обо­зна­че­ния подъ­ем­но­го уст­рой­ст­ва
в древ­не­гре­че­ском те­ат­ре.

В со­вре­мен­ном зна­че­нии фи­гу­ра ин­же­не­ра по­яв­ля­ет­ся
в 18 ве­ке с воз­ник­но­ве­ни­ем круп­но­го ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва. Имен­но
в кон­це 18 — на­ча­ле 19 ве­ков в За­пад­ной Ев­ро­пе на­чи­на­ет­ся этап круп­но­го
ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва, ос­но­ван­ный на соз­на­тель­ном при­ме­не­нии
нау­ки в про­из­вод­ст­вен­ном про­цес­се. Ин­же­нер сво­ей дея­тель­но­стью
,как бы со­еди­няя нау­ку с про­из­вод­ст­вом, ста­но­вит­ся про­вод­ни­ком нау­ки
в про­из­вод­ст­ве. Од­но­вре­мен­но, о чем речь еще впе­ре­ди, фор­ми­ру­ет­ся
осо­бый класс на­ук — тех­ни­че­ские нау­ки, ко­то­рые со­еди­ня­ют на­уч­ное
по­зна­ние с прак­ти­кой.

В ли­те­ра­ту­ре име­ют­ся по­пыт­ки оп­ре­де­лить ос­нов­ные
эта­пы раз­ви­тия ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти. Со­гла­ша­ясь с ут­вер­жде­ни­ем.
что тех­ни­че­ская ци­ви­ли­за­ция яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мой сту­пе­нью об­ще­ст­вен­но­го
про­грес­са, Е.А.Ша­по­ва­лов вы­де­ля­ет сле­дую­щие эта­пы раз­ви­тия ин­же­нер­ной
дея­тель­но­сти: » пра­ин­же­нер­ный» — вре­мя строи­тель­ст­ва круп­ных
и слож­ных со­ору­же­ний древ­но­сти, «пре­дин­же­нер­ный» — пе­ри­од
ма­ну­фак­ту­ры, этап ста­нов­ле­ния ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти в со­ци­аль­ном
пла­не ( ко­нец 18 — на­ча­ло 19 ве­ков), пе­ри­од раз­ви­тия ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти
на ос­но­ве сис­те­мы ма­шин и тех­ни­че­ских на­ук и, на­ко­нец, со­вре­мен­ный
этап (23,72-79). Со­гла­ша­ясь , в ос­нов­ном, с та­кой пе­рио­ди­за­ци­ей ин­же­нер­ной
дея­тель­но­сти,сле­ду­ет, ви­ди­мо, уточ­нить со­дер­жа­ние со­вре­мен­но­го
эта­па ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти с уче­том тех из­ме­не­ний в этой дея­тель­но­сти,
ко­то­рые про­ис­хо­дят с свя­зи с пе­ре­хо­дом к ин­фор­ма­ци­он­ной тех­но­ло­гии.

Ин­же­нер­ная дея­тель­ность в со­вре­мен­ном ее по­ни­ма­нии
воз­ни­ка­ет ко­гда раз­ви­тие тех­ни­ки как спо­со­ба дея­тель­но­сти уже не
мог­ло ос­но­вы­вать­ся толь­ко на про­из­вод­ст­вен­ных на­вы­ках, тра­ди­ции,
уме­нии ра­бот­ни­ков про­из­вод­ст­ва, а тре­бо­ва­ло це­ле­на­прав­лен­но­го
ис­поль­зо­ва­ния на­уч­ных зна­ний. Вме­сте с ус­лож­не­ни­ем про­из­вод­ст­вен­ных
про­цес­сов ин­же­нер­ная дея­тель­ность диф­фе­рен­ци­ро­ва­лась на ин­же­нер­но-ис­сле­до­ва­тель­скую,
ин­же­нер­но-кон­ст­рук­тор­скую и ин­же­нер­но-тех­но­ло­ги­че­скую. Дея­тель­ность
ин­же­не­ра в от­ли­чие от дея­тель­но­сти дру­гих сло­ев ин­тел­ли­ген­ции (
пе­да­го­гов, вра­чей, ак­те­ров, ком­по­зи­то­ров и др.) по сво­ей ро­ли в об­ще­ст­вен­ном
про­из­вод­ст­ве яв­ля­ет­ся про­из­во­ди­тель­ным тру­дом, не­по­сред­ст­вен­но
уча­ст­вую­щим в соз­да­нии на­цио­наль­но­го до­хо­да. Тем са­мым ин­же­не­ры
вы­пол­ня­ют од­ну из обо­со­бив­ших­ся функ­ций со­во­куп­но­го ра­бот­ни­ка.

Имен­но прак­ти­че­ская на­прав­лен­ность ин­же­нер­ной и во­об­ще
всей тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти да­ва­ла по­вод «ин­тел­лек­туа­лам»
смот­реть на нее свы­со­ка. Тех­ни­че­ская дея­тель­ность не поль­зо­ва­лась
осо­бой сла­вой еще в древ­но­сти. Кри­ти­ка тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти ока­зы­ва­ет­ся
столь же древ­ней, как и са­ма эта дея­тель­ность. Дос­та­точ­но в этой свя­зи
вспом­нить ми­фы о раз­ру­ше­нии Бо­гом Ва­ви­лон­ской баш­не, при­ко­ван­ном к
кав­каз­ским ска­лам Про­ме­тее или упав­шем с не­бес Ика­ре. «Сам Ар­хи­мед,
— пи­шет Плу­тарх, — счи­тал со­ору­же­ние ма­шин за­ня­ти­ем, не за­слу­жи­ваю­щим
ни тру­дов, ни вни­ма­ния; боль­шин­ст­во из них поя­ви­лось на свет как бы по­пут­но,
в ви­де за­бав гео­мет­рии и то по­то­му, что царь Гие­рон из чес­то­лю­бия убе­дил
Ар­хи­ме­да хоть не на­дол­го от­влечь свое ис­кус­ст­во от умо­зре­ний и об­ра­тить
его на ве­щи ося­зае­мые, в ка­кой-то ме­ре во­пло­тить свою мысль, со­еди­нить
ее с по­все­днев­ны­ми ну­ж­да­ми» ( 24,391).

От­но­ше­ние к тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти прин­ци­пи­аль­но
не из­ме­ни­лось и в пе­ри­од сред­не­ве­ко­вья, ко­гда эта дея­тель­ность час­то
вос­при­ни­ма­лась как не­что ма­ги­че­ское. И не толь­ко в си­лу су­ще­ст­во­ва­ния
стро­го сек­рет­но­го мас­тер­ст­ва. Са­мо ми­ро­воз­зре­ние сред­не­ве­ко­во­го
че­ло­ве­ка бы­ло про­ни­за­но куль­то­во-ми­фи­че­ским от­но­ше­ни­ем к сло­ву
и дей­ст­вию. Ре­цепт ре­мес­лен­ни­ка не был ос­но­ван­ном на нау­ке ре­цеп­тур­ным
зна­ни­ем, а яв­лял­ся про­ек­ци­ей ма­ги­че­ско­го соз­на­ния. «По­это­му
сред­не­ве­ко­вый ре­мес­лен­ный рецепт мо­жно упо­до­бить ри­туа­лу, вос­про­из­во­дя­ще­му
со­от­вет­ст­вую­щий миф, но не кон­крет­ные тек­сты и сю­же­ты, а сис­те­му ми­фо­ло­ги­че­ско­го
мыш­ле­ния. Ми­фо­мыш­ле­ние ор­га­ни­зо­вы­ва­ло ми­ро­вос­прия­тие ре­мес­лен­ни­ка»
(22,51). По­ли­ти­че­ская , мо­раль­ная, со­зер­ца­тель­ная дея­тель­ность це­ни­лась
вы­ше из­го­тов­ле­ния ве­щей, ко­то­рое от­во­ди­лось низ­шим сло­ям об­ще­ст­ва.
В сред­не­ве­ко­вой Ев­ро­пе тех­ни­че­ские но­во­вве­де­ния, прие­мы и ме­то­ды
ин­тег­ри­ро­ва­лись в со­слов­ный мир це­хов.

В эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния сфор­ми­ро­ва­лось иное от­но­ше­ние
к ин­же­не­ру и его дея­тель­но­сти. К ин­же­не­ру ста­ли от­но­сить­ся не про­сто
как к ре­мес­лен­ни­ку, тех­ни­ку, а как к твор­цу, тво­ря­ще­му по­доб­но бо­же­ст­вен­но­му
твор­цу но­вый мир, мир вто­рой при­ро­ды. » В хо­де ис­то­ри­че­ско­го
раз­ви­тия тех­ни­че­ское дей­ст­вие и тех­ни­че­ское зна­ние по­сте­пен­но от­де­ля­ют­ся
то ми­фа и ма­ги­че­ско­го дей­ст­вия, но пер­во­на­чаль­но опи­ра­ют­ся еще не
на на­уч­ное, а лишь на обы­ден­ное соз­на­ние и прак­ти­ку, — пи­шет В.Г.Го­ро­хов.
-Это хо­ро­шо вид­но из опи­са­ния тех­ни­че­ской ре­цеп­ту­ры и мно­го­чис­лен­ных
по­со­бий по ре­мес­лен­ной тех­ни­ке, на­прав­лен­ных на за­кре­п­ле­ние и пе­ре­да­чу
тех­ни­че­ских зна­ний но­во­му по­ко­ле­нию мас­те­ров. В ре­цеп­тах уже нет
ни­че­го ми­фо­ло­ги­че­ско­го, хо­тя пе­ред на­ми еще не на­уч­ное опи­са­ние,
да и тех­ни­че­ская тер­ми­но­ло­гия еще не ус­тоя­лась» (11, 296).

Не­смот­ря на то, что при пе­ре­хо­де к ин­ду­ст­риа­ли­за­ции
в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии уп­роч­ня­ет­ся мне­ние о про­грес­сив­ном зна­че­нии
опи­раю­щей­ся на нау­ку ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти, с кон­ца 19 ве­ка на­чи­на­ет­ся
рез­кая кри­ти­ка тех­ни­че­ско­го за­си­лья и идеа­ли­за­ция про­шло­го.

Чрез­вы­чай­но про­ти­во­ре­чи­вую оцен­ку ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти
да­ет и со­вре­мен­ное об­ще­ст­во, ви­дя в ней не толь­ко ис­точ­ник жиз­нен­ных
благ, но и со­ци­аль­но­го зла. По­это­му воз­ни­ка­ет про­бле­ма от­вет­ст­вен­но­сти
ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти. Фе­ликс Р. Па­ту­ри,опи­сав сме­лые ин­же­нер­ные
про­ек­ты ко­то­рые мо­гут быть реа­ли­зо­ва­ны в 21 ве­ке, от­ме­ча­ет, что
» зод­чие на­ше­го зав­тра — это пре­ж­де всго ­осоз­наю­щие свою от­вет­ст­вен­ность
уче­ные, изо­бре­та­те­ли, ин­же­не­ры. Они по­ня­ли по­треб­но­сти на­ше­го
вре­ме­ни» (14,296). Вы­сту­пая про­тив сми­ре­ния и пес­си­миз­ма, он де­ла­ет
вы­вод, что » пес­си­мизм и без­дей­ст­вие все­гда бы­ли не­бла­го­дат­ной
поч­вой для ус­пеш­но­го раз­ви­тия нау­ки и тех­ни­ки, для обес­пе­че­ния по­ло­жи­тель­ных
ре­зуль­та­тов» (14, 295).

Вни­ма­ние об­ще­ст­вен­но­сти к ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти
не слу­чай­но. Раз­ви­тие тех­ни­ки — глав­ней­шая со­став­ляю­щая об­ще­ст­вен­но­го
раз­ви­тия. Ин­же­нер­ная дея­тель­ность вы­сту­па­ет в ро­ли ос­нов­но­го ис­точ­ни­ка
тех­ни­че­ско­го про­грес­са.Имен­но в ка­че­ст­вен­ном пре­об­ра­зо­ва­нии тех­ни­ки
и тех­но­ло­гии со­сто­ит глав­ная функ­ция ин­же­не­ров. Но, со­вер­шен­ст­вуя
тех­ни­ку и тех­но­ло­гию, ин­же­не­ры влия­ют на из­ме­не­ние тех­но­ло­ги­че­ских
от­но­ше­ний, т.е. тех от­но­ше­ний, ко­то­рые скла­ды­ва­ют­ся ме­ж­ду людь­ми
в хо­де не­по­сред­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­вен­но­го про­цес­са и по­это­му
воз­дей­ст­ву­ют на раз­ви­тие глав­ной про­из­во­ди­тель­ной си­лы — на лю­дей.
Та­ким об­ра­зом, ин­же­нер­ная дея­тель­ность за­ни­ма­ет од­но из цен­траль­ных
мест во всей сис­те­ме тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти. Что же пред­став­ля­ет
со­бой ин­же­нер­ная дея­тель­ность?

Ин­же­нер­ная дея­тель­ность — это са­мо­стоя­тель­ный спе­ци­фи­че­ский
вид тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти всех на­уч­ных и прак­ти­че­ских ра­бот­ни­ков,
за­ня­тых в сфе­ре ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва. В со­вре­мен­ной сво­ей
сущ­но­сти «ин­же­нер­ная дея­тель­ность — это тех­ни­че­ское при­ме­не­ние
нау­ки, на­прав­лен­ное на про­из­вод­ст­во тех­ни­ки и удов­ле­тво­ре­ние об­ще­ст­вен­ных
тех­ни­че­ских по­треб­но­стей» (23,39). В про­цес­се дея­тель­но­сти ин­же­не­ра
за­ко­ны нау­ки из сво­ей тео­ре­ти­че­ской фор­мы транс­фор­ми­ру­ют в тех­ни­че­ские
прин­ци­пы, ко­то­рые на­хо­дят свое прак­ти­че­ское при­ме­не­ние. Эта дея­тель­ность
об­ла­да­ет оп­ре­де­лен­ной сте­пе­нью рис­ка, ко­то­рая счи­та­ет­ся не­из­беж­ной.
С це­лью обес­пе­че­ния не­об­хо­ди­мой на­деж­но­сти соз­да­вае­мых тех­ни­че­ских
средств и тех­но­ло­гии соз­да­ют­ся ме­то­ды и сред­ст­ва пре­одо­ле­ния это­го
рис­ка пу­тем ус­та­нов­ле­ния оп­ре­де­лен­ных па­ра­мет­ров, стан­дар­тов и
ис­поль­зо­ва­ния ста­ти­сти­че­ско­го уче­та слу­ча­ев воз­мож­ных ава­рий. По­это­му
по сво­ему ха­рак­те­ру ин­же­нер­ная дея­тель­ность яв­ля­ет­ся пре­иму­ще­ст­вен­но
ду­хов­ной дея­тель­но­стью в сфе­ре ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва. Ко­мис­сия
Сою­за не­мец­ких ин­же­не­ров , за­ни­ма­ясь » ос­но­ва­ми оцен­ки тех­ни­ки
«, оп­ре­де­ли­ла ос­нов­ные цен­но­ст­ные кри­те­рии ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти:
спо­соб­ность функ­цио­ни­ро­ва­ния и на­деж­ность, эко­но­мич­ность, бла­го­сос­тоя­ние,
здо­ро­вье, безо­пас­ность, эко­ло­гич­ность, ка­че­ст­во об­ще­ст­ва и раз­ви­тие
лич­но­сти ( см : 25,116).

Ин­же­не­ры в про­цес­се сво­ей дея­тель­но­сти раз­ре­ша­ют
оп­ре­де­лен­ные про­ти­во­ре­чия, воз­ни­каю­щие в хо­де тех­ни­че­ско­го и во­об­ще
об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са. Од­ним ви­дом та­ких про­ти­во­ре­чий яв­ля­ют­ся
про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду соз­да­вае­мы­ми ар­те­фак­та­ми и те­ми за­ко­на­ми
при­ро­ды по ко­то­рым соз­да­ют­ся эти тех­ни­че­ские уст­рой­ст­ва: ин­же­нер,
пре­одо­ле­вая эти про­ти­во­ре­чия, стре­мит­ся к мак­си­маль­но­му во­пло­ще­нию
за­ко­нов при­ро­ды в тех­ни­ке. Дру­гой вид про­ти­во­ре­чий это про­ти­во­ре­чия
со­ци­аль­но­го по­ряд­ка — ме­ж­ду воз­ник­ши­ми тех­ни­че­ски­ми за­да­ча­ми
и тех­ни­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми о ко­то­рых речь бу­дет впе­ре­ди. Эти тех­ни­че­ские
про­ти­во­ре­чия — не про­ти­во­ре­чия са­мой тех­ни­ки, а те про­ти­во­ре­чия,
ко­то­рые раз­ре­ша­ет субъ­ект в про­цес­се сво­ей ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти.
По­это­му » суть тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти со­сто­ит в ре­ше­нии тех­ни­че­ских
за­дач, ос­нов­ное со­дер­жа­ние ко­то­рых со­став­ля­ют тех­ни­че­ские про­ти­во­ре­чия»
(23 , 17). Раз­ре­шая эти про­ти­во­ре­чия, ин­же­нер в про­цес­се сво­ей дея­тель­но­сти
не­пре­мен­но учи­ты­ва­ет эко­но­ми­че­ские, эр­го­но­ми­че­ские, ор­га­ни­за­ци­он­ные
и дру­гие фак­то­ры.

Струк­ту­ра ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти оп­ре­де­ля­ет­ся
ре­ше­ни­ем воз­ник­ших тех­ни­че­ских про­блем, ко­то­рые по­яв­ля­ют­ся при
от­сут­ст­вии тех­ни­че­ских средств для ре­ше­ния стоя­щих пе­ред об­ще­ст­вом
за­дач. В про­цес­се ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти осу­ще­ст­в­ля­ет­ся пе­ре­ход
от об­ще­ст­вен­ных тех­ни­че­ских по­треб­но­стей и зна­ний о тех­ни­ке к соз­да­нию
тех­ни­ки и тех­но­ло­гии. Эле­мен­та­ми та­ко­го про­цесс в со­во­куп­но­сти
об­ра­зую­щих струк­ту­ру ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти яв­ля­ют­ся оп­ре­де­лен­ные
по­треб­но­сти, вы­ра­бот­ка и при­ня­тие ре­ше­ния, под­го­тов­ка про­из­вод­ст­ва,ре­гу­ли­ро­ва­ние
про­из­вод­ст­ва, удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­стей. Во внут­рен­ней струк­ту­ре
тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти пер­вой ста­ди­ей бу­дет изо­бре­те­ние, за­тем
— про­ек­ти­ро­ва­ние в хо­де ко­то­ро­го иде­аль­ная мо­дель во­пло­ща­ет­ся в
ра­бо­чих чер­те­жах, кон­ст­руи­ро­ва­ние — ма­те­ри­аль­ное во­пло­ще­ние изо­бре­те­ния
в тех­ни­че­ском уст­рой­ст­ве и , на­ко­нец , про­мыш­лен­ное ос­вое­ние и вне­дре­ние
в про­из­вод­ст­во.

Рас­смот­рим су­ще­ст­вен­ные при­зна­ки ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти.

Пер­вое, что бро­са­ет­ся в гла­за при ха­рак­те­ри­сти­ке
ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти , это то , что это дея­тель­ность в сфе­ре ма­те­ри­аль­но­го
про­из­вод­ст­ва или дея­тель­ность , ко­то­рая на­прав­ле­на на ре­ше­ние за­дач
ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва. От­сю­да — тех­ни­че­ская на­прав­лен­ность
ин­же­нер­но­го тру­да. Цель ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти за­клю­че­на в соз­да­нии
тех­ни­ки, тех­но­ло­гии и эф­фек­тив­но­го их ис­поль­зо­ва­ния в сис­те­ме об­ще­ст­вен­но­го
про­из­вод­ст­ва. Вне это­го ин­же­нер ли­шен пред­ме­та сво­ей дея­тель­но­сти.
Мож­но счи­тать со­вер­шен­но не­оп­рав­дан­ным рас­ши­ри­тель­ное по­ня­тие ин­же­нер­ной
дея­тель­но­сти, ко­то­рое все ча­ще встре­ча­ет­ся в бы­ту. Ин­же­нер-эко­но­мист
, ин­же­нер по ох­ра­не тру­да и по­доб­ные им «ин­же­не­ры» яв­ля­ют­ся
про­сто не­до­ра­зу­ме­ни­ем , ви­те­каю­щем из не­по­ни­ма­ния са­мой сущ­но­сти
ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти как обо­соб­лен­ное це­ле­по­ла­га­ние в сфе­ре
соз­да­ния тех­ни­ки. В про­цес­се сво­ей дея­тель­но­сти ин­же­нер ак­тив­но
вклю­ча­ет­ся во взаи­мо­дей­ст­вие с про­цес­са­ми раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния
тех­ни­ки.

В си­лу ука­зан­но­го об­стоя­тель­ст­ва ин­же­нер­ная дея­тель­ность
яв­ля­ет­ся прак­ти­че­ской , т.е. име­ет де­ло с ре­аль­но су­ще­ст­вую­щи­ми
объ­ек­та­ми в от­ли­чие от тео­ре­ти­че­ской или ду­хов­ной , где су­ще­ст­ву­ют
мыс­ли­мые , иде­аль­ные объ­ек­ты.Но , как из­вест­но , прак­ти­че­ская дея­тель­ность
под­раз­де­ля­ет­ся на ма­те­ри­аль­но-про­из­вод­ст­вен­ную ( пре­об­ра­зо­ва­ние
при­ро­ды ) и со­ци­аль­но- пре­об­ра­зо­ва­тель­ную ( пре­об­ра­зо­ва­ние об­ще­ст­ва
). Ин­же­нер­ная дея­тель­ность , без­ус­лов­но , от­но­сит­ся к ма­те­ри­аль­но-па­ро­из­вод­ст­вен­ной.

Сле­дую­щая ха­рак­тер­ная осо­бен­ность ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти
со­сто­ит в том, что она раз­ре­ша­ет про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду объ­ек­том ( при­ро­дой
) и субъ­ек­том ( об­ще­ст­вом ), яв­ля­ет­ся про­цес­сом пре­вра­ще­ния при­род­но­го
в со­ци­аль­ное , ес­те­ст­вен­но­го в ис­кус­ст­вен­ное. Для ин­же­не­ра тех­ни­ка
вы­сту­па­ет как «ес­те­ст­вен­но-ис­кус­ст­вен­ная » сис­те­ма , ко­то­рая
раз­ре­ша­ет тех­ни­че­ские про­ти­во­ре­чия ес­те­ст­вен­но­го и ис­кус­ст­вен­но­го
в его дея­тель­но­сти. От­сю­да — двой­ст­вен­ная ори­ен­та­ция ин­же­не­ра :
на нау­ку , изу­чаю­щую при­ро­ду , и на про­из­вод­ст­во , со­дер­жа­щее оп­ре­де­лен­ный
прак­ти­че­ский опыт. Из­вест­ный анг­лий­ский фи­ло­соф К. Поп­пер пи­сал ,
что ин­же­нер , соз­да­вая очень слож­ные ме­ха­низ­мы , ис­поль­зу­ет опыт в
фор­ме тео­ре­ти­че­ских по­строе­ние на ос­но­ве ме­то­да проб и оши­бок .
» Это оз­на­ча­ет , что он спо­со­бен про­ек­ти­ро­вать лишь, уже со­вер­шив
или ис­пра­вив все воз­мож­ные ошиб­ки , или , ина­че го­во­ря , по­ла­га­ясь
на опыт , при­об­ре­тен­ный бла­го­да­ря при­ме­не­нию час­тич­ных ме­то­дов .
Его но­вый ме­ха­низм — это ре­зуль­тат вне­се­ния в пер­во­на­чаль­ный про­ект
ог­ром­но­го ко­ли­че­ст­ва не­боль­ших из­ме­не­ний » ( 26 , 206) .

Вме­сте с тем боль­шую часть ин­тел­лек­ту­аль­но­го по­тен­циа­ла
ин­же­не­ра со­став­ля­ют на­уч­ные зна­ния , в гра­ни­цах ко­то­рых пе­ре­прав­ля­ют­ся
дан­ные опы­та . Ко­неч­но , во­все не обя­за­тель­но рас­по­ла­гать раз­ви­той
на­уч­ной тео­ри­ей для кон­ст­руи­ро­ва­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния про­стых
тех­ни­че­ских средств . Хо­ро­шие ча­сы на зуб­ча­тых шес­те­рен­ках соз­да­ли
не рас­по­ла­гая тео­ри­ей зуб­ча­тых пе­ре­дач , ко­то­рая поя­ви­лась го­раз­до
поз­же. Но слож­ную со­вре­мен­ную тех­ни­ку без при­ме­не­ния на­уч­ных зна­ний
соз­дать нель­зя . Так , без зна­ния фи­зи­ки по­лу­про­вод­ни­ков нель­зя соз­дать
элек­трон­ные ча­сы , а без зна­ния элек­тро­тех­ни­ки , ин­фор­ма­ти­ки и еще
це­ло­го ком­плек­са на­ук нель­зя соз­дать ком­пь­ю­тер . Без­ус­лов­но , мно­гие
за­ко­ны при­ро­ды от­кры­тые нау­кой ос­та­ют­ся без тех­ни­че­ско­го при­ме­не­ния
. Они на­хо­дят свое прак­ти­че­ское при­ме­не­ние в дру­гих ви­дах дея­тель­но­сти
. Но час­то эти за­ко­ны пре­об­ра­зу­ют­ся в тех­ни­че­ские прин­ци­пы , ко­то­рые
в про­цес­се ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти на­хо­дят свое тех­ни­че­ское при­ме­не­ние
. Эти об­стоя­тель­ст­ва оп­ре­де­ля­ют ме­сто ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти и
сам ха­рак­тер этой дея­тель­но­сти . Ин­же­нер за­ни­ма­ет про­ме­жу­точ­ное
по­ло­же­ние ме­ж­ду тео­ри­ей и прак­ти­кой , его труд яв­ля­ет­ся ум­ст­вен­ным
тру­дом в сфе­ре ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва . На свои спо­со­бы дей­ст­вия
он смот­рит не как ре­мес­лен­ник и не как уче­ный-ес­те­ст­во­ис­пы­та­тель .

В про­цес­се при­ме­не­ния от­кры­тых ес­те­ст­вен­ны­ми нау­ка­ми
за­ко­нов для про­ек­ти­ро­ва­ния , кон­ст­руи­ро­ва­ния , функ­цио­ни­ро­ва­ния
и со­вер­шен­ст­во­ва­ния тех­ни­ки и тех­но­ло­гии эти за­ко­ны нуж­но не толь­ко
мо­ди­фи­ци­ро­вать в фор­му воз­мож­ную для это­го при­ме­не­ния , но и во­пло­тить
их в но­вой тех­ни­ке и тех­но­ло­гии . Этот про­цесс яв­ля­ет­ся наи­бо­лее
труд­ным , от­вет­ст­вен­ным и ин­те­рес­ным в ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти .
Имен­но он при­да­ет этой дея­тель­но­сти твор­че­ский ха­рак­тер . Твор­че­ст­во
— од­на из важ­ней­ших ха­рак­те­ри­стик ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти . »
Все твор­че­ст­во со­сре­до­то­чи­ва­ет­ся в об­лас­ти тех­ни­ки , — пи­шет Ж .
Эл­люль , — и мил­лио­ны тех­ни­че­ских объ­ек­тов вы­сту­па­ют сви­де­тель­ст­вом
это­го твор­че­ско­го раз­ма­ха , на­мно­го бо­лее по­ра­зи­тель­но­го , чем
все то , что смо­жет про­из­ве­сти ху­дож­ник или му­зы­кант » ( 27 , 148
) . Мы да­ле­ки от ог­ра­ни­че­ния об­лас­ти твор­че­ст­ва тех­ни­че­ской дея­тель­но­стью
, от по­ни­ма­нии Ж. Эл­лю­лем дея­тель­но­сти ху­дож­ни­ков , му­зы­кан­тов ,
скульп­то­ров и во­об­ще все­го ис­кус­ст­ва как » от­ра­же­ния тех­ни­че­ской
ре­аль­но­сти» ( Там же ) . Всем ви­дам че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти в
той или иной сте­пе­ни при­су­ще твор­че­ст­во. Но вер­ным ос­та­ет­ся мысль о
твор­че­ст­ве как им­ма­нент­ном ка­че­ст­ве ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти ,
при­зван­ной тво­рить но­вые ар­те­фак­ты и во­об­ще вто­рую фор­му объ­ек­тив­ной
ре­аль­но­сти .

В про­цесс сво­ей дея­тель­но­сти ин­же­нер ма­те­риа­ли­зу­ет
твор­че­ский ха­рак­тер сво­его тру­да , Он за­став­ля­ет ма­те­ри­аль­ные объ­ек­ты
дей­ст­во­вать друг на дру­га со­от­вет­ст­вен­но их при­ро­де и , как пи­сал
Ге­гель , ис­то­щать се­бя в этом взаи­мо­дей­ст­вии , осу­ще­ст­в­ляя по­став­лен­ную
субъ­ек­том цель . Для дос­ти­же­ния сво­ей це­ли ин­же­нер мо­жет ис­поль­зо­вать
раз­лич­ные за­ко­ны при­ро­ды , от­кры­вае­мые ес­те­ст­вен­ны­ми нау­ка­ми ,
и их раз­лич­ную мо­ди­фи­ка­цию . Один и тот же ма­те­ри­аль­ный ре­зуль­тат
мо­жет быть по­лу­чен раз­лич­ны­ми тех­ни­че­ски­ми спо­со­ба­ми . Так , об­ра­бот­ка
де­та­лей осу­ще­ст­в­ля­ет­ся раз­лич­ным пу­тем — ме­ха­ни­че­ским , хи­ми­че­ским
, ла­зер­ным и др . Все эти об­стоя­тель­ст­ва сви­де­тель­ст­ву­ют , что в об­лас­ти
ин­же­нер­но­го твор­че­ст­ва су­ще­ст­ву­ет боль­шая сво­бо­да вы­бо­ра , в
этой дея­тель­но­сти име­ют­ся мно­го­знач­ные кон­крет­ные тех­ни­че­ско-тех­но­ло­ги­че­ские
ре­ше­ния . В си­лу этих об­стоя­тельств ин­же­нер­ная дея­тель­ность от­ли­ча­ет­ся
вы­со­кой сте­пе­нью ин­тел­лек­ту­аль­но­го твор­че­ст­ва . » Я не ду­маю
, — пи­сал К . Поп­пер , — что дух все­гда стра­да­ет , слу­жа че­ло­ве­ку в ка­че­ст­ве
тех­ни­ка . Я по­доз­ре­ваю , что су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во » тех­на­рей
» , вклю­чая ве­ли­ких изо­бре­та­те­лей и ве­ли­ких уче­ных , ко­то­рые в
дей­ст­ви­тель­но­сти на­сла­ж­да­ют­ся та­ко­го ро­да дея­тель­но­стью и яв­ля­ют­ся
не ме­нее спо­соб­ны­ми на риск , чем мис­ти­ки » (28 , 279 ) .

В са­мом де­ле , час­то го­во­рят о твор­че­ст­ве ар­ти­стов
, пи­са­те­лей , ху­дож­ни­ков , ком­по­зи­то­ров . Но раз­ве мень­ше нуж­но за­тра­тить
твор­че­ских уси­лий ин­же­не­ру , что­бы ма­те­риа­ли­зо­вать пре­дель­но оп­ти­маль­но
при ог­ром­ном вы­бо­ре тех­ни­че­ских воз­мож­но­стей ту иде­аль­ную мо­дель ,
ко­то­рую соз­дал в сво­ей го­ло­ве ин­же­нер ? Под­чер­ки­вая это об­стоя­тель­ст­во
, П .В . Коп­нин пи­сал , что » по­сред­ст­вом прак­ти­ки че­ло­век соз­да­ет
то , что ра­нее не су­ще­ст­во­ва­ло в при­ро­де ( но­вые слож­ные ма­ши­ны ,
но­вые син­те­ти­че­ские ма­те­риа­лы и т. п . ) , а для это­го мыш­ле­ние долж­но
быть твор­че­ским » (29 , 291 ) .

Твор­че­ст­во ин­же­не­ра име­ет оп­ре­де­лен­ную струк­ту­ру
и оп­ре­де­ляе­мые этой струк­ту­рой эта­пы раз­ви­тия .

Струк­тур­ны­ми эле­мен­та­ми ин­же­нер­но­го твор­че­ст­ва
яв­ля­ют­ся : от­ра­же­ние и ос­мыс­ле­ние тех­ни­че­ской по­треб­но­сти как
про­бле­мы тех­ни­че­ско­го про­грес­са ; вы­на­ши­ва­ние но­вой тех­ни­че­ской
идеи ; раз­ра­бот­ка иде­аль­ной мо­де­ли тех­ни­че­ско­го уст­рой­ст­ва ; кон­ст­руи­ро­ва­ние
— пе­ре­ход от иде­аль­ной мо­де­ли к соз­да­нию но­во­го тех­ни­че­ско­го уст­рой­ст­ва
на ос­но­ве ма­те­ма­ти­че­ских и тех­ни­че­ских рас­че­тов ; соз­да­ние но­во­го
про­мыш­лен­но­го об­раз­ца .

Что ка­са­ет­ся эта­пов тех­ни­че­ско­го твор­че­ст­ва , то
их обыч­но ( см: 30 , 129 и сл. ) оп­ре­де­ля­ют так.

Пер­вый этап — кри­ти­че­ское ос­мыс­ле­ние су­ще­ст­вую­ще­го
по­ло­же­ния ве­щей на ба­зе экс­пе­ри­мен­таль­ных ма­те­риа­лов и ло­ги­че­ских
рас­су­ж­де­ний , фор­ми­ро­ва­ние про­блем­ной си­туа­ции . Ре­зуль­та­том это­го
яв­ля­ет­ся фор­му­ли­ров­ка кон­крет­ной тех­ни­че­ской за­да­чи , ко­то­рая
мо­жет слу­жить ос­но­вой даль­ней­ших твор­че­ских по­ис­ков .

Вто­рой этап — этап » ро­ж­де­ния » и вы­на­ши­ва­ния
но­вой тех­ни­че­ской идеи как ре­зуль­та­та скач­ка в но­вое ка­че­ст­во при
реа­ли­за­ции по­ис­ка ре­ше­ния оп­ре­де­лен­ной тех­ни­че­ской за­да­чи. Это
еще не тех­ни­че­ское изо­бре­те­ние и не иде­аль­ная мо­дель но­во­го , но уже
вы­ход за рам­ки не­по­сред­ст­вен­но дан­но­го . С этой це­лью при­ме­ня­ет­ся
на­бор ме­то­дов по­ис­ка но­во­го . При этом ра­цио­наль­ные ме­то­ды , со­став­ляю­щие
ло­ги­че­скую ос­но­ву про­цес­са , не ис­клю­ча­ют дей­ст­вия фан­та­зии и ин­туи­ции
при ро­ж­де­нии тех­ни­че­ской идеи.

Тре­тий этап — этап раз­ра­бот­ки во­об­ра­жае­мой ре­аль­но­сти
иде­аль­ной мо­де­ли как ре­зуль­та­та схе­ма­ти­за­ции но­вой тех­ни­че­ской
идеи , как струк­тур­ной и функ­цио­наль­ной схе­мы бу­ду­ще­го тех­ни­че­ско­го
объ­ек­та . В иде­аль­ной мо­де­ли вы­ра­жа­ет­ся ак­тив­ная со­зи­да­тель­ная
дея­тель­ность субъ­ек­та , учи­ты­ва­ет­ся не­об­хо­ди­мость ее по­сле­дую­щей
ма­те­риа­ли­за­ции , стро­ит­ся бу­ду­щий объ­ект не в чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мой
фор­ме. На этом эта­пе про­те­ка­ет про­цесс обос­но­ва­ния , про­ду­мы­ва­ния
и соз­да­ния об­раз­ца бу­ду­ще­го тех­ни­че­ско­го объ­ек­та .

Чет­вер­тый этап — этап кон­ст­руи­ро­ва­ния , пе­ре­хо­да
от мыс­лен­но­го по­строе­ния к ре­аль­ным раз­ра­бот­кам . Ре­зуль­та­ты кон­ст­руи­ро­ва­ния
вы­ра­жа­ют­ся в эс­киз­ном и тех­ни­че­ском про­ек­тах ,в ра­бо­чих чер­те­жах
или мо­дель­но-ма­кет­ном во­пло­ще­нии. На­чи­на­ет­ся раз­ре­ше­ние про­ти­во­ре­чий
ме­ж­ду ма­те­ри­аль­ным и иде­аль­ным , тео­ри­ей и прак­ти­кой . Про­ис­хо­дит
дви­же­ние от изо­бре­те­ния в фор­ме иде­аль­ной мо­де­ли или па­тен­та до ра­бо­чих
чер­те­жей или спе­ци­фи­ка­ций и да­лее — до дей­ст­вую­щих мо­де­лей , экс­пе­ри­мен­таль­ных
или про­из­вод­ст­вен­ных об­раз­цов .

Пя­тый этап — этап во­пло­ще­ния изо­бре­те­ния в но­вом тех­ни­че­ском
объ­ек­те . Этот этап скла­ды­ва­ет­ся из ря­да ста­дий. На на­чаль­ной его ста­дии
соз­да­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­ный об­ра­зец , ко­то­рый пре­дос­тав­ля­ет на
ос­но­ве дан­ных экс­пе­ри­мен­тов сде­лать до­ра­бот­ку и до­вод­ку кон­ст­рук­тор­ско-тех­но­ло­ги­че­ских
раз­ра­бо­ток . За­тем для ис­пы­та­ний ар­те­фак­тов в про­мыш­лен­ных ус­ло­ви­ях
соз­да­ет­ся про­мыш­лен­ный об­ра­зец. И , на­ко­нец , но­вая тех­ни­ка и тех­но­ло­гия
за­пус­ка­ет­ся в се­рий­ное или мас­со­вое про­из­вод­ст­во . На этом эта­пе
за­вер­ша­ет­ся про­цесс раз­ре­ше­ния про­ти­во­ре­чий ме­ж­ду тео­ри­ей и
прак­ти­кой и од­но­вре­мен­но воз­ни­ка­ют но­вые тех­ни­че­ские за­да­чи , но­вые
про­ти­во­ре­чия .

Как ви­дим , все эта­пы ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти про­ни­за­ны
твор­че­ст­вом . Твор­че­ский ха­рак­тер дея­тель­но­сти ин­же­не­ра про­яв­ля­ет­ся
пре­ж­де все­го в том , что он соз­на­тель­но фор­ми­ру­ет цель сво­ей дея­тель­но­сти
на ос­но­ве ос­мыс­ле­ния тех­ни­че­ских по­треб­но­стей про­из­вод­ст­ва и об­ще­ст­ва
в це­лом . Его дея­тель­ность яв­ля­ет­ся це­ле­по­ла­гаю­щей­ся . » Цель
тех­ни­че­ско­го твор­че­ст­ва , — пи­шет В.И.Бе­ло­зер­цев , — удов­ле­тво­ре­ние
осоз­нан­ной тех­ни­че­ской по­треб­но­сти . Про­бле­мы воз­ни­ка­ют и фор­му­ли­ру­ют­ся
с на­ча­лом осу­ще­ст­в­ле­ния це­ли » (30 , 110 ) .

Це­ле­по­ла­га­ние пред­став­ля­ет со­бой слож­ный диа­лек­ти­че­ский
про­цесс от­ра­же­ния на­стоя­ще­го и по­треб­но­стей бу­ду­ще­го. Оно воз­ни­ка­ет
бла­го­да­ря спо­соб­но­сти че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния к во­об­ра­же­нию и
яв­ля­ет­ся иде­аль­ным ана­ло­гом по­сле­дую­щей ма­те­ри­аль­ной дея­тель­но­сти
субъ­ек­та . Ин­же­нер­ное твор­че­ст­во реа­ли­зу­ет вы­ход за пре­де­лы су­ще­ст­вую­ще­го
со­стоя­ния тех­ни­ки и тех­но­ло­гии.

Твор­че­ский ха­рак­тер дея­тель­но­сти ин­же­не­ра про­яв­ля­ет­ся
на всех его уров­нях — изо­бре­те­ния, ин­же­нер­но­го ре­ше­ния , вне­дре­ния
и функ­цио­ни­ро­ва­ния но­вой тех­ни­ки и тех­но­ло­гии.

Твор­че­ская дея­тель­ность ин­же­не­ра , ко­то­рая ве­дет к
изо­бре­те­ни­ям , рез­ко от­лич­на от по­все­днев­ных про­из­вод­ст­вен­ных
буд­ней ко­гда од­на­ж­ды най­ден­ное тех­ни­че­ское ре­ше­ние лишь мно­го­крат­но
вос­про­из­во­дит­ся. Изо­бре­те­ние — это акт соз­на­ния , ко­то­рый ос­тав­ля­ет
по­за­ди се­бя ста­рую дей­ст­ви­тель­ность и тво­рит но­вую . В сво­ей тен­ден­ции
изо­бре­те­ние про­ти­во­по­лож­но при­ро­де как ис­кус­ст­вен­ное ес­те­ст­вен­но­му
. По­ло­же­ние об от­кры­ти­ях , изо­бре­те­ни­ях и ра­цио­на­ли­за­тор­ских
пред­ло­же­ни­ях фик­си­ру­ет , что » изо­бре­те­ни­ем при­зна­ет­ся но­вое
и об­ла­даю­щее су­ще­ст­вен­ны­ми от­ли­чия­ми тех­ни­че­ское ре­ше­ние за­да­чи
в лю­бой об­лас­ти на­род­но­го хо­зяй­ст­ва , со­ци­аль­но­го , куль­тур­но­го,
строи­тель­ст­ва , для обо­ро­ны стра­ны, даю­щее по­ло­жи­тель­ный эф­фект
» ( 31, 8 ) .

Тра­ди­ци­он­но счи­та­лось не­со­мнен­ным и чет­ким раз­ли­чие
ме­ж­ду от­кры­ти­ем и изо­бре­те­ни­ем . » Изобрести что-то , — пи­сал И.
Кант , — это совсем не то , что открыть ; ведь то , что открывают , пред­по­ла­га­ется
уже су­ще­ст­вую­щим до это­го от­кры­тия , толь­ко оно не бы­ло из­вест­ным ,
на­при­мер Аме­ри­ка до Ко­лум­ба ; но то , что изобретают , на­при­мер по­рох
, не бы­ло ни­ко­му не­из­вест­но до мас­те­ра , ко­то­рый его сде­лал » (
32 , 466 ) . Ины­ми сло­ва­ми . изо­бре­те­ние есть соз­да­ние че­ло­ве­ком то­го
. что пре­ж­де не су­ще­ст­во­ва­ло , от­кры­тие же — это об­на­ру­же­ние то­го
, что су­ще­ст­ву­ет не­за­ви­си­мо от соз­на­ния че­ло­ве­ка . В бо­лее позд­них
ра­бо­тах от­кры­тие оп­ре­де­ля­лось как об­на­ру­же­ние но­вых объ­ек­тов дей­ст­ви­тель­но­сти
и по­лу­че­ние зна­ний о них . Но раз­ли­чие ме­ж­ду изо­бре­те­ни­ем и от­кры­ти­ем
ос­та­ва­лось , при этом изо­бре­те­ние обыч­но от­но­си­ли к тех­ни­че­ской
дея­тель­но­сти , а от­кры­тие к по­зна­ва­тель­ной сфе­ре ду­хов­ной дея­тель­но­сти
.

Од­на­ко стро­гой гра­ни ме­ж­ду изо­бре­те­ни­ем и от­кры­ти­ем
про­вес­ти нель­зя в си­лу то­го . что они оба яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том од­но­го
мыс­ли­тель­но­го про­цес­са субъ­ек­та . В си­лу этой взаи­мо­свя­зи труд­но
ус­та­но­вить сде­ла­но ли в том или ином кон­крет­ном слу­чае изо­бре­те­ние
или про­из­ве­де­но от­кры­тие . Час­то то и дру­гое име­ют од­ни и те же пси­хо­ло­ги­че­ские
ме­ха­низ­мы и сли­ты в од­ном ис­сле­до­ва­тель­ском про­цес­се или од­но из
них соз­да­ет пред­по­сыл­ки для дру­го­го . При этом в од­них слу­ча­ях от­кры­тие
соз­да­ет объ­ек­тив­ную ба­зу для тех­ни­че­ских изо­бре­те­ний . Так от­кры­тие
свойств элек­три­че­ст­ва при­ве­ло к изо­бре­те­нию элек­тро­дви­га­те­ля . В
дру­гих , на­про­тив , в изо­бре­тен­ном объ­ек­те впо­след­ст­вии от­кры­ва­ют
не­что но­вое , что для то­го бы­ло не­из­вест­но . Э . Тор­ри­чел­ли изо­брел
ба­ро­метр . а от­крыл ат­мо­сфер­ное дав­ле­ние . В . Франк­лин изо­брел гро­мо­от­вод
, а от­крыл элек­три­че­скую при­ро­ду мол­нии , От­кры­тия и изо­бре­те­ния
тес­но взаи­мо­свя­за­ны друг с дру­гом осо­бен­но на со­вре­мен­ной ста­дии на­уч­но-тех­ни­че­ско­го
про­грес­са , ко­гда фун­да­мен­таль­ные и при­клад­ные ис­сле­до­ва­ния про­во­дят­ся
в од­ной на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ской ла­бо­ра­то­рии, как на­при­мер , при
от­кры­тии ла­зе­ре . Но все же от­кры­тие пред­по­ла­га­ет и но­вый для че­ло­ве­ка
объ­ект дей­ст­ви­тель­но­сти и по­лу­че­ние о нем но­вых зна­ний , то­гда как
изо­бре­те­ние име­ет де­ло с соз­да­ни­ем но­во­го объ­ек­та .

Про­цесс изо­бре­та­тель­ст­ва про­хо­дит оп­ре­де­лен­ные
эта­пы : по­ста­нов­ка про­бле­мы , ее ана­лиз , ре­ше­ние и » кри­ти­че­ский
фильтр » . Имен­но эти­ми тре­мя кри­те­рия­ми оце­ни­ва­ет­ся но­вое в
про­цес­се раз­ви­тия тех­ни­че­ско­го твор­че­ст­ва .

Воз­ни­каю­щие на том или ином от­дель­ном про­из­вод­ст­ве
, в той или иной тех­ни­че­ской от­рас­ли или в об­ще­ст­ве в це­лом тех­ни­че­ские
про­бле­мы ста­вят пе­ред ин­же­не­ра­ми оп­ре­де­лен­ные тех­ни­че­ские за­да­чи
. Так , на­при­мер , » энер­ге­ти­че­ский го­лод » оп­ре­де­ля­ет за­да­чу
на­хо­ж­де­ния и прак­ти­че­ско­го ис­поль­зо­ва­ния но­вых ис­точ­ни­ков энер­гии
. Про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду воз­ник­ши­ми тех­ни­че­ски­ми за­да­ча­ми и воз­мож­но­стью
их ре­ше­ния су­ще­ст­вую­щи­ми тех­ни­че­ски­ми сред­ст­ва­ми по­ро­ж­да­ет
тех­ни­че­скую про­бле­му соз­да­ния со­от­вет­ст­вую­щих тех­ни­че­ских уст­ройств
. При этом ин­же­нер дол­жен так сфор­му­ли­ро­вать кон­крет­ную тех­ни­че­скую
за­да­чу , что­бы в ней в не­яв­ной фор­ме , как бы в ви­де пред­чув­ст­вия со­дер­жа­лась
кон­крет­ная тех­ни­че­ская идея ре­ше­ния этой за­да­чи . Че­рез слож­ны и по­рой
до­воль­но дли­тель­ный , труд­ный и про­ти­во­ре­чи­вый про­цесс про­ек­ти­ро­ва­ния
, а за­тем кон­ст­руи­ро­ва­ния тех­ни­че­ская про­бле­ма по­лу­ча­ет свое ре­ше­ние
.

Ин­же­нер­ное ре­ше­ние — это ре­ше­ние прак­ти­че­ских тех­ни­че­ских
про­блем , имею­щее твор­че­ский ха­рак­тер , реа­ли­зуе­мое не толь­ко в оп­ре­де­лен­ных
тех­ни­че­ских об­раз­цах , но и в мас­шта­бах об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва
. Оно на­уч­но обос­но­ва­но и учи­ты­ва­ет на­ко­п­лен­ный про­из­вод­ст­вен­ный
опыт . В про­цес­се вы­ра­бот­ки ин­же­нер­но­го ре­ше­ния в пол­ной ме­ре про­яв­ля­ет­ся
и реа­ли­зу­ет­ся твор­че­ский по­тен­ци­ал ин­же­не­ра , его дея­тель­ность
име­ет яр­ко вы­ра­жен­ный но­ва­тор­ский ха­рак­тер . Но здесь ин­же­нер дол­жен
ра­зум­но со­че­тать сме­лый по­лет сво­ей мыс­ли с хо­лод­ным и здра­вым прак­ти­че­ским
рас­че­том с су­ще­ст­вую­щи­ми нор­ма­ми и стан­дар­та­ми .

Не мень­ше твор­че­ской энер­гии тре­бу­ет­ся ин­же­не­ру и
при вне­дре­нии но­вой тех­ни­ки и тех­но­ло­гии в про­из­вод­ст­во . Опыт­ный
об­ра­зец до­во­дит­ся до про­мыш­лен­но­го об­раз­ца и се­рий­но­го из­де­лия
че­рез про­из­вод­ст­вен­ный экс­пе­ри­мент , свя­зы­ваю­щий нау­ку с про­из­вод­ст­вом
, Вне­сти из­ме­не­ния в опыт­ный об­ра­зец , осу­ще­ст­вить его «до­вод­ку»
в со­от­вет­ст­вии с су­ще­ст­вую­щим на про­из­вод­ст­ве тех­но­ло­ги­че­ским
про­цес­сом , » впи­сать » но­вое тех­ни­че­ское уст­рой­ст­во в су­ще­ст­вую­щую
и функ­цио­ни­рую­щую сис­те­му ма­шин и ме­ха­низ­мов , ор­га­ни­зо­вать эту
ра­бо­ту си­ла­ми боль­ше­го кол­лек­ти­ва уче­ных , ин­же­не­ров , тех­ни­ков
и ра­бо­чих — все это тре­бу­ет твор­че­ско­го мыш­ле­ния и дей­ст­вия , сме­кал­ки
и уме­ния про­дук­тив­но ис­поль­зо­вать на­уч­ные зна­ния и про­из­вод­ст­вен­ный
опыт Для со­вре­мен­ной ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти ха­рак­тер­но то , что
она ста­но­вит­ся пре­ро­га­ти­вой боль­ше­го кол­лек­ти­ва лю­дей , чле­ны ко­то­ро­го
взаи­мо­вос­пол­ня­ют и взаи­мо­до­пол­ня­ют друг дру­га . Нет та­ко­го че­ло­ве­ка
ко­то­рый все зна­ет и уме­ет де­лать все не­об­хо­ди­мое . Вре­ме­на эн­цик­ло­пе­ди­стов
дав­но про­шли . Но мож­но для ре­ше­ния воз­ник­шей тех­ни­че­ской про­бле­мы
иметь в кол­лек­ти­ве всех нуж­ных спе­циа­ли­стов . Имен­но этим об­стоя­тель­ст­вом
вы­зва­но фор­ми­ро­ва­ние про­блем­ных ла­бо­ра­то­рий.

Тех­ни­че­ские изо­бре­те­ния вхо­дят в некий развивающийся
процесс , в котором принимают участие большое количество людей . В одних
случаях несколько изобретательских актов слу­жат импульсом к дальнейшим
изобретениям. В других изобрета­тельство сводится к существующему
усовершенствованию уже сделанных изобретений . В третьих — к расширению сферы
приме­нения изобретений . Во всех этих случаях инженерная деятель­ность берет
свое начало не только в деятельности отдельных людей , но подчас и рядом в
совместном труде многих , т . е. в деферен­цированном по специализированным
функциям «трудовом со­трудничестве». Примером этому могут служить
усовершенство­вание велосипеда или автомобиля что приводит к потере автор­ства
. «Все становится анонимным , — писал К . Ясперс . — Достиже­ния одного
человека тонут в достижениях других » (5 ,122 ) . Техническое творчество
проявляется как активная способность и сила , свойственная не столько отдельно
взятому человеку , а в конечном счете — человечеству в целом .

Коллективность творческой инженерной деятельности яр­ко
проявляется уже при определении целей и задач этой деятель­ности . Техника сама
по себе не порождает цели . Целепологание развития техники задается людьми и в
своем большинстве носит коллективный характер . «До сих пор , вплоть до
настоящего времени , вряд ли было сделано изобретение , цель которого не была
продумана в прежних источниках коллективного воображения , прежде чем были
распознаны средства для ее достижения» — пишет Г . Рополь ( 1 , 213) .

Не только цели и задачи процесса изобретения , но и сами
технические решения при осуществлении изобретения принима­ются большим
коллективом инженеров — проектировщиков , конструкторов , технологов ,
дизайнеров . Более того , к творче­скому процессу инженеров подключается
деятельность экономи­стов , психологов , экологов и других специалистов . Но
еще больший коллективный характер деятельности всех этих участни­ков
изобретательского процесса проявляется при функционирова­нии созданной техники
. В процессе эксплуатации техники к деятельности инженеров подключаются
участвующие в производ­стве рабочие .

Ввиду коллективного характера инженерного творчества ,
усиления анонимности результатов этого творчества возникают проблемы не только
организации изобретательского процесса , но и определения доли и
соответствующего вознаграждения отдель­ных лиц , участвующих в этом процессе .
Эта творческая доля должна быть четко обозначена , определена . Творчество
отдель­ных инженеров не умаляется в своем значении , а лишь стимули­руется
творчеством своего колектива . В этом заключается качест­венная особенность
инженерного творчества от его других видов , к примеру , от творчества в
области литературы или искусства . В самом деле , представить себе , чтобы два
десятка писателей по заданному сюжету сочинили «Гамлета» или
«Фауста» сверхна­ивно . Но творчество инженера имеет другую природу ,
оно стимулируется творчеством всего коллектива и получает соответ­ствующею
оценку своей эффективности .

Необходимость оценки результатов совместного творчест­ва
инженеров определяется тем , что новая техника как цель этого творчества
является средством удовлетворения определенных личных и общественных
потребностей . Техническое творчество не протекает в социальном вакууме .
«Инженеры имеют свои общественные задачи в той же мере , — пишет В.
Цимерли , — в какой их имеют врачи , священники , полицейские или
философы» ( 1 , 254 ) . В таком же плане утверждение другого немецкого
философа техники А . Хунинга : «Техническая деятельность осу­ществляется в
хозяйственных взаимосвязях и служит постановкам экономических целей…
Политические отношения и их ценностные основания определяют , помимо того ,
техническую действитель­ность и отношение к ней» ( 1 , 411 ) . Противоположную
точку зрения , с которой нельзя по нашему мнению согласиться , высказывает
Р.Кеттер : «В задачу инженера или альтернативной инже­нерной науки не
может входить обязанность определять и взве­шивать потребности людей .
Инженер… может отказаться от экономических тенденций … Технические проблемы
являются проблемами «цель — средство» ( 1 , 343 ) .

В инженерном творчестве , как правило , существует два
подхода к моделированию новой техники в процессе ее создания . Первый имеет
дело только с техническими объектами и пренебре­гает человеком , человеко —
машинные отношения в лучшем слу­чае отходят на задний план . При втором подходе
исходным моментом модели является не техническое устройство , а процесс
преобразования веществ и сил природы с целью удовлетворения человеческих
потребностей . В этом случае моделируется система «человек — техника —
производственная среда» . В этой системе человеческие и технические
носители функций взаимодействуют при исполнении общей функции .

В первом случае в технике видят лишь способ достижения цели
, творчество деформируется , сам человек приносится в жертву совершенно внешней
для него цели . Однако ценность техники всегда соотнесена с прогрессивной целью
общественного развития , с реализацией творческих способностей человека ,
поэтому подобный подход к моделированию техники по своей сути является
антигуманным , поскольку он не только не учиты­вает человеческие потребности ,
но и человеческие возможности . Он протовоположен второму , гуманному подходу к
техническому моделированию , учитывающему социальную обусловленность создания
новой техники и технологии .

Все перипетии творческой деятельности инженеров нельзя ,
безусловно , сводит только к социальной детерминации . Но и нельзя отрывать
этот творческий процесс от определенных со­циокультурных обстоятельств . В
процессе инженерного творче­ства огромную роль играют логические и
психологические свой­ства сознания творящих субъектов , в частности , так
называемое опережающее сознание — способность человеческого сознания определять
будущее . «Именно это и является основой изобретательской способности , —
пишет Г.Рополь , — потому что сознание способно перешагнуть инстинктивные
побуждения , вызванные тем , что имеет место здесь и теперь , оно способно
набросать цели на будущее , может найти и выработать новые цели…Решающим
условием является акт человеческого сознания , который заново упорядочивает
природные состояния и тем самым перешагивает естественно возникшее . Только при
исполнении этого акта становится возможным новое решение» (1, 216).
Конечно , технически полезное должно быть полезным в эконо­мическом и вообще в
социальном отношении . «Однако дух изо­бретательства, как таковой ,
независим от этого принуждения , — пишет К.Ясперс . — Решительные импульсы
заставляют его как бы творить второй мир . Однако то , что он создает ,
обретает свою техническую реализацию лишь в такое мере , в какой это дикту­ется
экономическим успехом в рамках свободной конкуренции или решением обладающей
деспотической властью воли» ( 5 , 122 ) .

Таким образом , сам процесс технического творчества явля­ется
выражением интеллектуальных потенций личности , однако на его реализацию как и
на смысл этого творчества оказывают воздействие не только технологические , но
и экономические и социально — политические факторы . Именно поэтому многие
результаты технического творчества не получив социально — практического запроса
в течение длительного периода времени не находили своего практического
воплощения и общественного признания.

Можно заключить , что инженерная деятельность — это дея­тельность
в сфере материального производства , имеющая техни­ческую направленность . Она
нацелена на превращение природного в социально значимое с целью удовлетворения
определенных потребностей людей , в силу чего сама техника выступает как
преодоление природы посредством человеческого сознания. Инженерная деятельность
аккумулирует производственный опыт и использует научные знания , отличается
высокой степенью интеллектуального творчества , протекает преимущественно в
социальной среде и зависима от внешних , социокультурных факторов.

Отмеченные характерные черты инженерного творчества
проявляются в различной степени в те или иные периоды ее исторического развития
. Для современного этапа инженерного творчества и вообще инженерной
деятельности особенно харак­терна их связь с научной деятельностью , которая
имеет солидную историческую традицию .

.

Назад

ПОДЕЛИТЬСЯ
Предыдущая статьяТакси в Москве
Следующая статьяТ. ГОББС :: vuzlib.su

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ