3. Взаимосвязь инженерной и научной деятельности :: vuzlib.su

3. Взаимосвязь инженерной и научной деятельности :: vuzlib.su

8
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


3. Взаимосвязь инженерной и научной деятельности

.

3. Взаимосвязь инженерной и научной деятельности

Ин­же­нер­ная и на­уч­ная дея­тель­ность яв­ля­ют­ся раз­лич­ны­ми
сфе­ра­ми прак­ти­ки . Пер­вая из них яв­ля­ет­ся ду­хов­ной дея­тель­но­стью в
сфе­ре ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва и функ­цио­ни­ру­ют в его рам­ках на
ос­но­ве нау­ки и опы­та са­мо­го ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва . Вто­рая
от­де­ля­ет­ся от сфе­ры ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва и на­чи­на­ет вы­пол­нять
функ­цию вы­ра­бот­ки зна­ний об ок­ру­жаю­щем ми­ре .

Без­ус­лов­но , ис­то­ри­че­ски пер­вой воз­ник­ла тех­ни­че­ская
дея­тель­ность . Вы­де­лив­шись из жи­вот­но­го ми­ра лю­ди всту­пи­ли в ис­то­рию
по­лу­жи­вот­ны­ми , гру­бы­ми , бес­силь­ны­ми пе­ред мо­гу­ще­ст­вом при­ро­ды
. Они еще не осоз­на­ют все воз­мож­но­сти сво­ей жиз­не­дея­тель­но­сти . Че­ло­век
обес­пе­чи­вал се­бе пи­та­ни­ем при по­мо­щи жи­вот­но­об­раз­ных , ин­стинк­тив­ных
форм тру­да . Но по­сте­пен­но лю­ди на­чи­на­ют все бо­лее ак­тив­но про­ти­во­сто­ять
при­ро­де , вы­ра­ба­ты­ва­ют пер­вые тех­ни­че­ские прие­мы из­ме­не­ния при­ро­ды
, пе­ре­ра­бот­ки ее ве­ществ . «В сла­бо­сти пер­вых лю­дей , и , од­но­вре­мен­но
, в их си­ле , про­яв­ляе­мой в под­чи­не­нии при­ро­ды и ов­ла­де­ния ею при
по­мо­щи ору­дий тру­да , ко­то­рых ли­ше­ны жи­вот­ные , не ис­клю­чая и обезъ­ян
, за­клю­ча­лась од­на из спе­ци­фи­че­ских форм про­ти­во­ре­чий , тол­кав­ших
древ­них лю­дей впе­ред» ( 33 , 45 ) .

В про­цес­се ак­тив­но­го про­ти­во­стоя­ния при­ро­де у че­ло­ве­ка
воз­ни­ка­ют ду­хов­ные мо­мен­ты , от­сут­ст­вую­щие у жи­вот­ных : соз­на­тель­ное
це­ле­по­ла­га­ние , кон­цен­тра­ция вни­ма­ния , во­ле­вое под­дер­жа­ние не­об­хо­ди­мо­го
на­пря­же­ния , на­сла­ж­де­ние тру­дом как иг­рой не толь­ко фи­зи­че­ских ,
но и ин­тел­лек­ту­аль­ных сил . Имен­но в тру­де , в про­цес­се соз­да­ния ору­дий
тру­да воз­ни­ка­ет воз­мож­ность иде­аль­но­го пла­на дея­тель­но­сти .
«На­чав­шая­ся вме­сте с раз­ви­ти­ем ру­ки , вме­сте с тру­дом гос­под­ство
над при­ро­дой , — пи­сал Ф.Эн­гельс , — рас­ши­ря­ло с ка­ж­дым но­вым ша­гом
впе­ред кру­го­зор че­ло­ве­ка . В пред­ме­тах при­ро­ды он по­сто­ян­но от­кры­вал
но­вые , до это­го не­из­вест­ные свой­ст­ва » ( 34. 489 ) . Ка­ж­дый но­вый
тру­до­вой акт бу­дил мысль че­ло­ве­ка , ста­вил пе­ред ним во­прос о том ,
что и как на­до сде­лать . Соз­да­ние ору­дий тру­да тре­бо­ва­ло мыс­лен­но­го
со­хра­не­ния свойств в та­ких со­че­та­ни­ях , ко­то­рых нет в при­род­ных
пред­ме­тах . Он брал , к при­ме­ру , пал­ку , ка­мень и лиа­ну и со­ору­жал из
них мо­лот . Это обес­пе­чи­ва­ло дви­же­ние об­ра­зов в от­ры­ве от их кон­крет­ной
си­туа­ции дей­ст­вия с пред­ме­том , иде­аль­ной дея­тель­но­сти субъ­ек­та ,
по­яв­ле­ние эм­пи­ри­че­ских зна­ний .

В эм­пи­ри­че­ский пе­ри­од раз­ви­тия тех­ни­ки лю­ди ис­поль­зо­ва­ли
те за­ко­ны при­ро­ды , ко­то­рые они от­кры­ва­ли не в хо­де тео­ре­ти­че­ско­го
по­зна­ния дей­ст­ви­тель­но­сти , а в хо­де прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти ме­то­дом
проб и оши­бок . Эти за­ко­ны го­раз­до поз­же бы­ли по­зна­ны нау­кой .

Пер­во­быт­ный че­ло­век в про­цес­се об­ра­бот­ки ка­мен­ных
ору­дий не­осоз­нан­но ис­поль­зо­вал за­кон па­рал­ле­ло­грам­ма сил . Под­ни­мая
и пе­ре­ме­щая тя­же­сти он ис­поль­зо­вал за­ко­ны ры­ча­гов пер­во­го и вто­ро­го
ро­да . В гон­чар­ном кру­ге он сти­хий­но ис­поль­зо­вал вы­рав­ни­ваю­щий эф­фект
ма­хо­ви­ка , а в пер­во­быт­ном вер­ти­каль­ном ткац­ком стан­ке — си­лу тя­же­сти
, не зная за­ко­нов тя­го­те­ния . Он на­хо­дил эти за­ко­но­мер­но­сти эм­пи­ри­че­ским
пу­тем , ак­ку­му­ля­ци­ей про­из­вод­ст­вен­но­го опы­та

По­яв­ле­ние эм­пи­ри­че­ских зна­ний , их по­пол­не­ние и об­ра­бот­ка
по­сте­пен­но при­во­ди­ла к за­чат­ков на­уч­ных зна­ний . Из­го­тов­ле­ние и
упот­реб­ле­ние руч­ных ору­дий тру­да за­ло­жи­ли ос­но­вы ме­ха­ни­ки и фи­зи­ки
, прак­ти­че­ские зна­ния о жи­вот­ных и рас­те­ни­ях — био­ло­гии , оп­ре­де­ле­ние
вре­ме­ни на­ча­ла по­ле­вых ра­бот и ори­ен­та­ции на ме­ст­но­сти — ас­тро­но­мии
, не­об­хо­ди­мость из­ме­ре­ния зе­мель­ных уча­ст­ков , во­ды , зер­на , по­стро­ек
— ма­те­ма­ти­ки .

Та­ким об­ра­зом на­ча­ла ин­же­нер­ной и на­уч­ной дея­тель­но­сти
ухо­дят в да­ле­кое про­шлое че­ло­ве­че­ст­ва . Од­на­ко эти две сфе­ры ум­ст­вен­но­го
тру­да в их со­вре­мен­ном по­ни­ма­нии воз­ни­ка­ют го­раз­до поз­же . Прав­да
, нау­ка как дея­тель­ность по про­из­вод­ст­ву сис­те­ма­ти­че­ских зна­ний за­ро­ж­да­ет­ся
еще в древ­нем ми­ре в ус­ло­ви­ях ра­бо­вла­дель­че­ско­го об­ще­ст­ва . Имен­но
то­гда воз­ни­ка­ет воз­мож­ность по­яв­ле­ния вы­вод­но­го зна­ния , вы­де­ле­ния
аб­ст­ракт­но об­ще­го из кон­крет­но­го . Имен­но то­гда часть об­ще­ст­ва по­лу­ча­ет
вре­мя , сво­бод­ное от ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва и по­яв­ля­ют­ся лю­ди
нау­ки , ко­то­рые на­чи­на­ют за­ни­мать­ся толь­ко вы­ра­бот­кой зна­ния ,
прак­ти­че­ская в том чис­ле и ин­же­нер­ная цен­ность ко­то­ро­го от­ри­ца­лась
. Один из ве­ли­чай­ших лю­дей ан­тич­но­сти Ари­сто­тель пи­сал : » мы
счи­та­ем , что бо­лее мудр во вся­кой нау­ке тот , кто бо­лее то­чен и бо­лее
спо­со­бен нау­чить вы­яв­ле­нию при­чин , и , … что из на­ук в боль­шей ме­ре
муд­рость та , ко­то­рая же­ла­тель­на ра­ди нее са­мой и для по­зна­ния , не­же­ли
та , ко­то­рая же­ла­тель­на ра­ди из­вле­кае­мой из нее поль­зы » ( 35,68
) .

Иде­ал «чис­той» на­уч­ной дея­тель­но­сти не за­пят­нан­ной
прак­ти­че­ски­ми ин­те­ре­са­ми су­ще­ст­во­вал до­воль­но дли­тель­ный пе­ри­од
вре­ме­ни , ко­то­рый ох­ва­ты­ва­ет всю ан­тич­ность и фео­даль­ное об­ще­ст­во
. При­чи­на то­го , что тех­ни­че­ская и на­уч­ная дея­тель­ность раз­ви­ва­лись
изо­ли­ро­ва­но друг от дру­га , двоя­кая . С од­ной сто­ро­ны , тех­ни­че­ская
дея­тель­ность это­го вре­ме­ни име­ло де­ло , в ос­нов­ном , с руч­ны­ми ору­дия­ми
тру­да для из­го­тов­ле­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния ко­то­рых дос­та­точ­но бы­ло
про­из­вод­ст­вен­но­го опы­та и эм­пи­ри­че­ских зна­ний . Дру­ги­ми сло­ва­ми
не бы­ло со сто­ро­ны тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти вос­тре­бо­ван­но­сти в на­уч­ных
зна­ни­ях , тех­ни­че­ская дея­тель­ность в эту эпо­ху поч­ти не ну­ж­да­лась в
сис­те­ма­ти­че­ском изу­че­нии при­ро­ды . С дру­гой сто­ро­ны , нау­ка еще не
об­ла­да­ла та­ки­ми зна­ния­ми и в та­ком ви­де , ко­то­рые мож­но бы­ло бы ис­поль­зо­вать
в тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти .

Толь­ко в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния из сфе­ры тех­ни­че­ской
дея­тель­но­сти на­чи­на­ет вы­де­лять­ся ее осо­бый вид — ин­же­нер­ная дея­тель­ность
ори­ен­ти­рую­щая­ся не толь­ко на про­из­вод­ст­вен­ный опыт , но и на ис­поль­зо­ва­ние
на­уч­ных зна­ний . Ве­ли­кий Ле­о­нар­до да Вин­чи во фраг­мен­те «О за­блу­ж­де­нии
тех , кто поль­зу­ет­ся прак­ти­кой без нау­ки» пи­сал : «Те , кто
влюб­ля­ет­ся в прак­ти­ку без нау­ки , по­доб­ны корм­чим , вы­хо­дя­щим в пла­ва­ние
без ру­ля и ком­па­са… Прак­ти­ка все­гда долж­на быть по­строе­на на хо­ро­шей
тео­рии» ( 36 , 367 ) .

Но су­ще­ст­вую­щие тра­ди­ции име­ют ог­ром­ную си­лу со­про­тив­ле­ния
. И в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния и зна­чи­тель­но поз­же вплоть до по­яв­ле­ния
круп­но­го ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва дей­ст­вен­ной свя­зи ме­ж­ду ин­же­нер­ной
и на­уч­ной дея­тель­но­стью не бы­ло . Бо­лее то­го , как кон­ста­ти­ру­ет Дж
. Бер­нал , «са­ма про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция в на­чаль­ных ста­ди­ях
сво­его раз­ви­тия не яв­ля­лась пло­дом ка­ких — ли­бо дос­ти­же­ний нау­ки ;
твор­ца­ми ее бы­ли ре­мес­лен­ни­ки — изо­бре­та­те­ли , чей ус­пех обу­слов­ли­вал­ся
ис­клю­чи­тель­но бла­го­при­ят­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми ус­ло­вия­ми » (
37 , 291 ) . Изо­бре­та­тель пря­диль­ной ма­ши­ны — са­мо­прял­ки «Джен­ни»
, от­крыв­шей пер­вый этап про­мыш­лен­но­го пе­ре­во­ро­та в Анг­лии , Дж. Хар­гривс
со­вме­щал про­фес­сии тка­ча и плот­ни­ка . Де­лец .Р. Арк­райт за­па­тен­то­вал
пря­диль­ную ва­тер­ную ма­ши­ну ком­би­ни­руя прин­ци­пы дру­гих изо­бре­та­те­лей
. Ра­бо­чий — су­кон­щик Дж. Кей изо­брел ме­ха­ни­че­ский ( са­мо­лет­ный )
чел­нок ткац­ко­го стан­ка . Хо­зя­ин мас­тер­ской Дж . Уатт в про­цес­се ре­мон­та
па­ро­вой ат­мо­сфер­ной ма­шин анг­лий­ско­го куз­не­ца Нью­ко­ме­на соз­да­ет
уни­вер­саль­ную па­ро­вую ма­ши­ну с ци­лин­д­ра­ми двой­но­го дей­ст­вия . Ма­ха­ник
Дж.Сти­фен­сон изо­брел па­ро­воз , ко­то­рый ре­шил про­бле­му соз­да­ния па­ро­во­го
же­лез­но­до­рож­но­го транс­пор­та . Бро­дя­чий жи­во­пи­сец и чер­теж­ник ,
под­мас­те­рье у юве­ли­ра Ро­берт Фул­тон изо­брел па­ро­ход . Анг­лий­ские
фер­ме­ры Фау­лер и Го­вард вы­ра­бо­та­ли наи­бо­лее под­хо­дя­щее со­че­та­ние
па­ро­вой ма­ши­ны и плу­га , соз­дав па­ро­вой плуг .

И все же тен­ден­ция взаи­мо­свя­зи тех­ни­че­ской и на­уч­ной
дея­тель­но­сти и фор­ми­ро­ва­ние на этой ос­но­ве ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти
в хо­де про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции ста­но­вит­ся все бо­лее силь­ной . Про­мыш­лен­ная
ре­во­лю­ция да­ла ог­ром­ный сти­мул на­уч­ной дея­тель­но­сти . Ее ре­зуль­та­ты
в свою оче­редь на­хо­дят тех­ни­че­ское при­ме­не­ние . На­чи­на­ет­ся ис­то­рия
взаи­мо­свя­зи ин­же­нер­ной и на­уч­ной дея­тель­но­сти .

Для кон­ца 18 и поч­ти все­го 19 ве­ков ха­рак­тер­но тес­ное
со­труд­ни­че­ст­во в дея­тель­но­сти ин­же­не­ров и уче­ных . До это­го вре­ме­ни
в раз­ви­тии и функ­цио­ни­ро­ва­нии ре­мес­лен­но­го про­из­вод­ст­ва боль­шую
роль иг­ра­ли ин­ди­ви­ду­аль­ные ка­че­ст­ва про­из­во­ди­те­ля — его сно­ров­ка
, зна­ния , опыт , уме­ние . Пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти ин­ди­ви­да на­кла­ды­ва­ли
пе­чать ин­ди­ви­ду­аль­но­сти , не­по­вто­ри­мо­сти на про­из­во­ди­мые куль­тур­ные
цен­но­сти . С по­яв­ле­ни­ем круп­но­го ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва ра­бо­чий
ста­но­вит­ся про­стой ме­ха­ни­че­ской си­лой , при­дат­ком ма­ши­ны . Его тру­до­вые
ак­ты при­об­ре­ли ха­рак­тер за­ви­си­мо­сти от ра­бо­ты ма­ши­ны , ста­но­вят­ся
сте­рео­тип­ны­ми . Ра­бо­че­му тре­бо­ва­лось все мень­ше зна­ний . Про­ис­хо­дит
от­чу­ж­де­ние ду­хов­ных ком­по­нен­тов ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва от
фи­зи­че­ско­го тру­да , от зна­ний , све­де­ний , уме­ния от­дель­но­го ра­бо­че­го
, но не от сис­те­мы ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва . Весь про­цесс про­из­вод­ст­ва
те­перь тре­бу­ет все боль­ше ин­тел­лек­ту­аль­ных сил. Круп­ное ма­шин­ное
про­из­вод­ст­во мо­жет раз­ви­вать­ся и функ­цио­ни­ро­вать толь­ко на на­уч­ной
ос­но­ве . Ду­хов­ные ком­по­нен­ты ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва кон­так­ти­ру­ют­ся
с ком­по­нен­та­ми ду­хов­но­го про­из­вод­ст­ва в еди­ную твор­че­скую дея­тель­ность
. Воз­ни­ка­ет за­каз пре­вра­ще­ния нау­ки в про­из­во­ди­тель­ную си­лу об­ще­ст­ва
, глу­бо­ко­го про­ник­но­ве­ния нау­ки в про­из­вод­ст­во и по­это­му фор­ми­ро­ва­ния
осо­бой груп­пы лю­дей внут­ри сфе­ры ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва с при­ви­ле­ги­ей
за­ни­мать­ся ис­клю­чи­тель­но ум­ст­вен­ным тру­дом функ­ция ко­то­ро­го —
раз­ра­бот­ка спо­со­бов ис­поль­зо­ва­ния нау­ки в про­из­вод­ст­ве и ути­ли­тар­ное
упот­реб­ле­ние на­уч­ных зна­ний в ове­ще­ст­в­лен­ном ви­де — в ви­де но­вой
тех­ни­ки и тех­но­ло­гии . В си­лу этих об­стоя­тельств по­сте­пен­но , од­на­ко
до­воль­но бы­ст­ры­ми тем­па­ми , фор­ми­ру­ет­ся мас­со­вая про­фес­сия ин­же­не­ра
в ее со­вре­мен­ном по­ни­ма­нии .

По­яв­ле­ние про­фес­сии ин­же­не­ра , ко­то­рый встал ме­ж­ду
уче­ным и не­по­сред­ст­вен­ным аген­том про­из­вод­ст­ва, раз­ре­ши­ло про­ти­во­ре­чие
ме­ж­ду уни­вер­саль­ным ха­рак­те­ром дея­тель­но­сти уче­но­го и той его опыт­но
— кон­ст­рук­тор­ской функ­ци­ей , ко­то­рая воз­ник­ла на ма­шин­ной сту­пе­ни
раз­ви­тия про­из­вод­ст­ва . Опыт­но — кон­ст­рук­тор­ская функ­ция ста­но­вит­ся
функ­ци­ей ин­же­не­ра . Од­на­ко в дея­тель­но­сти ин­же­не­ров и уче­ных с на­ча­ла
19 ве­ка раз­ви­ва­ет­ся тес­ное со­труд­ни­че­ст­во , что ве­дет к вза­им­но­му
обо­га­ще­нию и нау­ки и про­из­вод­ст­ва . Тех­ни­ка ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва
в си­лу сво­ей слож­но­сти не мог­ла даль­ше раз­ви­вать­ся без нау­ки , пред­по­ла­га­ла
на­уч­ную дея­тель­ность .На­чи­на­ет­ся мас­со­вое изу­че­ние уже ус­та­но­вив­ших­ся
про­мыш­лен­ных про­цес­сов — па­ро­вой ма­ши­ны .ме­тал­лур­ги­че­ских про­цес­сов
и т. д. Это ста­но­вит­ся мо­гу­чей пи­та­тель­ной сре­дой для бур­но­го раз­ви­тия
ес­те­ст­во­зна­ния . Вме­сте с тем , круп­ные на­уч­ные от­кры­тия ( элек­три­че­ст­во
, ус­пе­хи в хи­мии ) в даль­ней­шем вы­зва­ли к жиз­ни но­вые тех­ни­че­ские
уст­рой­ст­ва и да­же но­вые от­рас­ли про­мыш­лен­но­сти те­ле­граф , про­из­вод­ст­во
син­те­ти­че­ских кра­си­те­лей и др . ) . На­уч­ные от­кры­тия по­лу­ча­ют про­стор
для сво­его про­мыш­лен­но­го при­ме­не­ния к про­цес­су ко­то­ро­го под­клю­ча­ют­ся
ин­же­не­ры . Так , пер­вый этап раз­ви­тия элек­три­че­ско­го дви­га­те­ля по­сто­ян­но­го
то­ка бе­рет свое на­ча­ло от опы­тов Фа­ра­дея , от­крыв­ше­го яв­ле­ния вза­им­но­го
вра­ще­ния маг­ни­тов и элек­три­че­ских то­ков . На вто­ром же эта­пе элек­три­че­ский
дви­га­тель вы­хо­дит за сте­ны на­уч­ной ла­бо­ра­то­рии и ха­рак­те­ри­зу­ет­ся
прак­ти­че­ским на­прав­ле­ни­ем кон­ст­рук­то­ров — изо­бре­та­те­лей (Яко­би,
Де­вен­порт, Фро­ман). «Прак­ти­че­ское при­ме­не­ние нау­ки в се­ре­ди­не
19 ве­ка раз­ви­ва­лось на­столь­ко бы­ст­рее, — пи­сал Дж. Бер­нал, — чем са­ма
нау­ка, что ор­га­ни­за­ция это­го при­ме­не­ния и ее даль­ней­шее раз­ви­тие
ста­ли де­лом прак­ти­ки» (37, 305).

Поя­вив­шие­ся ин­же­не­ры но­во­го ти­па ру­ко­во­дство­ва­лись
в сво­ей дея­тель­но­сти не толь­ко про­из­вод­ст­вен­ным опы­том , но и на­уч­ны­ми
зна­ния­ми , со­че­та­ли нау­ку с прак­ти­кой . Это со­че­та­ние нау­ки с про­из­вод­ст­вом
по­ро­ди­ло осо­бый класс на­ук — тех­ни­че­ские нау­ки. Прав­да пред­поч­те­ние
прак­ти­че­ско­го зна­ния умо­зри­тель­но­му от­да­вал еще Р. Де­карт, ко­то­рый
про­явил глу­бо­кую ин­туи­цию в ха­рак­те­ре над­ви­гаю­щей­ся но­вой эпо­хи .
Из сфе­ры на­уч­но­го зна­ния при­мат все боль­ше от­да­ет­ся тем об­лас­тям ,
ко­то­рые име­ли не­по­сред­ст­вен­ный вы­ход в прак­ти­ку . На пер­вое ме­сто
во всей сис­те­ме на­уч­но­го зна­ния ста­но­вит­ся ме­ха­ни­ка , ко­то­рая вы­сту­па­ет
не толь­ко как ис­точ­ник тех­ни­че­ских но­во­вве­де­ний , но и как ос­но­ва
ми­ро­воз­зре­ния . В ме­ха­ни­ке ви­де­ли ус­ло­вие и ис­точ­ник ус­пе­хов бал­ли­сти­ки
, гид­ро­тех­ни­ки и во­об­ще при­клад­ных ре­зуль­та­тов и во то­же вре­мя в
ней ви­де­ли схе­му , объ­яс­няю­щую струк­ту­ру и ди­на­ми­ку ми­ро­зда­ния.
Но по ме­ре ус­лож­не­ния тех­ни­че­ской ос­но­вы круп­но­го ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва
нау­ка иг­ра­ет все боль­шую роль и в са­мом про­из­вод­ст­ве и в об­ще­ст­ве в
це­лом .

Од­на­ко от­дель­но­му субъ­ек­ту ста­ло не под си­лу за­ни­мать­ся
од­но­вре­мен­но и про­из­вод­ст­вом тех­ни­ки и вы­ра­бот­кой тех­ни­че­ско­го
зна­ния . По­след­нее оформ­ля­ет­ся в осо­бо­го ро­да ду­хов­ную дея­тель­ность
. Нау­ка на­чи­на­ет при­ме­нять­ся не толь­ко в ка­че­ст­ве ма­те­риа­ли­зо­ван­но­го
на­уч­но­го зна­ния в тех­ни­ке и тех­но­ло­гии , но и в сво­ей не­по­сред­ст­вен­ной
фор­ме , в фор­ме зна­ний . Это в свою оче­редь по­тре­бо­ва­ло оп­ре­де­лен­но­го
из­ме­не­ния ха­рак­те­ра на­уч­ных зна­ний .

В се­ре­ди­не и осо­бен­но в кон­це 19 ве­ка по­сте­пен­но
раз­ви­ва­ет­ся про­фес­сио­на­ли­за­ция тру­да ин­же­не­ров и уче­ных. К кон­цу
ве­ка ин­же­не­ры и уче­ные пред­став­ля­ли со­бой уже го­раз­до бо­лее изо­ли­ро­ван­ные
про­фес­сио­наль­ные кор­по­ра­ции. Имен­но в это вре­мя анг­лий­ский ис­то­рик
нау­ки У. Уэвелл ввел в обо­рот тер­мин «уче­ный» для обо­зна­че­ния
спе­циа­ли­стов, за­ни­маю­щих­ся на­уч­ной дея­тель­но­стью. В по­след­ней чет­вер­ти
19 ве­ка по­яв­ля­ют­ся на­уч­ные ла­бо­ра­то­рии с про­фес­сио­наль­ны­ми уче­ны­ми
в них. Па­рал­лель­но это­му оформ­ля­ет­ся и про­фес­сио­наль­ная ко­ор­по­ра­ция
ин­же­не­ров . В си­лу даль­ней­ше­го раз­де­ле­ния об­ще­ст­вен­но­го тру­да
кон­такт в дея­тель­но­сти уче­ных и ин­же­не­ров был уте­рян. Ха­рак­те­ри­зуя
сло­жив­шее­ся по­ло­же­ние Жд. Бер­нал пи­сал, что в 19 ве­ке «вме­сте с
бы­ст­рым рос­том про­из­вод­ст­ва ма­шин рос и раз­рыв ме­ж­ду от­но­си­тель­но
не­боль­шим чис­лом ис­сле­до­ва­те­лей но­во­го — уче­ных и мно­же­ст­вом тех,
кто реа­ли­зу­ет и ис­поль­зу­ет эти на­уч­ные от­кры­тия — ин­же­не­ров»
( 37, 435 ). В об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии фор­ми­ру­ет­ся мне­ние, что на­уч­ная
дея­тель­ность ог­ра­ни­че­на рам­ка­ми про­из­вод­ст­ва но­во­го зна­ния, а ин­же­нер­ная
— раз­ра­бот­кой спо­со­бов и форм его тех­ни­че­ско­го и тех­но­ло­ги­че­ско­го
ис­поль­зо­ва­ния. Уче­ные не «опус­ка­лись» до вне­дре­ния сво­их
зна­ний в про­из­вод­ст­во. Г. Герц, от­крыв­ший су­ще­ст­во­ва­ние пред­ска­зан­ных
Мак­свел­лом элек­тро­маг­нит­ных волн, фо­то­элек­три­че­ский эф­фект и усерд­но
за­ни­маю­щий­ся ос­но­ва­ми ме­ха­ни­ки со­вер­шен­но не ду­мал о прак­ти­че­ском
при­ме­не­нии ре­зуль­та­тов сво­ей на­уч­ной дея­тель­но­сти. К. Рент­ген от­крыл
Х-лу­чи позд­нее на­зва­ные его име­нем и хо­тя по об­ра­зо­ва­нию был ин­же­не­ром
но по ви­ду сво­ей дея­тель­но­сти уче­но­го не при­ни­мал ни­ка­ко­го уча­стия
в соз­да­нии рент­ге­нов­ской тех­ни­ке — рент­ге­но­ди­аг­но­сти­ке и рент­ге­но­те­ра­пии.
Это со­всем не зна­чит. что они от­ри­ца­ли воз­мож­ность прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния
ре­зуль­та­тов сво­их на­уч­ных изы­ска­ний. В сво­ем пер­вом со­об­ще­нии об
от­кры­тии Х-лу­чей К.Рент­ген об­ра­ща­ет вни­ма­ние на при­ме­ни­мость от­кры­тых
лу­чей для про­вер­ки про­из­вод­ст­вен­ной об­ра­бот­ки ме­тал­лов, не го­во­ря
уже о при­ме­не­нии этих лу­чей в ме­ди­ци­не. Но уче­ные то­го вре­ме­ни не
счи­та­ли сво­им дол­гом за­ни­мать­ся прак­ти­че­ски­ми про­бле­ма­ми. При­ме­не­ние
ре­зуль­та­тов на­уч­ной дея­тель­но­сти бы­ло де­лом дру­гих лю­дей и пре­ж­де
все­го ин­же­не­ров. И это при­ме­не­ние впо­след­ст­вии име­ли ог­ром­ное зна­че­ние.
От­кры­тие элек­три­че­ских волн Г. Гер­цом при­ве­ло к раз­ви­тию бес­про­во­лоч­но­го
те­ле­гра­фа бла­го­да­ря ра­бо­там По­по­ва, Брау­на и Мар­ко­ни. Ра­дио­ве­ща­ние
, те­ле­ви­де­ние и ра­дар­ная тех­ни­ка не­от­де­ли­мы от ре­зуль­та­тов на­уч­но­го
вкла­да Г. Гер­ца, но при­ме­не­ни­ем этих ре­зуль­та­тов за­ни­мал­ся не их ав­тор,
а Ли­бен, раз­ра­ба­ты­вав­ший мно­го­сто­рон­нее при­ме­не­ние элек­трон­ных
тру­бок и мно­го­чис­лен­ная ар­мия ин­же­не­ров- изо­бре­та­те­лей. Та­ко­ва
же судь­ба и ра­бот К.Рент­ге­на «Не­смот­ря на то, что Рент­ген по об­ра­зо­ва­нию
был ин­же­не­ром, — пи­шет не­мец­кий ис­то­рик нау­ки Ф.Гер­нек, — он не уча­ст­во­вал
соз­да­нии и даль­ней­шем раз­ви­тии рент­ге­нов­ской тех­ни­ки. Это сде­ла­ли
дру­гие : уче­ные и дель­цы, ко­то­рые со­бра­ли бо­га­тый уро­жай на це­ли­не»
(38, 93). Од­ним из пер­вых на­шел тех­ни­че­ское при­ме­не­ние от­кры­тию К.
Рент­ге­на аме­ри­ка­нец Эди­сон. Он соз­дал удоб­ный де­мон­ст­ра­ци­он­ный ап­па­рат
и ор­га­ни­зо­вал ме­нее чем че­рез год по­сле от­кры­тия рент­ге­нов­ских лу­чей
в Нью-Йор­ке рент­ге­нов­скую вы­став­ку, на ко­то­рой по­се­ти­те­ли мог­ли
раз­гля­ды­вать соб­ст­вен­ную ру­ку на све­тя­щем­ся эк­ра­не. «Рент­ген
пре­крас­но по­ни­мал боль­шое на­уч­ное. ме­ди­цин­ское и тех­но­ло­ги­че­ское
зна­че­ние сво­его от­кры­тия,- пи­шет да­лее Ф. Ге­рек. -Од­на­ко ему чу­ж­да
бы­ла вся­кая мысль о его де­неж­ной экс­плуа­та­ции…Он не ду­мал так­же ни о
ка­ких ох­ра­ни­тель­ных пра­вах на тех­ни­ку его опы­та.Рент­ген не ду­мал
прак­ти­че­ски реа­ли­зо­вать свое от­кры­тие. Он не был «ком­мер­ции со­вет­ни­ком»,
по­доб­но Валь­те­ру Не­рис­ту. Как мет­ко за­ме­тил один аме­ри­кан­ский уче­ный,
«ок­на его ла­бо­ра­то­рии , вы­хо­дя­щие в сто­ро­ну Па­тент­но­го ве­дом­ст­ва,
все­гда бы­ли за­кры­ты» (38,93).

 Чем даль­ше от не­по­сред­ст­вен­ных прак­ти­че­ских за­дач
стоя­ли ре­зуль­та­ты на­уч­ной дея­тель­но­сти, тем впо­след­ст­вии они име­ли
боль­шее зна­че­ние для ин­же­не­рии. Фо­то­элек­три­че­ский эф­фект, ко­то­рый
на­блю­дал и опи­сал Г. Герц во вре­мя сво­их опы­тов с ис­кра­ми, при­об­рел
позд­нее гро­мад­ное прак­ти­че­ское зна­че­ние, а его ра­бо­ты с ка­тод­ны­ми
лу­ча­ми яви­лись ша­гом к от­кры­тию и ис­поль­зо­ва­нию атом­ной энер­гии. Но
уче­ные то­го вре­ме­ни про­во­ди­ли свои ис­сле­до­ва­ния без по­ста­нов­ки пе­ред
со­бой прак­ти­че­ских за­дач. В этом от­но­ше­нии ха­рак­тер­но сви­де­тель­ст­во
К.А.Ти­ми­ря­зе­ва об ис­сле­до­ва­ни­ях М.Фа­ра­дея. Он пи­шет: «На­ча­ло
той вла­сти над элек­три­че­ст­вом, ко­то­рая так ха­рак­те­ри­зу­ет со­вре­мен­ную
жизнь, мож­но про­сле­дить до той тес­ной, пло­хо ос­ве­щен­ной ла­бо­ра­то­рии
в Бри­тан­ском ин­сти­ту­те, где ра­бо­тал Фа­ра­дей, имея вви­ду толь­ко од­но
— рас­ши­ре­ние зна­ний» (39,344) .

Не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли ис­то­рии нау­ки и куль­ту­ры
при ха­рак­те­ри­сти­ке воз­ник­ших в то вре­мя рез­ких гра­ниц ме­ж­ду на­уч­ной
и ин­же­нер­ной дея­тель­но­стью с из­вест­ной до­лей прав­ды го­во­рят о двух
ли­ни­ях в функ­цио­ни­ро­ва­нии куль­ту­ры то­го вре­ме­ни — «ли­нии Эди­со­на»
и «ли­нии Фа­ра­дея», ли­ни­ях на­уч­ных от­кры­тий и ин­же­нер­ных
изо­бре­те­ний. Без­ус­лов­но, и то­гда бы­ли дея­те­ли, твор­че­ст­во ко­то­рых
не вме­ща­лось в эту ди­лем­му — Бер­тол­ле, Д.И.Мен­де­ле­ев и др. Но это бы­ло
ско­рее ис­клю­че­ние из об­ще­го пра­ви­ла. На прак­ти­ке про­дол­жа­ло пре­об­ла­дать
тра­ди­ци­он­ное мне­ние, что ин­же­нер­ная дея­тель­ность, за­пят­нан­ная ин­те­ре­са­ми
прак­ти­че­ской вы­го­ды яв­ля­ет­ся не бла­го­род­ной дея­тель­но­стью в от­ли­чие
от бла­го­род­ной на­уч­ной дея­тель­но­сти, стре­мя­щей­ся уло­вить свет­лый
луч ис­ти­ны. На­уч­ные ис­сле­до­ва­ния и ин­же­нер­ная дея­тель­ность все бо­лее
обо­соб­ля­ют­ся друг от дру­га. Уче­ные в луч­шем слу­чае да­ва­ли в тео­ре­ти­че­ской
фор­ме от­ве­ты на вы­дви­гае­мые ин­же­нер­ной прак­ти­кой во­про­сы, не уча­ст­вуя
в их прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции. По­доб­ные взгля­ды су­ще­ст­во­ва­ли да­же
в на­ча­ле 20 сто­ле­тия. Р.Гре­го­ри пи­сал в это вре­мя: «При­ме­не­ние
в про­мыш­лен­но­сти на­уч­ных дан­ных обыч­но не вхо­дит в круг за­да­ний уче­но­го;
ин­же­нер или тех­ник, об­ла­даю­щий прак­ти­че­ской сме­кал­кой, — луч­ше мо­гу
спра­вить­ся с за­да­чей при­спо­соб­ле­ния на­уч­но­го прин­ци­па к по­строй­ке
дви­га­те­ля, ин­ст­ру­мен­та или при­бо­ров» (40,134).

От­сут­ст­вие на про­мыш­лен­ных пред­при­яти­ях опор­ных
баз для уче­ных, рез­кое от­ли­чие ус­ло­вий на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та в ин­сти­тут­ских
ла­бо­ра­то­рия от це­хо­вых ус­ло­вий про­те­ка­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са,
раз­ли­чие в тех­ни­че­ской ос­на­щен­но­сти на­уч­ной и ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти,
на­ли­чие боль­шой до­ли не­ме­ха­ни­зи­ро­ван­но­го тру­да, пре­ду­бе­ж­ден­ность
об­ще­ст­вен­но­го мне­ния как от­ра­же­ние в мас­со­вом соз­на­нии про­ти­во­по­лож­но­сти
ме­ж­ду фи­зи­че­ским и ум­ст­вен­ным тру­дом и мно­гие дру­гие фак­то­ры за­труд­ня­ли
ус­та­нов­ле­ние свя­зей ме­ж­ду на­уч­ной и ин­же­нер­ной дея­тель­но­стью.

Ко­неч­но тех­ни­ка и тех­но­ло­гия круп­но­го ма­шин­но­го
про­из­вод­ст­ва соз­да­ва­лись с при­ме­не­ни­ем на­уч­ных зна­ний, что про­дол­жа­ло
сти­му­ли­ро­вать даль­ней­шее раз­ви­тие тех­ни­че­ских на­ук. Имен­но в это
вре­мя фор­ми­ру­ет­ся ки­не­ма­ти­ка ме­ха­низ­мов, тео­рия тре­ния, тео­рия
зуб­ча­тых сце­п­ле­ний,вы­хо­дят тех­ни­че­ские учеб­ни­ки. А.Н.Бо­го­лю­бов
пи­шет, что «нау­ка о ма­ши­нах, быв­шая до то­го вре­ме­ни, в ос­нов­ном,
нау­кой опи­са­тель­ной, на­чи­на­ет поль­зо­вать­ся ана­ли­ти­че­ски­ми, гра­фи­че­ски­ми
и экс­пе­ри­мен­таль­ны­ми ме­то­да­ми ис­сле­до­ва­ния» (41, 269) .

Все это так. Но вер­но и мне­ние Дж.Бер­на­ла, что са­мо
функ­цио­ни­ро­ва­ние тех­ни­ки, про­из­вод­ст­вен­ные про­цес­сы как та­ко­вые
име­ли весь­ма ма­лое от­но­ше­ние к нау­ке и ни­ка­ких серь­ез­ных по­пы­ток к
их на­уч­но­му изу­че­нию в то вре­мя не пред­при­ни­ма­лось. Ка­че­ст­вен­ные
из­ме­не­ния во взаи­мо­от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду на­уч­ной и ин­же­нер­ной дея­тель­но­стью
на­сту­па­ют по ме­ре вы­зре­ва­ния со­вре­мен­ной на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции,
ко­то­рая и ло­ги­че­ски и хро­но­ло­ги­че­ски со­еди­ни­ла на­уч­ный и тех­ни­че­ский
про­гресс и из­ме­ни­ла сам ха­рак­тер на­уч­ной и ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти.

Труд уче­но­го из уни­каль­но­го пре­вра­тил­ся в мас­со­вый.
На­уч­ная дея­тель­ность в про­шлом но­сив­шая в ос­нов­ном ин­ди­ви­ду­аль­ный
ха­рак­тер те­перь все бо­лее и бо­лее осу­ще­ст­в­ля­ет­ся боль­ши­ми кол­лек­ти­ва­ми
уче­ных и тем са­мым при­об­ре­та­ет кол­лек­тив­ный ха­рак­тер. Про­пор­цио­наль­но
уси­ле­нию со­ци­аль­ной      зна­чи­мо­сти на­уч­ной дея­тель­но­сти уси­ли­ва­ет­ся
ее со­ци­аль­ная обу­слов­лен­ность. В ито­ге раз­ви­тие и функ­цио­ни­ро­ва­ние
на­уч­ной дея­тель­но­сти все ме­нее оп­ре­де­ля­ет­ся их внут­рен­ней ло­ги­кой
и все бо­лее со­ци­аль­ным за­ка­зом. «Впер­вые в ис­то­рии, -пи­шет
Дж.Бер­нал, — нау­ка и уче­ные при­ни­ма­ют не­по­сред­ст­вен­ное и от­кры­тое
уча­стие в серь­ез­ных эко­но­ми­че­ских, про­мыш­лен­ных и во­ен­ных со­бы­ти­ях
сво­его вре­ме­ни» (37, 383). То, что в кон­це про­шло­го ве­ка бы­ло ис­клю­че­ни­ем,
ны­не ста­ло пра­ви­лом. Взаи­мо­дей­ст­вие ме­ж­ду на­уч­ной и ин­же­нер­ной
дея­тель­но­стью ста­ло ра­ди­каль­но от­лич­ным от то­го, что бы­ло рань­ше.
Оно осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в боль­ших мас­шта­бах, зна­чи­тель­но опе­ра­тив­нее
и при­об­ре­та­ет со­вер­шен­но соз­на­тель­ный ха­рак­тер. По сло­вам Дж.Бер­на­ла
нау­ка «ста­ла со­вер­шен­но соз­на­тель­но и не­по­сред­ст­вен­но тем,
чем, чем дав­но уже яв­ля­лась бес­соз­на­тель­но и от слу­чая к слу­чаю, а
имен­но — су­ще­ст­вен­ной ча­стью про­из­вод­ст­ва» (37, 392). Иде­ал
«чис­то­го» уче­но­го, не за­пят­нан­но­го прак­ти­че­ски­ми ин­те­ре­са­ми
и толь­ко со­зер­цаю­ще­го свет ис­ти­ны, ушел в про­шлое. Со­вре­мен­ный уче­ный
пол­но­прав­ный член сво­его об­ще­ст­ва, жи­вет его ин­те­ре­са­ми, идеа­ла­ми,
цен­но­стя­ми, от­ве­ча­ет на со­ци­аль­ные за­про­сы, за­ду­мы­ва­ет­ся о судь­бе
сво­их от­кры­тий, по­ни­мая, что они мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны как на бла­го,
так и на вред об­ще­ст­ву.

По­сколь­ку экс­пе­ри­мен­таль­но дос­тиг­ну­тые в рам­ках
нау­ки зна­ния нель­зя рас­смат­ри­вать как ал­го­ритм прак­ти­че­ско­го дей­ст­вия,
уче­ные не толь­ко стре­мят­ся по­лу­чить но­вое зна­ние, но и раз­ра­бо­тать
тех­но­ло­гию его прак­ти­че­ско­го, в том чис­ле и тех­ни­че­ско­го, ис­поль­зо­ва­ния.
На­уч­ное твор­че­ст­ва все боль­ше про­яв­ля­ет­ся в ма­те­риа­ли­за­ции, ис­поль­зо­ва­нии
на­уч­ных зна­ний.

Вме­сте с тем, в хо­де на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции
про­изош­ли из­ме­не­ния в ха­рак­те­ре ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти. При­чем
эти из­ме­не­ния столь су­ще­ст­вен­ны, что са­мо по­ня­тие ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти
не вме­ща­ет­ся в рам­ки его тра­ди­ци­он­но­го по­ни­ма­ния. Ны­не дея­тель­ность
ин­же­не­ра вклю­ча­ет в се­бя не толь­ко его ра­бо­ту в сфе­ре про­из­вод­ст­вен­ной
тех­ни­ки, на­прав­лен­ной на ее соз­да­ние и ис­поль­зо­ва­ние, Это вид пре­иму­ще­ст­вен­но
ду­хов­ной дея­тель­но­сти, от­ли­чаю­щей­ся ло­ги­че­ской слож­но­стью и на­сы­щен­но­стью
эле­мен­та­ми твор­че­ст­ва.

На­уч­но-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция сти­му­ли­ру­ет фор­ми­ро­ва­ние
но­вых ин­же­нер­ных спе­ци­аль­но­стей: ин­же­не­ра- на­лад­чи­ка, ин­же­не­ра
-био­ни­ка, ин­же­не­ра -ди­зай­не­ра и др. В ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти про­ис­хо­дят
слож­ные и про­ти­во­ре­чи­вые про­цес­сы ин­те­гра­ции и диф­фе­рен­циа­ции. С
од­ной сто­ро­ны, сти­ра­ют­ся гра­ни ме­ж­ду мно­ги­ми ин­же­нер­ны­ми спе­ци­аль­но­стя­ми,
про­ис­хо­дит их ин­те­гра­ция: ин­же­нер-фи­зик объ­е­ди­ня­ет спе­ци­аль­но­сти
ин­же­не­ра-ме­ха­ни­ка, ин­же­не­ра-элек­три­ка, ин­же­не­ра-оп­ти­ка. С дру­гой
— про­ис­хо­дит диф­фе­рен­циа­ция ин­же­нер­ных спе­ци­аль­но­стей, в ка­че­ст­ве
са­мо­стоя­тель­ных ин­же­нер­ных спе­ци­аль­но­стей вы­де­ля­ют­ся от­дель­ные
ви­ды ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти. Ви­ды ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти оп­ре­де­ля­ют­ся
ее ме­стом и ро­лью в кон­крет­ной сис­те­ме коо­пе­ри­ро­ван­ной тру­до­вой
дея­тель­но­сти, а са­мо раз­но­об­ра­зие ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти в рам­ках
од­ной про­фес­сии, спе­ци­аль­но­сти, ква­ли­фи­ка­ции дик­ту­ет­ся про­яв­ле­ни­ем
за­ко­на пе­ре­ме­ны тру­да. Сей­час чет­ко вы­де­ле­ны ис­сле­до­ва­тель­ская,
про­ект­ная, кон­ст­рук­тор­ская и тех­но­ло­ги­че­ская ин­же­нер­ная дея­тель­ность.
Со­от­вет­ст­вен­но раз­ли­ча­ют­ся ин­же­не­ры-ис­сле­до­ва­те­ли, ин­же­не­ры-кон­ст­рук­то­ры,
ин­же­не­ры-про­ек­ти­ров­щи­ки и ин­же­не­ры-тех­но­ло­ги.

В си­лу то­го, что на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния, их ме­то­ды,
ход и эф­фек­тив­ность ны­не в боль­шой сте­пе­ни оп­ре­де­ля­ют­ся их тех­ни­че­ской
ос­на­щен­но­стью , в сфе­ре нау­ки ра­бо­та­ют ин­же­не­ры-ис­сле­до­ва­те­ли,
без уча­стия ко­то­рых под­час не­воз­мож­ны те экс­пе­ри­мен­ты, ко­то­рые про­во­дят­ся
в со­вре­мен­ной нау­ке. На гра­ни на­уч­ной и ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти
сфор­ми­ро­ва­лась ге­не­ти­че­ская ин­же­не­рия, ста­вя­щая сво­ей за­да­чей
ис­кус­ст­вен­ное соз­да­ние ге­нов, что при­во­дит к по­лу­че­нию но­вых сор­тов
рас­те­ний и ви­дов жи­вот­ных. Здесь ру­ка­ми ин­же­не­ров-ис­сле­до­ва­те­лей
про­во­дят­ся экс­пе­ри­мен­ты по ге­не­ти­че­ско­му ма­ни­пу­ли­ро­ва­нию на
уров­не клет­ки, на­при­мер, их гиб­ри­ди­за­ция.

Ин­же­не­ры-ис­сле­до­ва­те­ли ра­бо­та­ют не толь­ко в на­уч­ной,
но и в про­из­вод­ст­вен­ной сфе­ре. В этом слу­чае пред­ме­том их вни­ма­ния
ста­но­вит­ся со­дер­жа­ние тех­ни­че­ско­го объ­ек­та. Они стре­мят­ся най­ти
за­кон или оп­ти­маль­ный спо­соб взаи­мо­дей­ст­вия сил при­ро­ды с це­лью из
ис­поль­зо­ва­ния в про­цес­се соз­да­ния тех­ни­че­ско­го объ­ек­та. К при­ме­ру,
ин­же­нер-ис­сле­до­ва­тель ис­хо­дя из функ­цио­наль­но­го на­зна­че­ния дан­но­го
тех­ни­че­ско­го уст­рой­ст­ва и от­вле­ка­ясь от его кон­ст­рук­тор­ских ха­рак­те­ри­стик
соз­да­ет схе­му это­го уст­рой­ст­ва об­ра­щая вни­ма­ние на со­дер­жа­ние,
прин­цип его дей­ст­вия и от­ве­чая на во­прос: как и по­че­му бу­дет ра­бо­тать
дан­ный тех­ни­че­ский объ­ект?

Что ка­са­ет­ся форм тех­ни­че­ско­го объ­ек­та, то они яв­ля­ет­ся
ре­зуль­та­том дея­тель­но­сти ин­же­не­ра-кннст­рук­то­ра. Тех­ни­че­ский объ­ект
(ар­те­факт) мо­жет вы­пол­нять свое функ­цио­наль­ное на­зна­че­ние об­ла­дая
оп­ре­де­лен­ной фор­мой, учи­ты­ваю­щей не толь­ко при­род­ные за­ко­ны его
функ­цио­ни­ро­ва­ния, но и со­ци­аль­но-тех­ни­че­ские тре­бо­ва­ния, нор­мы,
пра­ви­ла. К та­ким тре­бо­ва­ни­ям от­но­сят­ся га­ба­рит­ные раз­ме­ры, вес,
стан­дарт­ные вхо­ды и вы­хо­ды, энер­ге­ти­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки, ус­ло­вия
ра­бо­ты, пра­ви­ла безо­пас­но­сти и т.д. Эти тре­бо­ва­ния в со­во­куп­но­сти
с прин­ци­пом дей­ст­вия ар­те­фак­та оп­ре­де­ля­ют его фор­му, кон­ст­рук­цию.
Аб­ст­ра­ги­ру­ясь от за­ко­нов функ­цио­ни­ро­ва­ния ар­те­фак­та уже най­ден­ных
ин­же­не­ром-ис­сле­до­ва­те­лем,ин­же­нер-кон­ст­рук­тор ос­нов­ное вни­ма­ние
уде­ля­ет кон­ст­рук­ции ар­те­фак­та. В его за­да­чу вхо­дит по­иск оп­ти­маль­но­го
со­че­та­ния кон­ст­рук­тив­ных эле­мен­тов тех­ни­че­ско­го уст­рой­ст­ва с
уче­том воз­дей­ст­вия на не­го фак­то­ров ок­ру­жаю­щей сре­ды. Ин­же­нер-кон­ст­рук­тор
от­ве­ча­ет на во­прос: ка­ким долж­на быть фор­ма тех­ни­че­ско­го объ­ек­та?

Дея­тель­ность ин­же­не­ра-про­ек­ти­ров­щи­ка на­прав­ле­на
глав­ным об­ра­зом на свя­зи от­дель­ных эле­мен­тов тех­ни­че­ских сис­тем, а
не на са­ми эти эле­мен­ты. В ка­че­ст­ве эле­мен­тов здесь вы­сту­па­ют кон­ст­рук­тив­но
оформ­лен­ные, за­кон­чен­ные и уже го­то­вые тех­ни­че­ские объ­ек­ты, спо­соб­ные
са­мо­стоя­тель­но вы­пол­нять от­дель­ные функ­ции. К при­ме­ру, при про­ек­ти­ро­ва­нии
сис­тем управ­ле­ния та­ки­ми эле­мен­та­ми яв­ля­ют­ся не раз­роз­нен­ные де­та­ли,
а от­дель­ные при­бо­ры спо­соб­ные вос­при­нять ин­фор­ма­цию и пре­об­ра­зо­вать
ее в фор­му, удоб­ную для пе­ре­да­чи по ли­нии свя­зи в центр управ­ле­ния. Ин­же­нер-про­ек­ти­ров­щик
аб­ст­ра­ги­ру­ет­ся от прин­ци­па дей­ст­вия эле­мен­тов про­ек­ти­руе­мой сис­те­мы,
ог­ра­ни­чи­ва­ясь лишь ее вход­ны­ми и вы­ход­ны­ми па­ра­мет­ра­ми и кон­ст­рук­тив­ны­ми
ха­рак­те­ри­сти­ка­ми. Он от­ве­ча­ет на во­прос: из че­го со­сто­ит и как ра­бо­та­ет
тех­ни­че­ская сис­те­ма в це­лом?

Ра­бо­чий чер­теж или ра­бо­чий про­ект яв­ля­ют­ся по­след­ней
ста­ди­ей зна­ко­вой фор­мы ар­те­фак­та. Для пе­ре­хо­да к прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции
про­ек­та не­об­хо­ди­мо от­ве­тить на во­прос: как из­го­то­вить тех­ни­че­ский
объ­ект? Эту за­да­чу ре­ша­ет ин­же­нер-тех­но­лог. Пред­ме­том его дея­тель­но­сти
яв­ля­ет­ся спо­соб из­го­тов­ле­ния тех­ни­че­ско­го объ­ек­та. В функ­ции ин­же­не­ра-тех­но­ло­га
вхо­дят про­ек­ти­ро­ва­ние тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов, вы­бор тех­но­ло­ги­че­ско­го
обо­ру­до­ва­ния, ра­цио­наль­ная ор­га­ни­за­ция взаи­мо­дей­ст­вия лю­дей и
тех­ни­ки в про­цес­се про­из­вод­ст­ва, по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния
тех­ни­ки и т.п. «Глав­ная за­да­ча ин­же­не­ра-тех­но­ло­га со­сто­ит в
на­хо­ж­де­нии спо­со­ба из­го­тов­ле­ния на­деж­но­го и эф­фек­тив­но­го в экс­плуа­та­ции
тех­ни­че­ско­го объ­ек­та с ми­ни­маль­ны­ми за­тра­та­ми вре­ме­ни, тру­да и
ма­те­риа­лов, — пи­ше­тЕ.А.Ша­по­ва­лов. — Ин­же­нер-тех­но­лог ак­ку­му­ли­ру­ет
ре­зуль­та­ты дея­тель­но­сти всех дру­гих ин­же­не­ров. Его дея­тель­ность не­по­сред­ст­вен­но
оп­ре­де­ля­ет эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли про­из­вод­ст­ва» (23,51).
Ин­же­не­рам-тех­но­ло­гам при­над­ле­жит ве­ду­щее ме­сто не толь­ко в струк­ту­ре
ин­же­нер­ной про­фес­сии, но и в про­из­вод­ст­ве, ис­поль­зо­ва­нии и вос­про­из­вод­ст­ве
тех­ни­че­ско­го ба­зи­са об­ще­ст­ва. Имен­но они про­фес­сио­наль­но раз­ви­ва­ют
тех­но­ло­ги­че­ский спо­соб про­из­вод­ст­ва. Про­фес­сия ин­же­не­ра-тех­но­ло­га
— это про­фес­сия ин­же­не­ра ши­ро­ко­го про­фи­ля, по­сколь­ку ему при­над­ле­жат
функ­ции про­ек­ти­ров­щи­ка, про­из­вод­ст­вен­ни­ка и экс­плуа­та­ци­он­ни­ка.
Это уже диф­фе­рен­циа­ция ин­же­нер­но-тех­но­ло­ги­че­ской дея­тель­но­сти.

По­доб­ная диф­фе­рен­циа­ция при­су­ща и дру­гим ви­дам ин­же­нер­ной
дея­тель­но­сти. Так, в со­ста­ве ин­же­не­ров-кон­ст­рук­то­ров мож­но вы­де­лить
ин­же­не­ров-раз­ра­бот­чи­ков, обес­пе­чи­ваю­щих сты­ков­ку фун­да­мен­таль­ных
на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний с про­мыш­лен­но­стью, ин­же­не­ров-про­ек­ти­ров­щи­ков,
во­пло­щаю­щих на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния при раз­ра­бот­ке в ра­бо­чие чер­те­жи
и ин­же­не­ров-ди­зай­не­ров, раз­ра­ба­ты­ваю­щих внеш­ний вид ма­шин.

На­уч­но-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция на­столь­ко из­ме­ня­ет
со­дер­жа­ние и ха­рак­тер на­уч­ной и ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти, что это
ока­зы­ва­ет су­ще­ст­вен­ное влия­ние на их взаи­мо­от­но­ше­ния. Ме­ж­ду на­уч­ной
и ин­же­нер­ной дея­тель­но­стью ус­та­нав­ли­ва­ет­ся ор­га­ни­че­ская взаи­мо­связь,
ли­к­ви­ди­руя те чет­кие гра­ни­цы ко­то­рые бы­ли до это­го ме­ж­ду ни­ми .
Гра­ни­цы ме­ж­ду на­уч­ны­ми и ин­же­нер­ны­ми рас­че­та­ми, раз­ли­чия ме­ж­ду
ин­же­нер­ны­ми ус­та­нов­ка­ми на­уч­ных ла­бо­ра­то­рий ин­сти­ту­тов и про­мыш­лен­ным
обо­ру­до­ва­ни­ем мно­гих пред­при­ятий все бо­лее и бо­лее сти­ра­ют­ся, ста­но­вят­ся
весь­ма ди­на­мич­ны­ми.Те­перь уже на­уч­ная и ин­же­нер­ная дея­тель­ность не
мо­гут эф­фек­тив­но раз­ви­вать­ся друг без дру­га. Ны­не су­ще­ст­ву­ет еди­ный
про­цесс по­зна­ния и ис­поль­зо­ва­ния объ­ек­тив­ных за­ко­нов при­ро­ды, в
ко­то­ром на­уч­ные от­кры­тия и тех­ни­че­ские изо­бре­те­ния яв­ля­ют­ся оп­ре­де­лен­ны­ми
эта­па­ми твор­че­ски-пре­об­ра­зую­щей дея­тель­но­сти.

Чем бли­же тех­ни­че­ская идея к сво­ей ма­те­ри­аль­ной реа­ли­за­ции
тем боль­шую зна­чи­мость при­об­ре­та­ет ин­же­нер­ная дея­тель­ность. Имен­но
на по­след­ней сту­пе­ни дви­же­ния нау­ки к про­из­вод­ст­ву — на ста­дии раз­ра­бот­ки
от­чет­ли­во про­яв­ля­ет­ся сра­щи­ва­ние по­зна­ва­тель­ной дея­тель­но­сти
уче­ных и пре­об­ра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти ин­же­не­ров. По­это­му ин­же­нер­ное
ис­поль­зо­ва­ние зна­ний пред­став­ля­ет со­бой не­отъ­ем­ле­мое зве­но цик­ла
на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го про­цес­са. Ин­же­нер пре­вра­ща­ет­ся в че­ло­ве­ка,
ко­то­рый за­ни­ма­ет­ся нау­кой, ос­мыс­ли­ва­ет ее дос­ти­же­ния, имея вви­ду
воз­мож­но­сти их прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния, ис­поль­зу­ет нау­ку для це­ле­со­об­раз­но­го
пре­об­ра­зо­ва­ния дей­ст­ви­тель­но­сти.

Ино­гда ин­же­нер идет впе­ре­ди уче­но­го, опе­ре­жа­ет
его. В этом слу­чае он сти­му­ли­ру­ет на­уч­ную дея­тель­ность, твор­че­ст­во
уче­но­го, на­прав­ля­ет его мысль, до­бы­ва­ет но­вое зна­ние. По­это­му сле­ду­ет
при­знать ус­та­рев­шим взгляд об»ил­лю­зии по­зна­ва­тель­ной сущ­но­сти
ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти», о том, что «в про­цес­се ин­же­нер­ной
дея­тель­но­сти, как пра­ви­ло, не вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся но­вое на­уч­ное зна­ние»,
что «в от­ли­чие от на­уч­ной дея­тель­но­сти, про­ду­ци­рую­щей но­вое
объ­ек­тив­но-ис­тин­ное зна­ние, ин­же­нер­ная дея­тель­ность, кон­кре­ти­зи­ру­ет
су­ще­ст­вую­щие эм­пи­ри­че­ское и на­уч­ное зна­ние, пре­вра­щая его в иде­аль­ный
об­раз тех­ни­че­ско­го объ­ек­та, пред­на­зна­чен­ный для по­сле­дую­щей его
ма­те­риа­ли­за­ции» (41,26).

В дей­ст­ви­тель­но­сти од­но не ис­клю­ча­ет дру­го­го. В
эпо­ху на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции свя­зи на­уч­но­го и тех­ни­че­ско­го
твор­че­ст­ва на­столь­ко уси­ли­ва­ют­ся, что ино­гда их труд­но от­де­лить
друг от дру­га. Во­пло­щая на­уч­ные идеи, от­кры­тия и до­гад­ки, тех­ни­че­ское
твор­че­ст­во мо­жет стать спе­ци­фи­че­ской фор­мой по­зна­ния. В про­цес­се
тех­ни­че­ско­го твор­че­ст­ва не­ред­ко рас­кры­ва­ют­ся но­вые свой­ст­ва и
за­ко­но­мер­но­сти при­ро­ды. При­ме­не­ние ЭВМ, ав­то­ма­ти­за­ция ин­же­нер­но­го
тру­да спо­соб­ст­ву­ет фор­ми­ро­ва­нию но­во­го ти­па ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти,
при­бли­жаю­щей­ся к на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­му тру­ду.

Сра­щи­ва­ние ин­же­нер­ной и на­уч­ной дея­тель­но­сти при­во­дит
не толь­ко к «ин­ду­ст­риа­ли­за­ции нау­ки», но и к «онау­чи­ва­нию
ин­ду­ст­рии». Ак­тив­но втор­га­ясь в сфе­ру про­из­вод­ст­ва, уче­ные
тру­дят­ся в за­во­дских ла­бо­ра­то­ри­ях, кон­ст­рук­тор­ских бю­ро, от­рас­ле­вых
и за­во­дских на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских ин­сти­ту­тах и на дру­гих опор­ных
ба­зах нау­ки. Ес­ли ин­же­не­ры под­час ре­ша­ют на­уч­ные за­да­чи, то уче­ные
— не­по­сред­ст­вен­но про­из­вод­ст­вен­ные. Они до­во­дят опыт­ный об­ра­зец
до се­рий­но­го про­из­вод­ст­ва, от­ла­жи­ва­ют тех­но­ло­ги­че­ские про­цес­сы,
на­прав­ля­ют твор­че­скую мысль ра­цио­на­ли­за­то­ров и изо­бре­та­те­лей, со­дей­ст­ву­ют
по­вы­ше­нию на­уч­но-тех­ни­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния ра­бот­ни­ков про­из­вод­ст­ва,
во­вле­ка­ют ин­же­не­ров, тех­ни­ков и ра­бо­чих в раз­ра­бот­ку на­уч­ных про­блем.

Взаи­мо­свя­зи на­уч­ной и ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти не
ис­клю­ча­ют их спе­ци­фи­ки и нис­коль­ко не оз­на­ча­ют ото­жде­ст­в­ле­ние
этих ви­дов дея­тель­но­сти. Не­об­хо­ди­мо про­во­дить раз­ли­чие ме­ж­ду кон­крет­ны­ми
за­да­ча­ми про­из­вод­ст­ва и аб­ст­ракт­ны­ми за­да­ча­ми фор­ми­ро­ва­ния на­уч­ных
по­ня­тий и по­строе­ния тео­рий.То, что в нау­ке про­хо­дит че­рез идеа­ли­за­цию,
в ин­же­не­рии реа­ли­зу­ет­ся че­рез мо­де­ли­ро­ва­ние. Ин­же­нер­ное твор­че­ст­во,
в ос­нов­ном, свя­за­но с изо­бре­те­ни­ем, на­уч­ное твор­че­ст­во — с от­кры­ти­ем.
Ко­неч­но и ин­же­нер­ные и на­уч­ные за­да­чи воз­ни­ка­ют в про­цес­се оп­ре­де­лен­ной
дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Но это два раз­лич­ных ви­да дея­тель­но­сти.

Ос­нов­ная функ­ция на­уч­но­го твор­че­ст­ва — про­из­вод­ст­во
но­во­го зна­ния и раз­ра­бот­ка спо­со­бов его прак­ти­че­ско­го ис­поль­зо­ва­ния.
Ин­же­нер же в ос­нов­ном за­нят толь­ко ис­поль­зо­ва­ни­ем на­уч­ных и про­из­вод­ст­вен­ных
зна­ний для соз­да­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния тех­ни­че­ских объ­ек­тов и тех­но­ло­гии.
Та­ким об­ра­зом,ос­нов­ные ко­неч­ные ре­зуль­та­ты на­уч­ной и ин­же­нер­ной
дея­тель­но­сти не­смот­ря на их се­го­дняш­нюю ор­га­ни­че­скую взаи­мо­связь
и взаи­мо­обу­слов­лен­ность раз­лич­ны. В нау­ке они вы­сту­па­ют в иде­аль­ной
фор­ме, в ин­же­не­рии — в ма­те­ри­аль­ной.

Раз­лич­на и на­прав­лен­ность дви­же­ния мыс­ли уче­но­го и
ин­же­не­ра в про­цес­се их про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти. Ес­ли уче­ный
идет от ана­ли­за объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти к фор­ми­ро­ва­нию на­уч­ных по­ня­тий
, за­ко­нов и тео­рий, то ин­же­нер — от по­стро­ен­ной на ос­но­ве на­уч­ных
зна­ний иде­аль­ной мо­де­ли к ее ма­те­ри­аль­но­му во­пло­ще­нию. Бо­лее то­го,
ес­ли уче­ный име­ет воз­мож­ность ана­ли­ти­че­ски изу­чать тех­ни­че­ские
сред­ст­ва, то ин­же­нер дол­жен иметь син­те­ти­че­ский склад мыш­ле­ния, ви­деть
мно­го­об­раз­ный объ­ект сво­ей дея­тель­но­сти це­ли­ком, во всех его свя­зях
с дру­ги­ми фак­то­ра­ми — эко­но­ми­че­ски­ми, ор­га­ни­за­ци­он­ны­ми, эр­го­но­ми­че­ски­ми,эко­ло­ги­че­ски­ми
и т.д. Мно­го­гран­ное вос­при­ятие объ­ек­та тре­бу­ет от ин­же­не­ра ком­плек­са
са­мых раз­но­об­раз­ных на­уч­ных и прак­ти­че­ских зна­ний.

Ак­тив­ность субъ­ек­та ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти при
поль­зо­ва­нии этим ком­плек­сом зна­ний вы­ра­жа­ет­ся глав­ным об­ра­зом в
прак­ти­че­ской, ма­те­ри­аль­но-пред­мет­ной дея­тель­но­сти на ос­но­ве этих
зна­ний. Ак­тив­ность субъ­ек­та на­уч­ной дея­тель­но­сти вы­ра­жа­ет­ся в аб­ст­ракт­но-тео­ре­ти­че­ской
фор­ме, ос­но­ван­ной на прак­ти­ке.

При­мат прак­ти­ки над тео­ри­ей обес­пе­чи­ва­ет пре­вос­ход­ст­во
в об­лас­ти прак­ти­ки ( на ос­но­ве тео­рии ) пе­ред твор­че­ст­вом в сфе­ре
«чис­то­го» ака­де­ми­че­ско­го зна­ния. В от­ли­чие от уче­но­го,
имею­ще­го де­ло с ес­те­ст­вен­ной при­ро­дой, ин­же­нер­ная дея­тель­ность
про­те­ка­ет в ло­не ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ной сре­ды, вто­рой фор­ме объ­ек­тив­ной
ре­аль­но­сти.

Сле­ду­ет учесть еще од­но важ­ное раз­ли­чие ме­ж­ду на­уч­ное
и ин­же­нер­ной дея­тель­но­стью. Про­цесс на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния мо­жет
про­те­ка­ет не­за­ви­си­мо от ути­ли­тар­ных це­лей. Бо­лее то­го, дли­тель­ное
вре­мя те или иные на­уч­ные зна­ния мо­гут не иметь ни­ка­ко­го прак­ти­че­ско­го
зна­че­ния. Уче­ные при­хо­дят к прак­ти­ке по­том, по­сле окон­ча­ния ис­сле­до­ва­ния.
Фор­мы прак­ти­ки раз­но­об­раз­ны и не сво­дят­ся к про­из­вод­ст­вен­ной дея­тель­но­сти,
хо­тя по­след­няя яв­ля­ет­ся ее глав­ней­шей фор­мой. По­это­му су­ще­ст­ву­ют
на­уч­ные зна­ния, ко­то­рые во­об­ще не реа­ли­зу­ют­ся в тех­ни­ке.

Со­всем дру­гой ха­рак­тер име­ет ин­же­нер­ная дея­тель­ность.
Она ре­ша­ет кон­крет­ные прак­ти­че­ские за­да­чи и сквозь их приз­му про­смат­ри­ва­ет
весь фронт сво­ей дея­тель­но­сти. Ин­же­нер ли­шен воз­мож­но­сти в хо­де сво­его
твор­че­ст­ва от­вле­кать­ся от оп­ре­де­лен­ных со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских
и дру­гих прак­ти­че­ских во­про­сов. По­это­му со­ци­аль­ная от­вет­ст­вен­ность
ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти го­раз­до боль­шая, чем на­уч­ной.

Без­ус­лов­но, в ос­но­ве раз­ли­чия на­уч­ной и ин­же­нер­ной
дея­тель­но­сти ле­жат раз­ли­чия в на­уч­ном и про­из­вод­ст­вен­ном про­цес­сах.
В от­ли­чие от по­сто­ян­но из­ме­няе­мых на­уч­ных пред­став­ле­ний, про­из­вод­ст­вен­ный
про­цесс стро­го де­тер­ми­ни­ро­ван из­го­тов­ле­ни­ем оп­ре­де­лен­ных про­дук­тов.
В от­ли­чие от нау­ки, про­из­вод­ст­во все­гда ин­те­ре­су­ет не­по­сред­ст­вен­ный
эко­но­ми­че­ский эф­фект. В от­ли­чие от не­за­вер­шен­но­сти про­цес­са на­уч­но­го
ис­сле­до­ва­ния , про­из­вод­ст­вен­ный про­цесс все­гда име­ет за­вер­шен­ный
вид.

Та­ким об­ра­зом, взаи­мо­от­но­ше­ние ме­ж­ду на­уч­ной и
ин­же­нер­ной дея­тель­но­стью в раз­лич­ные пе­рио­ды на­уч­но-тех­ни­че­ско­го
про­грес­са бы­ло не оди­на­ко­вым. Пе­ре­шед­шая к ис­поль­зо­ва­нию на­уч­ных
дан­ных тех­ни­че­ская дея­тель­ность в са­мом на­ча­ле на­уч­но-тех­ни­че­ско­го
про­грес­са по­ро­ди­ла ин­же­нер­ную дея­тель­ность. Связь на­уч­ной и ин­же­нер­ной
дея­тель­но­сти на оп­ре­лен­ном эта­пе их раз­ви­тия в си­лу об­ще­ст­вен­но­го
раз­де­ле­ния тру­да бы­ла уте­ря­на. В ус­ло­ви­ях со­вре­мен­ности эта связь
вос­ста­нов­ле­на.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ