ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
1. Знание — феномен человеческой деятельности.
.
1. Знание — феномен человеческой деятельности.
Проблема знания — не новая. Она всегда была предметом
внимания философии. Но как всякая традиционная проблема она каждый
раз высвечивает свои новые аспекты, требует нового подхода и переосмысления.
По мере возрастания роли знаний в практической деятельности людей,
накопления огромного и все возрастающего количества знаний, усложнения
его структуры возникает необходимость осознания того, что такое
знание, каково его происхождение, природа, формы и законы развития,
средства получения и т.д.
Знание — одно из центральных проблем философии. Исследование
знания составляет важнейшую задачу философии, вечную проблему философского
знания. «Проблема знания не новая, — пишет Н.К.Вахтомин. — Она всегда
была и остается предметом изучения философской науки. Уже у самих
истоков философии, когда ум человеческий обратился к изучению самого
себя, появился такой элемент познания, как знание» (6,3).
Еще на заре философии знание стало объектом внимания
мыслителей. В древнеиндийской и древнекитайской философии содержатся
попытки выявления природы знания и ее практической пользы.
Индийский философ и поэт 7 века Бхартрихари писал:
«Знанье — краса величайшая в людях!
Радость с собой несет оно, счастье и славу!
Помощь окажет оно на чужбине,
Знание выше богатства, сильней всех богов!
Даже цари признают превосходство науки!
Тот же, кто знанья лишен,
Тот прозябает как зверь!» (7, 176).
Не обошла вниманием проблему знания и античная философия.
Платон утверждал, что знание есть вместе с тем и незнание , борьба между
ними опосредуется мнением, которое вытекает из эмпирического
знания тогда как научное знание связано с теоретическим мышлением.
Аристотель, отметив стремление людей к овладению знанием, отмечает,
что «действительное знание тождественно с предметом познаваемым»
(7,458).
В средневековой философии истинное знание
относили к сфере божественного промысла. Новое время отделило
сферу знания от веры и объявило знание силой. Акцентируя внимание
на опытном происхождении знания, Ф.Бэкон писал, что «знание и могущество
человека совпадают, ибо незнание причины затрудняет действие»
(8,12). Эту же мысль высказывает Гольбах : «С ростом знаний человека
растут его силы и его орудия; наука, искусства, ремесла оказывают
ему свою помощь; опыт делает его более уверенным, помогая ему оказывать
сопротивление многим явлениям, перестающим пугать его, лишь только
он познает их»(9,685). Выявлению природы знания посвящены многие
работы немецкой классической философии. Не обошла вниманием проблема
знания и марксистская философия. Заслуживает внимания определение
знания К.Марксом: «Способ, каким существует сознание и каким нечто
существует для него, это — знание»(10,633). Следовательно, по
Марксу, знание это способ существования сознания.
Справедливости ради заметим, что определение знания
К.Марксом является не совсем корректным по следующему сображению.
Безусловно, сознание проявляется как знание. Но знание — не единственная
форма проявления сознания, которое может выступать еще и в виде эмоций,
чувств, воли. Поэтому сознание является более широким феноменом
чем знание и , следовательно, знание — одна из форм или видов существования
сознания.
Понятие «знание» относится к широко употребляемым
в науке и практике. Существует множество определеий этого понятия.
Знание определяется как воспроизведение реальности в чувственых
и умственных образах и понятиях (М.Г.Ярошевский), как субъективный
образ объективного мира (Ф.И.Георгиев), как идеальное воспроизведение
в языковой форме объективных закономерных связей практически преобразуемого
материального мира (Ю.Н.Тендряков), как теоретическое овладение
объектом и предпосылка практической деятельности человека
(П.В.Копнин) и др. В словарях руского языка знание определяется также
неоднозначно: как деятельность сознания, результат этой деятельности,
состояние знающего что-нибудь субъекта, совокупность сведений.
Несмотря на разнообразие этих определений все они
отражают две характерные черты знания. Первая из них состоит в том,
что знания являются результатом познания, адэкватным отражением
реальности. Вторая заключена в том, что знания добываются в процессе
практически преобразующей деятельности человека и служат в свою
очередь этой деятельности.
Для понимания природы и сущности человеческого
знания необходимо обратиться к его источику — человеческой практике,
труду. Знание- необходимая предпосылка труда, потому что труд включает
в себя не только материальную, но и идеальную деятельность. Идеальная
деятельность при этом предшествует материальной. Знание есть результат
идеальной деятельности, духовного производства, идеального отражения
объективной реальности в процессе человеческой практики.
Знание возникает в предметной деятельности, в результате
взаимодействия субъекта и объекта. Основной принцип этого взаимодействия
— принцип единства мышления и бытия. Этот принцип выражается в адекватности
действий субъекта объекту, поскольку знание — отражение предмета
имеющего социальную обусловленность своего существования.
«Знание возникает не только под воздействием субъекта на объект,
на возникновение знания оказывает влияние весь предшествующий опыт
субъекта, который выражается в категориях, — пишет Н.И.Вахтомин.
— Именно поэтому знание — синтез объективного и субъективного,
предметного и идеального»(6,128).
В ходе своей практики люди вступают в субъектно-объектные
отношения которые и порождают знание. «Всякое знание основано
на совпадении объективного и субъективного,-писал Ф.Шеллинг.- Ибо знают
только истинное; истина же состоит в совпадении представлений с соответствующими
им предметами»(11,232).
Иногда обращают внимание на то, что знание нельзя
отождествлять с истиной поскольку де всякая истина есть знание, но
не всякое знание — истина. «Знание может неадекватно отражать
предмет и поэтому не будет истиной»- пишет Н.К.Вахтомин (6,127).
Это мнение он обосновывает тем, что всякое эмпирическое знание отражает
явление, которое не обязательно совпадает с сущностью и поэтому
может быть истинным или не истинным. Мы полагаем, что здесь допущена
неточность: знание отождествляется с незнанием. В действительности
любое знание так или иначе представляет собой субъективное восприятие
абсолютной истины в ее относительном проявлении, относительной
истины, содержащей в себе частицу истины абсолютной. Адекватность
знания тому или иному предмету или процессу объективного мира есть
его необходимый признак. Однако степень адекватности может быть
различной.
Безусловно, изучение знания имеет определенные
трудности и особенности. Они вытекают не только из того, что, что термин
«знание» употребляется в различных значениях, но и из того,
что знание само по себе не существует вне человека, стремящегося
к его изучению. В этом случае человек использует определенную систему
знания для познания знания. Это обстоятельство позволяет иногда
сравнивать данную — бесперспективную, по мнению некоторых авторов
— ситуацию с положением человека, пытающимся вытащить за волосы
самого себя из воды. Однако знание действительно существует, его
наличие есть неоспоримая реальность и поэтому принципиально возможно
не только поставить, но и дать ответ на вопрос о его источниках и содержании
обращаясь к общественной практике в ходе которой, как было уже сказано,
формируется познавательный процесс и возникают субъектно-объектные
отношения, диалектическая взаимосвязь между объектом познания и
познающим субъектом.
Объект — это существующая вне субъекта реальность,
однако его нельзя сводить ко всей объективной действительности. Объект
познания — это часть объективной реальности, определенные явления
и процессы, на которых нацелено внимание познающего субъекта. Следовательно,
те или иные явления и процессы объективной реальности становятся
объектом познания только тогда, когда они включены в практическую
познавательную и преобразовательную деятельность субъекта — человека
, определенной социальной группы или общества в целом. Объект познания
невозможен без субъекта познания.
Объект познания выступает как источник знания. Но
он обладает свойством быть безразличным к познающему субъекту. Активность
в процессе познания проявляет познающий субъект руководствуясь
своими практическими целями. Именно поэтому знание является не
зеркально-идеальным отражением реальности, это идеальное отражение
реальности субъектом сквозь призму его практических задач. Человек
избирательно отражает те или иные стороны предметов и явлений, в
том или ином ракурсе и связях и создает образ, возможный для последующего
материального создания вещи. В процессе этой творческой деятельности
происходит, с одной стороны, субъективизация объекта путем его
превращения в факт сознания и приобретение объектом субъективных
свойств благодаря воплощению замысла субъекта. С другой стороны,
происходит противоположный процесс — объективизация субъекта когда
его деятельность как бы выносится вовне, воплощается в форму предмета
или в знание. Так, создание артефактов — яркий пример опредмечивания
знаний человека в процессе его практики. Если активность субъекта
при формировании знания выражается обычно в духовной деятельности,
то при использовании знаний активность субъекта выражается главным
образом в материально-предметной деятельности на основе знаний.
Таким образом, знание имеет два источника: объект и
субъект познания. Объект дает материал, а субъект — сведения об этом
материале. Конечный результат — знание обусловлен характером и
свойствами этих обоих источников. Конечно, объект обусловливает
характерную форму знания, но один и тот же объект может отражаться
субъектом в различных аспектах и выражаться в различных по глубине
знаниях. Знание не обладает имманентным содержанием, оно отражает
внешний мир который определяет его содержание. Но возникнув, оно существует
и развивается как образ субъекта, преобразующего реальность. Будучи
в целом зависима от конкретной человеческой практики, на основе
имманентно присущих ему логических закономерностей знание одновременно
имеет форму некоторой самостоятельности и дифференцированности.
Так, сейчас различают разные ступени знания, например, первичные познавательные
структуры, инвариантные образования и продукты памяти, а также
знание теорий и законов. Если не ограничиваться лишь признанием
чувственно-познавательных процессов, то мы увидим, что путем комбинации
знания образуется гипотетическое и прогностическое знание, что
знание может выполнять прогностическую функцию. В этой связи С.В.Крымский
совершенно правильно отмечал, что знание “строит перспективные конструкции,
опережая существующую практическую ситуацию и выполняя
предсказательные функции » (12,37).
Знания вне активного воздействия субъекта на объект
не только не существует, но и не может возникнуть. «Недеятельное»
знание не способно к развитию и превращается в фикцию. Следовательно,
сущность знания заключена в творческом отображении и преобразовании
действительности. Знание — это возникшее в процессе практического
отношения человека к действительности и сформировавшееся как результат
познания адекватное отражение реальности в чувственных образах
и логических формах, являющееся необходимым условием человеческой
деятельности.
Наличие различных форм деятельности и различных способов
их отражений определяют сложность структуры человеческого знания,
которая является предметом философского внимания на протяжении
многих веков. Так, Конфуций выделял высшее знание — врожденное, низшее
— приобретенное учением и знания, приобретенные в итоге преодоления
трудностей. Аристотель выделял знания по степени совершенства либо
потому, что есть знания о более возвышенных и удивительных вещах. В
средневековье истинное знание было прерогативой бога, а низшее —
людей. Ныне знания делятся на обыденное и теоретическое, эмпирическое
и логическое, чувственное и рациональное, знание индивида и знание
коллектива, научное, философское и обыденное и т.д.
Причиной большого разнообразия систем классификации
знания является то, что знание является полем внимания ряда дисциплин
— логики, психологии, философии, науковедения, истории и социологии
науки и т.д. Каждая из этих дисциплин выделяет свой аспект анализа знания
— психологический, логический, эвристический, теоретико-информационный,
социологический. Не трудно заметить, что во всех этих случаях знание
классифицируется по различным основаниям. Совершенно прав А.В.Славин,
утверждая, что «все приобретенные человеком новые знания целесообразно
подвергнуть классификации. Основания для классификации могут быть
различными» (13,51).
Обычно различают два уровня знания — обыденное и систематизированное.
Обыденное знание человек приобретает в своих ежедневных
занятиях и в результате своего общения. Объекты обыденного знания
носят, как правило, эмпирический и случайный характер. Это результат
спонтанной ориентировки человека в окружающем его мире. В процессе
повседневного познания человек приобретает жизненный опыт и так
называемый здравый смысл, т.е. под влиянием повседневной жизненной
практики он накапливает взгляды на окружающую действительность и
закономерности.
Под систематизированным знанием в большинстве
случаев понимают научное знание, противопоставляемое обыденному
знанию, причем последнее рассматривают как несистематизированное.
Действительно, системность есть одна из важнейших характерных черт
научного знания. Г.В.Плеханов совершенно справедливо писал, что
«наука как раз и есть знание, приведенное в систему» (14,32).
Но, во-первых, помимо системного характера научное
знание обладает и другими, не менее важными, признаками — теоретичностью,
формально-логической непротиворечивостью, общезначимостью и
др. Во-вторых, нужно учитывать также, что всякое научное знание системно,
но не всякая система знаний будет научным знанием. Область системного
знания шире научного знания и включает в свое содержание помимо
науки различные формы идеологии — от политического сознания до философии
и искусства. Что касается несистематизированного (обыденного)
знания, то кроме эмпирического знания возникшего в процессе труда
сюда включены социальная психология и народное творчество.
Обыденное знание, по нашему мнению, следует рассматривать
как результат прямого отражения условий жизни людей, а научное знание
— как систематизированную, формально-логически непротиворечивую
систему эмпирического и теоретического знания. Эти уровни различаются
своим генезисом, качеством и формой выражения, а также по субъектам-носителям.
При рассмотрении структуры человеческого знания
мы , исходя из целей нашего исследования, утверждаем, что в соответствии
с тремя формами объективной реальности — природой, техникой и обществом
и формами утилизации знания можно выделить три области знания — естествознание,
техникознание и обществознание. Каждая из этих областей человеческого
знания имеет обыденные и систематизированные ( в том числе и научные)
уровни. Поэтому можно говорить о трех больших отраслях научного знания
— естественных науках, технических науках и общественных науках.
Сказанное не означает отсутствия таких знаний и наук,
которые не укладываются в это членение. Существует большой класс
наук, которые имеют общий характер, относятся или к материальному
миру в целом (философия), или к отдельным его свойствам (кибернетика,
математика, общая теория систем). Но в данном случае речь идет о конкретных
областях человеческого знания и конкретных науках, т.е. областях
знания и науках, имеющих своим объектом знания определенные фрагменты
объективной реальности.
По своей природе знание идеально и свою материализацию
она прежде всего находит в знаковой форме, языке. Но знаки, являющиеся
материальной, языковой оболочкой мысли, не являются единственной
формой материализации знания. В действительности человеческое
знание реализуется в различных формах, важнейшие из которых — с учетом
языка — таковы: научные теории и методы, художественные формы и
образы, этические нормы и правила, политические, правовые и философские
взгляды и, наконец, практическое овладение предметами и явлениями
в различных областях человеческой деятельности. Материализация
знаний в объективной действительности реализуется прежде всего
в промышленности, которая является раскрытой книгой овеществления
сущностных сил человека. Материальное производство выступает
как способ материализации знаний. Знание находит свою опредмеченную
форму прежде всего в технике и технологии.
Таким образом, знание выступает как элемент духовной
культуры и по своему содержанию относится к сфере общественного
сознания. Когда же знание функционирует в своей конкретной социальной
определенности, оно выступает как элемент производительных сил. В
этом своем качестве из всех видов человеческого знания — естествознания,
техникознания и обществознания — на первое место выдвигается техническое
знание.
.
