4. Ис­то­рия и ло­ги­ка взаи­мо­свя­зи :: vuzlib.su

4. Ис­то­рия и ло­ги­ка взаи­мо­свя­зи :: vuzlib.su

10
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


4. Ис­то­рия и ло­ги­ка взаи­мо­свя­зи

.

4. Ис­то­рия и ло­ги­ка взаи­мо­свя­зи

 нау­ки и тех­ни­ки.

Ны­не нет не­об­хо­ди­мо­сти до­ка­зы­вать, что нау­ка и тех­ни­ка
раз­ви­ва­ют­ся в тес­ной взаи­мо­за­ви­си­мо­сти друг с дру­гом. Ав­то­ма­ты и
ро­бо­ты, ком­пь­ю­те­ры и стан­ки тре­бу­ют на­уч­ных зна­ний как для сво­его
про­ек­ти­ро­ва­ния и кон­ст­руи­ро­ва­ния, так и для функ­цио­ни­ро­ва­ния. По­сколь­ку
тех­ни­ка вы­сту­па­ет как ма­те­риа­ли­зо­ван­ное зна­ние, ее су­ще­ст­во­ва­ние
не­воз­мож­но без нау­ки. Ме­ж­ду тех­ни­кой как сред­ст­вом че­ло­ве­че­ской
дея­тель­но­сти и нау­кой как ра­цио­наль­ной фор­мой че­ло­ве­че­ских зна­ний
воз­ник­ли слож­ные взаи­мо­от­но­ше­ния, имею­щие диа­лек­ти­че­ски про­ти­во­ре­чи­вый
и ис­то­ри­че­ский ха­рак­тер. Ис­то­рия этих взаи­мо­от­но­ше­ний на­чи­на­ет­ся
с фор­ми­ро­ва­ния ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва и про­хо­дит оп­ре­де­лен­ные
эта­пы или фа­зы.

Г.Бе­ме вы­де­ля­ет три та­ких фа­зы в при­ме­не­нии к За­пад­ной
Ев­ро­пе. Пер­вая фа­за (1660-1750 гг.) на­чи­на­ет­ся в эпо­ху рас­цве­та аб­со­лю­тиз­ма.
Это эпо­ха диф­фе­рен­циа­ции сфер нау­ки и тех­ни­ки и, вме­сте с тем, оп­ре­де­лен­ной
ори­ен­та­ции нау­ки на тех­ни­ку. По­яв­ля­ет­ся тех­ни­ка на­уч­ных ин­ст­ру­мен­тов,
фор­ми­ру­ет­ся тех­ни­че­ский прин­цип по­зна­ния в ви­де ме­ха­ни­че­ской кар­ти­ны
ми­ра. Вто­рая фа­за на­чи­на­ет­ся с про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции и ох­ва­ты­ва­ет
весь 20 век. Раз­ви­тие тех­ни­ки вы­зы­ва­ет спрос на нау­ку, что в свою оче­редь
при­во­дит к онау­чи­ва­нию тех­ни­ки. На­уч­ные при­бо­ры и ин­ст­ру­мен­ты,
ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния на­чи­на­ют про­ни­кать в тех­ни­ку. На треть­ей фа­зе
вза­им­ный об­мен в спро­се и пред­ло­же­нии ме­ж­ду нау­кой и тех­ни­кой ста­но­вит­ся
сис­те­ма­ти­че­ским и стра­те­ги­че­ски пла­ни­руе­мым. Раз­ра­бот­ка тех­ни­ки
осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез по­строе­ние на­уч­ной тео­рии. Этот про­цесс на­чал­ся
во вто­рой по­ло­ви­не 19 ве­ка и иг­ра­ет все боль­щую роль в 20 ве­ке (4,109-
110).

Рас­смат­ри­вая эво­лю­цию нау­ки и тех­ни­ки и взаи­мо­от­но­ше­ния
ме­ж­ду ни­ми, П.Вайн­гард оп­ре­де­ля­ет также три фа­зы это­го про­цес­са. На
пер­вой фа­зе (17-18 ве­ка) ни тех­ни­ка, ни нау­ка еще не офор­ми­лись как от­дель­ные
сис­те­мы. Хо­тя про­изош­ла диф­фе­рен­циа­ция тео­ре­ти­че­ских и прак­ти­че­ских
сто­рон про­из­вод­ст­ва зна­ний, «но­вая нау­ка» Бэ­ко­на и Де­кар­та
ус­ко­ри­ла вре­мен­ное слия­ние нау­ки и тех­ни­ки, про­воз­гла­си­ла един­ст­во
ис­тин­но­сти и по­лез­но­сти. Вто­рая фа­за (по­след­няя по­ло­ви­на 19 ве­ка
вплоть до 20 ве­ка) ха­рак­те­ри­зо­ва­лась ин­сту­цио­на­ли­за­ци­ей нау­ки,
ве­ду­щей в ко­неч­ном сче­те к диф­фе­рен­циа­ции нау­ки и тех­ни­ки. Тре­тья
фа­за- со­вре­мен­ная, ко­гда нау­ка и тех­ни­ка вос­ста­нав­ли­ва­ют свои дру­же­ские
от­но­ше­ния. Это эпо­ха «сци­ен­ти­фи­ка­ции» тех­ни­ки. Тех­ни­че­ские
про­бле­мы дос­ти­га­ют та­кой слож­но­сти, что их ре­ше­ние тре­бу­ет на­уч­ных
ме­то­дов, вы­ра­бот­ки спе­ци­аль­ных тех­ни­че­ских тео­рий, ос­но­ван­ных на
сис­те­ма­ти­че­ских экс­пе­ри­мен­тах и на ма­те­ма­ти­че­ском опи­са­нии. Час­то
уси­лия тех­ни­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния пе­ре­но­сят­ся в сфе­ру фун­да­мен­таль­но­го
на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния, по­сколь­ку уче­ные и ин­же­не­ры име­ют де­ло с
од­ни­ми и те­ми же объ­ек­та­ми. Опыт как ре­гу­ля­тор дей­ст­вия за­ме­ня­ет­ся
сис­те­ма­ти­че­ским зна­ни­ем (4,133-134).

В.Г.Го­ро­хов от­ме­ча­ет раз­лич­ные точ­ки зре­ния на со­от­но­ше­ние
нау­ки и тех­ни­ки, раз­лич­ные мо­де­ли это­го со­от­но­ше­ния. Так на­зы­вае­мая
ли­ней­ная мо­дель, су­ще­ст­вую­щая до­воль­но дли­тель­ный пе­ри­од вре­ме­ни,
рас­смат­ри­ва­ла тех­ни­ку в ка­че­ст­ве про­сто­го при­ло­же­ния нау­ки или
да­же — как при­клад­ную нау­ку. Нау­ка и тех­ни­ка в этой мо­де­ли пред­став­ля­ют
раз­лич­ные функ­ции, вы­пол­няе­мые од­ним и тем же спо­со­бом. В эво­лю­ци­он­ной
мо­де­ли раз­ви­тие нау­ки и тех­ни­ки рас­смат­ри­ва­ют­ся как ав­то­ном­ные,
но ско­ор­ди­ни­ро­ван­ные. На оп­ре­де­лен­ных ста­ди­ях сво­его раз­ви­тия
нау­ка ис­поль­зу­ет тех­ни­ку ин­ст­ру­мен­таль­но, тех­ни­ка за­да­ет ус­ло­вия
для вы­бо­ра на­уч­ных ва­ри­ан­тов, а нау­ка в свою оче­редь — тех­ни­че­ских.
Со­глас­но треть­ей точ­ки зре­ния нау­ка раз­ви­ва­лась опи­ра­ясь на раз­ви­тие
тех­ни­че­ских ап­па­ра­тов и ин­ст­ру­мен­тов и пред­став­ля­ет со­бой ряд по­пы­ток
ис­сле­до­вать спо­соб функ­цио­ни­ро­ва­ния этих ин­ст­ру­мен­тов. Чет­вер­тая
точ­ка зре­ния ос­па­ри­ва­ет пре­ды­ду­щую и ут­вер­жда­ет, что тех­ни­ка на­уч­ных
экс­пе­ри­мен­тов и из­ме­ре­ний все­гда об­го­ня­ла тех­ни­ку по­все­днев­ной
жиз­ни. Наи­бо­лее реа­ли­сти­че­ской и ис­то­ри­че­ски обос­но­ван­ной В.Г.Го­ро­хов
счи­та­ет точ­ку зре­ния, со­глас­но ко­то­рой вплоть до кон­ца 19 ве­ка ре­гу­ляр­но­го
при­ме­не­ния на­уч­ных зна­ний в тех­ни­че­ской прак­ти­ке не бы­ло, но это ха­рак­тер­но
для тех­ни­че­ских на­ук се­го­дня. Со­глас­но по­след­ней точ­ки зре­ния взаи­мо­от­но­ше­ния
ме­ж­ду нау­кой и тех­ни­кой в хо­де сво­ей эво­лю­ции про­шли че­ты­ре эта­па.
На пер­вом (до­на­уч­ном) фор­ми­ру­ют­ся раз­лич­ные ти­пы тех­ни­че­ских зна­ний,
на вто­ром — про­ис­хо­дит за­ро­ж­де­ние тех­ни­че­ских на­ук, на треть­ем
(клас­си­че­ском) стро­ят­ся ряд фун­да­мен­таль­ных тех­ни­че­ских тео­рий, на­ко­нец,
на чет­вер­том (со­вре­мен­ном) осу­ще­ст­в­ля­ют­ся ком­плекс­ные ис­сле­до­ва­ния,
про­ис­хо­дит ин­те­гра­ция тех­ни­че­ских на­ук с ес­те­ст­вен­ны­ми и об­ще­ст­вен­ны­ми
и даль­ней­шее «от­пач­ко­вы­ва­ние» тех­ни­че­ских на­ук от дру­гих
об­лас­тей на­уч­но­го зна­ния (25,305-312).

Не­смот­ря на оп­ре­де­лен­ное раз­ли­чие в по­ни­ма­нии со­дер­жа­ния
ос­нов­ных эта­пов взаи­мо­свя­зи нау­ки и тех­ни­ки, ис­сле­до­ва­те­ли этой
про­бле­мы сход­ны в од­ном: взаи­мо­связь нау­ки и тех­ни­ки из­ме­ня­лась на
про­тя­же­нии ис­то­рии об­ще­ст­ва по ме­ре раз­ви­тия про­из­вод­ст­ва и на­уч­но­го
по­зна­ния ок­ру­жаю­ще­го ми­ра.

Но про­тя­же­нии боль­шей час­ти сво­ей ис­то­рии тех­ни­ка
и нау­ка раз­ви­ва­лась в от­ры­ве друг от дру­га. Тех­ни­ка руч­ных ору­дий
тру­да не тре­бо­ва­ла для сво­его раз­ви­тия при­ме­не­ния нау­ки и об­слу­жи­ва­лась
про­из­вод­ст­вен­ным опы­том и обы­ден­ны­ми зна­ния­ми. Нау­ка же еще не об­ла­да­ла
зна­ния­ми, год­ны­ми для их тех­ни­че­ско­го при­ме­не­ния. По­ло­же­ние ме­ня­ет­ся
по ме­ре ус­лож­не­ния тех­ни­ки и раз­ви­тия нау­ки. В даль­ней­шем взаи­мо­от­но­ше­ния
ме­ж­ду нау­кой и тех­ни­кой раз­ви­ва­лись от еще не­осоз­на­вае­мо­го и внеш­не­го
един­ст­ва нау­ки и тех­ни­ки (17-18 ве­ка) к их диф­фе­рен­циа­ции (ко­нец 19
— на­ча­ло 20 ве­ка), ко­гда на­уч­ная и тех­ни­че­ская дея­тель­но­сти ста­ли
са­мо­стоя­тель­ны­ми об­лас­тя­ми че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти со свои­ми
спе­ци­фи­че­ски­ми при­зна­ка­ми, и да­лее — к ор­га­ни­че­ской взаи­мо­свя­зи
нау­ки и тех­ни­ки на со­вре­мен­ном эта­пе их функ­цио­ни­ро­ва­ния. Без­ус­лов­но,
ре­шаю­щую роль в ус­та­нов­ле­нии тес­ной взаи­мо­свя­зи ме­ж­ду нау­кой и тех­ни­кой
сыг­ра­ло по­яв­ле­ние круп­но­го ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва, тех­ни­ка ко­то­ро­го,
как уже не­од­но­крат­но ука­зы­ва­лось, не мог­ла раз­ви­вать­ся и функ­цио­ни­ро­вать
без соз­на­тель­но­го ис­поль­зо­ва­ния нау­ки.

Рас­смат­ри­вая ис­то­рию и ло­ги­ку взаи­мо­свя­зей нау­ки
и тех­ни­ки, нуж­но иметь вви­ду, что эти взаи­мо­от­но­ше­ния но­сят глу­бо­ко
диа­лек­ти­че­ский ха­рак­тер и аб­со­лю­ти­за­ция, пре­уве­ли­чен­ное зна­че­ние
од­ной из тен­ден­ций этих взаи­мо­от­но­ше­ний обед­ня­ет, а по­рой ис­ка­жа­ет
их дей­ст­ви­тель­ную кар­ти­ну. К при­ме­ру, нель­зя со­гла­сить­ся с мне­ни­ем,
что «от­но­ше­не­ие ме­ж­ду ес­те­ст­во­зна­ни­ем и тех­ни­кой долж­но
быть оп­ре­де­ле­но по-но­во­му. Ско­рее ес­те­ст­во­зна­ние долж­но быть по­ня­то
как вто­рич­ное след­ст­вие тех­ни­ки, чем тех­ни­ка как при­ме­не­ние ес­те­ст­вен­ной
нау­ки»(4,298). В этом слу­чае яв­но пре­уве­ли­че­на роль тех­ни­ки в раз­ви­тии
ес­те­ст­во­зна­ния и пре­умень­ше­но зна­че­ние нау­ки для раз­ви­тия тех­ни­ки.
Ос­но­вы­ва­ясь на та­ких по­зи­ци­ях нау­ке от­ка­зы­ва­ют во внут­рен­ней ло­ги­ке
сво­его раз­ви­тия и в ее от­но­си­тель­ной са­мо­стоя­тель­но­сти раз­ви­тия и
функ­цио­ни­ро­ва­ния от прак­ти­че­ских (в том чис­ле и тех­ни­че­ских) за­про­сов.

В дей­ст­ви­тель­но­сти, нау­ка и тех­ни­ка на­хо­дят­ся во
вза­им­ной диа­лек­ти­че­ской взаи­мо­свя­зи, они воз­дей­ст­ву­ют друг на дру­га
и по­рой труд­но ус­та­но­вить их вклад в об­щее де­ло этой взаи­мо­свя­зи.
«Ес­ли иметь вви­ду со­вре­мен­ную си­туа­цию, — спра­вед­ли­во пи­шет
Ф.Рапп,- то вза­им­ное пе­ре­пле­те­ние тех­ни­ки и ес­те­ст­во­зна­ния не­ос­по­ри­мо.
При этом речь идет, с од­ной сто­ро­ны, об онаучивании тех­ни­ки… Это­му про­ти­во­сто­ит,
с дру­гой сто­ро­ны, технизация ес­те­ст­вен­ных на­ук… Эта тех­ни­за­ция, по­ми­мо
про­че­го, име­ет сво­им след­ст­ви­ем то, что с круп­ны­ми на­уч­ны­ми про­ек­та­ми
(боль­шая нау­ка) мож­но спра­вить­ся лишь с по­мо­щью кол­лек­тив­ной ра­бо­ты
ес­те­ст­во­ис­пы­та­те­лей и ин­же­не­ров» (4,277-278).

Ка­ко­ва же дей­ст­ви­тель­ная ло­ги­ка взаи­мо­свя­зи нау­ки
и тех­ни­ки на со­вре­мен­ном эта­пе их раз­ви­тия? Эта ло­ги­ка оп­ре­де­ля­ет­ся
оп­ре­де­лен­ны­ми за­ко­но­мер­но­стя­ми этой взаи­мо­свя­зи, к чис­лу глав­ней­ших
из ко­то­рых при­над­ле­жат: воз­дей­ст­вие тех­ни­ки на раз­ви­тие нау­ки, от­сут­ст­вие
же­ст­ко де­тер­ми­ни­ро­ван­ных свя­зей ме­ж­ду нау­кой и тех­ни­кой, об­рат­ное
воз­дей­ст­вие нау­ки на раз­ви­тие тех­ни­ки.

Мож­но ут­вер­ждать. что ны­не сло­жи­лась сис­те­ма
«нау­ка-тех­ни­ка» и ука­зан­ные за­ко­но­мер­но­сти со­став­ля­ют
струк­ту­ру этой сис­те­мы. То, что в раз­ви­той сис­те­ме ле­жит од­но воз­ле
дру­го­го, в про­цес­се раз­ви­тия поя­ви­лось од­но вслед за дру­гим. Струк­ту­ра
сис­те­мы есть итог ее раз­ви­тия.

Воз­дей­ст­вие тех­ни­ки на все сто­ро­ны на­шей жиз­ни ны­не
яв­ля­ет­ся оче­вид­ным фак­том «Тех­но­ло­гия, — пи­шет Дж.Грант, — про­ни­зы­ва­ет
со­бой все на­ши мыс­ли о ми­ре и о нас са­мих. При­ше­ст­вие тех­но­ло­гии по­тре­бо­ва­ло
из­ме­не­ний в на­ших пред­став­ле­ни­ях о том, что хо­ро­шо, что та­кое хо­ро­шо,
как на­до по­ни­мать здра­во­мыс­лие и бе­зу­мие, спра­вед­ли­вость и не­спра­вед­ли­вость,
ра­цио­наль­ность и ир­ра­цио­наль­ность, кра­со­ту и без­обра­зие»
(3,161). В чис­ле тех со­ци­аль­ных фе­но­ме­нов, на ко­то­рых тех­ни­ка ока­зы­ва­ет
влия­ние, на од­ном из пер­вых мест сто­ит нау­ка. Как са­мо воз­ник­но­ве­ние,
так и даль­ней­шее раз­ви­тие и со­вре­мен­ное ее функ­цио­ни­ро­ва­ние в ог­ром­ной
сте­пе­ни оп­ре­де­ля­ют­ся тех­ни­че­ски­ми за­про­са­ми про­из­вод­ст­ва.

Тех­ни­ка иг­ра­ет роль до­ми­нан­та в раз­ви­тии и функ­цио­ни­ро­ва­нии
нау­ки, яв­ля­ет­ся пер­вич­ной по от­но­ше­нию к нау­ке в си­лу то­го, что она
воз­ник­ла на­мно­го рань­ше нау­ки, иг­ра­ет (в пла­не со­от­но­ше­ния ма­те­ри­аль­но­го
и иде­аль­но­го) по от­но­ше­нию к нау­ке в ко­неч­ном сче­те оп­ре­де­ляю­щую
роль, на­ко­нец, по­то­му, что од­ной из глав­ней­ших функ­ций нау­ки яв­ля­ет­ся
ее удов­ле­тво­ре­ние за­про­сов тех­ни­ки.

Воз­дей­ст­вие тех­ни­ки на раз­ви­тие и функ­цио­ни­ро­ва­ние
нау­ки вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве од­но­го из ос­нов­ных за­ко­нов взаи­мо­дей­ст­вия
нау­ки и тех­ни­ки.

Это воз­дей­ст­вие тех­ни­ки на нау­ку вы­ра­жа­ет­ся пре­ж­де
все­го в том, что тех­ни­че­ские по­треб­но­сти про­из­вод­ст­ва на ос­но­ве вы­ра­бо­тан­но­го
в про­цес­се про­из­вод­ст­вен­ной дея­тель­но­сти опы­та и эм­пи­ри­че­ских
све­де­ний вы­дви­га­ют оп­ре­де­лен­ные про­бле­мы, тре­бую­щие сво­его на­уч­но­го
ре­ше­ния, и тем са­мым, оп­ре­де­ля­ют пред­мет на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния.
Дей­ст­ви­тель­но, в хо­де раз­ви­тия тех­ни­ки воз­ни­ка­ют та­кие за­да­чи,
ко­то­рые про­из­вод­ст­вен­ный опыт ре­шить не мо­жет. В этом слу­чае соз­на­тель­но
или не­пред­на­ме­рен­но про­из­вод­ст­во ста­вит пе­ред нау­кой оп­ре­де­лен­ные
за­да­чи ни­че­го не го­во­ря о том, как их ре­шить. Эти­ми во­про­са­ми за­ни­ма­ет­ся
нау­ка со свой­ст­вен­ны­ми ей спе­ци­фи­че­ски­ми сред­ст­ва­ми и ме­то­да­ми.

В со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях за­ви­си­мость раз­ви­тия нау­ки
от тех­ни­че­ско­го со­стоя­ния и по­треб­но­стей об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва
уси­ли­ва­ет­ся. Это, в ча­ст­но­сти, вы­ра­жа­ет­ся в том, что про­из­вод­ст­во
не толь­ко ста­вит пе­ред нау­кой оп­ре­де­лен­ные за­да­чи, но и пре­дос­тав­ля­ет
нау­ке не­об­хо­ди­мые ма­те­ри­аль­ные сред­ст­ва для их ре­ше­ния, т.е. соз­да­ет
оп­ре­де­лен­ную ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­скую ба­зу нау­ки в ви­де ла­бо­ра­тор­но­го
обо­ру­до­ва­ния, на­уч­ных при­бо­ров и пр.

Ко­гда-то, в пе­ри­од сред­не­ве­ко­вья по­яв­ля­ет­ся пер­вое
на­уч­ное обо­ру­до­ва­ние — ча­сы, ве­сы и тер­мо­метр, по­лу­чив­шие на­зва­ние
«фи­ло­соф­ских ин­ст­ру­мен­тов». Из стен мо­на­стыр­ских келий ал­хи­ми­ков
они вы­шли на ши­ро­кий про­стор и, в ко­неч­ном сче­те, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни
со­дей­ст­во­ва­ли по­яв­ле­нию эм­пи­ри­че­ско­го ес­те­ст­во­зна­ния. Ны­не
тех­ни­че­ская ос­на­щен­ность нау­ки — это ог­ром­ный ар­се­нал раз­лич­ных
при­бо­ров и ин­ст­ру­мен­тов, слож­но­го ла­бо­ра­тор­но­го обо­ру­до­ва­ния,
экс­пе­ри­мен­таль­ных ус­та­но­вок, из­ме­ри­тель­но-вы­чис­ли­тель­ных сис­тем
и ком­плек­сов. Вся эта на­уч­ная ап­па­ра­ту­ра под­раз­де­ля­ет­ся на на­уч­ные
при­бо­ры и на­уч­ные ин­ст­ру­мен­ты и вы­пол­ня­ет оп­ре­де­лен­ные функ­ции
в про­цес­се на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний.

В ка­че­ст­ве на­уч­ных при­бо­ров она упот­реб­ля­ет­ся для
рас­ши­ре­ния и уточ­не­ния сен­сор­но­го вос­при­ятия пред­ме­тов на­уч­но­го
ис­сле­до­ва­ния. К на­уч­ным при­бо­рам от­но­сят­ся:

— сред­ст­ва уси­ле­ния и пре­об­ра­зо­ва­ния (мик­ро­ско­пы,
ус­ко­ри­те­ли час­тиц, те­ле­ско­пы и пр.).

— ре­ги­ст­ри­рую­щие и из­ме­ряю­щие уст­рой­ст­ва ( счет­чи­ки,
ос­цил­ло­гра­фы, са­мо­за­пи­сы­ваю­щие уст­рой­ст­ва, дат­чи­ки, галь­ва­но­мет­ры,
тер­мо­мет­ры и пр.).

В ка­че­ст­ве на­уч­ных ин­ст­ру­мен­тов на­уч­ная ап­па­ра­ту­ра
упот­реб­ля­ет­ся для рас­ши­ре­ния мо­тор­ных опе­ра­ций субъ­ек­та с изу­чае­мым
объ­ек­том. К на­уч­ным ин­ст­ру­мен­том от­но­сят­ся:

— при­го­тов­ляю­щие уст­рой­ст­ва (ис­точ­ни­ки све­та, ге­не­ра­то­ры
и пр.).

— изо­ли­рую­щие уст­рой­ст­ва (за­щит­ные эк­ра­ны, ва­ку­ум­ные
при­бо­ры и на­со­сы и пр.).

— уст­рой­ст­ва, не­по­сред­ст­вен­но осу­ще­ст­в­ляю­щие
воз­дей­ст­вие на изу­чае­мый объ­ект (пре­лом­ляю­щие сре­ды, приз­мы для све­та,
маг­нит­ные по­ля, ди­фрак­ци­он­ные ре­шет­ки и пр.).

Сей­час бла­го­да­ря ус­пе­хам тех­ни­ки на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та
поя­ви­лась воз­мож­ность фор­ми­ро­вать но­вые на­уч­ные дис­ци­п­ли­ны, на­при­мер,
элек­трон­ная мик­ро­ско­пия. В бли­жай­шем бу­ду­щем мож­но ожи­дать воз­ник­но­ве­ние
на­уч­ных на­прав­ле­ний, ис­поль­зую­щих дос­то­ин­ст­ва кван­то­вых ге­не­ра­то­ров.

 По­яв­ле­ние ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки ока­за­ло сти­му­ли­рую­щее
влия­ние на раз­ви­тие нау­ки. Воз­ни­ка­ет ряд но­вых об­лас­тей ма­те­ма­ти­ки
(например, вы­чис­ли­тель­ная ма­те­ма­ти­ка). Ши­ро­кое раз­ви­тие по­лу­ча­ют
ли­ней­ное и ди­на­ми­че­ское про­грам­ми­ро­ва­ние, тео­рия игр, ко­то­рые воз­ник­ли
еще до по­яв­ле­ния ком­пь­ю­те­ров. При­ме­не­ние ком­пь­ю­те­ров спо­соб­ст­во­ва­ло
ма­те­ма­ти­зации ­ряда наук биологического и гуманитарного циклов.

Вы­со­кая ос­на­щен­ность на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний ос­во­бо­ж­да­ет
труд уче­ных от уто­ми­тель­ных и кро­пот­ли­вых опе­ра­ций, со­дер­жа­щих мно­го­крат­ные
по­вто­ре­ния од­них и тех же ма­ни­пу­ля­ций с при­бо­ром, ис­сле­дуе­мым объ­ек­том
и не­по­сред­ст­вен­ны­ми дан­ны­ми из­ме­ре­ния. Все это эко­но­мит труд уче­ных,
по­вы­ша­ет его ре­зуль­та­тив­ность. Мак­си­маль­ная эко­но­мия ум­ст­вен­но­го
тру­да пу­тем при­ме­не­ния слож­но­го на­уч­но-ла­бо­ра­тор­но­го обо­ру­до­ва­ния
-од­на из важ­ней­ших за­ко­но­мер­но­стей на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са.

Рань­ше ус­пех в на­уч­ном ис­сле­до­ва­нии в ре­шаю­щей сте­пе­ни
за­ви­сел от ин­ду­ви­ду­аль­но­го мас­тер­ст­ва экс­пе­ри­мен­та­то­ра. Сей­час
ус­пех в на­уч­ной дея­тель­но­сти в боль­шой сте­пе­ни за­ви­сит и от тех­ни­че­ской
ос­на­щен­но­сти на­уч­ной дея­тель­но­сти. Без­ус­лов­но, ин­ди­ви­ду­аль­ные
ка­че­ст­ва уче­но­го, его про­фес­сио­на­лизм и ны­не иг­ра­ют свою роль. Не
на­до за­бы­вать и то­го, что мо­гут быть и бы­ва­ют тео­ре­ти­че­ские от­кры­тия,
от­кры­тия «на кон­чи­ке пе­ра». Од­на­ко и они обу­слов­ле­ны в ко­неч­ном
сче­те глу­бо­ки­ми экс­пе­ри­мен­таль­ны­ми ис­сле­до­ва­ния­ми, ко­то­рые не­воз­мож­ны
без со­от­вет­ст­вую­щей ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ской ба­зы час­то пе­ре­рас­таю­щие
в це­лые про­мыш­лен­ные ус­та­нов­ки (на­при­мер, ус­ко­ри­те­ли час­тиц). Тео­ре­ти­че­ские
на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния, та­ким об­ра­зом, не ото­рва­ны от ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ской
ба­зы нау­ки, тем бо­лее что в на­стоя­щее вре­мя соз­да­нию но­вой тех­ни­ки
экс­пе­ри­мен­та пред­ше­ст­ву­ют боль­шие тео­ре­ти­че­ские ис­сле­до­ва­ния,
а на­уч­ный экс­пе­ри­мент всту­па­ет во все бо­лее тес­ную связь с про­мыш­лен­ным.

Тех­ни­че­ская ос­на­щен­ность на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний
влия­ет на вы­бор те­мы ис­сле­до­ва­ния, при­ме­няе­мые в про­цес­се это­го ис­сле­до­ва­ния
ме­то­ды, ход и тем­пы ис­сле­до­ва­ния, на­ко­нец, на дос­то­вер­ность и эф­фек­тив­ность
ре­зуль­та­тов про­ве­ден­ных на­уч­ных изы­ска­ний.

Те­мы на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний для на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских
ин­сти­ту­тов и ву­зов оп­ре­де­ля­ют­ся го­су­дар­ст­вен­ны­ми про­мыш­лен­ны­ми
пред­при­ятия­ми, при­ва­ти­зи­ро­ван­ны­ми пред­при­ятия­ми, ак­цио­нер­ны­ми
об­ще­ст­ва­ми или на­уч­ны­ми ин­те­ре­са­ми ра­бот­ни­ков НИИ и ву­зов. Но в
лю­бом слу­чае уче­ный мо­жет при­сту­пить к ис­сле­до­ва­нию пред­ла­гае­мой
или им же­лае­мой про­бле­мы ес­ли он рас­по­ла­га­ет со­от­вет­ст­вую­щей на­уч­ной
ап­па­ра­ту­рой и во­об­ще ма­те­ри­аль­ной ба­зой.

Но­вая ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ская ба­за нау­ки ока­за­ла
силь­ное воз­дей­ст­вие на ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния, из­ме­нив ста­рые и по­ро­див
но­вые. К их чис­лу мож­но от­не­сти ме­то­ды ана­ло­гии, фор­ма­ли­за­ции, мо­де­ли­ро­ва­ния,
ма­те­ма­ти­че­ской экс­т­ра­по­ля­ции. Тех­ни­ка на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний
ока­зы­ва­ет влия­ние не толь­ко на об­ще­на­уч­ные, но и ча­ст­ные ме­то­ды на­уч­но­го
ис­сле­до­ва­ния. Так, но­вая тех­ни­ка экс­пе­ри­мен­та по­зво­ли­ла раз­ра­бо­тать
по­ля­ро­гра­фи­че­ский ме­тод оп­ре­де­ле­ния со­ста­ва ве­ще­ст­ва вме­сто
при­ме­няв­ших­ся дли­тель­ных ме­то­дов фи­зи­ко-хи­ми­че­ско­го ана­ли­за.
Тех­ни­ка да­ла ас­тро­но­мии но­вые ме­то­ды фо­то­гра­фи­ро­ва­ния, ра­дио­ло­ка­ции,
изу­че­ния све­то­вых волн, а про­из­вод­ст­во рент­ге­нов­ских ап­па­ра­тов —
но­вые ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния в фи­зи­ке. хи­мии, био­ло­гии и ме­ди­ци­не,на­при­мер,
рент­ге­нос­пек­траль­ный и рент­ге­но­ст­рук­тур­ный ана­ли­зы. Ог­ром­ное пря­мо
та­ки ре­во­лю­цио­ни­зи­рую­щее воз­дей­ст­вие на ме­то­ды на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния
ока­за­ла ин­фор­ма­ти­ка. Ос­на­щен­ность на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний тех­ни­че­ски­ми
сред­ст­ва­ми, вли­яя на ме­то­ды на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния, соз­да­ет ус­ло­вия
для пре­вра­ще­ния их в ме­то­ды про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва, про­из­вод­ст­вен­ную
тех­но­ло­гию.

В за­ви­си­мо­сти от тех­ни­че­ской ос­на­щен­но­сти ис­сле­до­ва­ния
на­хо­дят­ся его ход и тем­пы. Ко­неч­но по­сле­до­ва­тель­ность ис­сле­до­ва­ния
на­ме­ча­ет­ся уче­ным за­ра­нее в со­от­вет­ст­вии с це­ле­вым за­да­ни­ем. Од­на­ко
ре­аль­ная этап­ность ис­сле­до­ва­ния час­то оп­ре­де­ля­ет­ся на­ли­че­ст­вую­щи­ми
тех­ни­че­ски­ми сред­ст­ва­ми. Час­то тех­ни­че­ская ос­на­щен­ность ра­бо­ты
уче­но­го из­ме­ня­ет­ся, в хо­де ис­сле­до­ва­ния по­яв­ля­ют­ся но­вые при­бо­ры,
ап­па­ра­ту­ра, ус­та­нов­ки. Это вы­ну­ж­да­ет уче­но­го из­ме­нить сам по­ря­док
ис­сле­до­ва­ния и ока­зы­ва­ет влия­ние на тем­пы дос­ти­же­ния це­ли.

Не­об­хо­ди­мая дос­то­вер­ность ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния
дос­ти­га­ет­ся по­ста­нов­кой оп­ре­де­лен­но­го ко­ли­че­ст­ва экс­пе­ри­мен­тов.
Не­дос­та­точ­ная обес­пе­чен­ность ис­сле­до­ва­ния тех­ни­че­ски­ми сред­ст­ва­ми
не­воль­но сни­жа­ет это чис­ло экс­пе­ри­мен­тов, а, сле­до­ва­тель­но, и дос­то­вер­ность
по­лу­чен­ных вы­во­дов. На со­вре­мен­ном эта­пе раз­ви­тия нау­ки, вторг­шей­ся
в глу­бин­ные со­кро­вен­ные тай­ны при­ро­ды, имею­щей де­ло со слож­ны­ми яв­ле­ния­ми
и про­цес­са­ми, без вы­со­ко­точ­но­го и вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­но­го обо­ру­до­ва­ния
не­мыс­ли­мо по­лу­че­ние в ко­рот­кие сро­ки ка­че­ст­вен­ных ре­зуль­та­тов.
Их эф­фек­тив­ность бу­дет тем зна­чи­тель­нее, чем ка­че­ст­вен­нее про­ве­де­но
ис­сле­до­ва­ние, чем оно боль­ше со­от­вет­ст­ву­ет тех­ни­че­ско­му за­да­нию
и чем бы­ст­рее вне­дре­но в про­из­вод­ст­во.

Ка­че­ст­во вы­пол­не­ния за­да­ния за­ви­сит от сте­пе­ни
точ­но­сти изу­че­ния оп­ре­де­лен­ных яв­ле­ний и про­цес­сов. Впол­не ес­те­ст­вен­но,
что чем со­вер­шен­нее на­уч­ная ап­па­ра­ту­ра тем точ­нее ее по­ка­за­те­ли,
па­ра­мет­ры и ко­ли­че­ст­вен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки. От­сю­да чем боль­ше
тех­ни­че­ская ос­на­щен­ность на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, тем вы­ше ее эф­фек­тив­ность.

Под ре­зуль­та­та­ми на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния, вне­дряе­мыми
в про­из­вод­ст­во, ны­не все ча­ще по­ни­ма­ют не толь­ко по­лу­чен­ные нау­кой
оп­ре­де­лен­ные кон­ст­рук­тив­ные ре­ше­ния, хи­ми­че­ские ве­ще­ст­ва, но и
те ме­то­ды, ко­то­ры­ми по­лу­че­ны эти ре­зуль­та­ты. Все ча­ще ме­то­ды на­уч­но­го
ис­сле­до­ва­ния об­ра­ща­ют­ся в тех­но­ло­ги­че­ские прие­мы. Это де­ла­ет
нау­ку не толь­ко ро­до­на­чаль­ни­ком но­вой тех­ни­ки, но и тех­но­ло­гии про­из­вод­ст­ва,
а сле­до­ва­тель­но по­вы­ша­ет ее роль в жиз­не­дея­тель­но­сти лю­дей. Это
осо­бен­но ха­рак­тер­но для тех­ни­че­ских на­ук, а так­же для ядер­ной фи­зи­ки
и хи­мии. Та­ко­ва ис­то­рия по­лу­че­ния чис­тых ве­ществ, очи­ще­ния во­ды и
т.д.

Не толь­ко ме­то­ды на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния пре­вра­ща­ют­ся
в тех­но­ло­ги­че­ские про­из­вод­ст­вен­ные про­цес­сы, но и на­уч­ная ап­па­ра­ту­ра,
соз­дан­ная для нужд ла­бо­ра­тор­ных ис­сле­до­ва­ний, час­то воз­вра­ща­ет­ся
в по­все­днев­ную жизнь в ви­де про­из­вод­ст­вен­но­го обо­ру­до­ва­ния. Со­вре­мен­ные
те­ле­ви­зи­он­ные труб­ки бы­ли ка­тод­ны­ми труб­ка­ми — де­та­лью чис­то на­уч­ной
ап­па­ра­ту­ры, изо­бре­тен­ной в сте­нах на­уч­ных ла­бо­ра­то­рий для из­ме­ре­ния
мас­сы элек­тро­на. Ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в про­из­вод­ст­ве по­лу­чи­ли
на­уч­ные при­бо­ры и ап­па­ра­ту­ра, при­ме­няе­мые в ана­ли­ти­че­ской хи­мии:
до­зи­мет­ры, тол­щи­но­ме­ры, уров­не­ме­ры.

Воз­дей­ст­вие тех­ни­ки на нау­ку вы­ра­жа­ет­ся и в том,
что она вы­сту­па­ет в ро­ли кри­те­рия ис­тин­но­сти на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний.
От субъ­ек­тив­ной идеи че­ло­век идет к объ­ек­тив­ной ис­ти­не че­рез прак­ти­ку
и, пре­ж­де все­го, че­рез прак­ти­ку соз­да­ния тех­ни­че­ских уст­ройств. Ко­неч­но,
ис­тин­ность тех или иных ес­те­ст­вен­но­на­уч­ных ре­зуль­та­тов мож­но ус­та­но­вить
пу­тем их ло­ги­че­ско­го до­ка­за­тель­ст­ва, ма­те­ма­ти­че­ско­го обос­но­ва­ния
и т.д. Од­на­ко тех­ни­че­ская реа­ли­за­ция на­уч­ных идей яв­ля­ет­ся выс­шим
кри­те­ри­ем их ис­тин­но­сти. От­ме­чая роль тех­ни­ки как кри­те­рия ис­тин­но­сти
ес­те­ст­вен­но­на­уч­ных по­ло­же­ний, К.А.Ти­ми­ря­зев пи­сал: «Поэтому
я и счи­таю за­вое­ва­ния тех­ни­ки не по­сто­рон­ни­ми от­бро­са­ми ес­те­ст­во­зна­ния,
а ви­жу в них ло­ги­че­ские до­во­ды. Ес­ли бы мы не до­бы­ли этих прак­ти­че­ских
ре­зуль­та­тов, то мы не зна­ли бы, к ка­ко­му прий­ти за­клю­че­нию. Толь­ко
те су­ж­де­ния, ко­то­рые осу­ще­ст­в­ля­ют­ся на де­ле, вер­ны»(26,308).

Это, ко­неч­но, не оз­на­ча­ет, что ес­ли те или иные на­уч­ные
идеи не на­хо­дят в дан­ное вре­мя тех­ни­че­ско­го или во­об­ще прак­ти­че­ско­го
при­ме­не­ния, то они не вер­ны. Даль­ней­ший про­гресс тех­ни­ки мо­жет под­твер­дить
ис­тин­ность тех на­уч­ных по­ло­же­ний, ко­то­рые до се­го вре­ме­ни не име­ли
тех­ни­че­ско­го при­ме­не­ния.

Хо­тя нау­ка все бо­лее тео­ре­ти­зи­ру­ет­ся и в ее со­дер­жа­нии
име­ет­ся боль­шая до­ля вы­вод­но­го зна­ния, в раз­ви­тии со­вре­мен­ной нау­ки,
осо­бен­но в тех­ни­че­ских нау­ках, ог­ром­ную роль про­дол­жа­ет иг­рать экс­пе­ри­мент
ко­то­рый пре­вра­тил­ся в од­ну из форм прак­ти­ки. Вы­со­кое ка­че­ст­во на­уч­но­го
экс­пе­ри­мен­та про­дол­жа­ет иг­рать роль обя­за­тель­но­го фак­то­ра ус­пеш­но­го
раз­ви­тия нау­ки. Еще боль­шее зна­че­ние для прак­ти­ки име­ет про­из­вод­ст­вен­ный
экс­пе­ри­мент, ко­то­рый яв­ля­ет­ся сфе­рой со­при­кос­но­ве­ния нау­ки с тех­ни­кой.
Имен­но че­рез про­из­вод­ст­вен­ный экс­пе­ри­мент осу­ще­ст­в­ля­ет­ся об­рат­ная
связь тех­ни­ки с нау­кой, вно­сят­ся кор­рек­ти­вы, оце­ни­ва­ет­ся пра­виль­ность
тех или иных на­уч­ных ут­вер­жде­ний.

Та­ким об­ра­зом в ме­ха­низ­ме взаи­мо­от­но­ше­ния тех­ни­ки
с нау­кой тех­ни­ка яв­ля­ет­ся оп­ре­де­ляю­щим эле­мен­том это­го ме­ха­низ­ма.
Тех­ни­че­ские по­треб­но­сти про­из­вод­ст­ва пре­дос­тав­ля­ют нау­ке фак­ти­че­ский
ма­те­ри­ал, оп­ре­де­ляя на­уч­ную про­бле­ма­ти­ку и, тем са­мим, пред­мет ис­сле­до­ва­ния;
тех­ни­ка воо­ру­жа­ет нау­ку ма­те­ри­аль­ны­ми сред­ст­ва­ми для ее по­зна­ва­тель­ной
дея­тель­но­сти, соз­да­ет тех­ни­че­скую ба­зу нау­ки; на­ко­нец, тех­ни­че­ская
реа­ли­за­ция на­уч­ных идей яв­ля­ет­ся выс­шим кри­те­ри­ем их ис­тин­но­сти.
В этом пла­не влия­ние тех­ни­ки на раз­ви­тие нау­ки вы­сту­па­ет за­ко­ном
взаи­мо­свя­зи нау­ки и тех­ни­ки.

За­ви­си­мость нау­ки от тех­ни­ки яр­ко про­сле­жи­ва­ет­ся
как се­го­дня, так и в ис­то­ри­че­ской рет­ро­спек­ти­ве. Но пра­виль­ным ли
бу­дет ут­вер­ждать, что тех­ни­ка — пред­по­сыл­ка лю­бо­го на­уч­но­го от­кры­тия?
Мож­но ли со­гла­сить­ся с по­ло­же­ни­ем о том, что «вся­кое на­уч­ное от­кры­тие,
изо­бре­те­ние оп­ре­де­ля­ет­ся тех­ни­че­ски­ми по­треб­но­стя­ми об­ще­ст­ва»
? (27,82). Ис­то­рия нау­ки пол­на при­ме­ра­ми от­кры­тий, сде­лан­ных вне свя­зи
не толь­ко с тех­ни­кой, но и с прак­ти­кой во­об­ще. Дос­та­точ­но вспом­нить
име­на Ко­пер­ни­ка, Га­ли­лея, Эйн­штей­на и дру­гих уче­ных. Диа­лек­ти­че­ско­му
по­ни­ма­нию взаи­мо­свя­зи нау­ки и тех­ни­ки чу­ж­до вуль­гар­но-ма­те­риа­ли­сти­че­ское
ре­ше­ние это­го во­про­са, ко­гда при­чи­ну лю­бо­го на­уч­но­го от­кры­тия пы­та­ют­ся
най­ти в тех­ни­че­ских по­треб­но­стях. Ме­ж­ду раз­ви­ти­ем и функ­цио­ни­ро­ва­ни­ем
нау­ки и тех­ни­ки нет же­ст­ко де­тер­ми­ни­ро­ван­ных свя­зей. В рам­ках об­щей
за­ви­си­мо­сти раз­ви­тия нау­ки от тех­ни­ки нау­ка об­ла­да­ет не­ко­то­рой
са­мо­стоя­тель­но­стью в сво­ем раз­ви­тии. Эту са­мо­стоя­тель­ность нель­зя
аб­со­лю­ти­зи­ро­вать и вы­да­вать нау­ку в ка­че­ст­ве не­за­ви­си­мо­го от
тех­ни­ки яв­ле­ния.

От­но­си­тель­ная са­мо­стоя­тель­ность раз­ви­тия нау­ки от
тех­ни­че­ских по­треб­но­стей про­из­вод­ст­ва яв­ля­ет­ся за­ко­ном взаи­мо­свя­зи
нау­ки и тех­ни­ки.

От­но­си­тель­ная са­мо­стоя­тель­ность раз­ви­тия нау­ки
про­яв­ля­ет­ся в том, что это раз­ви­тие мо­жет от­ста­вать от тех­ни­че­ских
по­треб­но­стей про­из­вод­ст­ва, а мо­жет опе­ре­жать их на мно­го лет, т.е.
из­ме­не­ния в нау­ке да­ле­ко не все­гда оп­ре­де­ля­ют­ся из­ме­не­ния­ми в
тех­ни­ке. Как не важ­на за­ви­си­мость раз­ви­тия нау­ки от тех­ни­че­ских
нужд про­из­вод­ст­ва все осо­бен­но­сти раз­ви­тия нау­ки нель­зя объ­яс­нить
толь­ко эти­ми ну­ж­да­ми. Эту за­ви­си­мость мы мо­жем про­сле­дить лишь то­гда,
ко­гда бу­дем рас­смат­ри­вать дли­тель­ные пе­рио­ды их раз­ви­тия. Для та­ких
пе­рио­дов кри­вая раз­ви­тия нау­ки, в ос­нов­ном, бу­дет ид­ти па­рал­лель­но
кри­вой раз­ви­тия тех­ни­ки. При рас­смот­ре­нии же бо­лее ко­рот­ких пе­рио­дов
ис­то­рии нау­ки и тех­ни­ки об­на­ру­жи­ва­ет­ся от­кло­не­ние от этой об­щей
за­ко­но­мер­но­сти то в од­ну, то в дру­гую сто­ро­ны. В по­след­нем слу­чае
ло­ги­ка раз­ви­тия нау­ки не сов­па­да­ет во всех сво­их де­та­лях с ло­ги­кой
раз­ви­тия тех­ни­ки. Ис­то­ри­че­скую по­сле­до­ва­тель­ность воз­ник­но­ве­ния
и раз­ви­тия на­ук и по­яв­ле­ние от­дель­ных на­уч­ных от­кры­тий нель­зя ме­ха­ни­че­ски
вы­во­дить из за­ко­но­мер­ной свя­зи, су­ще­ст­вую­щей ме­ж­ду раз­лич­ны­ми
сту­пе­ня­ми раз­ви­тия про­из­вод­ст­ва.

Ино­гда тех­ни­ка ста­вит пе­ред нау­кой в яв­ной фор­ме
впол­не оп­ре­де­лен­ные за­да­чи. Но нау­ка еще не раз­ви­лась на­столь­ко,
что­бы в дан­ное вре­мя их ре­шить. Тре­бу­ют­ся ино­гда мно­гие го­ды для то­го,
что­бы нау­ка про­шла не­об­хо­ди­мые ста­дии сво­его раз­ви­тия и у нее поя­ви­лась
воз­мож­ность ре­шить эти за­да­чи. Сей­час, к при­ме­ру, пе­ред нау­кой сто­ит
за­да­ча оп­ре­де­ле­ния пу­тей управ­ле­ния тер­мо­ядер­ной ре­ак­ци­ей, ко­то­рая
до сих пор не по­лу­чи­ла тех­ни­че­ско­го ре­ше­ния. Вме­сте с тем ис­то­рия
нау­ки пол­на и про­ти­во­по­лож­ны­ми при­ме­ра­ми, ко­гда круп­ные на­уч­ные
от­кры­тия об­го­ня­ли тех­ни­че­ские за­про­сы про­из­вод­ст­ва. Та­ко­ва, к
при­ме­ру судь­ба от­кры­тия в древ­нем ми­ре дви­жу­щей си­лы во­дя­но­го па­ра.
Пред­ви­деть судь­бу по­доб­ных от­кры­тий, оце­нить их прак­ти­че­скую зна­чи­мость
де­ло до­воль­но не лег­кое.

В на­ча­ле ис­сле­до­ва­ния то­го или ино­го ма­те­ри­аль­но­го
объ­ек­та нау­ка не под­хо­дит к не­му ути­ли­тар­но, толь­ко с точ­ки зре­ния
прак­ти­че­ской поль­зы это­го объ­ек­та. Круп­ней­шие уче­ные не раз пре­дос­те­ре­га­ли
про­тив уз­ко­го прак­ти­циз­ма. Нау­ка при­хо­дит к прак­ти­ке по­том, но пре­ж­де
она долж­на как бы «уй­ти» от прак­ти­ки и при­спо­со­бить­ся к объ­ек­ту
по­зна­ния, рас­смот­реть его «в чис­том ви­де» что яв­ля­ет­ся од­ним
из прин­ци­пов диа­лек­ти­че­ской ло­ги­ки.

Мож­но бы­ло бы при­вес­ти мно­го при­ме­ров от­но­си­тель­ной
са­мо­стоя­тель­но­сти нау­ки, при­ме­ров, ко­гда на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния не
дик­то­ва­лись за­про­са­ми про­из­вод­ст­ва, на­мно­го об­го­ня­ли свое вре­мя
и лишь впо­след­ст­вии по­лу­чи­ли свое прак­ти­че­ское при­ме­не­ние. При
этом, чем бо­лее тео­ре­ти­че­ский ха­рак­тер име­ют на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния,
тем ме­нее уло­ви­ма их связь с прак­ти­кой.

В чем же при­чи­на то­го, что ло­ги­ка раз­ви­тия нау­ки не
сов­па­да­ет пол­но­стью с ло­ги­кой раз­ви­тия тех­ни­ки, что нау­ка в сво­ем
раз­ви­тии от­но­си­тель­но не за­ви­сит от тех­ни­че­ских по­треб­но­стей про­из­вод­ст­ва?

Эта от­но­си­тель­ная са­мо­стоя­тель­ность вы­те­ка­ет уже
из то­го, что нау­ка и тех­ни­ка хо­тя и свя­за­ны ме­ж­ду со­бой в про­цес­се
сво­его раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния, все же пред­став­ля­ют от­лич­ные
друг от дру­га об­ще­ст­вен­ные яв­ле­ния, имею­щие свои спе­ци­фи­че­ские за­ко­ны
не сво­ди­мые друг к дру­гу. Дея­тель­ность в об­лас­ти нау­ки и тех­ни­ки —
это два ря­да дея­тель­но­сти лю­дей, тес­но свя­зан­ных друг с дру­гом и имею­щих
не толь­ко об­щие чер­ты, но и свои осо­бен­но­сти.

Из­вест­ная сво­бо­да нау­ки и тех­ни­ки друг от дру­га су­ще­ст­ву­ет
еще и по­то­му, что да­ле­ко не все на­уч­ные зна­ния ис­поль­зу­ют­ся в ма­те­ри­аль­ном
про­из­вод­ст­ве. Как фор­ма об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния нау­ка при­зва­на об­слу­жи­вать
все сфе­ры об­ще­ст­вен­ной жиз­ни. с дру­гой сто­ро­ны, не вся со­во­куп­ная
тех­ни­ка стро­ит­ся толь­ко на на­уч­ных зна­ни­ях. В тех­ни­ке боль­шое зна­че­ние
име­ет изо­бре­та­тель­ст­во, ра­цио­на­ли­за­ция, мас­тер­ст­во, ис­поль­зо­ва­ние
про­из­вод­ст­вен­но­го опы­та. Не­об­хо­ди­мо так­же учесть и то, что на­уч­ные
по­ло­же­ния, на ко­то­рых ба­зи­ру­ет­ся тех­ни­ка, су­ще­ст­ву­ют бо­лее дли­тель­ный
срок, чем их кон­ст­рук­тив­ное тех­ни­че­ское ре­ше­ние.

На ло­ги­ку раз­ви­тия нау­ки кро­ме тех­ни­ки влия­ют дру­гие
об­ще­ст­вен­ные яв­ле­ния вплоть до кон­крет­ной со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской
об­ста­нов­ки, связь с дру­ги­ми фор­ма­ми об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния — мо­ра­лью,
фи­ло­со­фи­ей, по­ли­ти­че­ской идео­ло­ги­ей и т.д. В си­лу это­го ло­ги­ка
нау­ки не мо­жет быть зер­каль­ным ото­бра­же­ни­ем ло­ги­ки раз­ви­тия тех­ни­ки.
Не­об­хо­ди­мо учесть и то, что ха­рак­тер раз­ви­тия нау­ки и на­уч­ные тео­рии
ис­пы­ты­ва­ют так­же из­вест­ный от­пе­ча­ток ин­ди­ви­ду­аль­ных осо­бен­но­стей
уче­ных-твор­цов, их лич­ных сти­му­лов.

На раз­ви­тие нау­ки влия­ют и внут­рен­ние свя­зи, вы­те­каю­щие
из ло­ги­ки про­цес­сов на­уч­но­го по­зна­ния. Нау­ка все­гда сис­те­ма, она
не мо­жет раз­ви­вать­ся от­ры­воч­но, эпи­зо­ди­че­ски и под влия­ние толь­ко
внеш­них им­пуль­сов. Стро­го ло­ги­че­ский пе­ре­ход от од­ной сту­пе­ни аб­ст­рак­ции
к дру­гой, ло­ги­че­ская до­ка­за­тель­ность пра­во­мер­но­сти вы­ве­де­ния ка­ж­дой
но­вой тео­рии, ло­ги­че­ская по­сле­до­ва­тель­ность в хо­де раз­ви­тия на­уч­ной
мыс­ли — все это со­став­ля­ет внут­рен­нюю ло­ги­ку раз­ви­тия нау­ки.

Су­ще­ст­во­ва­ние от­но­си­тель­ной са­мо­стоя­тель­но­сти
в раз­ви­тии нау­ки свя­за­но так­же с не­об­хо­ди­мо­стью сис­те­ма­ти­за­ции
имею­щих­ся зна­ний. Нау­ка вре­мя от вре­ме­ни как бы ос­та­нав­ли­ва­ет свой
стре­ми­тель­ный бег, что­бы на­вес­ти по­ря­док в сво­ем хо­зяй­ст­ве, при­вес­ти
в стро­го ло­ги­че­скую сис­те­му на­ко­пив­шие­ся на­уч­ные фак­ты, со­гла­со­вать
свои тео­ре­ти­че­ские по­ло­же­ния.

Час­то дос­тиг­ну­тый ре­зуль­тат ис­сле­до­ва­ния эм­пи­ри­че­ско­го
ма­те­риа­ла слу­жит ис­ход­ным для даль­ней­ше­го тео­ре­ти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния,
в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го по­лу­чаюет­ся по­рой вы­во­ды, да­ле­кие от по­треб­но­стей
прак­ти­ки. По­это­му ка­ж­дое но­вое тео­ре­ти­че­ское по­ло­же­ние не толь­ко
обоб­ща­ет но­вый фак­ти­че­ский ма­те­ри­ал, но и обоб­ща­ет и пе­ре­ос­мыс­ли­ва­ет
уже имею­щие­ся в нау­ке тео­ре­ти­че­ские зна­ния.

Ино­гда под влия­ни­ем на­сущ­ных нужд прак­ти­ки от­дель­ные
на­уч­ные по­ло­же­ния мо­гут быть вы­ве­де­ны и сфор­му­ли­ро­ва­ны без дос­та­точ­но­го
тео­ре­ти­че­ско­го обос­но­ва­ния. В ис­то­рии нау­ки бы­ли слу­чаи, ко­гда бо­лее
слож­ные объ­ек­ты по­зна­ва­лись рань­ше про­стых. Хи­мия на­ча­ла с мо­ле­ку­лы,
а не с ато­ма, хо­тя мо­ле­ку­ла, со­стоя­щая из ато­мов, яв­ля­ет­ся бо­лее
слож­ным ма­те­ри­аль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем.

От­но­си­тель­ная не­за­ви­си­мость нау­ки от тех­ни­че­ских
по­треб­но­стей про­из­вод­ст­ва при­во­дит к то­му, что ис­то­ри­че­ская по­сле­до­ва­тель­ность
воз­ник­но­ве­ния на­ук не сов­па­да­ет пол­но­стью с ло­ги­кой тех­ни­че­ско­го
про­грес­са. Бы­ло бы со­вер­шен­но не­пра­виль­ным вы­ра­ба­ты­вать стан­дарт­ную
схе­му, свя­зы­ваю­щую про­ис­хо­ж­де­ние всех на­ук с тех­ни­че­ски­ми за­про­са­ми
про­из­вод­ст­ва. Ес­ли эта за­ви­си­мость яс­но об­на­ру­жи­ва­ет­ся при ана­ли­зе
тех­ни­че­ских на­ук, то связь ка­ж­дой ес­те­ст­вен­ной нау­ки, а час­то и от­дель­ных
ее раз­де­лов, с тех­ни­кой име­ет свои осо­бен­но­сти, ко­то­рые мож­но ука­зать
толь­ко в об­щих чер­тах. Так, про­из­вод­ст­во ста­вит за­да­чи пе­ред фи­зи­кой
че­рез тех­ни­че­ские нау­ки, на раз­ви­тие ма­те­ма­ти­ки влия­ет ме­ха­ни­ка
и фи­зи­ка.

В ус­ло­ви­ях со­вре­мен­но­сти нау­ка долж­на об­го­нять
тех­ни­ку. Но ес­ли нау­ка ны­не при­зва­на об­го­нять тех­ни­ку, то она не­из­беж­но
ухо­дит под­час в та­кие тео­ре­ти­че­ские сфе­ры, ко­то­рые до оп­ре­де­лен­но­го
пе­рио­да вре­ме­ни не да­ют ни­ка­ко­го прак­ти­че­ско­го эф­фек­та. Од­на­ко
то об­стоя­тель­ст­во, что не­ко­то­рые про­бле­мы, рас­смат­ри­вае­мые нау­кой,
не по­лу­ча­ют не­по­сред­ст­вен­но­го при­ме­не­ния, не да­ют ос­но­ва­ние ут­вер­ждать,
что в этом слу­чае на­уч­ный труд бес­по­ле­зен. Нау­ка — сис­те­ма раз­ви­ваю­щих­ся
зна­ний и для ус­пеш­но­го дви­же­ния впе­ред той или иной об­лас­ти не­об­хо­ди­мо
рав­но­мер­но раз­ви­вать все ее раз­де­лы, хо­тя не­ко­то­рые из них в оп­ре­де­лен­ное
вре­мя мо­гут не иметь прак­ти­ко-пре­об­ра­зую­ще­го зна­че­ния.

Тео­ре­ти­че­ские ис­сле­до­ва­ния, не при­но­ся­щие ни­ка­кой
не­по­сред­ст­вен­ной прак­ти­че­ской поль­зы, да­ют прин­ци­пи­аль­но но­вые
зна­ния об изу­чае­мых яв­ле­ни­ях и про­цес­сах и в ко­неч­ном сче­те слу­жат
ос­но­вой ра­ди­каль­но­го из­ме­не­ния су­ще­ст­вую­щей и соз­да­ния ка­че­ст­вен­но
но­вой тех­ни­ки. Ка­за­лось бы аб­ст­ракт­ное, не имею­щее прак­ти­че­ско­го
зна­че­ния ис­сле­до­ва­ние свойств ма­те­рии ра­но или позд­но при­во­дит к ре­во­лю­ци­он­ным
сдви­гам в про­мыш­лен­но­сти и тем бо­лее глу­бо­ким, чем боль­шее чис­то на­уч­ное
зна­че­ние име­ет это ис­сле­до­ва­ние.

Убе­ди­тель­ный при­мер то­го, как са­мые от­вле­чен­ные раз­де­лы
нау­ки пре­вра­ща­ют­ся в ос­но­ву, на ко­то­рой соз­да­ют­ся но­вые от­рас­ли
про­мыш­лен­но­сти, пред­став­ля­ют тру­ды А.Эйн­штей­на. Вряд ли кто-ни­будь
мог пред­ви­деть, что от­кры­тое им со­от­но­ше­ние ме­ж­ду мас­сой и энер­ги­ей
ста­нет ис­ход­ным пунк­том для воз­ник­но­ве­ния ог­ром­ной от­рас­ли про­мыш­лен­но­сти,
про­из­во­дя­щей атом­ную энер­гию в мир­ных и во­ен­ных це­лях.

От­но­си­тель­ная са­мо­стоя­тель­ность раз­ви­тия нау­ки
уси­ли­ва­ет­ся год от го­да, что яв­ля­ет­ся од­ной из важ­ных за­ко­но­мер­но­стей.
В са­мом деле, еще сто­ле­тие то­му на­зад от­кры­тия в фи­зи­че­ских и хи­ми­че­ских
нау­ках бы­ли тес­но свя­за­ны с тех­ни­че­ски­ми за­про­са­ми про­из­вод­ст­ва,
а их кон­крет­ное про­яв­ле­ние мож­но бы­ло не­по­сред­ст­вен­но пре­ду­га­дать.
Сей­час же очень труд­но по­нять связь ме­ж­ду тем или иным на­уч­ным от­кры­ти­ем
и той прак­ти­че­ской его поль­зой, ко­то­рое оно да­ет по­сле длин­ной це­пи
раз­ра­бо­ток.

 Сле­ду­ет иметь в ви­ду, что не нау­ка в це­лом, а от­дель­ные
нау­ки или да­же от­дель­ные от­рас­ли на­ук мо­гут ид­ти впе­ре­ди тех­ни­ки.
Хо­тя раз­ви­тие нау­ки в об­щем пла­не за­ко­но­мер­но за­ви­сит от тех­ни­че­ских
за­про­сов про­из­вод­ст­ва, нау­ка раз­ви­ва­ет­ся по сво­им внут­рен­ним за­ко­но­мер­но­стям
и в из­вест­ных пре­де­лах эти за­ко­но­мер­но­сти на за­ви­сят от прак­ти­ки.

При­чи­ны то­го, что нау­ка на оп­ре­де­лен­ном от­рез­ке ис­то­рии
на­чи­на­ет об­го­нять тех­ни­ку в ко­неч­ном сче­те обу­слов­ле­ны раз­ви­ти­ем
этой тех­ни­ки. По­треб­но­сти са­мой прак­ти­ки тре­бу­ют что­бы нау­ка опе­ре­жа­ла
тех­ни­ку, про­из­вод­ст­во в сво­ем раз­ви­тии. Толь­ко в этом слу­чае она мо­жет
вы­пол­нить свою об­ще­ст­вен­ную функ­цию — слу­жить прак­ти­ке, про­мыш­лен­но­сти
в ка­че­ст­ве сво­его ро­да тео­ре­ти­че­ско­го ору­дия. Нау­ка об­го­ня­ет за­про­сы
тех­ни­ки что­бы луч­ше ее об­слу­жи­вать.

Со­вре­мен­ная тех­ни­ка ста­вит пе­ред нау­кой все бо­лее и
бо­лее слож­ные за­да­чи, для ре­ше­ния ко­то­рых нау­ка долж­на по­знать бо­лее
глу­бо­кие свой­ст­ва и за­ко­ны раз­ви­тия тех или иных ма­те­ри­аль­ных объ­ек­тов
или про­цес­сов. Вы­пол­няя эти тре­бо­ва­ния, нау­ка долж­на как бы рас­ши­рить
сфе­ру сво­ей дея­тель­но­сти, соз­да­вать тео­ре­ти­че­ский за­дел. Ло­ги­че­ские
ос­но­вы нау­ки все бо­лее и бо­лее уда­ля­ют­ся от дан­ных опы­та.

В си­лу всех ука­зан­ных вы­ше об­стоя­тельств во вза­им­ной
свя­зи нау­ки и тех­ни­ки про­яв­ля­ет­ся един­ст­во двух про­ти­во­по­лож­ных
тен­ден­ций. С од­ной сто­ро­ны, воз­рас­та­ет роль тех­ни­ки в раз­ви­тии нау­ки,
уси­ли­ва­ет­ся за­ви­си­мость раз­ви­тия нау­ки от уров­ня раз­ви­тия и за­про­сов
тех­ни­ки. С дру­гой — уве­ли­чи­ва­ет­ся от­но­си­тель­ная са­мо­стоя­тель­ность
раз­ви­тия нау­ки от тех­ни­ки что про­яв­ля­ет­ся, в ча­ст­но­сти, в опе­ре­же­нии
от­дель­ны­ми от­рас­ля­ми нау­ки не­по­сред­ст­вен­ных за­про­сов тех­ни­ки и
да­же в ро­ж­де­нии нау­кой от­дель­ных от­рас­лей тех­ни­ки. Эти про­ти­во­по­лож­ные
и взаи­мо­свя­зан­ные тен­ден­ции сви­де­тель­ст­ву­ют о не оди­на­ко­вых тем­пах
раз­ви­тия тех­ни­ки на ее раз­ных струк­тур­ных уров­нях. Тем­пы раз­ви­тия
тех­ни­ки как ис­точ­ни­ка раз­ви­тия нау­ки яв­ля­ют­ся боль­ши­ми, чем тем­пы
раз­ви­тия са­мой нау­ки. Этим обес­пе­чи­ва­ет­ся, с одной стороны, оп­ре­де­ляю­щая
роль тех­ни­ки по от­но­ше­нию к нау­ке. С дру­гой сто­ро­ны, тем­пы раз­ви­тия
тех­ни­ки как ре­зуль­та­та реа­ли­за­ции на­уч­ных зна­ний ни­же тем­пов рос­та
на­уч­ных зна­ний. В си­лу это­го рост на­уч­ных зна­ний опе­ре­жа­ет не­по­сред­ст­вен­ные
за­про­сы тех­ни­ки. Эти две про­ти­во­по­лож­ные тен­ден­ции во взаи­мо­свя­зях
нау­ки и тех­ни­ки в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях про­яв­ля­ют­ся на­столь­ко яр­ко,
что да­же по­лу­чи­ли свое ма­те­ма­ти­че­ское вы­ра­же­ние.

Оп­ре­де­ляю­щая роль про­из­вод­ст­ва и тех­ни­ки по от­но­ше­нию
к нау­ке вы­ра­жа­ет­ся фор­му­лой

 

 

где S’ — ко­ли­че­ст­вен­ная ха­рак­те­ри­сти­ка нау­ки, T’
— тех­ни­ки, P’ — про­из­вод­ст­ва, t — вре­ме­ни.

Опе­ре­жаю­щее раз­ви­тие нау­ки по от­но­ше­нию к про­из­вод­ст­ву
вы­ра­жа­ет­ся фор­му­лой

где S — ко­ли­че­ст­вен­ная ха­рак­те­ри­сти­ка нау­ки, T —
тех­ни­ки, P — про­из­вод­ст­ва, t — вре­ме­ни.

Спо­соб­ность ис­поль­зо­вать но­вую тех­ни­ку на ба­зе опе­ре­жаю­ще­го
рос­та на­уч­ных зна­ний яв­ля­ет­ся важ­ней­шим ус­ло­ви­ем эко­но­ми­че­ско­го
ус­пе­ха. При этом не­об­хо­ди­мо при­ори­тет­ное раз­ви­тие фун­да­мен­таль­ных
ис­сле­до­ва­ний в срав­не­нию с при­клад­ны­ми. Рас­хо­ды на нау­ку в боль­шин­ст­ве
ци­ви­ли­зо­ван­ных стран рас­тут до­воль­но бы­ст­ры­ми тем­па­ми. Так, в США
с 1965 по 1985 гг. они воз­рос­ли в 1,7 раза, в Япо­нии — в 4,5 раза. Про­ис­хо­дит
рост чис­ла лиц, за­ня­тых в сфе­ре нау­ки, рас­тут рас­хо­ды на нау­ку (рис.
4).

Рис.4. Рост чис­ла на­уч­ных ра­бот­ни­ков (n) и рас­хо­дов
на нау­ку (p). (32,78).

Ес­ли взять от­дель­ные ци­ви­ли­зо­ван­ные стра­ны, то об­на­ру­жим,
что в США, к при­ме­ру, за 20 по­след­них лет ко­ли­че­ст­во лиц, за­ня­тых в
нау­ке уве­ли­чи­лось в 1,5 раза, в Япо­нии — бо­лее чем в 3 раза. Аб­со­лют­но
не­оп­рав­дан­ным по­это­му яв­ля­ет­ся то нев­ни­ма­ние к фи­нан­си­ро­ва­нию
нау­ки и под­го­тов­ке на­уч­ных кад­ров, ко­то­рое ны­не су­ще­ст­ву­ет в Рос­сии.

Ес­ли рань­ше нау­ка в Рос­сии яв­ля­лась при­ори­тет­ной
сфе­рой, то за по­след­ние го­ды она ока­за­лась на пе­ри­фе­рии го­су­дар­ст­вен­ных
ин­те­ре­сов. За пе­ри­од с 1991 по 1995 го­ды ас­сиг­но­ва­ния на нау­ку со­кра­ти­лись
ори­ен­ти­ро­воч­но в 4,31 раза. Это при­ве­ло к умень­ше­нию воз­мож­но­стей
при­об­ре­те­ния но­вей­шей за­ру­беж­ной ли­те­ра­ту­ры и на­уч­ной ап­па­ра­ту­ры,
к мо­раль­но­му ста­ре­нию по­след­ней, что влия­ет на ре­зуль­та­тив­ность экс­пе­ри­мен­таль­ных
на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. Ес­ли в США и Япо­нии «сред­ний воз­раст»
из­ме­ри­тель­ных при­бо­ров не вы­ше 5 лет, то у нас 60% этих при­бо­ров пре­вы­сил
15 лет. На­стой­чи­вые при­зы­вы к уче­ным са­мим за­ра­ба­ты­вать сред­ст­ва
на су­ще­ст­во­ва­ние за­став­ля­ет их за­бро­сить фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния,
вы­пол­нять внеш­ние за­ка­зы ком­мер­че­ских струк­тур и да­же ухо­дить из
«боль­шой нау­ки» в ком­мер­че­ские струк­ту­ры и за ру­беж, где су­ще­ст­ву­ет
бо­лее вы­со­кая за­ра­бот­ная пла­та.

В по­след­ние го­ды со­кра­ща­ет­ся при­ток мо­ло­дых сил в
нау­ку. Так, с 1992 по 1994 го­ды чис­ло вы­пу­ск­ни­ков из ас­пи­ран­ту­ры со­кра­ти­лось
на 12%. «Что ка­са­ет­ся со­вре­мен­но­го по­ло­же­ния рос­сий­ской нау­ки
, — спра­вед­ли­во пи­шет В.Ж.Кел­ле,- то по от­но­ше­нию к ней, мож­но ска­зать,
го­су­дар­ст­во ис­поль­зу­ет ме­тод эко­но­ми­че­ско­го уду­ше­ния, что при­во­дит
к свер­ты­ва­нию це­лых на­уч­ных на­прав­ле­ний и де­гра­да­ции на­уч­ных кол­лек­ти­вов
и под­раз­де­ле­ний, утеч­ке умов и рез­ко­му со­кра­ще­нию при­то­ка мо­ло­де­жи
в нау­ку» (33,14).

В ка­че­ст­ве од­ной из важ­ней­ших за­ко­но­мер­но­стей
взаи­мо­свя­зи нау­ки и тех­ни­ки вы­сту­па­ет об­рат­ное воз­дей­ст­вие нау­ки
на раз­ви­тие тех­ни­ки. В этом слу­чае тех­ни­ка вы­сту­па­ет как реа­ли­зо­ван­ное
зна­ние.

Нау­ка по­зна­ет за­ко­ны объ­ек­тив­но­го ми­ра — этой ос­но­вы
це­ле­со­об­раз­ной дея­тель­но­сти лю­дей. Чем боль­ше лю­ди по­зна­ют за­ко­ны
внеш­не­го ми­ра, тем в боль­шей сте­пе­ни они мо­гут их ис­поль­зо­вать, соз­да­вая
для этой це­ли тех­ни­че­ские уст­рой­ст­ва и тех­но­ло­ги­че­ские про­цес­сы.
Что­бы по­знать тех­ни­ку нуж­но по­знать за­ко­ны при­ро­ды, ко­то­рые ма­те­риа­ли­зо­ва­ны
тех­ни­ке. При вни­ма­тель­ном ана­ли­зе тех­ни­ки, пи­шет Х.Блю­мен­берг, об­на­ру­жи­ва­ет­ся,
что тех­ни­ка есть при­клад­ная нау­ка, что «тех­ни­за­ция — это фор­ма
про­яв­ле­ния нау­ки», по­сколь­ку «тех­ни­ка са­мо­стоя­тель­но раз­ви­ва­ет
свои кон­ст­рук­тив­ные воз­мож­но­сти на ос­но­ве чис­то тео­ре­ти­че­ских ре­зуль­та­тов
ис­сле­до­ва­ния…По­ня­тие тех­ни­ки мо­жет быть оп­ре­де­ле­но как со­во­куп­ность
при­ло­же­ний на­уч­ных ре­зуль­та­тов»(28,79).

Тех­ни­ка как и тех­но­ло­гия и ор­га­ни­за­ция про­из­вод­ст­ва
яв­ля­ет­ся лишь од­ним из спо­со­бов, с по­мо­щью ко­то­ро­го нау­ка реа­ли­зу­ет
свои дос­ти­же­ния. Соз­да­ние тех­ни­ки есть оп­ред­ме­чи­ва­ние зна­ний, их
ма­те­риа­ли­за­ция че­рез прак­ти­че­скую дея­тель­ность лю­дей. Нау­ка и тех­ни­ка
яв­ля­ют­ся еди­ным про­цес­сом ма­те­ри­аль­но-про­из­вод­ст­вен­ной дея­тель­но­сти
че­ло­ве­ка, в ко­то­ром они вы­сту­па­ют не как внеш­не обо­соб­лен­ные друг
от дру­га от­рас­ли че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, а как про­ти­во­ре­чи­вые
мо­мен­ты, сто­ро­ны внут­рен­не цель­ной дея­тель­но­сти лю­дей. В един­ст­ве
нау­ки и тех­ни­ки на­хо­дит раз­ре­ше­ние преж­нее про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду ни­ми,
ко­гда нау­ка и тех­ни­ка, лишь внеш­не со­при­ка­са­ясь ме­ж­ду со­бой, су­ще­ст­во­ва­ли
раз­дель­но.

Ана­лиз взаи­мо­свя­зи нау­ки и тех­ни­ки оп­ро­вер­га­ет
тра­ди­ци­он­ные взгля­ды на раз­ли­чие ме­ж­ду нау­кой и тех­ни­кой, ко­гда по­след­ние
не толь­ко рас­смат­ри­ва­лись в от­ры­ве, но и в про­ти­во­пос­тав­ле­нии друг
дру­гу. Ф.Рапп вы­дви­га­ет ряд оп­ро­вер­же­ний рез­ко­го раз­гра­ни­че­ния
нау­ки и тех­ни­ки.

Ут­вер­жде­ние о том. что ес­те­ст­во­зна­ние име­ет де­ло с
ес­те­ст­вен­ны­ми про­цес­са­ми, а тех­ни­ка с ар­те­фак­та­ми оп­ро­вер­га­ет­ся
тем, что со­вре­мен­ные ес­те­ст­вен­но­на­уч­ные экс­пе­ри­мен­ты с слож­ным
на­уч­но-ла­бо­ра­тор­ным обо­ру­до­ва­ни­ем яв­ля­ют­ся ар­те­фак­та­ми, а тех­ни­че­ские
про­цес­сы, вхо­дя в со­став ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, ес­те­ст­вен­ны­ми про­цес­са­ми.

Ут­вер­жде­ние о том, что тех­ни­ка яв­ля­ет­ся ес­те­ст­во­зна­ни­ем
оп­ро­вер­га­ет­ся тем, что мно­гие на­уч­ные про­бле­мы для тех­ни­ки не име­ют
боль­шо­го зна­че­ния, а мно­гие ме­то­ды тех­ни­че­ской прак­ти­ки ос­но­вы­ва­ют­ся
не на ес­те­ст­вен­но­на­уч­ных зна­ни­ях. а на по­лу­эм­пи­ри­че­ских пра­ви­лах
опы­та.

Про­ти­во­пос­тав­ле­ние нау­ки и тех­ни­ки как тео­рии и
прак­ти­ки оп­ро­вер­га­ет­ся тем, что для ес­те­ст­вен­ных на­ук ха­рак­тер­на
оп­ре­де­лен­ная, кон­крет­но ося­зае­мая прак­ти­ка, а тех­ни­че­ская дея­тель­ность
име­ет свое соб­ст­вен­ное тео­ре­ти­че­ское ос­но­ва­ние.

На­ко­нец, по­ни­ма­ние нау­ки как по­боч­но­го про­дук­та
или как вспо­мо­га­тель­но­го сред­ст­ва для по­ста­нов­ки тех­ни­че­ских за­дач
не­со­стоя­тель­но, по­сколь­ку в мо­мент по­ста­нов­ки на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских
за­дач пред­ви­деть по­сле­дую­щие воз­мож­но­сти при­ло­же­ния ре­зуль­та­тов
их ре­ше­ний прак­ти­че­ски не­воз­мож­но .

Но все же, без­ус­лов­но, раз­ли­чие ме­ж­ду нау­кой и тех­ни­кой
есть. Тех­ни­ка вы­ра­жа­ет пре­об­ра­зую­ще-прак­ти­че­скую дея­тель­ность че­ло­ве­ка,
а нау­ка — его по­зна­ва­тель­ную, тео­ре­ти­че­скую дея­тель­ность.

Ко­неч­но, су­ще­ст­ву­ет при­мат прак­ти­ки над тео­ри­ей,
тех­ни­ки над нау­кой. Од­на­ко это не ис­клю­ча­ет об­рат­но­го ак­тив­но­го
воз­дей­ст­вия тео­рии на прак­ти­ку, хо­тя в прин­ци­пе прак­ти­ка оп­ре­де­ля­ет
тео­рию. В ка­ж­дом кон­крет­ном слу­чае от­но­ше­ние ме­ж­ду прак­ти­кой и тео­ри­ей,
тех­ни­кой и нау­кой ока­зы­ва­ют­ся как бы пе­ре­вер­ну­ты­ми: нау­ка вы­сту­па­ет
как сто­ро­на, оп­ре­де­ляю­щая тех­ни­че­скую дея­тель­ность. Дру­ги­ми сло­ва­ми,
в про­цес­се взаи­мо­дей­ст­вия тех­ни­ки и нау­ки при­чи­на и след­ст­вие по­сто­ян­но
ме­ня­ют­ся мес­та­ми и связь тех­ни­ки с нау­кой не долж­на за­сло­нять об­рат­ную
связь — нау­ки с тех­ни­кой.

Со­вре­мен­ная тех­ни­ка яв­ля­ет­ся од­ним из про­дук­тов
нау­ки и зна­ний, ос­во­ен­ных че­ло­ве­че­ст­вом. Без зна­ний нель­зя не толь­ко
соз­да­вать со­вре­мен­ные тех­ни­че­ские уст­рой­ст­ва, но эф­фек­тив­но их ис­поль­зо­вать.
Воз­мож­но­сти со­вре­мен­ной тех­ни­ки в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сят
от то­го, на­сколь­ко глу­бо­ко че­ло­век по­знал объ­ек­тив­ные за­ко­ны при­ро­ды,
на ос­но­ве ко­то­рых соз­да­ны те или иные тех­ни­че­ские уст­рой­ст­ва. Это,
в ча­ст­но­сти, вы­ра­жа­ет­ся в том, что ис­поль­зуе­мые объ­ек­тив­ные за­ко­ны
при­ро­ды оп­ре­де­ля­ют струк­ту­ру со­во­куп­ной тех­ни­ки, су­ще­ст­вую­щей
в об­ще­ст­ве.

Рас­смат­ри­вая тех­ни­ку как овеще­ст­влен­ное зна­ние о за­ко­нах
при­ро­ды ее мож­но пред­ста­вить в ви­де сис­те­мы, от­дель­ные эле­мен­ты ко­то­рой
раз­ли­ча­ют­ся ме­ж­ду со­бой по ха­рак­те­ру ис­поль­зуе­мых за­ко­нов при­ро­ды
и по ха­рак­те­ру ис­поль­зо­ва­ния этих за­ко­нов.

За­ко­ны внеш­не­го ми­ра, ис­поль­зуе­мые в тех­ни­ке, —
это за­ко­ны ме­ха­ни­че­ские, хи­ми­че­ские и био­ло­ги­че­ские. В со­от­вет­ст­вии
с этим, по ха­рак­те­ру ис­поль­зуе­мых за­ко­нов тех­ни­ка мо­жет быть пред­став­ле­на
как сис­те­ма, эле­мен­та­ми ко­то­рой яв­ля­ют­ся ме­ха­ни­че­ская (фи­зи­че­ская),
хи­ми­че­ская и био­ло­ги­че­ская, или точ­нее, био­ни­че­ская тех­ни­ка. При в
этом, в на­стоя­щее вре­мя ос­нов­ную мас­су со­во­куп­ной тех­ни­ки со­став­ля­ет
тех­ни­ка, ос­но­ван­ная на при­ме­не­нии ме­ха­ни­че­ских и фи­зи­че­ских за­ко­нов.
Она яв­ля­ет­ся ис­ход­ным и до на­стоя­ще­го вре­ме­ни важ­ней­шим эле­мен­том
тех­ни­че­ской сис­те­мы. Од­на­ко в об­щей мас­се со­во­куп­ной тех­ни­ки воз­рас­та­ет
удель­ный вес хи­ми­че­ской тех­ни­ки. Про­ис­хо­дит хи­ми­за­ция об­ще­ст­вен­но­го
про­из­вод­ст­ва. Этот про­цесс идет, с од­ной сто­ро­ны, по ли­нии хи­ми­за­ции
про­из­вод­ст­вен­ных про­цес­сов, пе­ре­хо­да от ме­ха­ни­че­ской тех­но­ло­гии
к хи­ми­че­ской в раз­лич­ных от­рас­лях тех­ни­ки а , с дру­гой — по ли­нии
соз­да­ния так на­зы­вае­мой «боль­шой хи­мии» или хи­ми­че­ской ин­ду­ст­рии,
обес­пе­чи­ваю­щей об­ще­ст­вен­ное про­из­вод­ст­во мас­сой ис­кус­ст­вен­но
соз­да­вае­мых ве­ществ.

Воз­раст био­ни­ки нель­зя срав­нить с хи­ми­че­ской, а тем
бо­лее с фи­зи­че­ской тех­ни­кой. Она де­ла­ет ны­не толь­ко свои пер­вые ша­ги.
Од­на­ко эти ша­ги на­столь­ко эф­фек­тив­ны, так рез­ко ме­ня­ют сло­жив­шие­ся
пред­став­ле­ния о прин­ци­пах кон­ст­руи­ро­ва­ния тех­ни­че­ских уст­ройств,
что тех­ни­ку бу­ду­ще­го час­то ви­дят как тех­ни­ку, по­стро­ен­ную по прин­ци­пам
био­ни­ки.

Что ка­са­ет­ся струк­ту­ры тех­ни­ки по ха­рак­те­ру ис­поль­зо­ва­ния
за­ко­нов, то ее мож­но пред­ста­вить из трех эле­мен­тов, по­сле­до­ва­тель­но
по­яв­ляю­щих­ся один по­сле дру­го­го и ны­не на­ли­че­ст­вую­щих в со­ста­ве
со­во­куп­ной тех­ни­ке. Вна­ча­ле дли­тель­ный пе­ри­од вплоть до по­яв­ле­ния
круп­но­го ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ла эм­пи­ри­че­ская тех­ни­ка,
ос­но­ван­ная на про­из­вод­ст­вен­ном опы­те и тру­до­вых на­вы­ках, на сти­хий­ном
ис­поль­зо­ва­нии тех за­ко­нов, ко­то­рые на­мно­го поз­же по­зна­ла нау­ка.
За­тем поя­ви­лась тех­ни­ка, воз­ник­шая на ос­но­ве эм­пи­ри­че­ско­го и на­уч­но­го
зна­ния. Пе­ре­до­вые от­рас­ли со­вре­мен­ной тех­ни­ки — ин­фор­ма­ци­он­ная,
атом­ная, ав­то­ма­ти­че­ская кон­ст­руи­ру­ют­ся и функ­цио­ни­ру­ют на ос­но­ве
соз­на­тель­но­го ис­поль­зо­ва­ния объ­ек­тив­ных за­ко­нов, от­кры­вае­мых
нау­кой, эта тех­ни­ка вы­сту­па­ет как ино­бы­тие нау­ки.

По­ро­ж­ден­ная тех­ни­че­ски­ми по­треб­но­стя­ми про­из­вод­ст­ва
нау­ка име­ет ог­ром­ную си­лу об­рат­но­го воз­дей­ст­вия и вы­сту­па­ет как
од­на из дви­жу­щих сил раз­ви­тия техники. Со­вре­мен­ная нау­ка не толь­ко оп­ре­де­ля­ет
соз­да­ние тех или иных тех­ни­че­ских уст­ройств, но на ос­но­ве изу­че­ния за­ко­нов
при­ро­ды и тех­ни­ки мо­жет оп­ре­де­лить тен­ден­ции тех­ни­че­ско­го про­грес­са,
экс­т­ра­по­ли­ро­вать их в бе­ду­щее и мо­жет пред­ви­деть та­ким об­ра­зом бу­ду­щее
со­стоя­ние тех­ни­ки.

Об­рат­ное воз­дей­ст­вие нау­ки на тех­ни­ку свя­за­но с ря­дом
об­стоя­тельств.

Пре­ж­де все­го, нау­ка на­мно­го силь­нее и ре­зуль­та­тив­нее
воз­дей­ст­ву­ет на про­гресс тех­ни­ки, чем зна­ния, вы­ра­бо­тан­ные на ос­но­ве
про­из­вод­ст­вен­но­го опы­та и тру­до­вых на­вы­ков. По­след­ние от­ра­жа­ют
лишь внеш­нюю сто­ро­ну пред­ме­тов и про­цес­сов, от­дель­ные яв­ле­ния и име­ют
весь­ма при­бли­жен­ный ха­рак­тер. В си­лу это­го эф­фек­тив­ность их тех­ни­че­ско­го
при­ме­не­ния сни­жа­ет­ся. Ку­да бо­лее ре­зуль­та­тив­ны­ми ока­зы­ва­ют­ся
на­уч­ные зна­ния, от­ра­жаю­щие сущ­ность пред­ме­тов и про­цес­сов, вскры­ваю­щие
их глу­бин­ные, скры­тые от чис­то опыт­но­го по­зна­ния сто­ро­ны, имею­щие
боль­шую сте­пень дос­то­вер­но­сти.

Не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду, что ус­вое­ние дос­ти­же­ний
нау­ки за­ни­ма­ет ма­лый пе­ри­од вре­ме­ни по срав­не­нию со вре­ме­нем пер­во­на­чаль­но­го
по­лу­че­ния на­уч­ных зна­ний. «Про­дукт ум­ст­вен­но­го тру­да — нау­ка
— все­гда це­нит­ся да­ле­ко ни­же ее стои­мо­сти, — пи­сал К.Маркс- по­то­му,
что ра­бо­чее вре­мя, не­об­хо­ди­мое для ее вос­про­из­ве­де­ния, не идет ни в
ка­кое срав­не­ние с тем ра­бо­чим вре­ме­нем, ко­то­рое тре­бу­ет­ся для то­го,
что­бы пер­во­на­чаль­но ее про­из­ве­сти»(29, 355). Тео­ре­му о би­но­ме,
за­ме­ча­ет он, школь­ник мо­жет вы­учить в те­че­ние од­но­го ча­са, то­гда
как для ее от­кры­тия са­мо­му Нью­то­ну тре­бо­ва­лось не­из­ме­ри­мо боль­ше
вре­ме­ни.

Вы­год­ность при­ме­не­ния дос­ти­же­ний нау­ки в тех­ни­ке
вы­те­ка­ет из осо­бен­но­стей про­из­вод­ст­ва са­мих на­уч­ных зна­ний. Вы­го­ды
от при­ме­не­ния ре­зуль­та­тов нау­ки на­мно­го боль­шие, чем рас­хо­ды, по­не­сен­ные
об­ще­ст­вом на их по­лу­че­ние. Дос­ти­же­ния нау­ки, став­шие дос­тоя­ни­ем
глас­но­сти, во­об­ще не сто­ят ни гро­ша.

На­до учесть, что на­уч­ные от­кры­тия ис­клю­чи­тель­но дол­го­веч­ны,
они, по су­ще­ст­ву, ни­ко­гда не ста­ре­ют и не «из­на­ши­ва­ют­ся»
в хо­де упот­реб­ле­ния. На­уч­ные зна­ния — то­вар осо­бо­го ро­да. Стои­мость
лю­бо­го то­ва­ра по ме­ре его упот­реб­ле­ния сни­жа­ет­ся. По­лу­чен­ные на­уч­ные
зна­ния при­над­ле­жат к та­ко­му ро­ду бо­гат­ст­ва, ко­то­рое, чем боль­ше
оно упот­реб­ля­ет­ся, тем ста­но­вит­ся бо­лее раз­ви­тым и бо­лее пол­ным.
Эта осо­бен­ность на­уч­но­го зна­ния бы­ла под­ме­че­на уже в древ­но­сти.
Бхар­три­ха­ри так вос­пе­вал эту осо­бен­ность на­уч­но­го зна­ния:

«Со­кро­ви­ще та­кое су­ще­ст­ву­ет,

Ко­то­ро­му не страш­ны во­ры:

Ук­расть его нель­зя. Все­гда

Не­сет оно с со­бой не­ска­зан­ное сча­стье.

Хоть тра­тишь ты его и раз­да­ешь дру­гим,

А все ж оно рас­тет — по­том ему не стра­шен!

Его зо­вут нау­кой!» (7,175).

По ме­ре раз­ви­тия на­уч­ных зна­ний и их тех­ни­че­ско­го
при­ме­не­ния ста­рый ка­пи­тал вос­про­из­во­дит­ся в бо­лее про­из­во­ди­тель­ной
фор­ме, что ве­дет к рос­ту про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да.

Тех­ни­че­ское при­ме­не­ние по­лу­чен­ных на­уч­ных зна­ний
по­зво­ля­ет за­ме­нять все в боль­ших мас­шта­бах труд лю­дей си­ла­ми при­ро­ды.
Про­из­вод­ст­во то­ва­ров все ме­нее за­ви­сит от не­по­сред­ст­вен­ных за­трат
жи­во­го тру­да и все бо­лее от тех­но­ло­ги­че­ско­го при­ме­не­ния нау­ки. Си­лы
при­ро­ды, как та­ко­вые, стои­мо­сти не име­ют, так как в них не вло­жен труд
че­ло­ве­ка. Сле­до­ва­тель­но, ис­поль­зо­ва­ние нау­ки для за­ме­ны че­ло­ве­че­ских
сил си­ла­ми при­ро­ды не толь­ко не по­вы­ша­ет стои­мо­сти то­ва­ра, но, на­про­тив,
уде­шев­ля­ет его, уве­ли­чи­ва­ет бо­гат­ст­во об­ще­ст­ва не уве­ли­чи­вая в
той же ме­ре стои­мо­сти это­го бо­гат­ст­ва. Бла­го­да­ря при­ме­не­нию нау­ки
при­род­ные аген­ты де­ла­ют труд бо­лее про­из­во­ди­тель­ным, не по­вы­шая
стои­мо­сти про­дук­та, не уве­ли­чи­вая стои­мо­сти то­ва­ра.

Та­ко­вы при­чи­ны эф­фек­тив­но­сти об­рат­но­го воз­дей­ст­вия
нау­ки на раз­ви­тие тех­ни­ки. Дей­ст­вие этих при­чин яр­ко про­яв­ля­ет­ся в
ис­то­рии нау­ки и тех­ни­ки. При этом кон­крет­ные ус­ло­вия оп­ре­де­ля­ют
как их си­лу, так и фор­мы их про­яв­ле­ния.

Об­рат­ное воз­дей­ст­вие нау­ки на раз­ви­тие тех­ни­ки
идет, в ос­нов­ном, в двух на­прав­ле­ни­ях. В од­ном слу­чае в про­из­вод­ст­ве
при­ме­ня­ют­ся уже имею­щие­ся дан­ные нау­ки. Так, от­кры­тие в кон­це 19 ве­ка
П.Грис­сом ре­ак­ции диа­зо­ти­ро­ва­ния по­зво­ли­ло по­лу­чить об­шир­ный
класс азо­то­кра­си­те­лей, на ос­но­ве ко­то­ро­го воз­ник­ла про­мыш­лен­ность
син­те­ти­че­ских кра­си­те­лей и про­дук­тов из них. В дру­гих слу­ча­ях нау­ка
ис­сле­ду­ет про­бле­мы, вы­дви­гае­мые тех­ни­кой и вне­дря­ет по­лу­чен­ные
ре­зуль­та­ты в ее раз­ви­тие. Так, тех­ни­ка кон­ца 19 ве­ка по­ста­ви­ла ряд
про­блем, в хо­де ре­ше­ния ко­то­рых воз­ни­ка­ют ди­на­ми­ка твер­до­го те­ла,
гид­ро­ди­на­ми­че­ская тео­рия тре­ния, ко­ле­ба­ния, ре­зо­нан­са. Их вне­дре­ние
ре­во­лю­цио­ни­зи­ро­ва­ла про­мыш­лен­ность.

Что ка­са­ет­ся си­лы об­рат­но­го воз­дей­ст­вия нау­ки на
раз­ви­тие тех­ни­ки, то в раз­лич­ные ис­то­ри­че­ские пе­рио­ды она бы­ла раз­лич­ной,
но, в об­щем, это воз­дей­ст­вие не­ук­лон­но воз­рас­та­ло. Вме­сте с бы­ст­ро
рас­ту­щим по­зна­ни­ем за­ко­нов при­ро­ды рос­ли и сред­ст­ва об­рат­но­го
воз­дей­ст­вия на при­ро­ду. Эта тен­ден­ция яр­ко про­яв­ля­ет­ся в со­вре­мен­ных
ус­ло­ви­ях.

В це­лом мож­но ут­вер­ждать, что диа­лек­ти­ка взаи­мо­свя­зи
нау­ки и тех­ни­ки со­сто­ит в по­сто­ян­ном по­вы­ше­нии ро­ли на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний
в про­грес­се тех­ни­ки. Бо­лее то­го, чем вы­ше уро­вень раз­ви­тия об­ще­ст­вен­но­го
про­из­вод­ст­ва, чем слож­нее тех­ни­ка, тем боль­шую роль иг­ра­ет нау­ка.

Про­ис­хо­дя­щая ны­не в боль­шин­ст­ве раз­ви­тых стран на­уч­но-тех­ни­че­ская
ре­во­лю­ция от­ли­ча­ет­ся от пер­вой про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции не­из­ме­ри­мо
боль­шей ро­лью, ко­то­рую в ней иг­ра­ет нау­ка. Жизнь от­дель­но­го че­ло­ве­ка
на Зем­ле и в кос­мо­се, об­ще­ст­ва в це­лом те­перь обу­слов­ле­на не­пре­рыв­ным
раз­ви­ти­ем нау­ки и все бо­лее ши­ро­ким при­ме­не­ни­ем ее ре­зуль­та­тов.
Рань­ше про­мыш­лен­ность со­стоя­ла из обо­соб­лен­ных эле­мен­тар­но ме­ха­ни­зи­ро­ван­ных
про­из­водств, ну­ж­даю­щих­ся в нау­ке лишь для не­мно­гих клю­че­вых об­лас­тей.
Со­вре­мен­ная про­мыш­лен­ность пре­вра­ти­лась в слож­ный ком­плекс, ко­то­рый
все ча­ще об­ра­ща­ет­ся за по­мо­щью к нау­ке.

Со­стоя­ние тех­ни­ки все бо­лее не­по­сред­ст­вен­но от­ра­жа­ет
со­стоя­ние нау­ки. Удель­ный вес тех­ни­ки как ино­бы­тия на­уч­ных зна­ний
воз­рас­та­ет в со­во­куп­ной тех­ни­ке. Чем мо­ло­же тех­ни­ка. тем глуб­же ее
связь с нау­кой. А.Берг­сон пи­сал, что «чем боль­ше нау­ка про­дви­га­ет­ся
впе­ред, тем боль­ше изо­бре­те­ний сти­му­ли­ру­ет­ся ее от­кры­тия­ми; час­то
ос­та­ет­ся сде­лать лишь шаг от тео­рии к ее при­ме­не­нию»(30,331). Внут­ри
сво­их ла­бо­ра­то­рий нау­ка под­час по­ро­ж­да­ет но­вые ви­ды тех­ни­ки.
Имен­но в сте­нах на­уч­ных ла­бо­ра­то­рий за­ро­ди­лась атом­ная тех­ни­ка,
по­лу­про­вод­ни­ко­вая тех­ни­ка, кос­ми­че­ская тех­ни­ка, био­ни­ка, тех­ни­ка
ла­зе­ров, ма­зе­ров, МГД-ге­не­ра­то­ров, тех­ни­ка со­вре­мен­ной ин­фор­ма­ти­ки
в ви­де ком­пь­ю­те­ров, прин­те­ров, фак­сов и т.д. Нау­ка все бо­лее воз­дей­ст­ву­ет
и на тех­но­ло­гию, спо­соб­ст­ву­ет за­ме­не ме­ха­ни­че­ской тех­но­ло­гии хи­ми­че­ской.
Спектр на­ук, по­лу­чив­ших не­по­сред­ст­вен­ный вы­ход в про­из­вод­ст­во,
рас­ши­ря­ет­ся.

Воз­рас­та­ет так­же роль нау­ки в соз­да­нии ее тех­ни­че­ской
ба­зы, в ор­га­ни­за­ции и про­ве­де­нии на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, а так­же
во вне­дре­нии сво­их ре­зуль­та­тов в про­из­вод­ст­во.

Раз­ви­ва­ясь все бо­лее ус­ко­рен­ны­ми тем­па­ми, нау­ка
ока­зы­ва­ет все воз­рас­таю­щее влия­ние на тех­ни­ку в ре­зуль­та­те че­го ны­не
от­но­ше­ния ме­ж­ду нау­кой и тех­ни­кой бы­ст­ро ме­ня­ют­ся: нау­ка все в
мень­шей сте­пе­ни сле­ду­ет за тех­ни­кой, а тех­ни­ка все боль­ше идет по сто­пам
нау­ки.

За­ме­тим, что го­во­ря о по­вы­ше­нии ро­ли нау­ки в раз­ви­тии
тех­ни­ки, нель­зя де­лать за­клю­че­ние что нау­ка на­чи­на­ет иг­рать оп­ре­де­ляю­щую
роль в раз­ви­тии тех­ни­ки, про­из­вод­ст­ва и все­го об­ще­ст­ва в це­лом. Ес­ли
рань­ше су­ще­ст­во­ва­ла опас­ность не­до­оцен­ки ро­ли нау­ки в раз­ви­тии
тех­ни­ки, то в на­стоя­щее вре­мя поя­ви­лась про­ти­во­по­лож­ная опас­ность
— чрез­мер­но­го пре­уве­ли­че­ния этой ро­ли. Сей­час, ко­гда 20 век под­хо­дит
к кон­цу и лю­ди все боль­ше пы­та­ют­ся за­гля­нуть в третье ты­ся­че­ле­тие
час­то нау­ке при­пи­сы­ва­ют­ся слиш­ком боль­шие за­слу­ги во всем хо­ро­шем
или пло­хом что ха­рак­тер­но для тех ко­лос­саль­ных и ра­зи­тель­ных пе­ре­мен
сви­де­те­лем ко­то­рых бы­ло ухо­дя­щее сто­ле­тие.

Ме­ж­ду тем, воз­рас­та­ние ро­ли нау­ки в раз­ви­тии тех­ни­ки
нис­коль­ко не оз­на­ча­ет умень­ше­ния ро­ли тех­ни­ки в про­грес­се по­зна­ния.
Не­со­мнен­но, роль нау­ки в раз­ви­тии тех­ни­ки в на­ше вре­мя су­ще­ст­вен­но
воз­рос­ла, но, вме­сте с тем, не­из­ме­ри­мо по­вы­си­лась и роль тех­ни­ки в
раз­ви­тии нау­ки. Из фак­то­ра, от­стаю­ще­го от раз­ви­тия тех­ни­ки, нау­ка
пре­вра­ти­лась под воз­дей­ст­ви­ем прак­ти­ки в фак­тор, опе­ре­жаю­щей тех­ни­че­ский
про­гресс. Не слу­чай­но в на­зва­нии пре­об­ла­даю­щий сей­час фор­ме на­уч­но-тех­ни­че­ско­го
про­грес­са («на­уч­но-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция») сло­во «на­уч­но»
сто­ит впе­ре­ди. Од­на­ко та­кая пе­ре­ста­нов­ка со­став­ляю­щих эле­мен­тов
на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са нис­коль­ко не оз­на­ча­ет, что до­ми­ни­рую­щая
роль во­об­ще пе­ре­шла от тех­ни­ки к нау­ке. Из­ме­ни­лась не сущ­ность взаи­мо­от­но­ше­ний
ме­ж­ду нау­кой и тех­ни­кой, а фор­ма их взаи­мо­дей­ст­вия. В хо­де раз­ви­тия
нау­ки и тех­ни­ки по­сто­ян­но ус­лож­ня­ет­ся и рас­ши­ря­ет­ся взаи­мо­дей­ст­вие
и взаи­мо­влия­ни

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ