1. Глав­ная про­бле­ма фи­ло­со­фии :: vuzlib.su

1. Глав­ная про­бле­ма фи­ло­со­фии :: vuzlib.su

8
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


1. Глав­ная про­бле­ма фи­ло­со­фии

.

1. Глав­ная про­бле­ма фи­ло­со­фии

 тех­ни­ки.

 

Раз­ви­тие и функ­цио­ни­ро­ва­ние тех­ни­ки — не са­мо­цель.
Тех­ни­че­ская дея­тель­ность, ма­те­риа­ли­зуя в про­цес­се про­ек­ти­ро­ва­ния,
кон­ст­руи­ро­ва­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния ар­те­фак­тов зна­ния, име­ет свой
це­лью ре­ше­ние оп­ре­де­лен­ных прак­ти­че­ских за­дач, удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­стей
лю­дей, об­ще­ст­ва. Впол­не ес­те­ст­вен­но по­это­му, что, изу­чая тех­ни­ку,
фи­ло­со­фия пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние пре­да­ет вы­яс­не­нию диа­лек­ти­ки
взаи­мо­свя­зи тех­ни­ки и об­ще­ст­ва, что по­зво­ля­ет лю­дям в ка­кой-то сте­пе­ни
ста­вить под кон­троль и да­же управ­лять этим про­цес­сом. Ис­сле­до­ва­ние
взаи­мо­свя­зи тех­ни­че­ско­го и об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са — глав­ная за­да­ча
фи­ло­со­фии тех­ни­ки.

То воз­дей­ст­вие, ко­то­рое ока­зы­ва­ет тех­ни­ка на раз­ви­тие
об­ще­ст­ва, бы­ло за­ме­че­но дав­но. Но осо­бую ост­ро­ту этот во­прос при­об­рел
с тех пор, ко­гда воз­ни­ка­ет круп­ное ма­шин­ное про­из­вод­ст­во и на­чи­на­ет­ся
бур­ный на­уч­но-тех­ни­че­ский про­гресс в ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве,
раз­ру­шив­ший пат­ри­ар­халь­ный ук­лад жиз­ни с его весь­ма мед­лен­ны­ми тем­па­ми
раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Па­ро­воз и си­не­ма­то­граф, те­ле­граф и трам­вай,
круп­ные ма­ши­ны и ра­дио за­ста­ви­ли из­ме­нить об­раз жиз­ни и мыс­лей мил­лио­нов
лю­дей. Как-то сра­зу об­на­ру­жи­лось, что лю­ди жи­вут в тех­ни­зи­ро­ван­ном
ми­ре, что соз­да­вае­мая их ру­ка­ми тех­ни­ка влия­ет не толь­ко на их быт,
по­все­днев­ную жизнь, но и на мо­раль­ные цен­но­сти, меж­лич­но­ст­ные об­ще­ния
лю­дей и да­же на ис­кус­ст­во, по­ли­ти­ку , от­но­ше­ния ме­ж­ду со­ци­аль­ны­ми
груп­па­ми и го­су­дар­ст­ва­ми.

Ко­гда ста­ли ис­сле­до­вать влия­ние тех­ни­ки на жизнь лю­дей
и оце­ни­вать это влия­ние, то мне­ния ока­за­лись да­ле­ко не од­но­знач­ны­ми.
Од­ни вос­тор­га­лись и гор­ди­лись тех­ни­че­ски­ми ус­пе­ха­ми сво­его вре­ме­ни,
тех­ни­че­ские нов­ше­ст­ва у них все­ля­ли чув­ст­во оп­ти­миз­ма, уве­рен­ность
в том, что по­ко­ряя при­ро­ду при по­мо­щи тех­ни­ки мож­но пол­но­стью удов­ле­тво­рить
все че­ло­ве­че­ские за­про­сы и ли­к­ви­ди­ро­вать все со­ци­аль­ные не­при­ят­но­сти.
У дру­гих, на­про­тив, воз­ник­ло чув­ст­во пес­си­миз­ма, стрха пе­ред тех­ни­че­ским
де­мо­ном, опа­се­ние за то, что че­ло­век бу­дет по­ра­бо­щен ма­ши­ной, эра
ро­бо­тов сме­нит эру че­ло­ве­ка. Так воз­ник­ло две тен­ден­ции в по­ни­ма­нии
взаи­мот­но­ше­ния тех­ни­ки и об­ще­ст­ва — тех­но­кра­тизм и ан­ти­тех­но­кра­тизм
с их мно­го­чис­лен­ны­ми раз­но­вид­но­стя­ми, то на­би­раю­щи­ми си­лу, то ос­лаб­ляю­щи­ми­ся
в раз­лич­ное ис­то­ри­че­ское вре­мя.

В фи­ло­со­фии про­бле­ма взаи­мо­свя­зи тех­ни­ки и об­ще­ст­ва
при­об­ре­та­ет ак­ту­аль­ность с на­ча­лом 20 ве­ка, осо­бен­но по­сле пер­вой
ми­ро­вой вой­ны, ко­то­рая про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ла всю раз­ру­ши­тель­ную си­лу
тех­ни­ки. Пес­си­мизм и оп­ти­мизм в ре­ше­нии это­го во­про­са в за­ви­си­мо­сти
от со­ци­аль­ных ус­ло­вий сме­ня­ют друг дру­га.

В 20-х го­дах это­го ве­ка осо­бую по­пу­ляр­ность име­ли ра­бо­ты
не­мец­ко­го со­цио­ло­га О.Шпенг­ле­ра, та­кие как «За­кат Ев­ро­пы»,
«Че­ло­век и тех­ни­ка» и дру­гие. Вы­сту­пая сто­рон­ни­ком стро­го
де­тер­ми­ни­ро­ван­но­го тех­ни­кой од­но­на­прав­лен­но­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва,
О.Шпенг­лер рас­смат­ри­вал ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва с пер­вых его ша­гов
как путь, на­прав­лен­ный к ци­ви­ли­за­ции при по­сред­ст­ве тех­ни­ки. Ны­не,
ут­вер­ждал он, ци­ви­ли­за­ция уже дос­тиг­ну­та, но она ста­ла цар­ст­вом ма­шин
и этот ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ный тех­ни­че­ский мир вы­тес­ня­ет и от­рав­ля­ет
ес­те­ст­вен­ный. Ма­шин­ная тех­ни­ка те­перь бы­ст­ро дви­жет­ся к сво­ему за­вер­ше­нию,
сим­пто­ма­ми че­го яв­ля­ют­ся кол­ло­ни­аль­ная по­ли­ти­ка, экс­плуа­та­ция
тру­да, вой­ны, де­прес­сия, без­ра­бо­ти­ца и на­строе­ния раз­оча­ро­ва­ния
от тех­ни­ки, ко­то­рая вос­ста­ла про­тив сво­его твор­ца — че­ло­ве­ка.
«Вла­сте­лин ми­ра стал ра­бом ма­ши­ны, — за­клю­ча­ет О.Шпенг­лер. — Она
во­вле­ка­ет его, нас, при­том всех без ис­клю­че­ния, по­ми­мо на­ше­го соз­на­ния
и во­ли в свой бег; в этой бе­шен­ной уп­ряж­ке по­бе­ди­тель ми­ра бу­дет за­гнан
на­смерть» ( цит. по:1,45).

По­след­няя ра­бо­та А.Берг­со­на «Два ис­точ­ни­ка мо­ра­ли
и ре­ли­гии» так­же про­ни­за­на пес­си­ми­сти­че­ски­ми на­строе­ния­ми.
От­ме­чая, что под воз­дей­ст­ви­ем на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са стал
со­вер­шать­ся ги­гант­ски­ми ша­га­ми об­ще­ст­вен­ный про­гресс, А.Берг­сон с
со­жа­ле­ни­ем кон­ста­ти­ру­ет, что «дух изо­бре­та­тель­ст­ва не все­гда
осу­ще­ст­в­ля­ет­ся на бла­го че­ло­ве­че­ст­ва. Он соз­дал тьму но­вых по­треб­но­стей;
он не все­гда в дос­та­точ­ной сте­пе­ни за­бо­тил­ся о том, что­бы обес­пе­чить
боль­ше­му чис­лу лю­дей, а ес­ли воз­мож­но, то всем, удов­ле­тво­ре­ние ста­рых
по­треб­но­стей…Мил­лио­ны лю­дей не­дое­да­ют. И не­ко­то­рые из них уми­ра­ют
с го­ло­ду»(2,332). Тех­ни­че­ские изо­бре­те­ния, по ут­вер­жде­нию
А.Берг­со­на, раз­ви­ли вкус к дос­тат­ку и рос­ко­ши, жа­ж­де раз­вле­че­ний и
это вы­зы­ва­ет серь­ез­ное бес­по­кой­ст­во за бу­ду­щее че­ло­ве­че­ст­ва.
Вме­сте с тем, А.Берг­сон не те­ря­ет на­де­ж­ды на воз­мож­ность об­ще­ст­ва
по­ста­вить си­лы тех­ни­че­ско­го мон­ст­ра се­бе на служ­бу. Для мно­гих лю­дей,
пи­шет он, об­ла­да­ние ав­то­мо­би­лем яв­ля­ет­ся их выс­шим стрем­ле­ни­ем.
По­че­му же не при­знать не­срав­нен­ную поль­зу, при­но­си­мую ав­то­мо­би­лем
— этим тех­ни­че­ским чу­дом и не по­же­лать, что­бы он раз­мно­жал­ся и рас­про­стра­нял­ся
по­всю­ду, где в нем ну­ж­да­ют­ся? «Че­ло­ве­че­ст­во то­мит­ся, на­по­ло­ви­ну
раз­дав­лен­ное под тя­же­стью осу­ще­ст­в­лен­но­го им про­грес­са, — за­кан­чи­ва­ет
свои рас­су­ж­де­ния по это­му по­во­ду один из глав­ных пред­ста­ви­те­лей фи­ло­со­фии
жиз­ни. — Оно не осоз­на­ет еще в дос­та­точ­ной ме­ре, что его бу­ду­щее за­ви­сит
от не­го са­мо­го. Ему са­мо­му пред­сто­ит ре­шить пре­ж­де все­го, хо­чет ли
оно про­дол­жать жить. Ему са­мо­му за­тем сле­ду­ет спро­сить се­бя, хо­чет ли
оно толь­ко жить или же, кро­ме то­го, со­вер­шить уси­лие, не­об­хо­ди­мое для
то­го, что­бы и на на­шей не­по­кор­ной пла­не­те осу­ще­ст­в­ля­лась глав­ная
функ­ция Все­лен­ной, этой ма­ши­ны для соз­да­ния бо­гов» (2,346). В этих
ут­вер­жде­ния А.Берг­со­на име­ет­ся из­вест­ный от­ход от пес­си­ми­сти­че­ско­го
по­ни­ма­ния взаи­мо­от­но­ше­ния тех­ни­че­ско­го и об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са.
По­сте­пен­но под влия­ни­ем ра­бот Т.Веб­ле­на и Ф.Тей­ло­ра в США за­ро­ж­да­ет­ся
дви­же­ние тех­но­кра­тов. Рас­смат­ри­вая тех­ни­че­ский фак­тор как до­ми­ни­рую­щую
си­лу ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, это дви­же­ние ви­де­ло в тех­ни­ке фак­тор,
сти­му­ли­рую­щий со­ци­аль­ный про­гресс. Тех­ни­ци­ст­ская, тех­но­кра­ти­че­ская
тен­ден­ция на За­па­де дос­тиг­ла сво­его апо­гея в 60-е го­да бла­го­да­ря ра­бо­там
Ж.Фу­ра­стье, Р.Аро­на, У.Рос­тоу и др. Вы­ска­зы­вая вос­тор­жен­ный оп­ти­мизм
эти ав­то­ры воз­ла­га­ли на но­вей­шие дос­ти­же­ния тех­ни­ки боль­шие на­де­ж­ды
по ли­к­ви­да­ции су­ще­ст­вую­щих со­ци­аль­ных кон­флик­тов. В ра­бо­тах Г.Ка­на,
А.Ви­не­ра, Д.Бэ­ла и др. воз­ни­ка­ют идеи об об­ще­ст­ве «все­об­ще­го
бла­го­ден­ст­вия», «по­стин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве» и
т.д. Дж.Гэл­брейт в сво­ей кни­ге «Но­вое ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во»
стре­мит­ся до­ка­зать, что дви­жу­щей си­лой пре­вра­ще­ния ин­ду­ст­ри­аль­но­го
об­ще­ст­ва в но­вое ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во яв­ля­ет­ся тех­ни­ка. При
этом лю­ди, об­ла­даю­щие тех­ни­че­ски­ми зна­ния­ми, опы­том и спо­соб­но­стя­ми
по­сте­пен­но бе­рут в свои ру­ки власть, на пред­при­яти­ях «власть пе­ре­хо­дит
к тех­но­ст­рук­ту­ре и это ос­ла­бит про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду ра­бо­то­да­те­ля­ми
и на­ем­ны­ми ра­бот­ни­ками» (3,327). В мас­шта­бах же все­го об­ще­ст­ва
в си­лу оп­ре­де­лен­ной инерт­но­сти тех­но­ст­рук­ту­ры власть долж­ны взять
уче­ные.

Тео­рию «по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва»
скон­ст­руи­ро­вал Д.Бэлл, ко­то­рый оп­ре­де­лил та­кие фак­то­ры пе­ре­хо­да
к по­стин­ду­ст­ри­аль­но­му об­ще­ст­ву как соз­да­ние сфе­ры эко­но­ми­че­ских
ус­луг, пре­об­ла­даю­ще по­ло­же­ние тех­ни­че­ских спе­циа­ли­стов и тех­ни­че­ско­го
зна­ния, воз­мож­ность тех­но­ло­ги­че­ско­го рос­та и по­яв­ле­ние но­вой
«ин­тел­лек­ту­аль­ной тех­но­ло­гии».

З.Бзе­жин­ский в это же вре­мя вы­дви­га­ет тео­рию
«тех­но­трон­но­го об­ще­ст­ва», где гла­вен­ст­вую­щую роль бу­дет
иг­рать но­вая вы­чис­ли­тель­ная тех­ни­ка и элек­тро­ни­ка. Имен­но они ко­рен­ным
об­ра­зом из­ме­нят по­ло­же­ние че­ло­ве­ка в об­ще­ст­ве и све­дут на нет со­ци­аль­ные
кон­флик­ты.

Эта вол­на вос­тор­жен­но оп­ти­миз­ма в 70-е го­ды сме­ня­ет­ся
бо­лее ос­то­рож­ной по­зи­ци­ей. На­чи­на­ет­ся по­во­рот от пря­мо­ли­ней­но­го
тех­но­кра­ти­че­ско­го де­тер­ми­низ­ма к но­во­тех­но­кра­ти­че­ским взгля­дам,
ко­то­рые от­ме­ча­ют не­ко­то­рые не­га­тив­ные и да­же кри­зис­ные про­цес­сы,
про­ис­хо­дя­щие в об­ще­ст­ве под воз­дей­ст­ви­ем на­уч­но-тех­ни­че­ско­го
про­грес­са, и об­ра­ща­ют­ся к рас­смот­ре­нию ши­ро­ко­го спек­тра со­ци­аль­ных
фак­то­ров. Не­отех­но­кра­тизм уже не при­ем­лет бе­зо­го­во­роч­но преж­нюю
оцен­ку со­ци­аль­ных по­след­ст­вий дос­ти­же­ний тех­ни­ки.

В ра­бо­те «Дру­гая ре­во­лю­ция» Ж.Эл­люль пи­шет,
что «тех­ни­ка — фак­тор по­ра­бо­ще­ния че­ло­ве­ка»(4,148). Тех­ни­че­ские
сред­ст­ва ста­но­вят­ся са­мо­це­лью, де­гу­ма­ни­зи­руя цен­но­ст­ные ус­та­нов­ки
мо­ра­ли, по­ли­ти­ки, нау­ки. Про­ис­хо­дит тех­ни­че­ская му­та­ция об­ще­ст­ва.
В про­тив­ном слу­чае дух тех­ни­циз­ма за­хва­тит не толь­ко ма­те­ри­аль­ную,
но и ду­хов­ную жизнь че­ло­ве­ка. Уже сей­час, пи­шет Ж.Эл­люль, дух тех­ни­циз­ма
не толь­ко ов­ла­дел соз­на­ни­ем, но и про­ник да­же в бес­соз­на­тель­ное,
что яв­ля­ет­ся при­зна­ком фор­ми­ро­ва­ния тех­но­кра­ти­че­ско­го об­ще­ст­ва.

Про­дол­жая ли­нию ан­ти­тех­но­кра­тиз­ма Г.Мар­ку­зе вы­дви­га­ет
свою «кри­ти­че­скую тео­рию ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва», ко­то­рую
он с наи­боль­шей пол­но­той из­ло­жил в сво­ей из­вест­ной кни­ге «Од­но­мер­ный
че­ло­век». Он рас­смат­ри­ва­ет со­вре­мен­ное об­ще­ст­во как струк­ту­ру,
воз­ник­шую в ре­зуль­та­те тес­но­го пе­ре­пле­те­ния нау­ки, тех­ни­ки, про­мыш­лен­но­сти,
об­ще­ст­вен­ных и ин­ду­ст­ри­аль­ных сил в их не­рас­чле­нен­ной слит­но­сти.
Та­ким об­ра­зом воз­ни­ка­ет ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во, в ко­то­ром тех­ни­ка
спо­соб­ст­ву­ет соз­да­нию то­та­ли­тар­ной сис­те­мы, ба­зи­рую­щей­ся на мощ­ном
раз­ви­тии про­из­во­ди­тель­ных сил, ста­би­ли­зи­рую­щих эту сис­те­му. Тех­ни­ка
ста­ла глав­ным ры­ча­гом ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия. Но под влия­ние тех­ни­ки
об­ще­ст­во и че­ло­век с его соз­на­ни­ем ста­но­вят­ся «од­но­мер­ны­ми»,
од­но­на­прав­лен­ны­ми, эмо­цио­наль­ность при­но­сит­ся в жерт­ву хо­лод­но­му
ра­цио­наль­но­му рас­че­ту. Тех­ни­ка стан­дар­ти­зи­ру­ет жизнь, ста­би­ли­зи­ру­ет
об­ще­ст­во и раз­ви­тие об­ще­ст­ва пре­кра­ща­ет­ся. В гор­ни­ле тех­ни­ки
куль­ту­ра, по­ли­ти­ка, эко­но­ми­ка сли­ва­ют­ся в од­ну все­ох­ва­ты­ваю­щую
и все­по­глащщаю­щую сис­те­му и чем боль­ше она раз­вер­ты­ва­ет­ся, тем боль­ше
ста­би­ли­зи­ру­ет­ся. Вы­ход из это­го по­ло­же­ния Г.Мар­ку­зе ви­дит в пе­ре­хо­де
от «од­но­мер­но­го» ра­цио­наль­но­го об­раза мыс­лей к «двух­мер­но­му»,
т.е. к ре­во­лю­ци­он­но­му соз­на­нию. Этот «ве­ли­кий от­каз» от ин­ду­ст­ри­аль­но­го
об­ще­ст­ва дол­жен быть со­вер­шен без­ра­бот­ны­ми, сту­ден­та­ми, на­цио­наль­ны­ми
мень­шин­ст­ва­ми и при­зван ра­цио­наль­но пе­ре­ори­ен­ти­ро­вать раз­ви­тие
нау­ки и тех­ни­ки.

Взгля­ды Г.Мар­ку­зе раз­ви­ва­ет Ю.Ха­бер­мас, ко­то­рый в
сво­ей «кри­ти­че­ской тео­рии об­ще­ст­ва» ут­вер­жда­ет не­об­хо­ди­мость
«ре­по­ли­ти­за­ции» — ра­цио­наль­но­го от­де­ле­ния за­дач со­ци­аль­но­го
раз­ви­тия от тех­но­ло­ги­че­ских. В струк­ту­ре об­ще­ст­ва он вы­де­ля­ет ин­сти­ту­цио­наль­ную
струк­ту­ру и тех­ни­че­ски раз­ви­ваю­щую­ся и про­ти­во­пос­тав­ля­ет их друг
дру­гу. Тех­ни­че­ская струк­ту­ра из по­тен­циа­ла за­вое­ва­ния об­ще­ст­вом
сво­бо­ды пре­вра­ти­лась в сред­ст­во гос­под­ства и яв­ля­ет­ся ос­нов­ным ры­ча­гом
ан­ти­де­мо­кра­тиз­ма.

В на­пи­сан­ной Л.Мэм­фор­дом кни­ге «Миф ма­ши­ны»
об­ще­ст­во упо­доб­ля­ет­ся ме­га­ма­ши­не, т.е. ги­гант­ской со­цио­тех­ни­че­ской
сис­те­мы, пре­дель­но уни­фи­ци­ро­ван­ной и же­ст­ко рег­ла­мен­ти­ро­ван­ной.
Он пи­шет: «Ко­гда все со­став­ные час­ти ма­ши­ны — по­ли­ти­че­ская и
эко­но­ми­че­ская власть, во­ен­ная, бю­ро­кра­ти­че­ская и цар­ская — объ­е­ди­не­ны
в од­но по­ня­тие, я на­зы­ваю ее ме­га­ма­ши­ной»(5,62). Ес­ли пер­во­на­чаль­ный
труд был не­об­хо­ди­мой ча­стью че­ло­ве­че­ской жиз­ни, про­дол­жа­ет он, то
ме­га­ма­ши­на, вы­тес­нив че­ло­ве­ка из сфе­ры про­из­вод­ст­ва по­сред­ст­вом
ме­ха­ни­за­ции и ав­то­ма­ти­за­ции, ли­ши­ла че­ло­ве­че­ский труд его са­мо­цен­но­го
зна­че­ния. Л.Мэм­форд об­ви­ня­ет тех­ни­ку, ко­то­рая соз­да­ни­ем ил­лю­зии
гос­под­ства об­ще­ст­ва над при­ро­дой по­ра­бо­ти­ла чле­нов это­го об­ще­ст­ва,
пре­вра­ти­ла их в ра­бов ма­шин. «Миф ма­ши­ны ввел за­пре­ты, ог­ра­ни­че­ния,
на­са­дил ат­мо­сфе­ру при­ну­ди­тель­но­сти и ра­бо­ле­пия, ко­то­рые и са­ми
по се­бе, и как след­ст­вие вы­зван­ных ими про­ти­во­дей­ст­вий уг­ро­жа­ют се­го­дня
еще бо­лее па­губ­ны­ми по­след­ст­вия­ми, чем это бы­ло в эпо­ху пи­ра­мид»
(5,63). Прав­да Л.Мэм­форд вы­сту­па­ет не про­тив тех­ни­ки са­мой по се­бе, а
про­тив куль­та тех­ни­ки, ко­то­рый есть дей­ст­ви­тель­ное зло. В свя­зи с
этим он ука­зы­ва­ет на про­ти­во­ре­чи­вое на­ча­ло, за­ло­жен­ное в са­мой
тех­ни­ке и пи­шет: «С са­мо­го на­ча­ла че­ло­ве­че­ская ма­ши­на бы­ла
дву­ли­ка: с од­ной сто­ро­ны, при­ну­ди­тель­ная и раз­ру­ши­тель­ная, а с дру­гой
— жиз­не­ут­вер­ждаю­щая и кон­ст­рук­тив­ная» (5,64).

Ам­би­ва­лент­ный ха­рак­тер воз­дей­ст­вия тех­ни­че­ско­го
про­грес­са на об­ще­ст­во от­ме­ча­ют мно­гие фи­ло­со­фы тех­ни­ки. Так,
Ф.Рапп пи­шет: «В ос­но­ве мно­гих про­блем, ко­то­рые ста­вит со­вре­мен­ная
тех­ни­ка, как это ни па­ра­док­саль­но, ле­жат имен­но ее слиш­ком боль­шие ус­пе­хи»(6,85).
Об этом же пи­шет У.Драй­зард. В сво­ей кни­ге «На­сту­п­ле­ние ин­фор­ма­ци­он­но­го
ве­ка» он от­ме­ча­ет, что про­ти­во­ре­чия тех­ни­че­ско­го про­грес­са
вы­ра­жа­ют­ся в том, что за тех­ни­че­ский про­гресс не­из­мен­но при­хо­дит­ся
рас­пла­чи­вать­ся: да­вая что-то с од­ной сто­ро­ны, он ли­ша­ет че­го-то с
дру­гой; тех­ни­че­ский про­гресс все­гда соз­да­ет боль­ше про­блем не­же­ли
ре­ша­ет; не­га­тив­ные по­след­ст­вия тех­но­ло­ги­че­ских но­во­вве­де­ний не­от­де­ли­мы
от по­зи­тив­ных; тех­но­ло­ги­че­ские но­во­вве­де­ния име­ют не­оп­ре­де­лен­ные
по­след­ст­вия. От­сю­да он де­ла­ет вы­вод: «На­ив­но ут­вер­ждать, что
тех­но­ло­гия ней­траль­на, что она мо­жет при­ме­нять­ся как во бла­го, так и
во зло; доб­ро и зло в дан­ном слу­чае при­хо­дят од­но­вре­мен­но и не­раз­дель­но
друг от дру­га»(4, 350).

Этот вы­вод яв­но на­прав­лен про­тив по­лу­чив­ше­го сре­ди
на­уч­но-тех­ни­че­ской ин­тел­ли­ген­ции мне­ния что тех­ни­ка са­ма со се­бе
без­раз­лич­на к со­ци­аль­ным ин­те­ре­сам лю­дей, но лю­ди не без­раз­лич­ны
к тех­ни­ке при­ме­ня­ют ее для дос­ти­же­ния сво­их це­лей, а эти це­ли мо­гут
быть или бла­го­на­ме­рен­ны­ми или злы­ми. По­доб­ное мне­ние вы­ска­зы­вал, к
при­ме­ру, К.Яс­перс, ко­то­рый пи­сал: «Од­но, во вся­ком слу­чае оче­вид­но:тех­ни­ка
— толь­ко сред­ст­во, са­ма по се­бе она не хо­ро­ша и не дур­на. Все за­ви­сит
от то­го, что из нее сде­ла­ет че­ло­век, че­му она слу­жит, в ка­кие ус­ло­вия
он ее ста­вит»(7,140).

От­стаи­вая те­зис о со­ци­аль­ной ней­траль­но­сти тех­ни­ки,
К.Яс­перс при­дер­жи­ва­ет­ся «ин­ст­ру­мен­таль­ной» трак­тов­ки тех­ни­ки
ко­гда по­след­няя по­ни­ма­ет­ся как сис­те­ма ма­те­ри­аль­ных средств че­ло­ве­че­ской
дея­тель­но­сти без­раз­лич­ных к со­ци­аль­ным ин­те­ре­сам. Та­кое по­ни­ма­ние
тех­ни­ки од­на­ко не мо­жет быть пра­виль­ным по ря­ду со­об­ра­же­ний.

В са­мом де­ле, по­сколь­ку тех­ни­ка вы­сту­па­ет в од­ной
из сво­их ипо­ста­сей как спо­соб дея­тель­но­сти об­ще­ст­вен­но­го че­ло­ве­ка,
она яв­ля­ет­ся важ­ней­шим эле­мен­том об­ще­ст­вен­ных свя­зей и от­но­ше­ний
и в этом слу­чае не мо­жет быть не­за­ви­си­мой от сис­те­мы су­ще­ст­вую­щих в
об­ще­ст­ве про­из­вод­ст­вен­ных и тех­но­ло­ги­че­ских от­но­ше­ний.

Не мо­жет тех­ни­ка иметь ней­траль­но­го от­но­ше­ния к со­ци­аль­ным
ин­те­ре­сам и в том слу­чае, ко­гда она по­ни­ма­ет­ся как сред­ст­во дея­тель­но­сти,
по­сколь­ку тех­ни­ка «са­ма по се­бе» не су­ще­ст­ву­ет, она все­гда
«впле­те­на» в ткань тех со­ци­аль­ных ус­ло­вий, в ко­то­рых она
функ­цио­ни­ру­ет.

Сле­ду­щее со­об­ра­же­ние про­тив со­ци­аль­но­го ней­тра­ли­те­та
тех­ни­ки со­сто­ит в том, что в тех­ни­ке ма­те­риа­ли­зу­ют­ся не толь­ко оп­ре­де­лен­ные
за­ко­ны при­ро­ды, но и те или иные со­ци­аль­ные це­ли. Имен­но в си­лу всех
этих об­стоя­тельств ряд ис­сле­до­ва­те­лей от­кры­то вы­сту­па­ют про­тив со­ци­аль­но­го
ней­тра­ли­те­та тех­ни­ки. Так, Х.Лан­ге в ста­тье «Ви­но­ва­ты ли ма­ши­ны?»
пи­шет, что «кон­ст­рук­ция и прин­цип дей­ст­вия этих сис­тем (ин­фор­ма­ци­он­ной
тех­ни­ки — И.Н.) обес­пе­чи­ва­ют экс­плуа­та­цию и дав­ле­ние ка­пи­та­ла на
пер­со­нал пред­при­ятия. Та­ким об­ра­зом, пред­став­ле­ние о ней­траль­но­сти
средств тру­да, ко­то­рые в за­ви­си­мо­сти от по­став­лен­ной це­ли или пре­сле­дуе­мых
ин­те­ре­сов мо­жет ис­поль­зо­вать­ся «пра­виль­но» или «не­пра­виль­но»,
об­на­ру­жи­ва­ет пол­ную не­со­стоя­тель­ность в ус­ло­ви­ях со­вре­мен­но­го
раз­ви­тия тех­ни­ки»(8, 17).

В про­цес­се тех­ни­че­ско­го твор­че­ст­ва, раз­ви­тия и
функ­цио­ни­ро­ва­ния тех­ни­ки лю­ди реа­ли­зу­ют не толь­ко свое ес­те­ст­вен­ное
от­но­ше­ние к при­ро­де, но и об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния. По­это­му в хо­де
соз­да­ния тех­ни­че­ских уст­ройств про­ис­хо­дит оп­ред­ме­чи­ва­ние, объ­ек­ти­ви­за­ция
не толь­ко тех­но­ло­ги­че­ских це­лей не­по­сред­ст­вен­но­го про­из­во­ди­те­ля,
но и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских, по­ли­ти­че­ских, эс­те­ти­че­ских, нрав­ст­вен­ных,
эко­ло­ги­че­ских це­лей об­ще­ст­ва. Связь тех­ни­ки с эти­ми це­ля­ми от­ра­жа­ет­ся
по раз­но­му. Со­ци­аль­ные це­ли дея­тель­но­сти, реа­ли­зуе­мые в тех­ни­ке,
об­ра­зу­ют ис­то­ри­че­скую фор­му ее соз­да­ния и экс­плуа­та­ции. По­сколь­ку
в тех­ни­ке реа­ли­зу­ют­ся ка­че­ст­вен­но от­лич­ные друг от дру­га за­ко­ны
— при­ро­ды и об­ще­ст­ва, тех­ни­ка име­ет как бы двой­ст­вен­ный ха­рак­тер и
со­дер­жит воз­мож­ность про­яв­ле­ния про­ти­во­ре­чий как ме­ж­ду тех­ни­кой
и при­ро­дой, так и ме­ж­ду тех­ни­кой и об­ще­ст­вом.

Ны­не воз­ни­ка­ют ор­га­ни­за­ци­он­ные струк­ту­ры, вклю­чаю­щие
в се­бя уче­ных, ин­же­не­ров, ад­ми­ни­ст­ра­то­ров, по­ли­ти­ков и ин­те­ре­сы
этих групп не­по­сред­ст­вен­но свя­зы­ва­ют­ся друг с дру­гом. «Это вклю­ча­ет
в се­бя про­цесс пе­ре­во­да по­ли­ти­че­ских це­лей в тех­ни­че­ские це­ли и
ис­сле­до­ва­тель­ские стра­те­гии, свя­зы­ваю­щие раз­ные дис­кур­сив­ные уни­вер­су­мы»
-пи­шет П.Вайн­гарт (6,158).

На­ко­нец, мож­но при­вес­ти еще один ар­гу­мент в поль­зу
от­ри­ца­ния ней­траль­но­сти тех­ни­ки, при­во­ди­мый Г.Ка­ном. «Час­то
ут­вер­жда­ют, — пи­шет он, что са­ма по се­бе тех­ни­ка не име­ет сво­их внут­рен­них
тен­ден­ций, что са­ма по се­бе она не не­сет ни бла­га, ни вре­да. Мы пред­по­чи­та­ем
счи­тать, что один вид тех­ни­ки бо­лее вре­ден, чем дру­гой, что кон­цеп­ция
на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са не ис­клю­ча­ет вы­хо­да раз­ви­тия из-
под кон­тро­ля че­ло­ве­ка» (4, 182).

Не­смот­ря на то, что в 80-е го­ды уси­ли­ва­ют­ся пес­си­ми­сти­че­ские
про­тес­ты про­тив де­мо­нии тех­ни­ки в об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, в эти же го­ды
яр­ко вы­све­чи­ва­ет­ся тен­ден­ция фи­ло­соф­ско­го ос­мыс­ле­ния воз­дей­ст­вий
на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции на фор­ми­ро­ва­ние по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го
(ин­фор­ма­ци­он­но­го, ком­пь­ю­тер­но­го) об­ще­ст­ва. На За­па­де воз­ни­ка­ет
но­вая тех­но­кра­ти­че­ская вол­на, под­ня­тая в ос­нов­ном аме­ри­кан­ски­ми
фи­ло­со­фа­ми и со­цио­ло­га­ми.

Так, Дж.Мар­тин, рас­су­ж­дая о бу­ду­щем об­ще­ст­ве ко­то­рое
он на­звал «те­ле­ма­ти­че­ским», при­зна­ет, что «в гла­зах об­ще­ст­ва
тех­но­ло­гия ста­ла ка­ким-то сверхъ­ес­те­ст­вен­ным чу­до­ви­щем»(4,371).
По ме­ре то­го, как тех­но­ло­гия ста­но­вит­ся бо­лее мо­гу­ще­ст­вен­ной, ее
спо­соб­ность при­но­сить ли­бо опа­се­ние, ли­бо про­кля­тие воз­рас­та­ет. Се­го­дня
нам лег­че унич­то­жить на­шу пла­не­ту, чем ли­к­ви­ди­ро­вать уже на­не­сен­ный
ущерб. Об­рат­ной до­ро­ги нет: бу­ду­щее при­не­сет нам не воз­вра­ще­ние к
при­ми­тив­ным ус­ло­ви­ям про­шло­го, а но­вые фор­мы ци­ви­ли­за­ции. По­это­му
на­до «не сдер­жи­вать тех­но­ло­гию, а вся­че­ски раз­ви­вать
ее»(4,372).

 Дру­гой аме­ри­кан­ский фи­ло­соф А.Ту­рен пи­шет о том,
что мы дви­жем­ся прочь за рам­ки ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва к об­ще­ст­ву,
от­ли­чаю­ще­му­ся боль­шей спо­соб­но­стью к са­мо­из­ме­не­нию. Од­но­вре­мен­но
он вы­сту­па­ет про­тив тех­ни­циз­ма, ут­вер­ждая, что го­во­рить о ком­пь­ю­тер­ном
об­ще­ст­ве столь же по­верх­но­ст­но, как го­во­рить об об­ще­ст­ве па­ро­во­го
дви­га­те­ля или элек­тро­мо­тор­ном об­ще­ст­ве. По мне­нию А.Ту­ре­на нет ре­зо­на
да­вать столь боль­шую при­ви­ле­гию оп­ре­де­лен­но­му ви­ду тех­ни­ки в те
или иные ис­то­ри­че­ские пе­рио­ды. Фор­ми­рую­щее­ся об­ще­ст­во он пред­ла­га­ет
на­звать про­грам­ми­руе­мым об­ще­ст­вом — «обо­зна­че­ние, ко­то­рое яс­но
ука­зы­ва­ет на его спо­соб­ность соз­да­вать мо­де­ли управ­ле­ния про­из­вод­ст­вом,
ор­га­ни­за­ций, рас­пре­де­ле­ни­ем и по­треб­лением»(4,415).

Боль­шин­ст­во со­вре­мен­ных за­пад­ных фи­ло­со­фов тех­ни­ки
свя­зы­ва­ют бу­ду­щее об­ще­ст­во с ин­фор­ма­ци­он­ной тех­ни­кой и оцен­кой
зна­ния в ка­че­ст­ве глав­но­го об­ще­ст­вен­но­го бо­гат­ст­ва. «В этом
смыс­ле, — пи­сал Д.Бэлл, — как труд и ка­пи­тал бы­ли цен­траль­ны­ми пе­ре­мен­ны­ми
в ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве, так ин­фор­ма­ция и зна­ния ста­но­вят­ся ре­шаю­щи­ми
пе­ре­мен­ны­ми по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва» (4,332).

Ис­поль­зо­ва­ние ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки по мне­нию мно­гих
за­пад­ных фи­ло­со­фов кла­дет ко­нец «эпо­хе Фор­да» — эпо­хе круп­ной
ин­ду­ст­рии. Она за­ме­ня­ет­ся вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми мел­ки­ми
пред­при­ятия­ми, ос­нов­ные из ко­то­рых яв­ля­ют­ся се­мей­ны­ми. На этой ос­но­ве
воз­ни­ка­ют «элек­трон­ные кот­тед­жи» и да­же «элек­трон­ные
де­рев­ни». Фор­ми­ру­ют­ся про­бле­мы за­ня­то­сти; уси­ли­ваю­щей­ся по­ля­ри­за­ци­ей
об­ще­ст­ва, ко­то­рая вы­зва­на раз­ни­цей лю­дей в ов­ла­де­нии зна­ния­ми;
со­ци­аль­ной изо­ля­ции. В по­доб­ных ра­су­ж­де­ни­ях ана­ли­зи­ру­ют­ся
«бо­ле­вые точ­ки» бу­ду­ще­го об­ще­ст­ва что пред­став­ля­ет не­со­мнен­ный
ин­те­рес. В этой свя­зи от­ме­ча­ют­ся как не­га­тив­ное, так и по­зи­тив­ное
воз­дей­ст­вие ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки на об­ще­ст­вен­ную жизнь.

Об­ра­щая вни­ма­ние на не­га­тив­ное влия­ние ком­пь­ю­тер­ной
тех­ни­ки на об­ще­ст­во, Г. Кан пи­шет, что «опас­ность от ком­пь­ю­тер­ных
сис­тем еще бо­лее ре­аль­на, чем опас­ность от за­гряз­не­ния ок­ру­жаю­щей
сре­ды, ядер­ная опас­ность или опас­ность от фи­зи­че­ско­го уве­чья в свя­зи
с при­ме­не­ни­ем но­вой тех­ни­ки» (4,194). Мно­гие фи­ло­со­фы и со­цио­ло­ги
при этом пи­шут, что ки­бер­не­ти­че­ская тех­ни­ка, при­ме­няе­мая в об­ще­ст­ва,
бу­дет спо­соб­ст­во­вать цен­тра­ли­за­ции по­ли­ти­че­ской вла­сти, ук­ре­п­ле­нию
ре­прес­сив­ных функ­ций го­су­дар­ст­ва, ог­ра­ни­че­нию по­ли­ти­че­ской сво­бо­ды
гра­ж­дан, то­таль­но­му кон­тро­лю, фор­ми­ро­ва­нию ма­шин­но­го ти­па мыш­ле­ния
с его би­нар­ной ло­ги­кой, фор­ма­ли­за­ции всех про­цес­сов чув­ст­вен­но­го
вос­при­ятия, по­те­ри спо­соб­но­сти к ас­со­циа­тив­но­му мыш­ле­нию, ра­цио­на­ли­за­ции
всех сто­рон жиз­ни вклю­чая и твор­че­скую дея­тель­ность кон­ст­рук­то­ров и
на­уч­ных ис­сле­до­ва­те­лей. В ито­ге фор­ми­ру­ет­ся «тех­ни­зи­ро­ва­ный
че­ло­век», про­ис­хо­дит «со­ци­аль­ное за­гряз­не­ние», со­ци­аль­ное
оди­но­че­ст­во, кри­зис гу­ма­ни­тар­ной куль­ту­ры, воз­ни­ка­ет стро­го ор­га­ни­зо­ван­ное
об­ще­ст­во. «В кон­це раз­ви­тия не­из­беж­но воз­ни­ка­ет стро­го ор­га­ни­зо­ван­ное
об­ще­ст­во, так как ком­пь­ю­тер, как важ­ное ор­га­ни­за­ци­он­ное сред­ст­во,
бу­дет спо­соб­ст­во­вать ус­та­нов­ле­нию по­ряд­ка, свой­ст­вен­но­го са­мо­му
ком­пь­ю­те­ру» (9,109).

Вме­сте с тем в за­пад­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ки от­ме­ча­ет­ся
и по­ло­жи­тель­ное воз­дей­ст­вие ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки на об­ще­ст­вен­ную
жизнь. Ра­зум­ное ис­поль­зо­ва­ние ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки «ука­зы­ва­ет
вы­ход из то­го кру­га не­га­тив­ных по­след­ст­вий, ко­то­рый сло­жил­ся в ре­зуль­та­те
пред­ше­ст­во­вав­ших эта­пов ин­ду­ст­риа­ли­за­ции, — эко­ло­ги­че­ских, эко­но­ми­че­ских,
со­ци­аль­ных и со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских» (9,101). Ра­зум­ное ис­поль­зо­ва­ние
ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки пред­по­ла­га­ет де­цен­тра­ли­за­цию управ­ле­ния,
ши­ро­кое уча­стие гра­ж­дан в по­ли­ти­ке, ли­к­ви­да­цию ос­нов­ных ра­бо­чих
мест и мо­но­тон­ных опе­ра­ций, при­да­ние тру­ду твор­че­ско­го ха­рак­те­ра,
по­вы­ше­ние ка­че­ст­ва мно­гих со­ци­аль­ных ус­луг, ос­во­бо­ж­де­ние от до­маш­не­го
тру­да, уве­ли­че­ние сво­бод­но­го вре­ме­ни.

Боль­шин­ст­во за­пад­ных фи­ло­со­фов тех­ни­ки при­дер­жи­ва­ют­ся
тех­но­кра­ти­че­ско­го сти­ля мыш­ле­ния, ко­то­рое во всех сво­их раз­но­вид­но­стях
(пес­си­ми­сти­че­ских или оп­ти­ми­сти­че­ских) ис­хо­дит из не­пра­виль­но­го
по­ни­ма­ния диа­лек­ти­ки взаи­мо­свя­зи тех­ни­ки и об­ще­ст­ва. Рас­смат­ри­вая
тех­ни­ку вне сис­те­мы об­ще­ст­вен­ных свя­зей и от­но­ше­ний, вне спо­со­ба
про­из­вод­ст­ва во­об­ще, иг­но­ри­руя опо­сре­дую­щие зве­нья свя­зи тех­ни­ки
с об­ще­ст­вом, это мыш­ле­ние аб­со­лю­ти­зи­ру­ет ре­шаю­щую роль тех­ни­ки в
об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии и не вскры­ва­ет всей диа­лек­ти­че­ской кар­ти­ны
свя­зи тех­ни­ки с дру­ги­ми об­ще­ст­вен­ны­ми яв­ле­ния­ми. В этом слу­чае
тех­ни­ка при­зна­ет­ся един­ст­вен­ной при­чи­ной раз­ви­тия об­ще­ст­ва и все
ре­ше­ния воз­ни­каю­щих про­блем при­ни­ма­ют­ся в этом ас­пек­те, без уче­та
дру­гих — по­ли­ти­че­ских, де­мо­гра­фи­че­ских, эко­ло­ги­че­ских и т.д. фак­то­ров.

Тех­но­кра­ти­че­ское мыш­ле­ние по­лу­чи­ло ши­ро­кую по­пу­ляр­ность
в ус­ло­ви­ях все ши­ре раз­вер­ты­ваю­щей­ся на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции,
ко­то­рая пред­став­ля­ет со­бой про­лог но­вой тех­но­ло­ги­че­ской эпо­хи в
ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва. На­уч­но-тех­ни­че­ский про­гресс пре­вра­тил­ся в
важ­ней­ший фак­тор об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия, внес су­ще­ст­вен­ные из­ме­не­ния
в су­ще­ст­вую­щую сис­те­му цен­но­стей, в об­раз жиз­ни, в об­ще­ст­вен­ное
соз­на­ние. Тех­ни­за­ция раз­лич­ных сто­рон об­ще­ст­вен­ной жиз­ни по­лу­чи­ла
из­вра­щен­ное от­ра­же­ние, сти­му­ли­руя рас­про­стра­не­ние тех­но­кра­ти­че­ско­го
мыш­ле­ния.

Ком­пь­ю­те­ри­за­ция про­цес­са по­зна­ния че­ло­ве­ком ок­ру­жаю­ще­го
ми­ра так­же спо­соб­ст­во­ва­ла ут­вер­жде­нию в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии
тех­но­кра­ти­че­ско­го сти­ля мыш­ле­ния. Это по­зна­ние ны­не все в боль­шей
сте­пе­ни опо­сре­до­ва­но ин­фор­ма­ци­он­ны­ми тех­ни­че­ски­ми сис­те­ма­ми,
что вы­зва­ло про­ти­во­ре­чи­вые по­след­ст­вия. С од­ной сто­ро­ны рез­ко воз­рос­ли
по­зна­ва­тель­ные воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка, ско­рость по­лу­че­ния, об­ра­бот­ки
и вы­да­чи ин­фор­ма­ции, ее точ­ность, дос­туп­ность для по­зна­ния мно­гих
слож­ных яв­ле­ний и про­цес­сов. С дру­гой — ЭВМ спо­соб­ст­ву­ет фор­ма­ли­за­ции
зна­ний, пре­вра­ще­нию их в ин­фор­ма­цию. По­ли­се­ман­ти­че­ский ес­те­ст­вен­ный
язык за­ме­ня­ет­ся же­ст­ко од­но­знач­ны­ми ис­кус­ст­вен­ны­ми язы­ка­ми и
ре­зуль­та­ты по­зна­ва­тель­но­го про­цес­са оформ­ля­ют­ся в рам­ках тре­бо­ва­ний
фор­маль­но-ма­те­ма­ти­че­ской ло­ги­ки. Та­ким об­ра­зом, при­ме­не­ние ком­пь­ю­те­ров
в по­зна­ва­тель­ных це­лях раз­ви­ва­ет фор­маль­но-ло­ги­че­скую ком­по­нен­ту
мыш­ле­ния, при­глу­ша­ет не толь­ко диа­лек­ти­че­ское, но и об­раз­ное мыш­ле­ние
и фор­ми­ру­ет «ма­шин­ную кар­ти­ну ми­ра». Ма­ло то­го: от че­ло­ве­ка
от­тор­га­ют­ся функ­ции при­ня­тия ре­ше­ний и та­ким об­ра­зом его лич­ная от­вет­ст­вен­ность
умень­ша­ет­ся.

Все эти про­цес­сы де­гу­ма­ни­зи­ру­ют мыш­ле­ние. Че­ло­век
на­чи­на­ет рас­смат­ри­вать­ся не как ин­ди­вид, лич­ность, а как без­воль­ный
уча­ст­ник ка­ко­го-ли­бо тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са. Мыш­ле­ние че­ло­ве­ка
в этом слу­чае ли­ша­ет­ся эти­че­ской и эмо­цио­наль­ной ок­ра­ски, иг­но­ри­ру­ют­ся
ка­че­ст­ва лич­но­сти как чле­на оп­ре­де­лен­ной со­ци­аль­ной общ­но­сти,
сво­бод­но­го и соз­на­тель­но­го субъ­ек­та дея­тель­но­сти и куль­ту­ры. Рас­смот­ре­ние
лич­но­сти тех­но­кра­ти­че­ское мыш­ле­ние за­ме­ня­ет раз­го­во­ра­ми о
«че­ло­ве­че­ском фак­то­ре» — сущ­но­ст­ных си­лах ин­ди­ви­да, реа­ли­зуе­мых
в тех­но­ло­ги­че­ском про­цес­се. Здесь речь идет не о все­сто­рон­нем раз­ви­тии
лич­но­сти, а о сти­му­ли­ро­ва­нии тех ка­честв ин­ди­ви­да, ко­то­рые на­хо­дят
при­ме­не­ние в про­из­вод­ст­ве. Это пси­хо­ло­ги­че­ские, пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ские,
фи­зи­че­ские си­лы че­ло­ве­ка, при­во­ди­мые им в дей­ст­вие в про­цес­се тру­до­вой
дея­тель­но­сти.

Пре­одо­ле­ние ан­ти­гу­ман­но­го ха­рак­те­ра тех­но­кра­ти­че­ско­го
мыш­ле­ния яв­ля­ет­ся важ­ной за­да­чей фи­ло­со­фии тех­ни­ки. Од­на­ко нель­зя
«с по­ро­га» от­ме­тать, как это не так дав­но прак­ти­ко­ва­лось,
весь тео­ре­ти­че­ский ба­гаж за­пад­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ки. По­след­няя на­ря­ду
с оши­боч­ны­ми по­ло­же­ния­ми со­дер­жит це­лый спектр здра­вых рас­су­ж­де­ний
о ро­ли тех­ни­ки в об­ще­ст­вен­ном про­грес­се. По­это­му, под­во­дя итог
крат­ко­му ана­ли­зу воз­зре­ний за­пад­ной фи­ло­со­фии на про­бле­му взаи­мо­свя­зи
тех­ни­ки с об­ще­ст­вом, мож­но, с уче­том все­го ар­се­на­ла этих воз­зре­ний,
учи­ты­вая все их не­га­тив­ные и по­зи­тив­ные мо­мен­ты, оп­ре­де­лить наи­бо­лее
ха­рак­тер­ные и су­ще­ст­вен­ные чер­ты взгля­дов за­пад­ных фи­ло­со­фов и со­цио­ло­гов
на эту про­бле­му.

Пре­ж­де все­го об­ра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние тот факт,
что про­бле­ма взаи­мо­свя­зи тех­ни­ки с об­ще­ст­вен­ным про­грес­сом все­гда
бы­ла и ны­не яв­ля­ет­ся тра­ди­ци­он­но цен­траль­ной про­бле­мой фи­ло­со­фии
тех­ни­ки. По этой про­бле­ме су­ще­ст­ву­ет ве­ер раз­лич­ных то­чек зре­ния
от тех­но­кра­ти­че­ско­го оп­ти­миз­ма до тех­но­кра­ти­че­ско­го пес­си­миз­ма.
При этом пре­об­ла­даю­щее боль­шин­ст­во за­пад­ных фи­ло­со­фов тех­ни­ки,
рас­смат­ри­вая тех­ни­ку аб­ст­ра­ги­ру­ясь от ее мно­го­чис­лен­ных со­ци­аль­ных
свя­зей, абос­лю­ти­зи­ру­ют со­ци­аль­ную роль тех­ни­ки и ос­та­ют­ся на тех­но­кра­ти­че­ских
по­зи­ци­ях. Но фи­ло­со­фия тех­ни­ки со­дер­жит по­пыт­ки ана­ли­за тех­ни­ки
в ши­ро­ком куль­тур­ном ас­пек­те.

За­пад­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки су­ме­ла вы­явить про­ти­во­ре­чи­вое
воз­дей­ст­вие тех­ни­ки на раз­ви­тие об­ще­ст­ва. Она ос­ве­ти­ла те ог­ром­ные
по­зи­тив­ные из­ме­не­ния, ко­то­рые про­ис­хо­дят или мо­гут про­изой­ти в не­да­ле­ком
бу­ду­щем со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва, пре­ду­га­да­ла на­сту­п­ле­ние по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го
об­ще­ст­ва, оп­ре­де­ли­ла его ос­нов­ное со­дер­жа­ние. Вме­сте с тем бы­ли
по­ка­за­ны те не­га­тив­нее яв­ле­ния, ко­то­рые вы­зва­ны но­вой вол­ной на­уч­но-тех­ни­че­ской
ре­во­лю­ции и тем са­мым об­ще­ст­во бы­ло пре­ду­пре­ж­де­но о воз­мож­ных со­ци­аль­ных
бе­дах. Фи­ло­со­фия тех­ни­ки от­ра­зи­ла тот факт, что на­рас­таю­щая мощь ци­ви­ли­за­ции
по­ро­ж­да­ет по­ни­ма­ние свя­зан­ных с этой ци­ви­ли­за­ци­ей опас­но­стей.

Боль­шим ша­гом впе­ред в раз­ви­тии фи­ло­со­фии тех­ни­ки
был от­каз от по­ни­ма­ния тех­ни­ки как сис­те­мы средств дея­тель­но­сти, без­раз­лич­ной
по от­но­ше­нию к со­ци­аль­ным цен­но­стям и ин­те­ре­сам. От­каз от трак­тов­ки
тех­ни­ки как со­ци­аль­но ней­траль­но­го сред­ст­ва при­вел к по­ни­ма­нию ор­га­ни­че­ской
взаи­мо­свя­зи раз­ви­тия тех­ни­ки с раз­ви­ти­ем об­ще­ст­вен­ной жиз­ни.

«Об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ский «про­гресс»
бу­ду­ще­го бу­дет оп­ре­де­лять­ся тем, — пи­шет К.Цим­мер­ли, — в ка­кой ме­ре
уда­ст­ся пе­ре­ра­бо­тать дос­ти­же­ния на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са
в со­ци­аль­ном от­но­ше­нии… Путь про­дви­же­ния впе­ред — это не уны­лая
рет­ро­спек­ция, но раз­ви­тие со­вер­шен­но за­но­во про­ду­ман­ных тех­но­ло­гий
и об­ще­ст­вен­ных тео­рий» (6,255). Тех­ни­че­ские сис­те­мы и ме­то­ды,
про­дол­жа­ет К.Цим­мер­ли, по раз­но­му оце­ни­ва­ют­ся раз­лич­ны­ми со­ци­аль­ны­ми
груп­па­ми. Глав­ную функ­цию в этой оцен­ке вы­пол­ня­ют не чис­то ин­же­нер­но-на­уч­ные
со­об­ра­же­ния, а эко­но­ми­че­ские и по­ли­ти­че­ские ин­те­ре­сы.

По­доб­ные взгля­ды име­ют­ся и в рас­су­ж­де­ни­ях Х.За­ке­се,
ко­то­рый пря­мо ут­вер­жда­ет, что «це­ли тех­ни­ки име­ют вне­тех­ни­че­скую
при­ро­ду, как все це­ли че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, мо­гут быть и хо­ро­ши­ми
и пло­хи­ми. По­ста­нов­ка под­ле­жа­щих це­лей функ­цио­ни­ро­ва­ния тех­ни­ки
— не про­бле­ма тех­ни­ки, а про­бле­ма об­ще­ст­вен­ной струк­ту­ры и фор­ми­ро­ва­ния
по­ли­ти­че­ской во­ли» (6,420-421).

От этих рас­су­ж­де­ний, что впол­не ло­гич­но, фи­ло­со­фия
тех­ни­ки сде­ла­ла по­след­ний важ­ный шаг — при­зна­ла не­об­хо­ди­мость со­ци­аль­ных
из­ме­не­ний для ус­пеш­но­го раз­ви­тия тех­ни­ки. В этом пла­не — вы­ска­зы­ва­ния
Ж.Эл­лю­ля: «Бе­да в том, что по­ли­ти­ка, ка­кою мы ее ви­дим се­го­дня,
со­вер­шен­но не в со­стоя­нии спра­вить­ся с тех­ни­кой и са­ма ею пол­но­стью
де­тер­ми­ни­ро­ва­на. Ин­фор­ма­ти­за­ция по­зво­ли­ла бы вы­рвать­ся из тех­ни­че­ской
сис­те­мы… Но се­го­дня для это­го не­об­хо­ди­ма под­лин­ная ре­во­лю­ция по
от­но­ше­нию к го­су­дар­ст­ву и ав­то­ма­ти­зи­ро­вав­шей­ся тех­ни­ке»
(4,149). Эта по­ли­ти­ко-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция вклю­ча­ет в се­бя пе­ре­строй­ку
про­из­вод­ст­вен­ных мощ­но­стей, пол­ную ли­к­ви­да­цию цен­тра­ли­зо­ван­но­го
бю­ро­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва, все­сто­рон­не раз­ви­тие спо­соб­но­стей
лю­дей, рез­кое со­кра­ще­ние ра­бо­че­го вре­ме­ни. По­ли­ти­ко-тех­ни­че­ская
ре­во­лю­ция по Ж.Эл­лю­лю за­клю­ча­ет­ся «в за­хва­те не вла­сти, а по­зи­тив­ных
по­тен­ций со­вре­мен­ной тех­ни­ки, и в их пол­ной пе­ре­ори­ен­та­ции в це­лях
ос­во­бо­ж­де­ния че­ло­ве­ка» (4,150). Реа­ли­за­ция по­ли­ти­ко-тех­ни­че­ской
ре­во­лю­ции воз­мож­на лишь при пол­ной му­та­ции че­ло­ве­ка — пси­хо­ло­ги­че­ской,
идео­ло­ги­че­ской, нрав­ст­вен­ной, ко­ро­че, при пе­ре­строй­ке всех це­лей
че­ло­ве­че­ской жиз­ни и дея­тель­но­сти.

По­доб­ные взгля­ды, по на­ше­му мне­нию, уже близ­ки к дей­ст­ви­тель­но­му
по­ни­ма­нию диа­лек­ти­ки взаи­мо­свя­зи тех­ни­ки и об­ще­ст­ва, но что­бы
пред­ста­вить кар­ти­ну этой взаи­мо­свя­зи нуж­но уяс­нить са­му сущ­ность об­ще­ст­вен­но­го
про­гре­са и пред­ста­вить тех­ни­ку как со­ци­аль­ный фе­но­мен.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ