2. Диа­лек­ти­ка взаи­мо­свя­зи об­ще­ст­вен- :: vuzlib.su

2. Диа­лек­ти­ка взаи­мо­свя­зи об­ще­ст­вен- :: vuzlib.su

7
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


2. Диа­лек­ти­ка взаи­мо­свя­зи об­ще­ст­вен-

.

2. Диа­лек­ти­ка взаи­мо­свя­зи об­ще­ст­вен-

 но­го про­грес­са и тех­ни­ки.

 Од­ним из все­об­щих свойств ма­те­рии яв­ля­ет­ся дви­же­ние
как вся­кое из­ме­не­ние, в том чис­ле по­яв­ле­ние или ис­чез­но­ве­ние тех
или иных яв­ле­ний. Ча­ст­ным слу­ча­ем дви­же­ния яв­ля­ет­ся раз­ви­тие как
не­об­ра­ти­мое, на­прав­лен­ное, за­ко­но­мер­ное из­ме­не­ние ма­те­ри­аль­ных
и иде­аль­ных объ­ек­тов. Мно­гие фи­ло­со­фы ак­цен­ти­ру­ют вни­ма­ние на
том, что к раз­ви­тию мож­но от­не­сти те со­во­куп­но­сти из­ме­не­ний, в ко­то­рых
су­ще­ст­ву­ет не толь­ко оп­ре­де­лен­ная на­прав­лен­ность, но и тен­ден­ци­ии
к даль­ней­шим из­ме­не­ни­ям, в хо­де ко­то­рых про­яв­ля­ют­ся не­об­ра­ти­мые
со­стоя­ния.

Раз­ви­тие мо­жет быть двоя­ко­го ро­да: вос­хо­дя­щее, т.е.
от про­сто­го к слож­но­му, от низ­ше­го к выс­ше­му — про­гресс и нис­хо­дя­щее
— т.е. от слож­но­го к про­сто­му, от выс­ше­го к низ­ше­му — рег­ресс. Обе эти
ти­па раз­ви­тия реа­ли­зу­ют­ся в ко­ли­че­ст­вен­ной и ка­че­ст­вен­ной фор­мах
и в про­цес­се борь­бы про­ти­во­по­лож­ных тен­ден­ций. При этом в про­цес­се
раз­ви­тия эти две тен­ден­ции пе­ре­пле­та­ют­ся с пре­иму­ще­ст­вен­ным дей­ст­ви­ем
про­грес­сив­но­го раз­ви­тия и вре­мен­ны­ми рег­рес­сив­ны­ми от­кло­не­ния­ми.
Про­гресс в наи­бо­лее об­щей фор­ме мо­жет быть оха­рак­те­ри­зо­ван как про­цесс
функ­цио­наль­но­го обо­га­ще­ния раз­ви­ваю­щих­ся сис­тем, уве­ли­че­ние сте­пе­ней
сво­бо­ды их внут­рен­них и внеш­них свя­зей.

Та­ким об­ра­зом, про­гресс (от лат. progressus — дви­же­ние
впе­ред, ус­пех) — это тип, фор­ма раз­ви­тия, ха­рак­те­ри­зую­щая­ся не­об­ра­ти­мым,
на­прав­лен­ным и за­ко­но­мер­ным дви­же­ни­ем от низ­ше­го к выс­ше­му, от ме­нее
со­вер­шен­но­го к бо­лее со­вер­шен­но­му, ко­то­рый реа­ли­зу­ет­ся в борь­бе
про­ти­во­по­лож­ных тен­ден­ций в ко­ли­че­ст­вен­ной и ка­че­ст­вен­ной фор­мах.

Идея про­грес­са, прав­да в сфе­ре на­уч­но­го по­зна­ния,
бы­ла вы­дви­ну­та еще в 16-17 ве­ках в ра­бо­тах Р.Де­кар­та и Ф.Бэ­ко­на. До
этого идея общественного прогресса существовала в виде утопии. Бур­ные ре­во­лю­ци­он­ные
пре­об­ра­зо­ва­ния в За­пад­ной Ев­ро­пе во вто­рой по­ло­ви­не 18 ве­ка, свя­зан­ные
со ста­нов­ле­ни­ем бур­жу­аз­ных про­из­вод­ст­вен­ных от­но­ше­ний спо­соб­ст­во­ва­ли
раз­ра­бот­ке тео­рии об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са. Не­со­мнен­ная за­слу­га
в этом при­над­ле­жит фи­ло­со­фам и ак­тив­ным дея­те­лям Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции
А.Тюр­го и М. Кон­дор­се. За­кре­п­ле­но в фи­ло­со­фии по­ня­тие об­ще­ст­вен­но­го
про­гре­са ра­бо­та­ми Г. Ге­ге­ля и К.Мар­кса.

Об­ще­ст­вен­ный про­гресс — это не­об­ра­ти­мое и за­ко­но­мер­ное
раз­ви­тие об­ще­ст­ва от его низ­ших сту­пе­ней к выс­шим, про­те­каю­щее в
эво­лю­ци­он­ных и ре­во­лю­ци­он­ных фор­мах и ох­ва­ты­ваю­щее со­бой все сто­ро­ны
об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы как со­ци­аль­ной фор­мы дви­же­ния ма­те­рии. От­ра­жая
раз­лич­ные сто­ро­ны об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, раз­но­об­раз­ные ви­ды че­ло­ве­че­ской
дея­тель­но­сти, об­ще­ст­вен­ный про­гресс име­ет слож­ную струк­ту­ру, эле­мен­та­ми
ко­то­рой яв­ля­ют­ся: эко­но­ми­че­ский про­гресс, свя­зан­ный с про­из­вод­ст­вом
ма­те­ри­аль­ных средств жиз­ни лю­дей; на­уч­ный про­гресс,оп­ре­де­ляе­мый
раз­ви­ти­ем на­уч­ных зна­ний и их прак­ти­че­ским при­ме­не­ни­ем; тех­ни­че­ский
про­гресс как про­цесс все боль­шей за­ме­ны тру­да че­ло­ве­ка ис­кус­ст­вен­но
соз­дан­ны­ми тех­ни­че­ски­ми сред­ст­ва­ми; ду­хов­ный про­гресс, реа­ли­зуе­мый
в раз­ви­тии раз­лич­ных форм об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния; де­мо­гра­фи­че­ский
про­гресс, вы­ра­жен­ный в рос­те на­ро­до­на­се­ле­нии, его здо­ро­вьи, про­дол­жи­тель­но­сти
жиз­ни и пр.; эко­ло­ги­че­ский про­гресс, из­ме­ряе­мый сте­пе­нью ра­цио­наль­но­го
от­но­ше­ния об­ще­ст­ва к при­род­ной сре­де.

 Вы­ше мы ут­вер­жда­ли, что об­ще­ст­вен­ный про­гресс есть
оп­ре­де­лен­ный вид дви­же­ния от низ­ших сту­пе­ней раз­ви­тия об­ще­ст­ва к
выс­шим. Но ка­кая сту­пень в этом раз­ви­тии яв­ля­ет­ся выс­шей, а ка­кая низ­шей?
Дру­ги­ми сло­ва­ми, чем из­ме­рять об­ще­ст­вен­ный про­гресс, ка­ков его кри­те­рий?
Еди­но­го мне­ния по это­му во­про­су нет. Это объ­яс­ня­ет­ся тем, что об­ще­ст­вен­ный
про­гресс, как уже бы­ло от­ме­че­но, име­ет слож­ную струк­ту­ру и для ка­ж­до­го
эле­мен­та этой струк­ту­ры нуж­ны свои спе­ци­фи­че­ские кри­те­рии. При та­ком
под­хо­де иг­но­ри­ру­ет­ся, что об­ще­ст­во есть це­ло­ст­ная сис­те­ма. Лю­ди,
как от­ме­чал Г. В. Пле­ха­нов, де­ла­ют не не­сколь­ко ис­то­рий, а од­ну ис­то­рию
сво­их соб­ст­вен­ных от­но­ше­ний и по­это­му ну­жен ос­нов­ной кри­те­рий об­ще­ст­вен­но­го
про­гре­са, кри­те­рий об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са в це­лом, а не толь­ко
его со­став­ляю­щих.

С точ­ки зре­ния ор­то­док­саль­но­го мар­ксиз­ма кри­те­ри­ем
об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са яв­ля­ет­ся спо­соб про­из­вод­ст­ва ма­те­ри­аль­ных
благ, вклю­чаю­щий в се­бя оп­ре­де­лен­ные уров­ни раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных
сил, про­из­вод­ст­вен­ных от­но­ше­ний и клас­со­вую струк­ту­ру об­ще­ст­ва.
На пер­вое ме­сто при этом вы­став­ля­ет­ся уро­вень раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных
сил. В од­ной из ра­бот по­доб­но­го ро­да со ссыл­кой на В.Ле­ни­на ут­вер­жда­ет­ся:
«имен­но раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве
“выс­ше­го кри­те­рия об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са»(10,251). На­прав­ле­ни­ем
об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са мар­ксиз­мом при­зна­ет­ся пе­ре­ход от од­ной
об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ской фор­ма­ции к дру­гой.

При по­доб­ном оп­ре­де­ле­нии кри­те­рия об­ще­ст­вен­но­го
про­грес­са иг­но­ри­ро­ва­лось то, что, во-пер­вых, раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных
сил не са­мо­цель, а лишь сред­ст­во для ук­ре­п­ле­ния мо­гу­ще­ст­ва че­ло­ве­ка
в его борь­бе с при­ро­дой и сред­ст­во удов­ле­тво­ре­ния люд­ских по­треб­но­стей
и, во-вто­рых, что глав­ным «дви­га­те­лем» об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са
яв­ля­ет­ся сам че­ло­век.

Поз­же, час­тич­но по­прав­ляя не­пра­виль­ное пред­став­ле­ние
о кри­те­рии об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са, в раз­лич­ных учеб­ни­ках по фи­ло­со­фии
ста­ли ут­вер­ждать, что «выс­шим и объ­ек­тив­ным кри­те­ри­ем об­ще­ст­вен­но­го
про­грес­са яв­ля­ет­ся раз­ви­тие са­мо­го че­ло­ве­ка»(11,501) или что
«ин­те­гра­тив­ным, зна­чит, наи­бо­лее важ­ным кри­те­ри­ем про­грес­са
вы­сту­па­ет уровень гуманитзации общества то есть положение в нем личности…
средняя продолжительность жизни»(12,290). Од­на­ко и в этом слу­чае оп­ре­де­ле­ние
кри­те­рия об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са не по­ни­ма­ло в пол­ной ме­ре че­ло­ве­ка
как субъ­ек­та ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия.

От­ра­жая роль и зна­чи­мость че­ло­ве­ка в про­цес­се раз­ви­тия
об­ще­ст­ва мож­но ут­вер­ждать, что кри­те­рий об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са
за­клю­ча­ет­ся в сте­пе­ни ов­ла­де­ния об­ще­ст­вом сти­хий­ных сил при­ро­ды
и об­ще­ст­ва и, в свя­зи с этим, в сте­пе­ни сво­бо­ды че­ло­ве­ка. На­пом­ним
в под­твер­жде­ние это­го ут­вер­жде­ния, что еще Ге­гель по­ни­мал все­мир­ную
ис­то­рию как про­гресс в по­зна­нии сво­бо­ды, ко­то­рый мы долж­ны по­знать в
его не­об­хо­ди­мо­сти. «Имен­но сво­бо­да как выс­шее про­яв­ле­ние че­ло­веч­но­сти,
— пи­шет А.И.Ра­ки­тов, — есть та, быть мо­жет ни­ко­гда по всей сво­ей аб­со­лют­ной
пол­но­те не дос­ти­гае­мая цен­ность, стрем­ле­ние к ко­то­рой и воз­рас­та­ние
ко­то­рой со­став­ля­ют под­лин­ное ис­то­ри­че­ское со­дер­жа­ние и ме­ру со­ци­аль­но­го
про­грес­са, по от­но­ше­нию к ко­то­ро­му тех­но­ло­ги­че­ский, ин­тел­лек­ту­аль­ный
и эко­но­ми­че­ский про­гресс со­став­ля­ют лишь его ус­ло­вия, мо­мен­ты и
пред­по­сыл­ки» (13,65).

Сво­бо­да вы­сту­па­ет как важ­ней­шее ус­ло­вие са­мо­реа­ли­за­ции
сущ­но­ст­ных сил че­ло­ве­ка. Она по­ни­ма­ет­ся как воз­мож­ность при­ни­мать
ре­ше­ния со зна­ни­ем де­ла и об­ла­дать всем не­об­хо­ди­мы­ми ( в том чис­ле
и тех­ни­че­ски­ми ) сред­ст­ва­ми, а так­же со­ци­аль­ны­ми ре­сур­са­ми для
их реа­ли­за­ции. Со­дер­жа­ние сво­бо­ды вклю­ча­ет в се­бя объ­ек­тив­ную сво­бо­ду,
т.е. на­ли­чие не­об­хо­ди­мых ус­ло­вий для дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, субъ­ек­тив­ную
сво­бо­ду, т.е. на­ли­чие зна­ний и ин­тел­лек­ту­аль­ных ка­честв че­ло­ве­ка,
сво­бо­ду вы­бо­ра и реа­ли­за­ции ре­ше­ний, вклю­чая не­об­хо­ди­мые для это­го
сред­ст­ва.

Не толь­ко от­дель­ный че­ло­век, но и на­род, че­ло­ве­че­ст­во
в це­лом мо­жет пой­ти по не­вер­но­му пу­ти. По­это­му за­ко­но­ме­рен во­прос
о пра­виль­но­сти раз­ви­тия той или иной ци­ви­ли­за­ции. «Че­ло­век об­ла­да­ет
сво­бо­дой вы­бо­ра, но вся за­да­ча за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы рас­по­знать
пу­ти, ве­ду­щие к ги­бе­ли, и пой­ти вер­ной до­ро­гой. Это­го вы­бо­ра че­ло­ве­че­ст­ву,
как и от­дель­но­му че­ло­ве­ку, ни­кто не га­ран­ти­ро­вал. Путь к под­лин­ной
жиз­ни лю­ди долж­ны на­хо­дить са­ми, ру­ко­во­дству­ясь нрав­ст­ве­нны­ми и
эс­те­ти­че­ски­ми ори­ен­ти­ра­ми и тео­ре­ти­че­ским по­зна­ни­ем ми­ра и сво­его
мес­та в этом ми­ре» (14,424).

Пред­став­ле­ния об об­ще­ст­вен­ном про­грес­се, ро­ли че­ло­ве­ка
в нем на про­тя­же­нии ис­то­рии об­ще­ст­ва из­ме­ня­лись в со­от­вет­ст­вии с
пред­став­ле­ни­ем лю­дей о ми­ре в це­лом. Это хо­ро­шо по­ка­зал Р.Пас­се
(см: 15,52-58).

Мо­дель «Все­лен­ной Нью­то­на» управ­ля­лась за­ко­на­ми
ме­ха­ни­че­ско­го де­тер­ми­низ­ма. Раз­ви­тие об­ще­ст­ва в со­от­вет­ст­вии
с этим пред­став­ля­лось как дви­же­ние от A к B по ли­нии, все точ­ки ко­то­рой
стро­го оп­ре­де­ле­ны (рис. 6).

 А- — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — В

 

 Рис.6

В этой схе­ме че­ло­век не об­ла­дая ни­ка­кой сво­бо­дой,
не иг­ра­ет ка­кую-ли­бо роль в раз­ви­тии со­бы­тий об­ще­ст­вен­ной жиз­ни,
ко­то­рым он пол­но­стью, с фа­таль­ной не­об­хо­ди­мо­стью под­чи­ня­ет­ся.

Под влия­ни­ем пер­вых тео­рий тер­мо­ди­на­ми­ки по­яв­ля­ет­ся
но­вое по­ни­ма­ние раз­ви­тия при­род­ных про­цес­сов и от­сю­да — но­вая мо­дель
об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са (рис.7).

 Рис.7

Раз­ви­тие так­же идет от А к В, но в ка­ж­дый дан­ный кон­крет­ный
мо­мент оно не де­тер­ми­ни­ро­ва­но, хо­тя в це­лом про­цесс раз­ви­тия де­тер­ми­ни­ро­ван.
В этой мо­де­ли учи­ты­ва­ет­ся но­вый фак­тор — роль слу­чая, а, сле­до­ва­тель­но,
и ве­ро­ят­ность в ис­то­рии. К этой мо­де­ли близ­ка клас­си­че­ская мар­кси­ст­ская
схе­ма ис­то­рии, со­че­таю­щая ис­то­ри­че­скую оп­ре­де­лен­ность со сво­бод­ной
дея­тель­но­стью лю­дей в рам­ках этой пре­до­пре­де­лен­но­сти.

На­ко­нец, се­го­дня на ос­но­ве но­вой тео­рии тер­мо­ди­на­ми­ки,
раз­ра­ба­ты­вае­мой брюс­сель­ской шко­лой во гла­ве с И.При­го­жи­ным, соз­да­ет­ся
но­вая мо­дель про­грес­сив­но­го раз­ви­тия. Эта мо­дель ис­хо­дит из то­го,
что име­ет­ся бес­ко­неч­ный круг ве­ро­ят­но­стей, соз­да­вае­мый воз­мож­ным
со­че­та­ни­ем (ус­лож­не­ни­ем) эле­мен­тов. Часть ве­ро­ят­но­стей реа­ли­зу­ет­ся
и это со­про­во­ж­да­ет­ся че­ре­до­ва­ни­ем прин­ци­пов де­тер­ми­низ­ма и ин­де­тер­ми­низ­ма.
В ка­кой-то дан­ный мо­мент раз­ви­тие мо­жет пой­ти в лю­бом из двух на­прав­ле­ний
(рис.8)

 Рис.8

В мо­мент рав­но­ве­сия сил воз­мо­жен лю­бой ис­ход и ча­ще
все­го здесь сра­ба­ты­ва­ет ка­кой-то не­зна­чи­тель­ный фак­тор — «со­зи­даю­щий
ска­чок». Сле­до­ва­тель­но, у нас есть лишь со­во­куп­ность не­де­тер­ми­ни­ро­ван­ных
ве­ро­ят­но­стей, ста­но­вит­ся по­нят­на роль в ис­то­рии мень­шин­ст­ва, вы­даю­щих­ся
лю­дей как «со­зи­даю­ще­го скач­ка». Дея­тель­ность че­ло­ве­ка при­об­ре­та­ет
ак­тив­ность, ис­то­ри­че­скую зна­чи­мость.

Ис­хо­дя из та­ко­го по­ни­ма­ния об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са
мож­но ут­вер­ждать, что в об­ще­ст­ве су­ще­ст­ву­ют ус­ло­вия для про­яв­ле­ния
сво­бо­ды. При­зна­ние слу­чай­но­сти в об­ще­ст­вен­ном про­грес­се обос­но­вы­ва­ет
мно­го­ва­ри­ант­ность ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са, хо­тя об­ще­ст­вен­ный
про­гресс не толь­ко аль­тер­на­ти­вен, но и ин­ва­ри­ан­тен, т.е. од­но­зна­чен,
не­об­ра­тим в сво­ей глав­ной тен­ден­ции. Су­ще­ст­во­ва­ние аль­тер­на­тив
оп­ре­де­ля­ет­ся про­ти­во­бор­ст­вом раз­лич­ных эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских
струк­тур. Но они же оп­ре­де­ля­ют гра­ни­цы аль­тер­на­тив­но­сти в ис­то­рии,
их объ­ек­тив­ную обу­слов­лен­ность. Дру­ги­ми сло­ва­ми, су­ще­ст­ву­ют лишь
та­кие аль­тер­на­ти­вы, ко­то­рые вы­те­ка­ют из объ­ек­тив­ных ус­ло­вий. Но
аль­тер­на­тив­ный ха­рак­тер об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са обу­слов­ли­ва­ет
воз­мож­ность ис­то­ри­че­ско­го вы­бо­ра. Бу­ду­щее ис­то­рии в ка­ж­дый мо­мент
ис­то­ри­че­ско­го вре­ме­ни и про­стран­ст­ва име­ет ве­ро­ят­но­ст­ный ха­рак­тер,
со­еди­няя в се­бе объ­ек­тив­ные воз­мож­но­сти и субъ­ек­тив­ное твор­че­ст­во.

Важ­ным яв­ля­ет­ся еще од­но об­стоя­тель­ст­во, от­ме­чен­ное
В.С.Ба­ру­ли­ным. Ло­ги­ка ис­то­рии, пи­шет он, вы­ра­жа­ет об­щую на­прав­лен­ность
все­мир­но-ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са и тя­го­те­ет к оп­ре­де­лен­ной од­но­знач­но­сти.
В ис­то­рии же от­дель­ных стран и на­ро­дов су­ще­ст­ву­ет раз­лич­ное мно­же­ст­во
аль­тер­на­тив­ных ва­ри­ан­тов. По­это­му «ис­то­ри­че­ский про­цесс и од­но­на­прав­ле­нен,
ес­ли речь идет о его об­щей ло­ги­ке, и мно­го­ва­ри­ан­тен, ес­ли речь идет о
кон­крет­ной ис­то­рии»(15,245). При этом од­но­на­прав­лен­ность и мно­го­ва­ри­ант­ность
ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са сви­де­тель­ст­ву­ют о про­ти­во­ре­чи­во­сти ис­то­ри­че­ско­го
про­цес­са, од­на­ко эта про­ти­во­ре­чи­вость еди­но­го це­ло­го, по­сколь­ку
без­ва­ри­ант­ность ло­ги­ки все­мир­ной ис­то­рии есть свое­об­раз­ное след­ст­вие
ва­ри­ант­но­сти ее кон­крет­ной ис­то­рии.

Та­ким об­ра­зом ны­не ут­вер­жда­ет­ся но­вое по­ни­ма­ние
ми­ра как гло­баль­ной са­мо­ор­га­ни­зую­щей­ся сис­те­мы, жи­ву­щей по не­ли­ней­ным
за­ко­нам. Та­кое по­ни­ма­ние ми­ра уже оп­рав­да­ло се­бя в ря­де ес­те­ст­вен­ных
и тех­ни­че­ских нау­ках, но еще не за­вое­ва­ла долж­но­го пра­ва в фи­ло­со­фи.
«Важ­ней­шая за­ко­но­мер­ность объ­ек­тив­ной диа­лек­ти­ки — не­ли­ней­ность
ре­аль­ных про­цес­сов — еще не ос­мыс­ле­на фи­ло­со­фа­ми, — пи­шет Р.Ф.Аб­де­ев,
— не на­шла от­ра­же­ния в кон­цеп­ту­аль­ном ап­па­ра­те ма­те­риа­ли­сти­че­ской
диа­лек­ти­ки, хо­тя не­ли­ней­ность яв­ля­ет­ся все­об­щей за­ко­но­мер­но­стью
в при­ро­де»(16,24). Тем не ме­нее, о мно­го­ва­ри­ант­но­сти об­ще­ст­вен­но­го
про­грес­са ны­не фи­ло­со­фы го­во­рят все ча­ще.

В за­ви­си­мость от мо­де­ли об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са
по­ни­ма­ет­ся роль тех­ни­ки и тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти в этом про­грес­се.

В пер­вой мо­де­ли тех­ни­че­ское твор­че­ст­во и тех­ни­че­ская
дея­тель­ность во­об­ще те­ря­ет свой смысл, по­сколь­ку все за­ра­нее пре­до­пре­де­ле­но
же­ст­кой объ­ек­тив­ной за­ко­но­мер­но­стью. Вто­рая мо­дель до­пус­ка­ет оп­ре­де­лен­ную
роль тех­ни­ки и тех­ни­че­ско­го твор­че­ст­ва в ис­то­рии. На­ко­нец, в по­след­ней
мо­де­ли об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са соз­да­ние и функ­цио­ни­ро­ва­ние тех­ни­ки
мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как про­яв­ле­ние сво­бо­ды че­ло­ве­ка.

Для нас важно отметить, что любая модель общественного
прогресса органически связана с ролью техники в этом процессе. Более того, само
рождение идеи общественного прогресса как фе­но­ме­на об­ще­ст­вен­ной жиз­ни
совсем не случайно совпало с фор­ми­ро­ва­ни­ем идео­ло­гии ин­ду­ст­ри­аль­ной
ци­ви­ли­за­ции и под­го­тов­кой про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции. Тех­но­ло­гия
ста­ла осоз­на­вать­ся как фун­да­мен­таль­ный ба­зис ци­ви­ли­за­ции. Про­мыш­лен­ное
раз­ви­тие в 18-19 ве­ках все бо­лее тес­но свя­зы­ва­ет­ся с иде­ей про­грес­са,
при­ме­ром че­му мо­жет слу­жить мар­ксизм где под про­грес­сом по­ни­ма­ет­ся
сме­на раз­лич­ных об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций на ос­но­ве про­из­во­ди­тель­ных
сил об­ще­ст­ва.

При­знать­ся, в це­лом нам им­по­ни­ру­ет по­след­няя мо­дель
об­ще­ст­вен­но­го про­гре­са, хо­тя це­ли­ком мы с ней со­гла­сить­ся не мо­жем,
по­сколь­ку в ней яв­но пре­уве­ли­чи­ва­ет­ся роль слу­чай­но­стей в об­ще­ст­вен­ном
раз­ви­тии. Имен­но по­это­му мы от­ме­ча­ем объ­ек­тив­ную обу­слов­лен­ность
аль­тер­на­тив­ных воз­мож­но­стей в ис­то­рии.

Точ­ка зре­ния мар­ксиз­ма на роль тех­ни­ки в об­ще­ст­ве
из­вест­на: тех­ни­ка в со­ста­ве про­из­во­ди­тель­ных сил об­ще­ст­ва, че­рез
сис­те­му об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, слож­ную сеть со­ци­аль­ных фе­но­ме­нов
яв­ля­ет­ся ко­неч­ной при­чи­ной всех со­ци­аль­ных из­ме­не­ний. Вы­ска­зы­ва­ния
К.Мар­кса и Ф.Эн­гель­са сви­де­тель­ст­ву­ют, что они рас­смат­ри­ва­ли тех­ни­ку
как важ­ней­ший и наи­бо­лее под­виж­ный эле­мент всей об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы,
оп­ре­де­ляю­щий функ­цио­ни­ро­ва­ние всех дру­гих эле­мен­тов. «Эта тех­ни­ка,-
пи­шет Ф.Эн­гельс, — со­глас­но на­шим взгля­дам оп­ре­де­ля­ет так­же и спо­соб
об­ме­на, за­тем спо­соб рас­пре­де­ле­ния про­дук­тов и тем са­мым по­сле раз­ло­же­ния
ро­до­во­го строя так­же и раз­де­ле­ние на клас­сы, от­но­ше­ния гос­под­ства
и под­чи­не­ния, го­су­дар­ст­во, по­ли­ти­ку, пра­во и т.д.»(17,174).

Ко­неч­но, ес­ли брать боль­шие ис­то­ри­че­ские эпо­хи, ко­то­рые
в мар­ксиз­ме на­зы­ва­ют­ся об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ски­ми фор­ма­ция­ми,
то это по­ло­же­ние не вы­зы­ва­ет воз­ра­же­ний. Дей­ст­ви­тель­но, при­ми­тив­ные
ору­дия ди­ка­ря и вар­ва­ра обу­сло­ви­ли пер­во­быт­но­об­щин­ный строй, а по­яв­ле­ние
круп­ной ма­ши­ной ин­ду­ст­рии — ка­пи­та­ли­сти­че­ский. Од­на­ко ес­ли ис­сле­до­вать
жи­вую ткань ис­то­рии, то объ­яс­нить все слож­ные пе­ри­пе­тии ее раз­ви­тия
тех­ни­че­ски­ми дос­ти­же­ния­ми не­воз­мож­но. По­про­буй­те све­сти к раз­ви­тию
тех­ни­ки по­хо­ды Алек­сан­д­ра Ма­ке­дон­ско­го, пре­вра­ще­ние «пер­во­го
мар­ша­ла ре­во­лю­ци­он­ной Фран­ции» в им­пе­ра­то­ра На­по­ле­о­на, де­каб­ри­ст­ское
дви­же­ние в Рос­сии, по­эзию Пуш­ки­на или му­зы­ку Мо­цар­та! Это бу­дет уже
не жи­вая ткань ис­то­рии, а се­рая ис­то­ри­че­ская пау­ти­на.

Раз­ви­тие об­ще­ст­ва — мно­го­фак­тор­ный про­цесс. На раз­лич­ных
эта­пах это­го раз­ви­тия те или иные по­ли­ти­че­ские, со­ци­аль­ные, эко­но­ми­че­ские
или тех­ни­че­ские фак­то­ры на оп­ре­де­лен­ное вре­мя мо­гут вы­сту­пать в ка­че­ст­ве
ве­ду­щих. Так, ны­не глав­ную роль в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии Рос­сии иг­ра­ет
по­ли­ти­ка, оп­ре­де­ляю­щая мно­гие сто­ро­ны ма­те­ри­аль­ной и ду­хов­ной
жиз­ни об­ще­ст­ва, в том чис­ле раз­ви­тие и функ­цио­ни­ро­ва­ние тех­ни­ки.

За­ме­тим, кро­ме то­го, что мар­кси­ст­ское пред­став­ле­ние
об об­ще­ст­вен­ном про­грес­се — по­сле­до­ва­тель­ный пе­ре­ход от од­ной об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ской
фор­ма­ции к дру­гой на ос­но­ве раз­ви­тия спо­со­бов про­из­вод­ст­ва и пре­ж­де
все­го тех­ни­ки — име­ет, как это не­од­но­крат­но ука­зы­ва­ли его ав­то­ры,
ог­ра­ни­чен­ное при­ме­не­ние, фор­ма­ци­он­ный под­ход к об­ще­ст­вен­но­му
про­грес­су раз­ра­ба­ты­вал­ся лишь для раз­ви­тых стран За­пад­ной Ев­ро­пы.
Он не при­ме­ним для ис­сле­до­ва­ния об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са в об­ще­че­ло­ве­че­ском
мас­шта­бе.

Мы про­тив вуль­гар­но­го от­ри­ца­ния все­го то­го, что
есть в мар­кси­ст­ских взгля­дах на со­от­но­ше­ние об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са
и тех­ни­ки. По­ло­же­ния мар­ксиз­ма о тех­ни­ке как по­ка­за­те­ле об­ще­ст­вен­ных
от­но­ше­ний, о свя­зи форм об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния с ма­те­ри­аль­ны­ми
ус­ло­вия­ми тру­да, с тех­ни­че­ским ба­зи­сом об­ще­ст­ва, о со­от­вет­ст­вии
оп­ре­де­лен­ных эта­пов об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са с тем или иным уров­нем
раз­ви­тия тех­ни­ки и мно­гие дру­гие до сих пор ис­поль­зу­ют­ся не­ко­то­ры­ми
тео­ре­ти­ка­ми ( за­ме­тим кста­ти: стыд­ли­во без ка­ких-ли­бо ссы­лок на их
ав­то­ров). Маркс, да­же по при­зна­нию за­пад­ных тео­ре­ти­ков (как мы это
уже по­ка­за­ли), и ны­не яв­ля­ет­ся круп­ной фи­гу­рой в фи­ло­со­фии тех­ни­ки
и мно­гие его по­ло­же­ния вновь при­об­ре­тут по­пу­ляр­ность. Об этом хо­ро­шо
в на­ча­ле на­ше­го ве­ка на­пи­сал быв­ший рус­ский мар­ксист, а за­тем про­тив­ник
мар­ксиз­ма М.И Ту­ган — Ба­ра­нов­ский: «Ста­рое все­гда вос­кре­са­ет в
пре­об­ра­зо­ван­ном ви­де. И мар­ксизм, ес­ли сой­дет со сце­ны, то лишь для
то­го, что­бы вой­ти в со­став но­вых уче­ний, ко­то­рые вос­поль­зу­ют­ся не­уми­раю­щи­ми
эле­мен­та­ми мар­ксиз­ма, что­бы сде­лать еще один шаг впе­ред по пу­ти к ре­ше­нию
про­блем на­ше­го вре­ме­ни…» (18,434).

Од­на­ко жизнь идет впе­ред и про­сты­ми ссыл­ка­ми на мар­ксизм
мы не мо­жем дать глу­бо­ко­го по­ни­ма­ния тех слож­ных и мно­го­фак­тор­ных
про­цес­сов, ко­то­ры­ми на­пол­нен со­вре­мен­ный этап об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са
и од­на их его глав­ных со­став­ляю­щих — тех­ни­че­ский про­гресс, как мно­го­фак­тор­ные
со­ци­аль­ные фе­но­ме­ны. Мар­ксиз­му с его од­но­ли­ней­но­стью, дог­ма­тич­но­стью,
пре­тен­зи­ей на аб­со­лют­ные ис­ти­ны и не­при­ме­ри­мо­стью к оп­по­нен­там
дол­жен быть про­ти­во­пос­тав­лен на­уч­ный ана­лиз со­вре­мен­но­сти с ис­поль­зо­ва­ни­ем
все­го ра­цио­наль­но­го со­дер­жа­ния пред­ше­ст­вую­щей че­ло­ве­че­ской мыс­ли
и прак­ти­ки, в том чис­ле с ис­поль­зо­ва­ни­ем и то­го ра­цио­наль­но­го, что
есть в мар­ксиз­ме.

Мар­кси­ст­ский взгляд на об­ще­ст­вен­ный про­гресс не един­ст­вен­ное
за­слу­жи­ваю­щее вни­ма­ния и без­аль­тер­на­тив­ное уче­ние о тех­ни­ке и об­ще­ст­ве.
Су­ще­ст­ву­ют и дру­гие под­хо­ды к ре­ше­нию этой про­бле­мы, имею­щие оп­ре­де­лен­ную
эв­ри­сти­че­скую цен­ность и вы­зы­ваю­щие оп­ре­де­лен­ный ин­те­рес.

Л.Мэм­форд в ра­бо­те «Тех­ни­ка и ци­ви­ли­за­ция»
обос­но­вы­ва­ет идею един­ст­ва ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са в хо­де ко­то­ро­го
осу­ще­ст­в­ля­ет­ся пре­ем­ст­вен­ность тех­ни­че­ских дос­ти­же­ний сле­дую­щим
об­ра­зом.

Со­вре­мен­ная тех­ни­ка, со­глас­но Л.Мэм­фор­ду, оп­ре­де­ляя
об­ще­ст­вен­ный про­гресс, воз­ник­ла в на­ча­ле на­ше­го ты­сяче­­ле­тия и
про­шла оп­ре­де­лен­ные эта­пы сво­его раз­ви­тия.

Пер­вый этап — эзо­те­ри­че­ская эпо­ха (1000 — 1750 г.г.) опи­ра­ет­ся на тех­но­ло­ги­че­ский ком­плекс во­ды и де­ре­ва. Важ­ней­ши­ми изо­бре­те­ния­ми
это­го эта­па яв­ля­ют­ся ча­сы, ти­по­гра­фия, до­мен­ная печь и про­из­вод­ст­во
ста­ли. В ито­ге воз­ни­ка­ет куль­тур­но- ис­то­ри­че­ский ком­плекс, вклю­чаю­щий
в се­бя ар­хи­тек­ту­ру, жи­во­пись, ин­тен­си­фи­ка­цию жиз­ни, ве­ли­кие про­из­ве­де­ния
ис­кус­ст­ва и нау­ки, раз­ви­ва­ет­ся под­лин­ная ин­тел­ли­ген­ция

Вто­рой этап — па­лео­тех­ни­че­ская эпо­ха (вто­рая по­ло­ви­на
18 ве­ка — 70-е го­ды 19 ве­ка). Этот этап ос­но­вы­ва­ет­ся на тех­но­ло­ги­че­ском
ком­плек­се уг­ля и же­ле­за. Клю­че­вые от­кры­тия в нау­ке и изо­бре­те­ния в
тех­ни­ке бы­ли уже к это­му вре­ме­ни сде­ла­ны. Те­перь ин­ду­ст­рия рас­про­стра­ня­ет­ся
в но­вые мес­та, раз­ру­шая ук­лад жиз­ни и ок­ру­жаю­щую сре­ду. Че­ло­век но­во­го
ти­па пре­неб­рег всем в по­го­не за вла­стью и день­га­ми. По­яв­ля­ют­ся без­ра­бо­ти­ца,
го­лод, вой­ны. Нау­ка раз­ви­ва­ет­ся ути­ли­тар­но, для соз­да­ния но­вых ма­шин,
ко­то­рые ста­ли вра­ж­деб­ны че­ло­ве­ку. «Ма­ши­на… как «ме­ха­ни­че­ское»,
— пи­шет Л.Мэм­форд, — все­гда вра­ж­деб­на «ор­га­ни­че­ско­му», лю­дям.
Ма­ши­на во­об­ще ан­ти­со­ци­аль­на» (Цит.по: 1,76-77). Но ис­то­ка­ми
тех­ни­че­ско­го про­грес­са яв­ля­ют­ся со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские фак­то­ры.
Тех­ни­че­ский про­гресс не име­ет им­ма­нент­ных за­ко­нов и ме­ня­ет­ся про­из­воль­но,
в за­ви­си­мо­сти от дей­ст­вия со­ци­аль­ных сил.

Тре­тий этап — не­отех­ни­че­ская эпо­ха (со­вре­мен­ность)
ос­но­вы­ва­ет­ся на ис­поль­зо­ва­нии элек­три­че­ст­ва и спла­вов. Он от­кры­ва­ет
пер­спек­ти­вы ра­зум­но­го от­но­ше­ния к при­ро­де, управ­ле­ния и ор­га­ни­за­ции
со­ци­аль­ной жиз­ни, не­бы­ва­ло­го ин­ду­ст­ри­аль­но­го раз­ви­тия. Это эра
бу­ду­щей пе­ре­ори­ен­та­ции на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са на че­ло­ве­ка,
по­во­ро­та к че­ло­ве­ку, ли­к­ви­да­ции ос­нов­но­го по­ро­ка за­пад­но­го ра­цио­на­лиз­ма
и ме­ха­ни­циз­ма. В эту эпо­ху че­ло­век всту­па­ет мед­лен­но и мы жи­вем ме­ж­ду
дву­мя ми­ра­ми — умер­шим и дру­гим, ко­то­ро­му все еще не уда­ет­ся ро­дить­ся.

В за­пад­ной фи­ло­со­фии и со­цио­ло­гии су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во
дру­гих мо­де­лей об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са и ро­ли тех­ни­ки в нем, на­при­мер,
так на­зы­вы­вае­мая оп­ти­ми­сти­че­ская тео­рия про­гре­са че­ло­ве­че­ско­го
об­ще­ст­ва Ж.Фу­ра­стье, тео­рия ста­дий эко­но­ми­че­ско­го рос­та У.Рос­тоу,
ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва Дж.Гел­брей­та, ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва
Д.Бел­ла, про­грам­ми­руе­мо­го об­ще­ст­ва А.Ту­ре­на, те­ле­ма­ти­че­ско­го
об­ще­ст­ва Дж.Мар­ти­на и др. Ка­ж­дая из них поль­зо­ва­лась по­пу­ляр­но­стью
в то или и дру­гое вре­мя. Ны­не наи­бо­лее по­пу­ляр­ны и наи­бо­лее с на­шей
точ­ки зре­ния ос­но­ва­тель­ны взгля­ды Эль­ви­на Тоф­фле­ра, из­ло­жен­ные
впер­вые им в на­шу­мев­шей на За­па­де кни­ге «Тре­тья вол­на».

Ос­нов­ная за­да­ча, ко­то­рую сфор­му­ли­ро­вал ав­тор этой
кни­ги — дать «круп­но­мас­штаб­ный син­тез, под­роб­ную все­ох­ва­ты­ваю­щую
кар­ти­ну но­вой ци­ви­ли­за­ции, ро­ж­даю­щей­ся сре­ди нас» (19,84). Для
вы­пол­не­ния по­став­лен­ной за­да­чи Э.Тоф­флер пред­по­ла­га­ет нам взгля­нуть
в но­вом ас­пек­те на су­ще­ст­вую­щее се­го­дня об­ще­ст­во, пред­ва­ри­тель­но
про­ана­ли­зи­ро­вав бо­лее ран­ние ста­дии ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва. Эта ис­то­рия
, ут­вер­жда­ет Э.Тоф­флер, пред­став­ля­ет со­бой ряд сме­няю­щих друг дру­га
«волн» ци­ви­ли­за­ций. Все гло­баль­ные про­бле­мы, про­ти­во­ре­чия,
ис­то­ри­че­ские дра­мы яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том ре­зо­нан­са этих
«волн».

«Пер­вая вол­на» пред­став­ля­ет со­бой сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ную
ци­ви­ли­за­цию. Эта ци­ви­ли­за­ция воз­ник­ла око­ло 8-10 ты­сяч лет на­зад и
гос­под­ство­ва­ла до 1650 — 1750 г.г. Ос­но­вой эко­но­ми­ки, куль­ту­ры, се­мьи,
по­ли­ти­ки яв­ля­ет­ся зем­ля. Всю­ду гос­под­ство­ва­ло про­стое раз­де­ле­ние
тру­да, су­ще­ст­во­ва­ли оп­ре­де­лен­ные клас­сы, власть бы­ла же­ст­ко ав­то­ри­тар­ной,
эко­но­ми­ка — де­цен­тра­ли­зо­ван­ной.

В 19 ве­ке про­изо­шел взрыв — про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция.
«Вы­сво­бо­ж­ден­ная его ги­гант­ская си­ла, рас­про­стра­нив­шая­ся по
все­му ми­ру, — «вто­рая вол­на» — из­ме­ни­ла об­раз жиз­ни мил­лио­нов»
(20,85). К се­ре­ди­не 20 ве­ка си­лы «пер­вой вол­ны» бы­ли раз­би­ты
и на зем­ле во­ца­ри­лась ин­ду­ст­ри­аль­ная ци­ви­ли­за­ция.

Поч­ти од­но­вре­мен­но с по­бе­дой ин­ду­ст­ри­аль­ной ци­ви­ли­за­ции
на нее на­ча­ла на­ка­ты­вать­ся «тре­тья вол­на». Она не­сет с со­бой
но­вые ин­сти­ту­ты, от­но­ше­ния, цен­но­сти, ко­ро­че — но­вую ци­ви­ли­за­цию.
Э.Тоф­флер с ув­ле­че­ни­ем го­во­рит о прин­ци­пи­аль­но но­вом ха­рак­те­ре
ста­но­вя­щей­ся ци­ви­ли­за­ции. «Тре­тья вол­на» не­сет с со­бой
под­лин­ный но­вый об­раз жиз­ни, ко­то­рый ос­но­ван на во­зоб­нов­ляе­мых ис­точ­ни­ках
энер­гии, на но­вом ин­сти­ту­те, ко­то­рый мо­жет быть на­зван «элек­трон­ным
кот­тед­жем», на ра­ди­каль­но пре­об­ра­зо­ван­ных шко­лах и кор­по­ра­ци­ях
бу­ду­ще­го. Фор­ми­рую­щая­ся ци­ви­ли­за­ция не­сет с со­бой но­вый ко­декс
по­ве­де­ния и вы­во­дит нас за пре­де­лы кон­цен­тра­ции энер­гии де­неж­ных
средств и вла­сти.

Для «вто­рой вол­ны» ха­рак­тер­ны стан­дар­ти­за­ция,
спе­циа­ли­за­ция, син­хро­низ­ция, кон­цен­тра­ция, мак­си­ми­за­ция и цен­тра­ли­за­ция.
В ци­ви­ли­за­ции, вы­зван­ной «треть­ей вол­ной», эти ха­рак­тер­ные
при­зна­ки ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва сме­ня­ют­ся про­ти­во­по­лож­ны­ми.
Все со­ци­аль­ные про­бле­мы ре­ша­ют­ся кор­по­ра­ция­ми под воз­дей­ст­ви­ем
«ре­во­лю­ци­он­ных из­ме­не­ний» в про­из­вод­ст­ве — эко­но­ми­че­ских,
со­ци­аль­ных, ин­фор­ма­ци­он­ных, по­ли­ти­че­ских и мо­раль­ных.

Э.Тоф­флер, про­дол­жая свои рас­су­ж­де­ния, в кни­ге
«Сдвиг вла­сти» пи­шет о «сдви­ге вла­сти» в об­лас­ти об­ра­зо­ва­ния,
здра­во­охра­не­ния, фи­нан­сов, биз­не­са и средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции.
Эти сдви­ги вы­зва­ны рас­ту­щей ро­лью ин­фор­ма­ции, зна­ния во всех сфе­рах
жиз­ни об­ще­ст­ва. Но­вые зна­ния ус­ко­ря­ют все эко­но­ми­че­ские про­цес­сы
в об­ще­ст­ве и эко­но­мят вре­мя. Ин­фор­ма­ци­он­ная сеть на­чи­на­ет ис­кать
ин­фор­ма­цию, тип ко­то­рой не­из­вес­тен, и на­чи­на­ет при­об­ре­тать са­мо­соз­на­ние.
Раз­ви­тие эко­но­ми­ки все в боль­шей сте­пе­ни бу­дет оп­ре­де­лять­ся рос­том
гиб­ко­сти про­из­водств, управ­лен­че­ских струк­тур, ко­то­рые долж­ны со­от­вет­ст­во­вать
но­вым бы­ст­ро из­ме­няю­щим­ся ус­ло­ви­ям.

Зна­ние, пи­шет Э.Тоф­флер, ста­но­вит­ся оп­ре­де­ляю­щим
фак­то­ром в боль­шин­ст­ве сфер дея­тель­но­сти, в том чис­ле вла­ст­ных. Оби­лие
ин­фор­ма­ции час­то ис­ка­жа­ет­ся ин­фор­ма­ци­он­ной се­тью и имен­но эта
под­час ис­ка­жен­ная ин­фор­ма­ция слу­жит ос­но­вой при­ня­тия по­ли­ти­че­ских
ре­ше­ний. Вме­сте с тем, ре­аль­ные мо­ти­вы обла­даю­щих вла­стью лиц ста­но­вят­ся
все ме­нее про­зрач­ны­ми, по­кры­ва­ют­ся ту­ма­ном сек­рет­но­сти. «Наи­бо­льший
сдвиг вла­сти из всех, имею­щих ме­сто, это не сдвиг от од­ной лич­но­сти, пар­тии,
ин­сти­ту­та­ми стра­ны к дру­гой. Он пред­став­ля­ет со­бой не­яв­ный сдвиг от­но­си­тель­но
ро­ли и взаи­мо­от­но­ше­ний на­си­лия, бо­гат­ст­ва и зна­ния по ме­ре то­го,
как со­вре­мен­ные об­ще­ст­ва ус­ко­ря­ют свое дви­же­ние к бу­ду­ще­му»(19,191).
Ес­ли си­ла, про­дол­жа­ет Э.Тоф­флер, яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем раз­ви­тия до­ин­ду­ст­ри­аль­ной
эпо­хи, то день­ги — ин­ду­ст­ри­аль­ной, а зна­ние — со­вре­мен­но­го ус­ко­ряю­ще­го­ся
об­ще­ст­ва. Зна­ние — са­мый гиб­кий и в то же вре­мя са­мый проч­ный ис­точ­ник
вла­сти. По­это­му пе­ре­рас­пре­де­ле­ние зна­ния, ин­тел­лек­ту­аль­ных ре­сур­сов
яв­ля­ет­ся важ­ней­шей за­да­чей со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции.

Так, по­сте­пен­но в фи­ло­со­фии тех­ни­ки вы­зре­ва­ет ци­ви­ли­за­ци­он­ная
мо­дель об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са, со­глас­но ко­то­рой об­ще­ст­во про­шло
свои сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ную, ин­ду­ст­ри­аль­ную ци­ви­ли­за­ции и ны­не
всту­па­ет в по­стин­ду­ст­ри­аль­ную (ин­фор­ма­ци­он­ную, ком­пь­ю­тер­ную,
тех­но­трон­ную, те­ле­ма­ти­че­скую и т.д.) ци­ви­ли­за­цию. Ос­нов­ная цен­ность
пер­вой ци­ви­ли­за­ции — зем­ля, вто­рой — то­вар и ны­неш­ней -зна­ние. При
этом ци­ви­ли­за­ци­он­ный под­ход к об­ще­ст­вен­но­му про­грес­су нис­коль­ко
не от­вер­га­ет дру­гие ра­кур­сы фи­ло­соф­ско­го ана­ли­за это­го про­цес­са,
в том чис­ле и ин­фор­ма­цио­но­го.

Раз­лич­ные мо­де­ли ци­ви­ли­за­ци­он­но­го под­хо­да к об­ще­ст­вен­но­му
про­грес­су про­ни­зы­ва­ет идея об ус­ко­ре­нии тем­пов раз­ви­тия об­ще­ст­ва
под воз­дей­ст­ви­ем тех­ни­че­ско­го ( на­уч­но-тех­ни­че­ско­го) про­грес­са.
Дей­ст­ви­тель­но, чем на бо­лее выс­шей сту­пе­ни сво­его раз­ви­тия на­хо­дят­ся
сред­ст­ва дея­тель­но­сти лю­дей, тем бо­лее су­ще­ст­вен­ное влия­ние они ока­зы­ва­ют
как на са­му эту дея­тель­ность, так и на раз­лич­ные сфе­ры об­ще­ст­вен­ной
жиз­ни. Изо­бре­те­ние ко­ле­са ока­за­ло влия­ние на сред­ст­ва об­ще­ния лю­дей,
«ее ве­ли­че­ст­во» па­ро­вая ма­ши­на пре­об­ра­зо­ва­ла фео­даль­ное
об­ще­ст­во и ус­ко­ри­ла раз­ви­тие ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва. Нет ну­ж­ды
до­ка­зы­вать, ка­кое воз­дей­ст­вие на ус­ко­ре­ние тем­пов об­ще­ст­вен­но­го
про­грес­са ока­за­ли са­мо­ле­ты и ра­дио, элек­три­че­ские сред­ст­ва об­ще­ния
и те­ле­ви­зор. Сей­час ог­ром­ное воз­дей­ст­вие на об­ще­ст­вен­ное раз­ви­тие
ока­зы­ва­ют тех­ни­че­ские сред­ст­ва по­лу­че­ния, об­ра­бот­ки, хра­не­ния и
ис­поль­зо­ва­ния ин­фор­ма­ции. «Пре­вра­тив­шись в под­лин­ную «ин­ду­ст­рию
ин­фор­ма­ции» — пи­шет Р.Ф.Аб­де­ев, — эта важ­ней­шая часть средств про­из­вод­ст­ва
при­ве­ла, осо­бен­но во вто­рой по­ло­ви­не ХХ в., к не­ви­дан­ной ин­тен­си­фи­ка­ции
ин­фор­ма­ци­он­ных про­цес­сов, к ус­ко­ре­нию темпов об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са,
соз­дав воз­мож­ность оп­ти­ми­за­ции управ­лен­че­ских про­цес­сов во всех об­лас­тях
жиз­ни об­ще­ст­ва»(16,158). В ито­ге это­го ус­ко­ре­ния че­ло­ве­че­ст­во
в по­след­ней чет­вер­ти 20 ве­ка всту­пи­ло в но­вую ста­дию сво­его раз­ви­тия
— в ста­дию фор­ми­ро­ва­ния по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва, ко­то­рое
зна­ме­ну­ет со­бой пе­ре­ход к но­вой ци­ви­ли­за­ции.

Труд­но по­ка оп­ре­де­лить бо­лее или ме­нее точ­но ха­рак­тер­ные
чер­ты бу­ду­ще­го по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва, ко­то­рые, на­хо­дясь
в про­цес­се сво­его ста­нов­ле­ния, ны­не про­све­чи­ва­ют­ся сквозь вре­мен­ной
ту­ман. Раз­лич­ные ав­то­ры вы­де­ля­ют те или иные их сущ­но­ст­ные ха­рак­те­ри­сти­ки.
Ес­ли син­те­зи­ро­вать мно­го­чис­лен­ные мне­ния по этой про­бле­ме, то мож­но
в при­бли­жен­ном ви­де оха­рак­те­ри­зо­вать ста­но­вя­щее­ся по­стин­ду­ст­ри­аль­ное
об­ще­ст­во сле­дую­щи­ми чер­та­ми.

— в об­ще­ст­ве про­ис­хо­дит про­цесс ус­ко­рен­ной ав­то­ма­ти­за­ции
и ро­бо­ти­за­ции всех сфер про­из­вод­ст­ва и управ­ле­ния. Со­кра­ща­ет­ся
чис­ло лиц, за­ня­тых в про­мыш­лен­но­сти и в сель­ском хо­зяй­ст­ве. Умень­ше­ние
чис­ла ра­бот­ни­ков «у стан­ка» при­во­дит не к упад­ку про­из­вод­ст­ва,
а к рос­ту его эф­фек­тив­но­сти за счет по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции ра­бо­таю­щих
и вве­де­ния нау­ко­ем­ких тех­но­ло­гий.

— тех­ни­че­ские сис­те­мы, свя­зан­ные с по­лу­че­ни­ем, пе­ре­ра­бот­кой,
хра­не­ни­ем и вы­да­чей ин­фор­ма­ции по­лу­ча­ют ши­ро­кое раз­ви­тие на ос­но­ве
но­вей­шей тех­но­ло­гии и за­ни­ма­ют по сво­ей со­ци­аль­ной и тех­ни­че­ской
зна­чи­мо­сти ли­ди­рую­щее ме­сто в со­ста­ве со­во­куп­ной тех­ни­ки.

— про­ис­хо­дит ин­фор­ма­ти­за­ция всех сфер об­ще­ст­ва,
глав­ным бо­гат­ст­вом ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся зна­ние. «В со­вре­мен­ном
об­ще­ст­ве ин­фор­ма­ция ста­но­вит­ся наи­бо­лее важ­ным и зна­чи­мым то­ва­ром,
а ин­фор­ма­ци­он­ные ус­лу­ги пре­вра­ща­ют­ся в ли­ди­рую­щий сек­тор эко­но­ми­ки,
спо­соб­ный дать мил­лио­ны но­вых ра­бо­чих мест»(17,99). Про­ис­хо­дит
пе­ре­ход от то­ва­ро­про­из­во­дя­шей к нау­ко­ем­кой тех­но­ло­гии.

— пре­одо­ле­ва­ет­ся гос­под­ство эко­но­ми­ки, про­из­вод­ст­ва
ма­те­ри­аль­ных благ над людь­ми. Реа­ли­зу­ет­ся ин­ду­ви­дуа­ли­за­ция про­цес­са
тру­да, на­уч­но раз­ра­бо­тан­ные нор­ма­ти­вы ох­ра­ны тру­да и тех­ни­ки
безо­пас­но­сти.

— ра­ди­каль­но из­ме­ня­ют­ся со­ци­аль­ные струк­ту­ры,
след­ст­ви­ем че­го яв­ля­ет­ся рас­ши­ре­ние сфе­ры ин­фор­ма­ци­он­ной дея­тель­но­сти
и сфе­ры ус­луг.

— вво­дят­ся эле­мен­ты ра­цио­наль­но­го кон­тро­ля над тех­но­ло­ги­че­ски­ми
и со­ци­аль­ны­ми из­ме­не­ния­ми. Го­су­дар­ст­во как слож­ная са­мо­ор­гаи­зую­щая­ся
сис­те­ма еще бо­лее со­вер­шен­ст­ву­ет свою струк­ту­ру пу­тем взаи­мо­дей­ст­вия
за­ко­но­да­тель­ной, ис­пол­ни­тель­ной, су­деб­ной, вла­сти ин­фор­ма­ции и
вла­сти ин­тел­лек­та. Власть ин­тел­лек­та реа­ли­зу­ет­ся же­ст­ким от­бо­ром
в ру­ко­во­дя­щие зве­нья всех уров­ней наи­бо­лее под­го­тов­лен­ных, ком­пе­тент­ных
спе­циа­ли­стов.

— рез­ко по­вы­ша­ет­ся ка­че­ст­во жиз­ни, воз­рас­та­ет со­ци­аль­ная
за­щи­щен­ность чле­нов об­ще­ст­ва, про­ис­хо­дит де­мо­кра­ти­за­ция об­ще­ст­ва.
В пол­ной ме­ре реа­ли­зу­ет­ся сво­бо­да пе­ча­ти, глас­ность, на ба­зе ин­фор­ма­ци­он­ной
тех­но­ло­гии су­ще­ст­ву­ют об­ще­дос­туп­ные бан­ки дан­ных.

— сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния и здра­во­охра­не­ния яв­ля­ют­ся
при­ори­тет­ны­ми объ­ек­та­ми за­бо­ты го­су­дар­ст­ва, лю­ди, ра­бо­таю­щие в
этих об­лас­тях на­род­но­го хо­зяй­ст­ва, долж­ны быть пред­ме­том по­сто­ян­ной
за­бо­ты ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных ор­га­нов.

— об­ще­ст­во реа­ли­зу­ет пе­ре­ход от идеи гос­под­ства
над при­ро­дой к идеи гар­мо­нич­но­го взаи­мо­дей­ст­вия с ней. Пер­во­оче­ред­ное
зна­че­ние при­да­ет­ся на­уч­но раз­ра­ба­ты­вае­мым и ин­же­нер­но вне­дряе­мым
без­от­ход­ным (ма­ло­от­ход­ным) тех­но­ло­ги­ям, ра­цио­наль­но­му при­ро­до­поль­зо­ва­нию
и ох­ра­не ок­ру­жаю­щей сре­ды.

 Как ви­дим, в фор­ми­ро­ва­нии этой сту­пе­ни об­ще­ст­вен­но­го
про­грес­са гла­вен­ст­вую­щая роль при­над­ле­жит ин­фор­ма­ци­он­ной тех­ни­ке.
Имен­но по­это­му но­вое об­ще­ст­во час­то на­зы­ва­ют не по­стин­ду­ст­ри­аль­ным,
а ин­фор­ма­ци­он­ным. Так, А.Д.Май­ле пи­шет: «С тех­но­ло­ги­че­ской точ­ки
зре­ния ос­нов­ные дос­ти­же­ния бу­дут свя­за­ны с ин­те­гра­ци­ей тех­ни­ки и
пе­ре­да­чи и об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции, ко­то­рая и сфор­му­ли­ру­ет Ин­фор­ма­ци­он­ное
об­ще­ст­во, где та­кой то­вар, как «ин­фор­ма­ция» под­ле­жит про­да­же
в бо­лее яв­ной фор­ме чем сей­час»(20,158).

 Тер­мин «ин­фор­ма­ци­он­ное об­ще­ст­во» воз­ник
во вто­рой по­ло­ви­не 60-х г.г., ко­гда лю­ди осоз­на­ли рост ин­фор­ма­ции по
экс­по­нен­цио­наль­ной кри­вой, по­лу­чив­шей на­зва­ние «ин­фор­ма­ци­он­но­го
взры­ва». Для об­ра­бот­ки ог­ром­но­го мас­си­ва ин­фор­ма­ции ста­ли не­об­хо­ди­мы
спе­ци­аль­ные сред­ст­ва об­ра­бот­ки этой ин­фор­ма­ции. Гря­ду­щее об­ще­ст­во
ста­ли на­зы­вать не толь­ко ин­фор­ма­ци­он­ным, но и об­ще­ст­вом зна­ний, по­стин­ду­ст­ри­аль­ным
об­ще­ст­вом, ио­но­сфе­рой. Са­мо на­зва­ние «ин­фор­ма­ци­он­ное об­ще­ст­во»
поя­ви­лось в Япо­нии. В спе­ци­аль­ном док­ла­де груп­пе уче­ных пра­ви­тель­ст­ву
о пер­спек­ти­вах раз­ви­тия эко­но­ми­ки стра­ны го­во­ри­лось, что этот тер­мин
ха­рак­те­ри­зу­ет об­ще­ст­во, в ко­то­ром и изо­би­лии цир­ку­ли­ру­ет вы­со­кая
по ка­че­ст­ву ин­фор­ма­ция, есть не­об­хо­ди­мые сред­ст­ва, для ее хра­не­ния,
рас­пре­де­ле­ния и ис­поль­зо­ва­ния. Ин­фор­ма­ция лег­ко и бы­ст­ро рас­про­стра­ня­ет­ся
по тре­бо­ва­нию лю­дей в при­выч­ной для них фор­ме и по стои­мо­сти эта ин­фор­ма­ция
дос­туп­на ка­ж­до­му. Япон­цы ис­поль­зо­ва­ли ин­фор­ма­ци­он­ную тех­но­ло­гию
в кон­ку­рент­ной борь­бе.

К 1980 г. сфе­ра ин­фор­ма­ци­он­но­го биз­не­са ин­фор­ма­ци­он­ных
ус­луг рез­ко воз­рос­ла. Так. к это­му вре­ме­ни в сель­ском хо­зяй­ст­ве США
бы­ло за­ня­то 3% ра­бо­таю­щих, в про­мыш­лен­но­сти — 20%, в сфе­ре об­слу­жи­ва­ния
— 30% и 48% лю­дей бы­ло за­ня­то в соз­да­нии средств для ра­бо­ты с ин­фор­ма­ци­ей
и не­по­сред­ст­вен­но са­мой ра­бо­той с нею.

В ин­фор­ма­ци­он­ном об­ще­ст­ве воз­рас­та­ет удель­ный
вес ин­ди­ви­ду­аль­но­го тру­да на ба­зе соз­дан­ной раз­ви­той се­ти ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных
ра­бо­чих мест. Боль­шие из­ме­не­ния про­изой­дут в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния и
на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, из­ме­нит­ся ха­рак­тер тру­да в про­мыш­лен­но­сти
в свя­зи с по­яв­ле­ни­ем но­вых ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий, из­ме­нит­ся
ор­га­ни­за­ция про­из­вод­ст­ва и про­изой­дет со­кра­ще­ние ко­ли­че­ст­ва
лиц, ра­бо­таю­щих на про­из­вод­ст­ве.

Об­ще­ст­во бу­ду­ще­го как ин­фор­ма­ци­он­ное име­ет вви­ду
и Н.Н.Мои­се­ев, ко­гда он ут­вер­жда­ет, что в этом об­ще­ст­ве на ба­зе слож­ной
се­ти ин­фор­ма­ти­ки воз­ни­ка­ет кол­лек­тив­ный ин­тел­лект как сис­те­ма ин­ди­ви­ду­аль­ных
ин­тел­лек­тов. Гран­ди­оз­ный ор­га­низм пла­не­тар­но­го че­ло­ве­че­ст­ва
как бы при­об­ре­та­ет мозг, об­щий пла­не­тар­ный ин­тел­лект, ко­то­рый мо­жет
ока­зать­ся спо­соб­ным от­кры­вать но­вые пер­спек­ти­вы для раз­ви­тия че­ло­ве­ка
как био­ло­ги­че­ско­го ви­да. На­сту­п­ле­ние это­го ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва
по мыс­ли Н.Н.Мои­сее­ва мож­но ус­ко­рить соз­да­ни­ем ме­ж­ду­на­род­ных те­ле­ко­му­ка­ци­он­ных
сис­тем и со­от­вет­ст­вую­щей ор­га­ни­за­ци­ей ин­фор­ма­ци­он­ных по­то­ков.

С та­ким по­ни­ма­ни­ем бу­ду­ще­го об­ще­ст­ва мож­но по­жа­луй
со­гла­сить­ся, ес­ли иметь в ви­ду тех­ни­че­скую сто­ро­ну но­во­го эта­па ци­ви­ли­за­ции.
Ес­ли же от­ра­жать все ука­зан­ные вы­ше при­зна­ки бу­ду­ще­го об­ще­ст­ва,
то это по­ни­ма­ние стра­да­ет узо­стью сво­его со­дер­жа­ния и яв­но от­да­ет
тех­ни­ци­ст­ским по­ни­ма­ни­ем ро­ли тех­ни­ки в об­ще­ст­вен­ном про­грес­се.

Глав­ное, что ха­рак­те­ри­зу­ет бу­ду­щую ци­ви­ли­за­цию
со­сто­ит в том, что она при по­мо­щи тех­ни­ки соз­да­ет ус­ло­вия для сча­ст­ли­вой
жиз­ни лю­дей, для раз­ви­тия че­ло­ве­ка, она на­це­ле­на на че­ло­ве­ка. По­это­му
точ­нее ее бу­дет на­зы­вать ци­ви­ли­за­ци­ей ан­тро­по­ген­ной (от гр.
antropos — че­ло­век). Тех­ни­че­ский ас­пект этой ци­ви­ли­за­ции, то, что на­зы­ва­ет­ся
по­стин­ду­ст­ри­аль­ным или ин­фор­ма­ци­он­ным об­ще­ст­вом, яв­ля­ет­ся лишь
сред­ст­вом дос­ти­же­ния ге­не­раль­ной це­ли этой ци­ви­ли­за­ции — са­мо­реа­ли­за­ция
и раз­ви­тие твор­че­ских сущ­но­ст­ных сил че­ло­ве­ка. Но имен­но с фор­ми­ро­ва­ния
по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва на­чи­на­ет в про­цес­се но­во­го эта­па
на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции свои пер­вые ша­ги но­вая ан­тро­по­ген­ная
ци­ви­ли­за­ция. Опять та­ки, в ко­то­рый раз мы убе­ж­да­ем­ся в ог­ром­ной
сти­му­ли­рую­щей си­ле тех­ни­ки для раз­вер­ты­ва­ния об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са.

За­ме­тим, что диа­лек­ти­ка взаи­мо­свя­зи об­ще­ст­ва и
тех­ни­ки со­сто­ит не толь­ко в том ог­ром­ном воз­дей­ст­вии, ко­то­рое ока­зы­ва­ет
тех­ни­ка на раз­ви­тие об­ще­ст­ва, но и, пре­ж­де все­го, в со­ци­аль­ной обу­слов­лен­но­сти,
за­ви­си­мо­сти раз­ви­тия тех­ни­ки от об­ще­ст­ва. Об этом мы уже не­од­но­крат­но
го­во­ри­ли и ска­жем еще в за­клю­че­нии это­го раз­де­ла. Но нам хо­те­лось в
дан­ном слу­чае при­вес­ти лишь один при­мер.

По­яв­ле­ние ин­фор­ма­ци­он­ной тех­ни­ки оп­ре­де­ле­но
фор­ми­ро­ва­ни­ем ря­да со­ци­аль­ных функ­ций и пред­по­сы­лок: уве­ли­че­ни­ем
всех ви­дов со­ци­аль­ных и тех­ни­че­ских ско­ро­стей, тре­бую­щих кон­тро­ля
и управ­ле­ния; воз­рас­та­ни­ем ин­тен­сив­но­сти об­ще­ния; не­об­хо­ди­мо­стью
соз­да­ния средств для хра­не­ния об­ще­ст­вен­ной и ин­ди­ви­ду­аль­ной па­мя­ти;
ус­лож­не­ни­ем тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов; экс­по­нен­ци­аль­ным при­рос­том
на­уч­ных зна­ний и не­об­хо­ди­мо­стью их бы­ст­рой об­ра­бот­ки; но­вы­ми тех­ни­че­ски­ми
изо­бре­те­ния­ми; про­грес­сом ма­те­ма­ти­че­ской ло­ги­ки, раз­вив­шей идеи
Де­кар­та, Пас­ка­ля, Лейб­ни­ца; ис­сле­до­ва­ни­ем в об­лас­ти язы­ков про­грам­ми­ро­ва­ния;
ис­сле­до­ва­ния­ми в об­лас­ти вы­чис­ли­тель­ной тех­ни­ки и тео­рии ал­го­рит­мов
и пр.

Этот при­мер при­ве­ден на­ми для то­го, что­бы по­ка­зать
мно­го­фак­тор­ность за­ви­си­мо­сти раз­ви­тия тех­ни­ки от со­ци­аль­ных ус­ло­вий,
ко­то­рая по­ни­ма­ет­ся под­час весь­ма ли­ней­но как за­ви­си­мость раз­ви­тия
тех­ни­ки от за­про­сов оп­ре­де­лен­ных со­ци­аль­ных сло­ев об­ще­ст­ва или
от по­треб­но­стей ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва.

Воз­вра­ща­ясь к раз­го­во­ру о по­стин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве,
мы долж­ны за­ме­тить, что на путь его фор­ми­ро­ва­ния ны­не ста­ли да­ле­ко
не все стра­ны ми­ра, а наи­бо­лее раз­ви­тые в эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии
стра­ны Се­вер­ной Аме­ри­ки, За­пад­ной Ев­ро­пы, Япо­ния и не­ко­торые стра­ны
Юго-Вос­точ­ной Азии. При этом из­ме­ня­ют­ся гео­гра­фи­че­ские рам­ки ли­де­ров
на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са. Про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция 18 ве­ка
сде­ла­ла ин­ду­ст­ри­аль­но-гос­под­ствую­щей Ев­ро­пу. На­уч­но-тех­ни­че­ская
ре­во­лю­ция пе­ре­мес­ти­ла эко­но­ми­че­ский и по­ли­ти­че­ский центр ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го
ми­ра в Аме­ри­ку. На­чи­наю­щий­ся пе­ре­ход к по­стин­ду­ст­ри­аль­но­му об­ще­ст­ву
под­нял во­прос о том, кто дол­жен быть ин­ду­ст­ри­аль­ным цен­тром ми­ра —
США, Япо­ния или Гер­ма­ния. Шан­сы Япо­нии в этой борь­бе воз­рас­та­ют — раз­ме­ры
ва­ло­во­го на­цио­наль­но­го про­дук­та Япо­нии уже пре­вы­ша­ют по­ло­ви­ну
аме­ри­кан­ско­го. На путь бы­ст­ро­го и все ус­ко­ряю­ще­го­ся тех­ни­че­ско­го
раз­ви­тия ста­ли так на­зы­вае­мые но­вые ин­ду­ст­ри­аль­ные стра­ны — Бра­зи­лия,
Син­га­пур, Тай­ланд, Тай­вань, Юж­ная Ко­рея. Что ка­са­ет­ся Рос­сии, то она
ока­за­лась в осо­бом по­ло­же­нии.

За по­след­ние го­ды в Рос­сии про­изош­ли важ­ные со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ские
и эко­но­ми­че­ские из­ме­не­ния. Ли­к­ви­ди­ро­ван то­та­ли­тар­ный ре­жим,
идет про­цесс де­мо­кра­ти­за­ции об­ще­ст­ва, фор­ми­ру­ют­ся ры­ноч­ные от­но­ше­ния,
ут­вер­жда­ют­ся идеи ду­хов­но­го и идео­ло­ги­че­ско­го плю­ра­лиз­ма, фор­ми­ру­ет­ся
куль­ту­ра глас­но­сти. Вме­сте с тем на фо­не про­ти­во­бор­ст­ва раз­лич­ных
пар­тий, дви­же­ний и сил уси­ли­ва­ет­ся бю­ро­кра­ти­за­ция и стя­жа­тель­ст­во,
раз­ру­ша­ет­ся эко­но­ми­че­ский и на­уч­но-тех­ни­че­ский по­тен­ци­ал стра­ны,
рас­тет без­ра­бо­ти­ца и ин­фля­ция, на­би­ра­ют си­лу ма­фи­оз­ные струк­ту­ры,
ком­мер­циа­ли­за­ция и при­ва­ти­за­ция па­губ­но ска­зы­ва­ют­ся на со­стоя­нии
куль­ту­ры и об­ра­зо­ва­ния, воз­ни­ка­ют ог­ром­ные раз­ли­чия ме­ж­ду от­дель­ны­ми
со­ци­аль­ны­ми слоя­ми в ито­ге че­го про­ис­хо­дит кор­ро­зия сред­не­го клас­са
— га­ран­та ста­биль­но­сти об­ще­ст­ва. В ре­зуль­та­те все­го это­го Рос­сия
все в боль­шей и боль­шей ме­ре ска­ты­ва­ет­ся на обо­чи­ну со­вре­мен­но­го
на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са.

Ли­к­ви­да­ция всех бо­лез­ней рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва,
свя­зан­ных с его ка­че­ст­вен­ны­ми пре­об­ра­зо­ва­ния­ми, тре­бу­ет даль­ней­шей
де­мо­кра­ти­за­ции, соз­да­ния еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го и пра­во­во­го
про­стран­ст­ва, ре­гу­ли­руе­мой го­су­дар­ст­вом ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, ста­би­ли­за­ции
со­ци­аль­ной сфе­ры, фор­ми­ро­ва­ния сред­не­го клас­са, со­че­та­ния силь­ной
вла­сти в цен­тре и на мес­тах с на­ро­до­вла­сти­ем.

Со­вре­мен­ное раз­ви­тие Рос­сии на­гляд­но де­мон­ст­ри­ру­ет
связь об­ще­ст­вен­но­го и тех­ни­че­ско­го про­грес­са: не­га­тив­ные про­цес­сы,
про­ис­хо­дя­щие ны­не в рос­сий­ском об­ще­ст­ве, яви­лись тор­мо­зом даль­ней­ше­го
раз­ви­тия на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции , ко­то­рая, та­ким об­ра­зом,
ока­за­лась ис­кус­ст­вен­но пре­рван­ной.

 Ис­то­рия че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва сви­де­тель­ст­ву­ет,
что там, где тех­ни­че­ский про­гресс не со­про­во­ж­дал­ся со­ци­аль­ным про­грес­сом,
он раз­ви­вал­ся в урод­ли­вых фор­мах, не по­лу­чал про­сто­ра и, в кон­це кон­цов,
за­ми­рал. И на­про­тив, ко­гда тех­ни­че­ский про­гресс со­че­тал­ся с об­ще­ст­вен­ным,
шло стре­ми­тель­ное раз­ви­тие тех­ни­ки и об­ще­ст­во про­грес­си­ро­ва­ло в
сво­ем раз­ви­тии. Пло­до­твор­ный тех­ни­че­ский про­гресс не мо­жет быть реа­ли­зо­ван
без об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са. «Для то­го, что­бы из­ме­нить гос­под­ствую­щий
ко­ли­че­ст­вен­ный на­строй на­шей ци­ви­ли­за­ции, — пи­шет Х.Ско­ли­мов­ски,
— тре­бу­ет­ся ра­ди­каль­ная пе­ре­ме­на на­ше­го спо­со­ба по­ни­ма­ния, на­ших
ин­сти­ту­тов, на­ше­го соз­на­ния» (4,248).

Под­во­дя ито­ги ана­ли­за взаи­мо­от­но­ше­ния об­ще­ст­вен­но­го
про­грес­са и тех­ни­ки, от­ме­тим ос­нов­ные мо­мен­ты этой взаи­мо­свя­зи.

В фи­ло­соф­ском пла­не диа­лек­ти­ка со­от­но­ше­ния об­ще­ст­вен­но­го
и тех­ни­че­ско­го про­грес­са есть кон­крет­ный слу­чай про­яв­ле­ния диа­лек­ти­ки
це­ло­го и час­ти. Эта диа­лек­ти­ка со­сто­ит в том, что об­ще­ст­вен­ный и
тех­ни­че­ский про­гресс не мо­гут су­ще­ст­во­вать, функ­цио­ни­ро­вать друг
без дру­га. Ме­ж­ду об­ще­ст­вен­ным про­грес­сом как ор­га­ни­че­ским (раз­ви­ваю­щим­ся)
це­лым и тех­ни­че­ским про­грес­сом как его ча­стью су­ще­ст­ву­ет слож­ная
сис­те­ма раз­но­ка­че­ст­вен­ных свя­зей — ге­не­ти­че­ских, струк­тур­ных,
функ­цио­наль­ных, управ­лен­че­ских и др.

По­это­му ис­сле­до­ва­ние тех­ни­че­ско­го про­грес­са не­воз­мож­но
в от­ры­ве от об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са. В свою оче­редь ,пол­ную кар­ти­ну
об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са как ор­га­ни­че­ско­го це­ло­го нель­зя по­лу­чить
не изу­чив все час­ти это­го це­ло­го и, пре­ж­де все­го, не ис­сле­до­вав тех­ни­че­ский
про­гресс как со­ци­аль­ный фе­но­мен.

Ес­ли вес­ти бо­лее кон­крет­ный раз­го­вор, то диа­лек­ти­ка
об­ще­ст­вен­но­го и тех­ни­че­ско­го про­грес­са за­клю­ча­ет­ся в сле­дую­щем.
С од­ной сто­ро­ны, су­ще­ст­ву­ет связь, иду­щая от об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са
к тех­ни­ке (глав­ная струк­тур­ная связь). С дру­гой — связь, иду­щая от тех­ни­ки
к об­ще­ст­вен­но­му про­грес­су (об­рат­ная струк­тур­ная связь). Эти две ли­нии
взаи­мо­свя­зи об­ще­ст­вен­но­го и тех­ни­че­ско­го про­грес­са реа­ли­зу­ют­ся
при от­но­си­тель­ной са­мо­стоя­тель­но­сти раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния
об­ще­ст­ва и тех­ни­ки друг от дру­га.

Эта диа­лек­ти­ка про­яв­ля­ет­ся, пре­ж­де все­го, в со­ци­аль­ной
обу­слов­лен­но­сти раз­ви­тия тех­ни­ки. Не су­ще­ст­ву­ет тех­ни­че­ских за­дач,
ко­то­рые бы не ка­са­лись об­ще­ст­ва. Имен­но об­ще­ст­во фор­му­ли­ру­ет за­да­чи
тех­ни­ке в ви­де со­ци­аль­ных за­ка­зов, оп­ре­де­ля­ет фи­нан­со­вые воз­мож­но­сти,
об­щую на­прав­лен­ность тех­ни­че­ско­го про­грес­са, его пер­спек­ти­вы. Тех­но­ло­ги­че­ская
не­об­хо­ди­мость есть спо­соб про­яв­ле­ния об­ще­ст­вен­ной не­об­хо­ди­мо­сти.
«Ведь це­ли тех­ни­ки име­ют вне­тех­ниче­скую при­ро­ду, — пи­шет Х.За­ке­се.
— По­ста­нов­ка над­ле­жа­щих це­лей функ­цио­ни­ро­ва­ния тех­ни­ки — не про­бле­ма
тех­ни­ки, а про­бле­ма об­ще­ст­вен­ной струк­ту­ры и фор­ми­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ской
во­ли» (6,420).

Мы уже от­ме­ча­ли, что, без­ус­лов­но, су­ще­ст­ву­ет оп­ре­де­лен­ная
са­мо­стоя­тель­ность в раз­ви­тии тех­ни­ки, ко­то­рая мо­жет опе­ре­жать, а
мо­жет (что ча­ще) от­ста­вать от со­ци­аль­ных за­про­сов в си­лу на­ли­чия в
ней сво­их спе­ци­фи­че­ских за­ко­нов раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния. Но
как со­ци­аль­ный фе­но­мен тех­ни­ка под­чи­ня­ет­ся и об­ще­со­цио­ло­ги­че­ским
за­ко­но­мер­но­стям. По­это­му в це­лом, в глав­ной сво­ей тен­ден­ции тех­ни­че­ский
про­гресс, его тем­пы, ре­зуль­та­тив­ность и на­прав­лен­ность оп­ре­де­ля­ют­ся
об­ще­ст­вом.

Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить не толь­ко за­ви­си­мость тех­ни­че­ско­го
про­грес­са от об­ще­ст­вен­но­го, не толь­ко оп­ре­де­лен­ную са­мо­стоя­тель­ность
в раз­ви­тии тех­ни­ки, но и то, что тех­ни­че­ский про­гресс ока­зы­ва­ет об­рат­ное
воз­дей­ст­вие на раз­ви­тие об­ще­ст­ва, яв­ля­ет­ся од­ной из мо­гу­чих дви­жу­щих
сил это­го раз­ви­тия. Ус­ко­ре­ние тех­ни­че­ско­го про­грес­са за­став­ля­ет
нас ум­но­жать уси­лия для ус­ко­ре­ния ре­ше­ния ря­да со­ци­аль­ных про­блем,
а за­мед­ле­ние тем­пов тех­ни­че­ско­го про­грес­са за­став­ля­ет лю­дей при­ла­гать
ог­ром­ные уси­лия для ре­ше­ния воз­ни­каю­щих про­блем, ли­к­ви­да­ции не­га­тив­ных
сто­рон об­ще­ст­вен­ной жиз­ни.

Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить ам­би­ва­лент­ный ха­рак­тер воз­дей­ст­вия
тех­ни­ки на об­ще­ст­вен­ный про­гресс. Не­по­сред­ст­вен­ная цель дос­ти­га­ет­ся
с по­мо­щью оп­ре­де­лен­ной тех­ни­ки, од­на­ко эта тех­ни­ка мо­жет вы­звать
не ожи­дае­мые и не же­ла­тель­ные по­след­ст­вия. Ка­ж­дое вос­крес­ное из­да­ние
га­зе­ты «Нью-Йорк Таймс» по­гло­ща­ет не­сколь­ко гек­та­ров ле­са.
По­вы­ше­ние ко­ли­че­ст­ва вы­ра­ба­ты­вае­мой энер­гии с ог­ром­ной ско­ро­стью
унич­то­жа­ет не­вос­пол­ни­мые за­па­сы неф­ти, га­за, уг­ля. Сред­ст­ва за­щи­ты
дре­ве­си­ны при­во­дит к от­рав­ле­нию ор­га­низ­ма. Хи­ми­че­ские удоб­ре­ния
от­рав­ля­ют пи­ще­вые про­дук­ты. АЭС не­сут ра­дио­ак­тив­ные за­ра­же­ния.
По­доб­ный пе­ре­чень мож­но бы­ло бы про­дол­жить. Тех­ни­че­ский про­гресс
име­ет свою це­ну, ко­то­рую долж­но пла­тить об­ще­ст­во.

Осо­бую про­ти­во­ре­чи­вость воз­дей­ст­вия на об­ще­ст­во
ока­зы­ва­ет со­вре­мен­ный этап на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции. Так, воз­ник­но­ве­ние
«гиб­ких ра­бо­чих мест», т.е. ра­бо­ты на до­му в ре­зуль­та­те ком­пь­ю­те­ри­за­ции
ин­фор­ма­ци­он­ной сфе­ры, име­ет ряд пре­иму­ществ. К их чис­лу мож­но от­не­сти
эко­но­мию вре­ме­ни и го­рю­че­го при пе­ре­ез­дах, луч­шее ис­поль­зо­ва­ние
вре­ме­ни ра­бот­ни­ка пу­тем са­мо­стоя­тель­но­сти ее пла­ни­ро­ва­ния и ра­цио­наль­но­го
че­ре­до­ва­ния тру­да и от­ды­ха, бо­лее пол­ное ис­поль­зо­ва­ния ра­бо­чей
си­лы за счет во­вле­че­ния в про­цесс тру­да до­мо­хо­зя­ек и пен­сио­не­ров и
улуч­ше­ния тер­ри­то­ри­аль­но­го рас­пре­де­ле­ния ра­бо­чей си­лы, ук­ре­п­ле­ние
се­мьи, сни­же­ние рас­хо­дов на со­дер­жа­ние кон­тор. Но эта ра­бо­та име­ет
и от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия: не­рас­про­стра­не­ние на ра­бо­таю­щих на
до­му сис­тем со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния, по­те­ря со­ци­аль­но­го кон­так­та
с кол­ле­га­ми, уси­ле­ние чув­ст­ва оди­но­че­ст­ва, по­яв­ле­ние от­вра­ще­ния
к ра­бо­те.

В це­лом раз­ви­тие тех­ни­ки вы­зы­ва­ет ка­че­ст­вен­ные
из­ме­ния в об­ще­ст­ве, ре­во лю­цио­ни­зи­ру­ет все сфе­ры дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка,
все эле­мен­ты об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы, спо­соб­ст­ву­ет фор­ми­ро­ва­нию но­вой
куль­ту­ры. Ж.Кан­тен пи­шет, что под воз­дей­ст­ви­ем тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия
про­ис­хо­дит пе­ре­ход «от эта­па ци­ви­ли­за­ции, на ко­то­ром до­ми­ни­ро­ва­ла
тех­но­куль­ту­ра, к но­во­му эта­пу на ко­то­ром ве­ду­щей уже ста­но­вит­ся
со­цио­куль­ту­ра… Ин­но­ва­ция бу­дет иметь тем боль­ше шан­сов на ус­пех,
чем гар­мо­нич­нее и тес­нее она со­еди­нит тех­ни­че­ский ас­пект с со­ци­аль­ным»
(Цит. по:11,209). Взаи­мо­дей­ст­вие тех­ни­ки и куль­ту­ры тре­бу­ет спе­ци­аль­но­го
ана­ли­за, что так­же яв­ля­ет­ся по­лем вни­ма­ния фи­ло­со­фии тех­ни­ки.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ