3. Тех­ни­ка и куль­ту­ра. :: vuzlib.su

3. Тех­ни­ка и куль­ту­ра. :: vuzlib.su

6
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


3. Тех­ни­ка и куль­ту­ра.

.

3. Тех­ни­ка и куль­ту­ра.

Пре­ж­де чем вес­ти раз­го­вор о взаи­мо­дей­ст­вии тех­ни­ки
и куль­ту­ры сле­ду­ет уяс­нить, как мы бу­дем трак­то­вать са­мо по­ня­тие
куль­ту­ры, по­сколь­ку по это­му во­про­су су­ще­ст­ву­ют раз­лич­ные точ­ки
зре­ния от ото­жде­ст­в­ле­ния куль­ту­ры со все­ми со­ци­аль­ны­ми фак­то­ра­ми
до ее по­ни­ма­ния как сфе­ры по­эзии, му­зы­ки, те­ат­ра.

По­ня­тие «куль­ту­ра» ( от лат. cultura — воз­де­лы­ва­ние
поч­вы, об­ра­бот­ка зем­ли), по­те­ряв свой пер­во­на­чаль­ный смысл, ста­ло
упот­реб­лять­ся для ха­рак­те­ри­сти­ки все­го то­го, что сде­ла­но, пре­об­ра­зо­ва­но
че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­стью. Ны­не оно упот­реб­ля­ет­ся в раз­лич­ных
зна­че­ни­ях, су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во оп­ре­де­ле­ний это­го по­ня­тия, ко­то­рые
име­ют не­что об­щее (см. 22,6-7).

Пре­ж­де все­го куль­ту­ра по­ни­ма­ет­ся как ак­тив­ная че­ло­ве­че­ская
дея­тель­ность, как спо­соб этой дея­тель­но­сти и ее ре­зуль­тат — оп­ре­де­лен­ные
ма­те­ри­аль­ные и ду­хов­ные цен­но­сти. Да­лее об­ра­ща­ют вни­ма­ние на то,
что куль­ту­ра ха­рак­те­ри­зу­ет сте­пень сво­бо­ды че­ло­ве­ка в при­ро­де и
об­ще­ст­ве, что она есть ме­ра пре­одо­ле­ния ди­ко­сти че­ло­ве­ком. На­ко­нец
ак­цен­ти­ру­ют вни­ма­ние на том, что куль­ту­ра яв­ля­ет­ся не эле­мен­том об­ще­ст­вен­ной
сис­те­мы, а ее ка­че­ст­вен­ной ха­рак­те­ри­сти­кой.

Обоб­щая все вы­ше­при­ве­ден­ные ха­рак­тер­ные чер­ты куль­ту­ры,
мож­но дать ее сле­дую­щее оп­ре­де­ле­ние. Куль­ту­ра есть спо­соб дея­тель­но­сти
об­ще­ст­вен­но­го че­ло­ве­ка и ре­зуль­тат этой дея­тель­но­сти, ха­рак­те­ри­зую­щие
ка­че­ст­вен­ное со­стоя­ние оп­ре­де­лен­ной сту­пе­ни об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са.

Ка­кую же роль иг­ра­ет тех­ни­ка в раз­ви­тии и функ­цио­ни­ро­ва­нии
куль­ту­ры? Этот во­прос дав­но при­вле­кал вни­ма­ние лю­дей, но осо­бую ак­ту­аль­ность
он при­об­рел с рос­том мо­гу­ще­ст­ва ин­ду­ст­ри­аль­ной ци­ви­ли­за­ции.

В на­ча­ле 20 ве­ка не­мец­кий фи­ло­соф О.Шпенг­лер опуб­ли­ко­вал
кни­гу «За­кат Ев­ро­пы», вы­звав­шей ог­ром­ный ин­те­рес и став­шей
весь­ма по­пу­ляр­ной сре­ди ин­тел­лек­туа­лов.

В этой кни­ге О.Шпенг­лер объ­я­вил смерть куль­ту­ры под
воз­дей­ст­ви­ем тех­ни­че­ско­го про­грес­са внут­рен­ним за­ко­ном раз­ви­тия
куль­ту­ры и вы­сту­пил с ря­дом пред­по­ло­же­ний о бу­ду­щем. Рас­смат­ри­вая
ис­то­рию об­ще­ст­ва как путь к ци­ви­ли­за­ции при по­мо­щи тех­ни­ки,
О.Шпенг­лер ут­вер­ждал, что все яв­ле­ния куль­ту­ры кро­ме тех­ни­че­ских изо­бре­те­ний
как ору­дия борь­бы за власть по­сте­пен­но те­ря­ют свое зна­че­ние, об­ще­ст­вен­ный
про­гресс со вре­ме­нем пре­кра­ща­ет­ся и куль­ту­ра За­па­да дос­ти­га­ет сво­ей
куль­ми­на­ции. Эта куль­ми­на­ция за­клю­ча­ет­ся в том, что че­ло­ве­че­ст­во
всту­па­ет в ци­ви­ли­за­цию где куль­ту­ра по­ко­ря­ет­ся тех­ни­ке и свер­ты­ва­ет­ся,
уми­ра­ет. Ссы­ла­ясь на опыт все­мир­ной ис­то­рии, О.Шпенг­лер пи­шет, что в
это вре­мя куль­ту­ра «вдруг за­сты­ва­ет, ее роль свер­ты­ва­ет­ся, си­лы
ее над­ла­мы­ва­ют­ся — она ста­но­вит­ся ци­ви­ли­за­ци­ей» (23,30).

Идея кон­флик­та тех­ни­че­ско­го и куль­тур­но­го про­грес­са
вы­ска­зы­ва­лась и вы­ска­зы­ва­ет­ся мно­ги­ми фи­ло­со­фа­ми. Вспом­ним хо­тя
бы ра­бо­ту Н.А.Бер­дяе­ва «Ко­нец Ев­ро­пы» или ра­бо­ты Г.П.Да­ни­лев­ско­го.
По­след­ний бо­лее ста лет на­зад, еще в 1868 го­ду, на­пи­сал при­ме­ча­тель­ный
рас­сказ «Жизнь че­рез сто лет». Со­дер­жа­ние рас­ска­за сво­дит­ся
к то­му, что при по­мо­щи чу­до­дей­ст­вен­но­го сред­ст­ва его ге­рой пе­ре­но­сит­ся
че­рез сто лет ,т.е. при­мер­но в на­ше вре­мя, в Па­риж. В рас­ска­зе ри­су­ет­ся
эпо­ха бур­но­го тех­ни­че­ско­го про­гре­са, ко­то­рый за­ста­ет ге­рой рас­ска­за:
мно­го­этаж­ные до­ма, ас­фаль­ти­ро­ван­ные до­ро­ги, под­зем­ные по­ез­да же­лез­ных
до­рог, во­до-, све­то-. и те­п­ло­хра­ни­ли­ща, элек­три­че­ское ос­ве­ще­ние,
те­ле­фон­ная связь и пр. Од­на­ко этот тех­ни­че­ский про­гресс по­ро­дил куль­тур­ный
рег­ресс: жи­во­пись за­ме­не­на фо­то­гра­фий, в мо­де вак­ха­на­лия, мно­го­жен­ст­во,
поя­са, брас­ле­ты и оже­ре­лья за­ме­ни­ли оде­ж­ду, пол­ное па­де­ние всех ис­кусств
и по­эзии, вме­сто му­зы­ки — вол­ны бес­смыс­лен­ных то­нов и зву­ков без стра­сти
и вы­ра­же­ния, ме­ло­дии ис­чез­ли. Об­ра­ща­ясь к на­шим со­вре­мен­ни­кам ге­рой
рас­ска­за с гне­вом го­во­рит: «Я вас не по­ни­маю и от ду­ши со­жа­лею.
Вы пре­зи­рае­те все, что не ве­дет к прак­ти­че­ской, обы­ден­ной, не­из­мен­ной
поль­зе! Вы пре­неб­ре­гае­те идея­ми ве­ли­ко­го фи­ло­соф­ско­го цик­ла и да­ли
раз­ви­тие од­но­му — прак­ти­че­ским, тех­ни­че­ским, не иду­щим да­лее зем­ли,
нау­кам и ре­мес­лам. Вы от­да­ли луч солн­ца за ку­сок удоб­ре­ния, пес­ню
воль­но­го по­эти­че­ско­го со­ло­вья за мы­ча­ние упи­тан­ной для убоя те­луш­ки»
(24,34).

Ко­гда чи­та­ешь этот рас­сказ, то не­воль­но при­хо­дит
мысль о на­шем вре­ме­ни, не­ко­то­рые чер­ты ко­то­ро­го су­мел раз­гля­деть
Г.П Да­ни­лев­ский сквозь пе­ле­ну ис­то­ри­че­ско­го вре­ме­ни. И имен­но по­то­му,
что опа­се­ние за кон­фликт ме­ж­ду тех­ни­че­ским и куль­тур­ным про­грес­сом
про­дол­жа­ет вол­но­вать лю­дей, это опа­се­ние вы­ра­зи­лось в фи­ло­со­фии
тех­ни­ки, пред­ста­ви­те­ли ко­то­рой ста­ра­ют­ся по­нять воз­ни­каю­щие кол­ли­зии,
их объ­яс­нить и най­ти вы­ход.

Так, Л Мэм­форд ос­нов­ную при­чи­ну со­ци­аль­ных бед­ст­вий
со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва ви­дит во все воз­рас­таю­щей дис­про­пор­ции ме­ж­ду
уров­нем раз­ви­тия тех­ни­ки и нрав­ст­вен­но­сти. По его мне­нию куль­ту­ре
уг­ро­жа­ет пре­дель­но ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ная тех­но­кра­ти­че­ская ор­га­ни­за­ция
об­ще­ст­ва. Он пи­шет о не­об­хо­ди­мо­сти ори­ен­ти­ро­вать раз­ви­тие тех­ни­ки
на раз­ви­тие че­ло­ве­ка и его куль­ту­ры.

К на­ча­лу 70-х го­дов 20 ве­ка воз­ни­ка­ет яв­ная тен­ден­ция
рас­смат­ри­вать тех­ни­ку в сис­те­ме куль­ту­ры в ис­то­ри­че­ском ас­пек­те,
в сис­те­ме вне­тех­ни­че­ских фак­то­ров. Та­кую по­пыт­ку пред­при­нял, в ча­ст­но­сти,
К. Хю­бер в ра­бо­те «Кри­ти­ка на­уч­но­го ра­зу­ма». По­ни­мая фи­ло­со­фию
тех­ни­ки как ор­га­ни­че­скую часть куль­ту­ро­ло­гии, ав­тор счи­та­ет тех­ни­ку
эле­мен­том куль­ту­ры. Тех­ни­че­ские по­треб­но­сти лю­дей ана­ло­гич­ны всем
про­чим куль­тур­ным по­треб­но­стям, но тех­ни­ка той или иной эпо­хи яв­ля­ет­ся
фе­но­ме­ном ис­то­ри­че­ской слу­чай­но­сти, не­за­ви­си­ма от пред­ше­ст­вую­ще­го
раз­ви­тия и оп­ре­де­ля­ет­ся толь­ко дан­ной сис­те­мой куль­ту­ры. Она не
име­ет сво­их спе­ци­фи­че­ских за­ко­нов раз­ви­тия и оп­ре­де­лить е бу­ду­щее
в сис­те­ме иной куль­ту­ры не­воз­мож­но.

При­мер­но в это же вре­мя воз­ни­ка­ет ут­вер­жде­ние о су­ще­ст­во­ва­нии
двух куль­тур ме­ж­ду ко­то­ры­ми нет по­ни­ма­ния. «Итак, — пи­сал
Ч.П.Сноу в ста­тье «Две куль­ту­ры и на­уч­ная ре­во­лю­ция», — на од­ном
по­лю­се — ху­до­же­ст­вен­ная ин­тел­ли­ген­ция, на дру­гом -уче­ные, и как
наи­бо­лее яр­кие пред­ста­ви­те­ли этой груп­пы — фи­зи­ки. Их раз­де­ля­ет
сте­на не­по­ни­ма­ния, а ино­гда — осо­бен­но сре­ди мо­ло­де­жи — да­же ан­ти­па­тии
и вра­ж­ды. Но глав­ное, ко­неч­но, не­по­ни­ма­ние. У обе­их групп стран­ное,
из­вра­щен­ное пред­став­ле­ние друг о дру­ге. Они настолько по-разному
относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти одщего языка даже в плане
эмоций” (25,197). Ут­вер­ждая на­ли­чие двух куль­тур, Ч.П.Сноу пи­сал о не­об­хо­ди­мо­сти
их син­те­за, что да­ло бы мощ­ный сти­мул ин­тел­лек­ту­аль­но­го вспле­ска
все че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры.

Про­тив раз­де­ле­ния еди­ной че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры на
два сег­мен­та вы­сту­па­ет ряд уче­ных. Ф.Хоф­ман в лек­ции «Од­на куль­ту­ра»,
про­чи­тан­ной в Рос­тов­ском уни­вер­си­те­те, на ма­те­риа­ле ис­то­рии нау­ки
про­де­мон­ст­ри­ро­вал фак­ты, сви­де­тель­ст­вую­щие о том, что уче­ные в сво­ей
дея­тель­но­сти ис­хо­дят не толь­ко из сво­их на­уч­ных прин­ци­пов, но и из
цен­но­стей гу­ма­низ­ма. Гу­ма­ни­та­рии в свою оче­редь с удо­воль­ст­ви­ем
поль­зу­ют­ся тех­ни­кой. Дру­гой из­вест­ный фи­зик Е.Л.Фейн­берг в сво­ей кни­ге
«Две куль­ту­ры» вме­сто кон­флик­та «двух куль­тур» пред­ска­зы­ва­ет
пло­до­твор­ное взаи­мо­дей­ст­вие нау­ки, тех­ни­ки и ис­кус­ст­ва, их син­тез
в про­цес­се даль­ней­ше­го раз­ви­тия еди­ной че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры.

Дей­ст­ви­тель­но, куль­ту­ра по сво­ему су­ще­ст­ву еди­на
и в ос­но­ве это­го един­ст­ва ле­жит твор­че­ская ма­те­ри­аль­ная и ду­хов­ная
дея­тель­ность. Это по­ни­ма­ют мно­гие за­пад­ные фи­ло­со­фы тех­ни­ки. От­ме­чая,
что ны­не рас­про­стра­ня­ет­ся суб­куль­ту­ра не­при­ятия ци­ви­ли­за­ции, что
на­ша ци­ви­ли­за­ция ока­за­лась под прес­сом все обо­ст­ряю­ще­го­ся осоз­на­ния
пре­де­лов сво­ей по­лез­но­сти, К.Люб­бе под­чер­ки­ва­ет, что в этих ус­ло­ви­ях
«в на­шей об­ще­ст­вен­ной жиз­ни со­вер­шен­но не­дос­та­точ­но быть толь­ко
спе­циа­ли­стом. Нам всегда не­об­хо­ди­мы гра­ж­дан­ская ком­пе­тент­ность, мо­раль­ные
и по­ли­ти­че­ские су­ж­де­ния» (6,167). От­сю­да он де­ла­ет вы­вод, что
«тех­ни­че­ская ин­тел­ли­ген­ция, вы­пол­няя свои тех­ни­че­ские функ­ции
в на­шей ци­ви­ли­за­ции, не­без­раз­лич­на к мо­раль­но­му и по­ли­ти­че­ско­му
ас­пек­ту ее су­ще­ст­во­ва­ния» (6,170).

Ко­неч­но, еще бы­ту­ет мне­ние, что ин­же­нер в сво­ей дея­тель­но­сти
сво­бо­ден от воз­дей­ст­вия куль­тур­ных цен­но­стей и ру­ко­во­дству­ет­ся
чис­то тех­ни­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми. «Во­об­ще мож­но ска­зать, — пи­шет
К.Поп­пер, — что ин­же­нер или тех­но­лог пред­по­чи­та­ет ра­цио­наль­ное рас­смот­ре­ние
ин­сти­ту­тов как средств, об­слу­жи­ваю­щих оп­ре­де­лен­ные це­ли, и оце­ни­ва­ет
их ис­клю­чи­тель­но с точ­ки зре­ния их це­ле­со­об­раз­но­сти, эф­фек­тив­но­сти,
про­сто­ты и т.п.» (26,55). Но для на­ше­го вре­ме­ни все бо­лее ти­пич­ным
ста­но­вит­ся рас­смот­ре­ние тех­ни­ки и тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти в кон­тек­сте
куль­ту­ры. «Уже са­ми ин­же­не­ры пре­крас­но по­ни­ма­ют: се­го­дня ма­ло
быть про­фес­сио­на­лом, — пи­шет Ор­те­га-и-Гас­сет.- Ибо по­ку­да про­фес­сио­на­лы
ре­ша­ют свои уз­кие за­да­чи, ис­то­рия вы­би­ва­ет у них из под ног вся­кую
поч­ву» (27,40). Еще бо­лее ка­те­го­рич­но ут­вер­жде­ние Г.Роп­по­ля:
«Та­ким об­ра­зом, тех­ни­че­ские про­бле­мы яв­ля­ют­ся од­но­вре­мен­но
и мо­раль­ны­ми про­бле­ма­ми, и по­это­му мо­раль раз­ви­ваю­ще­го­ся ми­ро­во­го
со­об­ще­ст­ва лю­дей не впра­ве иг­но­ри­ро­вать ус­ло­вия, воз­мож­но­сти и
по­след­ст­вия тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти» (6,195). В по­дав­ляю­щем
боль­шин­ст­ве фи­ло­соф­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний тех­ни­ка рас­смат­ри­ва­ет­ся
во взаи­мо­дей­ст­вии с куль­ту­рой. Ка­ко­ва же связь тех­ни­ки с куль­ту­рой?

Пре­ж­де все­го, тех­ни­ка яв­ля­ет­ся важ­ней­шей куль­тур­ной
цен­но­стью. Сфе­ра куль­ту­ры не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся клас­си­че­ски­ми цен­но­стя­ми
ис­кус­ст­ва, эти­ки, нау­ки. Кро­ме ду­хов­ной су­ще­ст­ву­ет ма­те­ри­аль­ная
часть куль­ту­ры, к ко­то­рой от­но­сит­ся и тех­ни­ка как дея­тель­ность и ее
сред­ст­во, во­пло­щаю­щее в се­бе че­ло­ве­че­ские зна­ния. Про­гресс тех­ни­че­ских
средств, при­об­ре­те­ние уме­ния и на­вы­ков их ис­поль­зо­ва­ния, их со­вер­шен­ст­во­ва­ние
яв­ля­ют­ся важ­ней­шим фак­то­ром раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния куль­ту­ры.
Со­вре­мен­ный куль­тур­ный че­ло­век дол­жен уметь поль­зо­вать­ся мно­ги­ми
тех­ни­че­ски­ми сред­ст­ва­ми -хо­ло­диль­ни­ком и те­ле­ви­зо­ром, ау­дио и
ви­део­тех­ни­кой, лиф­том и ав­то­ма­ши­ной, пи­шу­щей ма­шин­кой и ком­пь­ю­те­ром.
Тех­ни­че­ский уро­вень не­про­из­вод­ст­вен­ной сфе­ры, ма­те­ри­аль­ных ос­нов
ду­хов­ной куль­ту­ры (ме­ди­ци­на, быт, пе­чать, связь, ис­кус­ст­во, об­ра­зо­ва­ние,
нау­ка и т.д.) су­ще­ст­вен­но ха­рак­те­ри­зу­ет уро­вень раз­ви­тия куль­ту­ры
об­ще­ст­ва.

Без­ус­лов­но нель­зя вы­во­дить все осо­бен­но­сти раз­ви­тия
куль­ту­ры не­по­сред­ст­вен­но толь­ко из раз­ви­тия и со­стоя­ния тех­ни­ки.
По­пыт­ки Л.Уай­та оп­ре­де­лить ос­нов­ную ли­нию раз­ви­тия куль­ту­ры воз­рас­та­ни­ем
ко­ли­че­ст­ва ис­поль­зуе­мой энер­гии или ар­хео­ло­га и эт­но­гра­фа А.Ле­руа-Гу­ра­на
рас­смот­реть эво­лю­цию куль­ту­ры в за­ви­си­мо­сти от эле­мен­тар­ных тех­но­ло­ги­че­ских
про­цес­сов тру­до­вой дея­тель­но­сти ле­жат в рус­ле тех­но­ло­ги­че­ско­го
де­тер­ми­низ­ма о ко­то­ром у нас уже шла речь. По­след­ний, как уже бы­ло ска­за­но,
не учи­ты­ва­ет слож­ных диа­лек­ти­че­ских свя­зей ме­ж­ду тех­ни­кой и дру­ги­ми
со­ци­аль­ны­ми яв­ле­ния­ми. Но все же ка­ж­до­му уров­ню раз­ви­тия куль­ту­ры
со­от­вет­ст­ву­ет оп­ре­де­лен­ный уро­вень тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва.
Тех­ни­ка воз­дей­ст­ву­ет на все дру­гие эле­мен­ты куль­ту­ры и че­рез сис­те­му
об­ще­ст­вен­ных свя­зей и от­но­ше­ний яв­ля­ет­ся ре­шаю­щей до­ми­нан­той
куль­тур­но­го про­грес­са, ма­те­ри­аль­ным ос­но­ва­ни­ем всей куль­ту­ры.

Как важ­ней­шая куль­тур­ная цен­ность, ма­те­ри­аль­ное ос­но­ва­ние
всей куль­ту­ры тех­ни­ка ин­тег­ри­ру­ет все куль­тур­ные цен­но­сти той или
иной эпо­хи в оп­ре­де­лен­ную сис­те­му. Она рас­кры­ва­ет внут­рен­нее бо­гат­ст­во
куль­ту­ры, раз­но­об­ра­зие ее со­дер­жа­ния. В этом смыс­ле мож­но го­во­рить
о тех­ни­че­ской куль­ту­ре как ха­рак­те­ри­сти­ке куль­тур­но­го по­тен­циа­ла
об­ще­ст­ва. Тех­ни­че­ская куль­ту­ра в ка­ж­дый ис­то­ри­че­ский пе­ри­од то­го
или ино­го об­ще­ст­ва яв­ля­ет­ся не­отем­ли­мым ком­по­нен­том куль­ту­ры.

Сле­ду­ет ука­зать еще на од­ну функ­цию тех­ни­ки в со­ста­ве
куль­ту­ры. Мно­гие куль­тур­ные дос­ти­же­ния, на­при­мер, на­уч­ные от­кры­тия,
тех­ни­че­ские изо­бре­те­ния не все­гда пре­вра­ща­лись в эле­мен­ты ци­ви­ли­за­ции
как функ­цио­ни­рую­щей куль­ту­ры по­сколь­ку со­ци­аль­ный и тех­ни­че­ский
уро­вень об­ще­ст­ва той или иной эпо­хи не по­зво­ля­ли их ис­поль­зо­вать.
Для вклю­че­ния дос­ти­же­ний куль­ту­ры в сис­те­му ци­ви­ли­за­ции по­след­ние
долж­ны по­лу­чить все­об­щее при­зна­ние, со­ци­аль­ную зна­чи­мость и об­ще­ст­вен­ное
при­ме­не­ние. Дви­жу­щей си­лой ци­ви­ли­за­ции яв­ля­ют­ся лю­ди, ко­то­рые
при­во­дят в дви­же­ние раз­но­об­раз­ные сред­ст­ва дея­тель­но­сти и глав­ные
из них — сред­ст­ва тру­да, тех­ни­ку. Сле­до­ва­тель­но тех­ни­ка (в со­еди­не­нии
с че­ло­ве­ком) име­ет пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние в пре­об­ра­зо­ва­нии фак­то­ров
куль­ту­ры в фак­то­ры ци­ви­ли­за­ции.

На­ко­нец, ха­рак­те­ри­зуя роль тех­ни­ки в раз­ви­тии и
функ­цио­ни­ро­ва­нии куль­ту­ры, сле­ду­ет от­ме­тить еще од­но об­стоя­тель­ст­во.
Де­ло в том, что в раз­ви­тии куль­ту­ры су­ще­ст­ву­ет оп­ре­де­лен­ная пре­ем­ст­вен­ность,
ко­то­рую хо­ро­шо вы­ра­зил В.И.Вер­над­ский. От­ме­тив, что пе­ре­жи­вае­мое
на­ми вре­мя яв­ля­ет­ся ис­клю­чи­тель­но уни­каль­ным в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва,
он пи­шет, что ис­то­ки се­го­дняш­не­го куль­тур­но­го про­грес­са сле­ду­ет
ис­кать в да­ле­ких сто­ле­ти­ях про­шло­го. «Пред­став­ле­ние об ок­ру­жаю­щем,
с ко­то­рым че­ло­ве­че­ст­во За­па­да всту­пи­ло в ХХ век, не­смот­ря на все
ус­пе­хи ес­те­ст­во­зна­ния, ма­те­ма­ти­ки, ис­то­ри­че­ских на­ук, тех­ни­ки,
ко­то­ры­ми так яр­ко мо­жет ха­рак­те­ри­зо­вать­ся ХIХ сто­ле­тие, по су­ще­ст­ву
яви­лось ре­зуль­та­том по­сте­пен­но­го и не­ук­лон­но­го раз­ви­тия прин­ци­пов
и по­строе­ний но­вой эпо­хи, под­го­тов­ляв­шей­ся в XVI и яс­но вы­лив­шей­ся
в XVII сто­ле­тии, ко­гда окон­ча­тель­но ска­за­лись в на­уч­ной ра­бо­те еще
бо­лее ран­ние дос­ти­же­ния Ко­пер­ни­ка и путь, про­ло­жен­ный Ко­лум­бом, но­вая
ма­те­ма­ти­ка, но­вая фи­ло­со­фия, ко­рен­ная лом­ка идей о строе­нии и по­ло­же­нии
в ми­ре че­ло­ве­ка» (28,213). Со­вре­мен­ность есть дочь про­шло­го и
мать бу­ду­ще­го.

По­это­му нель­зя со­гла­сить­ся с от­ри­ца­ни­ем пре­ем­ст­вен­но­сти
в раз­ви­тии куль­ту­ры, ко­то­рое встре­ча­ет­ся в ря­де ра­бот за­пад­ных фи­ло­со­фом.
Так, О.Шпенг­лер ут­вер­ждал, что лю­бая куль­ту­ра на­чи­на­ет­ся сыз­но­ва и
по­это­му в ней нет ус­то­яв­ших­ся и со­хра­няю­щих­ся на про­тя­же­нии ис­то­рии
об­ще­че­ло­ве­че­ских ка­честв. Дру­гой фи­ло­соф — Х.Шель­ский пи­сал, что со­вре­мен­ная
эпо­ха «тре­бу­ет то­таль­но­го раз­ры­ва с ис­то­ри­ей» и яв­ля­ет­ся
уни­каль­ной, не свя­зан­ной с пред­ше­ст­вую­щим раз­ви­ти­ем куль­ту­ры. К.Яс­перс
пи­сал, что со­вре­мен­ная тех­ни­ка ра­ди­каль­но из­ме­ни­ла жизнь че­ло­ве­ка
и «в ре­зуль­та­те все­го это­го обор­ва­лась нить ис­то­рии, про­шлое
унич­то­же­но или за­бы­то в та­кой сте­пе­ни, что уте­ря­ны все воз­мож­ные
ана­ло­гии или срав­не­ния с ты­ся­че­ле­тия­ми ис­то­рии». Че­ло­ве­че­ст­во
всту­па­ет на но­вый путь, по­это­му не­пра­вы те, кто «не­пра­во­мер­но
свя­зы­ва­ет в по­сле­до­ва­тель­ном раз­ви­тии про­шлое с на­стоя­щим, про­во­дит
не­до­пус­ти­мые срав­не­ния ме­ж­ду на­шим и ми­нув­шим су­ще­ст­во­ва­ни­ем»
(7,116).

В дей­ст­ви­тель­но­сти ис­то­рия че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва
есть про­цесс, где про­шлое, на­стоя­щее и бу­ду­щее на­хо­дят­ся ме­ж­ду со­бой
в ор­га­ни­че­ской свя­зи, где но­вые по­ко­ле­ния вос­при­ни­ма­ют опыт про­шлых
и за­кла­ды­ва­ют фун­да­мент для куль­ту­ры бу­ду­ще­го. И в этом сво­ем раз­ви­тии
че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры тех­ни­ка иг­ра­ет ог­ром­ную роль. Ко­неч­но, не­ма­ло­важ­ное
зна­че­ние име­ют и дру­гие куль­тур­ные цен­но­сти, на­при­мер, ху­до­же­ст­вен­ная
ли­те­ра­ту­ра или нау­ка. Но об­ще­ст­во в сво­ей по­все­днев­ной су­ет­ной
жиз­ни име­ет де­ло не с на­уч­ны­ми дос­ти­же­ния­ми, а с их тех­ни­че­ским во­пло­ще­ни­ем.
Имен­но тех­ни­ка «це­мен­ти­ру­ет» связь ме­ж­ду по­ко­ле­ния­ми лю­дей.
«Мож­но ска­зать, — пи­сал С.В.Шу­хар­дин, — что в ис­то­рии связь по­ко­ле­ний
осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез тех­ни­ку» (29,15).

Од­на­ж­ды най­ден­ные че­ло­ве­ком ра­цио­наль­ные тех­ни­че­ские
фор­мы, осо­бен­но руч­ные ору­дия тру­да, со­хра­ня­ют­ся и при­ме­ня­ют­ся
дли­тель­ное вре­мя без су­ще­ст­вен­ных из­ме­не­ний. Ка­ж­дое но­вое по­ко­ле­ние,
всту­пая в жизнь, за­ста­ет уже го­то­вые тех­ни­че­ские фор­мы как ре­зуль­тат
ра­бо­ты пред­ше­ст­вую­щих по­ко­ле­ний. К.Маркс пи­сал: «Раз со­от­вет­ст­вую­щая
фор­ма ин­ст­ру­мен­та эм­пи­ри­че­ски най­де­на, он пе­ре­ста­ет из­ме­нять­ся,
как это по­ка­зы­ва­ет пе­ре­ход его в те­че­ние ино­гда ты­ся­че­ле­тия из рук
од­но­го по­ко­ле­ния в ру­ки дру­го­го» (30,497).

В тех­ни­ке фик­си­ру­ют­ся тра­ди­ции, ко­то­рые про­яв­ля­ют­ся
в ис­то­ри­че­ски ус­той­чи­вых фор­мах тех­ни­ки, ее кон­ст­рук­ци­ях, функ­ци­ях
и свой­ст­вах. Эти тра­ди­ции обу­слов­ле­ны об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми по­треб­но­стя­ми
и яв­ля­ют­ся ак­том со­ци­аль­но­го на­сле­до­ва­ния. В ос­но­ве со­ци­аль­ной
на­след­ст­вен­но­сти в от­ли­чие от био­ло­ги­че­ской ле­жит труд и его ору­дие
— тех­ни­ка. По­след­ней и при­над­ле­жит ре­шаю­щая роль в осу­ще­ст­в­ле­нии
и пе­ре­да­че тра­ди­ций. Па­рал­лель­но это­му на­сле­ду­ют­ся со­от­вет­ст­вую­щие
фик­си­руе­мые в тех­ни­ке прие­мы, че­ло­ве­че­ские спо­соб­но­сти и свой­ст­ва,
че­ло­ве­че­ская куль­ту­ра имею­щая не­пре­хо­дя­щее зна­че­ние, су­ще­ст­вую­щая
до­воль­но дли­тель­ный пе­ри­од ис­то­ри­че­ско­го вре­ме­ни. К при­ме­ру, по­ра­жа­ет
не­обыч­ной ди­на­мич­но­стью и внут­рен­ней экс­прес­си­ей тра­ди­ци­он­ная
куль­ту­ра аф­ри­кан­ско­го на­ро­да ма­кон­де. Уди­ви­тель­но, что ма­те­риа­лы,
тех­ни­ка и прие­мы резь­бы со­хра­ни­лись у не­го на про­тя­же­нии мно­гих сто­ле­тий
поч­ти без из­ме­не­ний.

В про­цес­се даль­ней­шей тру­до­вой дея­тель­но­сти лю­ди
на ос­но­ве ус­вое­ния все­го пред­ше­ст­вую­ще­го куль­тур­но­го бо­гат­ст­ва
раз­ви­ва­ют свои спо­соб­но­сти, во­пло­щая их в тех­ни­ке. Не­ко­то­рые из
тра­ди­ций про­шлой куль­ту­ры ста­но­вят­ся ус­та­рев­ши­ми и от­бра­сы­ва­ют­ся,
дру­гие, на­про­тив, со­хра­ня­ют­ся и раз­ви­ва­ют­ся. Су­ще­ст­вую­щий про­ти­во­ре­чи­вый
куль­тур­ный по­тен­ци­ал, унас­ле­до­ван­ный от пред­ше­ст­вую­щих по­ко­ле­ний,
яв­ля­ет­ся ба­зой фор­ми­ро­ва­ния и раз­ви­тия но­вых тра­ди­ций. Сле­до­ва­тель­но,
тра­ди­ции в раз­ви­тии тех­ни­ки пред­по­ла­га­ют но­ва­ции, по­яв­ле­ние ка­че­ст­вен­но
но­вых тех­ни­че­ских средств и тех­но­ло­гий, ко­то­рые воз­ни­ка­ют на ба­зе
тра­ди­ций и вме­сте с тем ре­ши­тель­но ни­ми по­ры­ва­ют, но не от­ме­ня­ют.

 В со­вре­мен­ную эпо­ху на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са
од­ни тра­ди­ции из­ме­ня­ют­ся, дру­гие от­ми­ра­ют, сро­ки дей­ст­вия треть­их
со­кра­ща­ют­ся. При этом ло­ма­ют­ся ус­та­рев­шие тра­ди­ции, ко­то­рые в но­вых
ус­ло­ви­ях пре­пят­ст­ву­ют на­уч­но-тех­ни­че­ско­му про­грес­су. Лом­ка ус­та­рев­ших
тра­ди­ций со­про­во­ж­да­ет­ся фор­ми­ро­ва­ни­ем но­вых, од­ной из ко­то­рых
яв­ля­ет­ся все боль­шая об­ра­щен­ность тех­ни­че­ско­го про­грес­са к че­ло­ве­ку.

Раз­ви­тие тех­ни­ки ор­га­ни­че­ски свя­за­но с че­ло­ве­ком,
тех­ни­ку мож­но по­ни­мать как про­ек­цию че­ло­ве­че­ских ка­честв на при­ро­ду.
Че­ло­век бес­смер­тен в соз­да­вае­мой им ми­ре тех­ни­ки и куль­ту­ры — этой
«вто­рой при­ро­де». Уми­рая в «пер­вой при­ро­де», че­ло­век
ос­та­ет­ся жить в куль­ту­ре, вер­нее в той его час­ти, ко­то­рую он соз­дал в
про­цес­се сво­ей ес­те­ст­вен­ной жиз­ни. И эта вто­рая жизнь не ме­нее зна­чи­ма
чем пер­вая. Бы­тие че­ло­ве­ка — это его су­ще­ст­во­ва­ние как субъ­ек­та ис­то­рии,
спо­соб­но­го со­хра­нять и вос­про­из­во­дить се­бя в ка­ж­дом но­вом по­ко­ле­нии.
По­это­му че­ло­век не мо­жет быть упо­доб­лен ве­щи, об­ла­даю­щей ко­неч­ной
и раз на­все­гда дан­ной фор­мой су­ще­ст­во­ва­ния.

Ес­ли на эта­пе ин­ду­ст­риа­ли­за­ции су­ще­ст­вую­щие че­ло­ве­че­ские
воз­мож­но­сти при­спо­саб­ли­ва­лись к тех­ни­ке, то се­го­дняш­ние бур­ные
тем­пы на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са по­тре­бо­ва­ли даль­ней­ше­го раз­ви­тия
са­мо­го че­ло­ве­ка. «Мы столь ра­ди­каль­но из­ме­ни­ли на­шу сре­ду, —
пи­сал Н.Ви­нер, — что те­перь, для то­го что­бы су­ще­ст­во­вать в этой сре­де,
мы долж­ны из­ме­нить се­бя» (30,16). Воз­ник­шее про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду
уров­нем раз­ви­тия че­ло­ве­ка и тех­ни­ки и не­об­хо­ди­мость ско­рей­шей ли­к­ви­да­ции
это­го про­ти­во­ре­чия от­ме­ча­ют мно­гие уче­ные и ин­же­не­ры, фи­ло­со­фы
и со­цио­ло­ги. Нет смыс­ла вы­ра­щи­вать тех­но­ло­ги­че­ских ги­ган­тов. что­бы
они слу­жи­ли ра­се мо­раль­ных пиг­ме­ев, — от­ме­ча­ли уча­ст­ни­ки ме­ж­ду­на­род­но­го
сим­по­зиу­ма «Есть ли у нас бу­ду­щее?», ха­рак­те­ри­зуя не­спо­соб­ность
ис­поль­зо­вать мощь, на­хо­дя­щую­ся в на­шем рас­по­ря­же­нии и ут­вер­ждая
не­об­хо­ди­мость со­вер­шен­ст­во­ва­ния че­ло­ве­ка.

С це­лью раз­ре­ше­ния воз­ни­каю­щих про­блем ныне фор­ми­ру­ет­ся
ряд но­вых на­ук. Ин­же­нер­ная пси­хо­ло­гия учи­ты­ва­ет од­но­вре­мен­ное
управ­ле­ние че­ло­ве­ком все боль­шим и боль­шим ко­ли­че­ст­вом объ­ек­тов и
их па­ра­мет­ров, не­об­хо­ди­мость де­ко­ди­ро­ва­ния по­сту­паю­щей ин­фор­ма­ции,
все уве­ли­чи­ваю­щее­ся от­де­ле­ние от че­ло­ве­ка объ­ек­тов управ­ле­ния,
воз­рас­та­ние тре­бо­ва­ний и ско­ро­сти дей­ст­вий ра­бот­ни­ка, обу­слов­лен­ные
по­вы­ше­ни­ем ско­ро­сти управ­ляе­мых про­цес­сов. Эр­го­но­ми­ка, про­мыш­лен­ная
эс­те­ти­ка и дру­гие воз­ник­шие нау­ки на­це­ли­ва­ют­ся на не­об­хо­ди­мость
раз­ви­тия че­ло­ве­ка, под­чи­не­ния тех­ни­че­ских па­ра­мет­ров че­ло­ве­че­ским.

От­ме­чая, что в но­вых от­рас­лях тех­ни­ки нет ну­ж­ды в
ты­ся­чах ра­бо­чих, вы­пол­няю­щих од­но­об­раз­ную, стан­дарт­ную ра­бо­ту,
Х.Ска­ли­мов­ски го­во­рит о не­об­хо­ди­мо­сти раз­ви­тия ра­бот­ни­ков. Эту
же мысль раз­ви­ва­ет и Э.Тоф­флер, ко­гда пи­шет о ну­ж­де в ини­циа­тив­ных,
изо­бре­та­тель­ных, об­ра­зо­ван­ных ра­бо­чих. «На ка­ж­дый дол­лар, ко­то­рый
мы вкла­ды­ва­ем в но­вые ма­ши­ны, — пи­шет он, — долж­но при­хо­дить­ся не­сколь­ко
дол­ла­ров, вкла­ды­вае­мых в че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал — в обу­че­ние, об­ра­зо­ва­ние,
пе­ре­се­ле­ние, со­ци­аль­ную реа­би­ли­та­цию, куль­тур­ную адап­та­цию»
(4,272).

Мно­гие ав­то­ры, от­ме­чая тот факт, что под влия­ни­ем тех­ни­че­ской
сре­ды из­ме­ня­ет­ся и сам че­ло­век од­на­ко эти из­ме­не­ния осоз­на­ют­ся с
тру­дом, за­да­ют се­бе ка­лам­бур­ный во­прос: «Я дей­ст­ви­тель­но стал
кон­сер­ва­тив­ным или мо­ло­дежь ста­но­вит­ся все ле­вее?» Про­бле­ма че­ло­ве­ка
со­сто­ит в том, что он ока­зал­ся не­спо­соб­ным ид­ти в но­гу с те­ми из­ме­не­ния­ми,
ко­то­рые он сам про­из­во­дит, пи­шет в сво­ей кни­ге «Че­ло­ве­че­ские
ка­че­ст­ва» ос­но­ва­тель не­бе­зыз­ве­ст­но­го «Рим­ско­го клу­ба»
А.Пич­чеи. Все в со­вре­мен­ном ми­ре бы­ст­ро из­ме­ня­ет­ся, дол­жен из­ме­нять­ся
и сам че­ло­век. Но ны­не в че­ло­ве­ка от­сут­ст­ву­ет не­об­хо­ди­мое чув­ст­во
от­вет­ст­вен­но­сти за свои по­ступ­ки и по­ве­де­ние. В че­ло­ве­ке ос­лаб­ли
те ка­че­ст­ва, ко­то­рые бы­ли ему не­об­хо­ди­мы рань­ше в его борь­бе за су­ще­ст­во­ва­ние.
Он ос­лаб фи­зи­че­ски, при­ту­пи­лась его био­ло­ги­че­ская ак­тив­ность. Ко­неч­но
раз­ви­тие его ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей про­дол­жа­ет­ся, но все
же на­ру­ше­но рав­но­ве­сие ме­ж­ду про­грес­сом сре­ды и био­ло­ги­че­ски­ми
воз­мож­но­стя­ми че­ло­ве­ка. «Суть про­бле­мы,- пи­шет А.Пич­чеи, — как
раз и за­клю­ча­ет­ся в не­со­от­вет­ст­вии ме­ж­ду соз­дан­ной че­ло­ве­ком
дей­ст­ви­тель­но­стью и тем, как он ее вос­при­ни­ма­ет и учи­ты­ва­ет в сво­ем
по­ве­де­нии» (32, 234). По его мне­нию воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость пе­рей­ти
от кон­цеп­ции, ори­ен­ти­ро­ван­ной на удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­стей че­ло­ве­ка,
к кон­цеп­ции, на­це­лен­ной на раз­ви­тие че­ло­ве­ка, его воз­мож­но­стей и
спо­соб­но­стей, пе­рей­ти к от на­уч­но-тех­ни­че­ской к че­ло­ве­че­ской ре­во­лю­ции,
ко­то­рая при­зва­на вос­ста­но­вить куль­тур­ную гар­мо­нию че­ло­ве­ка и всей
об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы. Долж­ны за­ро­дить­ся но­вые цен­но­сти и мо­ти­ва­ции,
взгля­ды и по­ве­де­ние. «Эта кон­цеп­ция, — пишет А. пиччеи,- со­вер­шен­но
пла­но­мер­но ста­вит в центр сво­их про­блем че­ло­ве­ка спо­соб его су­ще­ст­во­ва­ния
и об­раз жиз­ни» (32, 229).

Та­ким об­ра­зом, речь идет не толь­ко о при­ви­де­нии в со­от­вет­ст­вие
раз­ви­тие че­ло­ве­ка с уров­нем тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва, но и
о раз­ви­тии че­ло­ве­ка со­раз­мер­но с дос­тиг­ну­тым уров­нем раз­ви­тия
всех со­став­ляю­щих эле­мен­тов об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са, всей че­ло­ве­че­ской
куль­ту­ры. Че­ло­век дол­жен про­из­во­дить се­бя во всей сво­ей цен­но­сти на
ба­зе ус­вое­ния дос­ти­же­ний всех куль­тур­ных цен­но­стей. С этой точ­ки зре­ния
куль­ту­ра — это про­из­вод­ст­во осо­бо­го ро­да, глав­ным ре­зуль­та­том ко­то­ро­го
яв­ля­ет­ся сам че­ло­век во всей сво­ей це­ло­ст­но­сти, все­сто­рон­но­сти
сво­его об­ще­ст­вен­но­го су­ще­ст­во­ва­ния. В этом про­цес­се «про­из­вод­ст­ва
че­ло­ве­ка» пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние при­над­ле­жит тех­ни­ке. Это
до­бав­ля­ет еще один штрих к ха­рак­те­ри­сти­ке той ро­ли, ко­то­рую иг­ра­ет
тех­ни­ка в раз­ви­тии и функ­цио­ни­ро­ва­нии куль­ту­ры. На­прав­лен­ная на
раз­ви­тие че­ло­ве­ка, тех­ни­ка при­об­ре­та­ет гу­ма­ни­сти­че­ский смысл.

Ре­аль­ный гу­ма­низм при­зна­ет лич­ность вы­шей цен­но­стью
и кри­те­ри­ем всех дру­гих цен­но­стей. Тех­ни­че­ский про­гресс дол­жен быть
«че­ло­ве­ко­цен­трич­ным». За­пад­ные мыс­ли­те­ли от­ме­ча­ют тот
факт, что со­вре­мен­ная тех­ни­ка, на­про­тив, час­то ли­ша­ет лю­дей их ин­ди­ви­ду­аль­но­сти:
чем вы­ше уро­вень раз­ви­тия тех­ни­ки, чем слож­нее тех­ни­ка, тем бо­лее
стан­дар­ти­зи­ро­ван­ны­ми, оди­на­ко­вы­ми ста­но­вим­ся мы са­ми.

За­ме­тим, что оп­ре­де­лен­ная до­ля ис­ти­ны в этих су­ж­де­ни­ях
со­дер­жит­ся и ка­ж­дый из нас это по­все­днев­но ощу­ща­ет. Мы смот­рим од­ни
и те же те­ле­про­грам­мы, чи­та­ем од­ни и те же га­зе­ты, жур­на­лы и бес­сте­ле­ле­ры,
жи­вем в ана­ло­гич­ных квар­ти­рах, поль­зу­ем­ся оди­на­ко­вым транс­пор­том
и оде­ж­дой. Че­ло­ве­ка на­до спа­сти от этой «од­но­мер­но­сти».
Глу­бо­ким гу­ма­низ­мом по­это­му про­ник­ну­ты при­зы­вы, сфор­му­ли­ро­ван­ные
в от­чет­ли­вой фор­ме Л.Мэм­фор­дом: «Что­бы спа­сти на­шу нау­ку и на­шу
тех­ни­ку, мы долж­ны пре­ж­де все­го спа­сти че­ло­ве­ка» (Цит.по: 1,
101). Это «спа­се­ние че­ло­ве­ка» ле­жит на пу­ти гу­ма­ни­за­ции
всей куль­ту­ры и, пре­ж­де все­го, куль­ту­ры про­из­вод­ст­ва.

Под гу­ма­ни­за­ци­ей куль­ту­ры про­из­вод­ст­ва по­ни­ма­ет­ся
со­вер­шен­ст­во­ва­ние всех эле­мен­тов по­след­ней с точ­ки зре­ния при­ве­де­ния
ее в со­от­вет­ст­вие с по­треб­но­стя­ми че­ло­ве­ка, все­сто­рон­не­го раз­ви­тия
лич­но­сти и удов­ле­тво­ре­ния ее жиз­нен­ных стрем­ле­ний.

Глав­ней­шим эле­мен­том куль­ту­ры про­из­вод­ст­ва яв­ля­ет­ся
про­фес­сио­наль­ные зна­ния лич­но­сти — зна­ния о кон­крет­ной тех­но­ло­гии
дея­тель­но­сти уча­ст­ни­ка про­из­вод­ст­вен­но­го про­цес­са. Что­бы эти зна­ния
име­ли гу­ма­ни­сти­че­скую на­прав­лен­ность, т.е. спо­соб­ст­во­ва­ли про­из­вод­ст­ву,
фор­ми­ро­ва­нию че­ло­ве­ка, не­об­хо­ди­мо как бы их «про­све­чи­ва­ние»
сквозь осоз­на­ние ра­бот­ни­ком об­ще­ст­вен­ной зна­чи­мо­сти сво­ей про­фес­сио­наль­ной
дея­тель­но­сти. Ин­же­нер кон­ст­рук­тор, к при­ме­ру, дол­жен знать что ре­зуль­та­ты
его дея­тель­но­сти — оп­ре­де­лен­ная тех­ни­че­ская кон­ст­рук­ция — не са­мо­цель,
а сред­ст­во удов­ле­тво­ре­ния лич­ных и об­ще­ст­вен­ных по­треб­но­стей чле­нов
об­ще­ст­ва. Это под­ни­ма­ет про­фес­сио­наль­ных ра­бот­ни­ков на уро­вень
соз­на­тель­ных уча­ст­ни­ков об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са, пре­одо­ле­ва­ет
уз­кий про­фес­сио­на­лизм мыш­ле­ния, труд при­об­ре­та­ет яр­ко вы­ра­жен­ный
гу­ман­ный ха­рак­тер.

Гу­ма­ни­сти­че­ское «про­све­чи­ва­ние» про­фес­сио­наль­ной
дея­тель­но­сти по­зво­ля­ет учи­ты­вать за­про­сы и воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка
в про­цес­се про­из­вод­ст­ва. Про­цесс об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва вы­сту­па­ет
не толь­ко как про­цесс про­из­вод­ст­ва ве­щей и идей, но и как про­цесс про­из­вод­ст­ва
и вос­про­из­вод­ст­ва че­ло­ве­ка. Это не сле­ду­ет по­ни­мать в вуль­гар­ном
смыс­ле как «де­то­ро­ж­де­ние», а как фор­ми­ро­ва­ние че­ло­ве­ка —
био­ло­ги­че­ско­го и со­ци­аль­но­го су­ще­ст­ва, как про­цесс ста­нов­ле­ния
лич­но­сти.

Ра­цио­наль­но­му ис­поль­зо­ва­нию тех­ни­ки про­из­вод­ст­ва
для раз­ви­тия лич­но­сти спо­соб­ст­ву­ет пра­виль­но ус­та­нов­лен­ное со­от­но­ше­ние
ме­ж­ду ус­ло­вия­ми про­из­вод­ст­ва, ис­поль­зуе­мой тех­ни­кой и воз­мож­но­стя­ми
че­ло­ве­ка. Здесь не­об­хо­ди­мо зна­ние эр­го­но­ми­ки, ко­то­рая рас­смат­ри­ва­ет
че­ло­ве­ка, ма­ши­ну и сре­ду как слож­ное функ­цио­ни­рую­щее це­лое, в ко­то­ром
глав­ным эле­мен­том яв­ля­ет­ся че­ло­век. Раз­ра­ба­ты­вая ме­то­ды уче­та че­ло­ве­че­ско­го
фак­то­ра при соз­да­нии тех­ни­ки и со­от­вет­ст­вую­щих ус­ло­вий тру­да,
обос­но­вы­вая прин­цип пре­иму­ще­ст­вен­ных воз­мож­но­стей че­ло­ве­ка и тех­ни­ки,
эр­го­но­ми­че­ское мыш­ле­ние, рас­смат­ри­ва­ет со­от­но­ше­ние че­ло­ве­ка и
тех­ни­ки. Ве­ду­щей сто­ро­ной это­го со­от­но­ше­ния эр­го­но­ми­ка счи­та­ет
че­ло­ве­ка. Сле­до­ва­тель­но, эр­го­но­ми­че­ское мыш­ле­ние спо­соб­ст­ву­ет
гу­ма­ни­за­ции куль­ту­ры про­из­вод­ст­ва.

Суть гу­ма­ни­сти­че­ско­го под­хо­да к про­ек­ти­ро­ва­нию
про­из­вод­ст­вен­ной сре­ды ос­но­вы­ва­ет­ся на ря­де прин­ци­пов.

Прин­цип ох­ра­ны здо­ро­вья тре­бу­ет уче­та воз­мож­но­стей
че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма, как адап­тив­ных, так и ком­пен­са­тор­ских.

Прин­цип ин­ду­ви­дуа­ли­за­ции пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность
ре­гу­ли­ро­ва­ния фи­зи­че­ских па­ра­мет­ров ра­бо­чей сре­ды в со­от­вет­ст­вии
с ан­тро­по­ло­ги­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми ра­бот­ни­ка.

Прин­цип диф­фе­рен­циа­ции тре­бу­ет гиб­ко­сти струк­ту­ры
тру­до­вой дея­тель­но­сти, пред­став­ляю­щей ра­бо­таю­ще­му воз­мож­ность вы­бо­ра
аль­тер­на­тив­ных ре­ше­ний.

Прин­цип ди­на­мич­но­сти за­клю­ча­ет­ся в воз­мож­но­сти
из­ме­не­ния от­дель­ных ком­по­нен­тов тру­до­во­го про­цес­са по ме­ре из­ме­не­ния
ус­ло­вий тру­да при гиб­кой ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ст­ва.

Прин­цип со­при­ча­ст­но­сти пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность
уча­стия ра­бот­ни­ков дан­но­го про­из­вод­ст­ва в его управ­ле­нии и в рас­кры­тии
на этой ос­но­ве сво­их со­ци­аль­но-твор­че­ских спо­соб­но­стей.

Гу­ма­ни­сти­че­ский под­ход к про­ек­ти­ро­ва­нию де­ла­ет
со­вре­мен­ное ин­же­нер­ное мыш­ле­ние мно­го­мер­ным, ком­плекс­ным, учи­ты­ваю­щим
од­но­вре­мен­но и тех­ни­че­ские, и эко­но­ми­че­ские, и эко­ло­ги­че­ские тре­бо­ва­ния
к про­из­вод­ст­ву. По­это­му, в от­ли­чие от по­ни­ма­ния гу­ма­ни­за­ции тех­ни­че­ско­го
про­грес­са в ши­ро­ком, со­ци­аль­ном пла­не как ис­поль­зо­ва­ние тех­ни­че­ско­го
про­грес­са для раз­ви­тия лич­но­сти, уз­кий ас­пект гу­ма­ни­за­ции тех­ни­че­ско­го
про­грес­са пред­став­ля­ет со­бой ин­же­нер­но-кон­ст­рук­тор­скую про­бле­му.
В этом слу­чае речь идет об уче­те пси­хо­фи­зи­че­ских и эр­го­но­ми­че­ских
норм при про­ек­ти­ро­ва­нии ма­шин. Хо­тя со­ци­аль­ные фак­то­ры и здесь яв­ля­ют­ся
ре­шаю­щи­ми, но они при­сут­ст­ву­ют как бы им­пли­цит­но. В этом слу­чае не
про­ис­хо­дит «впи­сы­ва­ние» че­ло­ве­ка в кон­тур соз­дан­ной тех­ни­че­ской
сис­те­мы, а идет про­ек­ти­ро­ва­ние дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка и на этой ос­но­ве
оп­ре­де­ля­ют­ся па­ра­мет­ры ма­ши­ны, ко­то­рая не­об­хо­ди­ма для этой дея­тель­но­сти.

Реа­ли­зуе­мые в тех­ни­че­ском про­грес­се прин­ци­пы гу­ма­низ­ма
ка­че­ст­вен­но из­ме­ня­ют труд че­ло­ве­ка. Он ут­ра­чи­ва­ет свой вы­ну­ж­ден­ный
ха­рак­тер и ста­но­вит­ся сво­бод­ным про­яв­ле­ни­ем спо­соб­но­стей ин­ди­ви­да.
Дея­тель­ность лю­дей по сво­ему со­дер­жа­нию при­об­ре­та­ет твор­че­ский ха­рак­тер.
Тру­до­вая дис­ци­п­ли­на ста­но­вит­ся бо­лее со­дер­жа­тель­ной, тру­до­вые
функ­ции ра­бот­ни­ка бо­лее от­вет­ст­вен­ны­ми. Из­ме­ня­ет­ся не толь­ко со­дер­жа­ние
и ха­рак­тер тру­да, но и его фор­ма: труд при­об­ре­та­ет фор­му са­мо­дея­тель­но­сти.
Все это тре­бу­ет бо­лее вы­со­кой про­фес­сио­наль­ной и об­щей куль­ту­ры ра­бот­ни­ка,
вы­со­кой соз­на­тель­ной дис­ци­п­ли­ны.

На­уч­но-тех­ни­че­ский про­гресс ока­зы­ва­ет воз­дей­ст­вие
на об­ще­ст­вен­ный про­гресс так­же че­рез сис­те­му мо­раль­ных цен­но­стей.
Он рас­ши­ря­ет сфе­ру дей­ст­вия мо­раль­ных цен­но­стей и мо­раль­ные цен­но­сти,
ко­то­рые рань­ше дей­ст­во­ва­ли в ос­нов­ном в тра­ди­ци­он­ных об­лас­тях
куль­ту­ры — ис­кус­ст­ве, ли­те­ра­ту­ре, ны­не функ­цио­ни­ру­ют и име­ют все
боль­шее зна­че­ние в на­уч­ной и тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти. Воз­ни­ка­ет
ряд жгу­чих про­блем со­вре­мен­но­сти, на­при­мер, про­бле­ма со­от­но­ше­ния
ис­ти­ны и до­б­ра, мо­ра­ли и нау­ки и др. Бо­лее то­го, тех­ни­че­ский про­гресс
воз­дей­ст­ву­ет на са­ми мо­раль­ные цен­но­сти в том пла­не, что он обо­га­ща­ет
их внут­рен­нюю струк­ту­ру ра­цио­наль­ны­ми эле­мен­та­ми мо­раль­но­го соз­на­ния,
сти­му­ли­ру­ет взаи­мо­про­ник­но­ве­ние идео­ло­ги­че­ско­го и пси­хо­ло­ги­че­ско­го
уров­ней мо­раль­ных цен­но­стей. Осо­бое воз­дей­ст­вие на мо­раль­ные цен­но­сти
и всю куль­ту­ру че­ло­ве­ка ока­зы­ва­ет ши­ро­кое вне­дре­ние в по­все­днев­ную
жизнь ком­пь­ю­те­ров, тре­бую­щих даль­ней­ше­го раз­ви­тия мно­гих спо­соб­но­стей
лю­дей.

Воз­ни­ка­ет мно­го эти­че­ских во­про­сов, по­сколь­ку эти­ка
раз­дви­ну­ла свои гра­ни­цы в фор­ми­ру­ют­ся раз­лич­ные ее ви­ды — ядер­ная
эти­ка (ут­вер­жда­ет, что ир­ра­цио­наль­ность при­су­ща са­мой внут­рен­ней
при­ро­де ядер­ных воо­ру­же­ний и по­то­му их про­из­вод­ст­во внут­рен­не про­ти­во­ре­чи­во),
эко­ло­ги­че­ская эти­ка (ос­но­вы­ва­ет­ся на то­ми­ст­ской кон­цеп­ции ес­те­ст­вен­но­го
за­ко­на, на убе­ж­де­нии, что не­этич­но за­гряз­нять или во­об­ще на­ру­шать
ес­те­ст­вен­ную ок­ру­жаю­щую сре­ду), био­ме­ди­цин­ская эти­ка (раз­де­лен­ная
на ряд мо­раль­ных во­про­сов, ка­саю­щих­ся раз­лич­ных ста­дий жиз­ни че­ло­ве­ка
от ро­ж­де­ния до смер­ти), ин­же­нер­ная эти­ка ( про­бле­мы от­вет­ст­вен­но­сти
и эти­ка гос­под­ства), ком­пь­ю­тер­ная эти­ка — (во­про­сы тайн ча­ст­ных лиц
и за­щи­ты кор­по­ра­тив­ных ин­те­ре­сов, воз­дей­ст­вие ЭВМ на че­ло­ве­ка,
про­бле­мы ин­фор­ма­ци­он­но­го за­гряз­не­ния).

По­сте­пен­но фор­ми­ру­ет­ся осо­бый раз­дел фи­ло­со­фии
тех­ни­ки — по­ли­ти­че­ская фи­ло­со­фия тех­ни­ки, ко­то­рая ин­те­ре­су­ет­ся
спра­вед­ли­вым рас­пре­де­ле­ни­ем тех­ни­че­ских вы­год, про­бле­ма­ми доб­ро­де­те­ли
и пре­сту­п­ле­ния. Все это актуализирует проблему ответственности инженерной
деятельности.

Вне­дре­ние со­вре­мен­ной тех­но­ло­гии при­ве­ло к рас­ши­ре­нию
и транс­фор­ма­ции все­го по­ля от­вет­ст­вен­но­сти. Нель­зя со­гла­сить­ся с
мнением, что ком­пь­ю­те­ры ли­ша­ют нас от­вет­ст­вен­но­сти и ста­ту­та че­ло­ве­ка.
Ско­рее они по­ро­ж­да­ют но­вые ви­ды от­вет­ст­вен­но­сти, но­вые эти­че­ские
про­бле­мы.

Можно согласиться с К. Митчемом, что ин­же­не­рия с са­мо­го
на­ча­ла сво­его воз­ник­но­ве­ния и до кон­ца 17 сто­ле­тия бы­ла по пре­иму­ще­ст­вен­но
во­ен­ной, про­стым сред­ст­вом, без ка­ко­го-ли­бо внут­рен­не­го идеа­ла, от­лич­но­го
от эф­фек­тив­но­сти и пред­по­ла­га­ет под­чи­не­ние внеш­ним со­ци­аль­ным
струк­ту­рам. Это на­ло­жи­ло свой от­пе­ча­ток на от­вет­ст­вен­ность ин­же­не­ра,
хо­тя ре­зуль­та­ты его дея­тель­но­сти бо­лее пред­ска­зуе­мы.

Со­еди­не­ние ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­нос­тей че­ло­ве­ка
с тех­ни­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми ком­пь­ю­те­ров, ро­бо­тов, элек­трон­ных
средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции — те­ле­ви­де­ния, ау­дио- и ви­део­тех­ни­ки
соз­да­ет но­вый тип мас­со­вой куль­ту­ры. По­яв­ле­ние рок- н — ро­ла (1954 г.) и груп­пы «Битлз» ( на­ча­ло 60-х го­дов) яви­лись пер­вы­ми лас­точ­ка­ми это­го
про­цес­са. Из­ме­ня­ет­ся не толь­ко спо­соб взаи­мо­дей­ст­вия в сис­те­ме
«че­ло­век-ма­ши­на», но и са­ми эле­мен­ты этой сис­те­мы. Ум­ст­вен­ные
воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка уси­ли­ва­ют­ся, че­ло­ве­че­ский ин­тел­лект по­лу­ча­ет
раз­ви­тие, ин­тел­лек­ту­аль­ная дея­тель­ность че­ло­ве­ка ох­ва­ты­ва­ет с
по­мо­щью ком­пь­ю­те­ров те за­да­чи, ре­ше­ние ко­то­рых ра­нее че­ло­ве­ку
бы­ли не­дос­туп­ны и при­об­ре­та­ет еще бо­лее твор­че­ский ха­рак­тер. От
пись­мен­ной куль­ту­ры че­ло­ве­че­ст­во пе­ре­хо­дит к но­вой эк­ран­ной куль­ту­ре.
Она скла­ды­ва­ет­ся на ос­но­ве син­те­за ком­пь­ю­те­ра с ви­део­тех­ни­кой,
кос­ми­че­ских ка­на­лов свя­зи об­ра­зую­щих ин­фор­ма­ци­он­ный кос­мос. Воз­ни­ка­ет
но­вое, эк­ран­ное мыш­ле­ние для ко­то­ро­го ха­рак­тер­но «сра­ще­ние»
ло­ги­че­ско­го и об­раз­но­го, по­ня­тий­но­го и чув­ст­вен­но-на­гляд­но­го.
Но­вый язык на­чи­на­ет про­ни­кать в нау­ку.

Мы вхо­дим не толь­ко в мир ком­пь­ю­те­ров и элек­тро­ни­ки,
ро­бо­тов и ин­фор­ма­ти­ки, но и в мир раз­ви­тия в че­ло­ве­ке его ра­зу­ма и
гу­ман­но­сти, что вле­чет за со­бой да­ле­ко иду­щие по­след­ст­вия. Вве­де­ние
мик­ро­ком­пь­ю­те­ров и осо­бен­но мик­ро­про­цес­со­ров от­кры­ва­ет но­вый
этап в раз­ви­тии НТР с да­ле­ко иду­щи­ми по­след­ст­вия­ми, ко­то­рые по­ка
еще не мо­гут быть оце­не­ны. Мир ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки не­умо­ли­мо втор­га­ет­ся
в на­шу жизнь. Ни­ка­кой сво­бо­ды вы­бо­ра — поль­зо­вать­ся ком­пь­ю­те­ром
или нет — со­вре­мен­ность не ос­тав­ля­ет, от ком­пь­ю­те­ров так­же нель­зя
уй­ти, как нель­зя уй­ти от элек­три­че­ст­ва, те­ле­фо­на, ра­дио или те­ле­ви­зо­ра.
На на­ших гла­зах ро­ж­да­ет­ся но­вая куль­ту­ра, со­еди­няю­щая ин­тел­лект
че­ло­ве­ка с тех­ни­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми ком­пь­ю­те­ров. Для этой куль­ту­ры
ха­рак­тер­но из­ме­не­ние са­мо­го сти­ля мыш­ле­ния. ЭВМ очень ло­гич­ны и за­став­ля­ют
лю­дей со­вер­шен­ст­во­вать стиль мыш­ле­ния на вы­со­ком уров­не аб­ст­рак­ции
— ал­геб­раи­че­ской. Воз­ни­ка­ет осо­бый стиль мыш­ле­ния, ко­то­рый мы пред­по­чи­та­ем
на­зы­вать блоч­ным. Прав­да при этом эмо­цио­наль­но ок­ра­шен­ное гео­мет­ри­че­ское
или об­раз­ное мыш­ле­ние по­дав­ля­ет­ся. Пси­хо­ло­ги все бо­лее час­то вы­ра­жа­ют
бес­по­кой­ст­во по по­во­ду то­го, что в раз­ви­тых стра­нах эй­де­тизм, т.е.
спо­соб­ность па­мя­ти со­хра­нять яр­кие об­ра­зы пред­ме­тов, ис­че­за­ет.

Вне­дре­ние в куль­ту­ру ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки от­кры­ва­ет
ши­ро­кий про­стор для тех­ни­за­ции ин­тел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка
и по­ро­ж­да­ет мно­же­ст­во про­блем. Под воз­дей­ст­ви­ем бы­ст­рой ком­пь­ю­те­ри­за­ции
од­ной из цен­траль­ных в сфе­ре куль­ту­ры ста­но­вит­ся про­бле­ма со­от­но­ше­ния
моз­га и ма­ши­ны. Как со­гла­со­вать ком­пь­ю­тер­ную гра­мот­ность с тра­ди­ци­он­ным
об­ра­зо­ва­ни­ем? Ком­пь­ю­тер ос­во­бо­дил мозг от ру­тин­ной ра­бо­ты, но
ста­нет ли от это­го наш мозг силь­нее? Мы очень ма­ло зна­ем свой мозг и очень
труд­но пре­ду­га­дать то влия­ние, ко­то­рое ока­жет на не­го ком­пь­ю­тер. Не
ос­ла­бе­ет ли мозг от то­го, что он все мень­ше бу­дет ра­бо­тать в том на­прав­ле­нии,
в ко­то­ром он ра­бо­тал мно­гие ты­ся­че­ле­тия? ЭВМ не мо­жет не толь­ко ду­мать,
но и чув­ст­во­вать. Не при­ту­пит ли свои чув­ст­ва че­ло­век, все бо­лее тес­но
об­ща­ясь с ком­пь­ю­те­ром?

Ак­ту­аль­ность этих и по­доб­ных во­про­сов обо­ст­ря­ет­ся
тем об­стоя­тель­ст­вом, что уже сей­час, в пер­вые го­ды ком­пь­ю­те­ри­за­ции
об­ще­ст­ва поя­ви­лись не­га­тив­ные по­след­ст­вия это­го про­цес­са. Ос­лаб­ле­ние
у лю­дей об­раз­ной па­мя­ти со­про­во­ж­да­ет­ся по­яв­ле­ни­ем «одер­жи­мых
про­грам­ми­стов» — ха­ке­ров, у ко­то­рых ос­лаб­ля­ют­ся со­ци­аль­ные
свя­зи с внеш­ним ми­ром. «Уход» в мир ком­пь­ю­те­ров, с ко­то­ры­ми
об­щать­ся го­раз­до про­ще чем с людь­ми, при­во­дит к ил­лю­зии жиз­ни в ми­ре,
где че­ло­век вы­сту­па­ет в ро­ли де­ми­ур­га, твор­ца ком­фор­та­бель­но­го
для се­бя ми­ра. На­блю­да­ют­ся фак­ты ра­зоб­щаю­ще­го воз­дей­ст­вия ком­пь­ю­те­ров
на кол­лек­тив, вы­де­ле­ние «ком­пь­ю­тер­ной эли­ты», про­ис­хо­дит
по­те­ря оп­ре­де­лен­ных по­лез­ных на­вы­ков, «тай­ны про­фес­сии»
и мас­тер­ст­ва, ко­то­рые на­ка­п­ли­ва­лись ве­ка­ми. При­ту­п­ля­ют­ся осо­бен­но­сти
ес­те­ст­вен­но­го язы­ка — его мно­го­знач­но­сти, ме­та­фо­рич­но­сти, ал­го­рит­ми­че­ский
язык ЭВМ при­уча­ет че­ло­ве­ка к ме­та­фи­зи­че­ско­му мыш­ле­нию, уси­ле­нию
ро­ли его ло­ги­че­ски-фор­маль­ной сто­ро­ны вза­мен диа­лек­ти­че­ской. При­ни­жа­ют­ся
ин­туи­тив­ные ка­че­ст­ва че­ло­ве­ка и его мыш­ле­ние де­ла­ет­ся ин­ст­ру­мен­таль­ным,
спо­соб­ность к твор­че­ст­ву не при­ни­ма­ет­ся в рас­чет. Воз­ни­ка­ет про­бле­ма
адап­та­ции че­ло­ве­ка к из­ме­нен­ной сис­те­ме ком­му­ни­ка­ций в об­ще­ст­ве.
Мно­го­ча­со­вая ра­бо­та че­ло­ве­ка «один на один» с ком­пь­ю­те­ром
дей­ст­ву­ет пси­хи­че­ски уг­не­таю­ще, за­час­тую вы­зы­вая у лю­дей не­на­висть
к «элек­трон­но­му чу­до­ви­щу».

Осо­бо сле­ду­ет ска­зать о все воз­рас­таю­щей вол­не ин­фор­ма­ци­он­ной
пре­ступ­но­сти. Цен­траль­ные сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции пол­ны со­об­ще­ния­ми
о «взлом­щи­ках» элек­трон­но-бан­ков­ских се­тей и ком­пь­ю­тер­ных
«ша­лу­нах». Наи­боль­шую из­вест­ность в СНГ по­лу­чи­ла скан­даль­ная
ис­то­рия с про­ник­но­ве­ни­ем пи­тер­ско­го ха­ке­ра в ком­пь­ю­тер­ные се­ти
США и изъ­я­тия из нее со­тен ты­сяч дол­ла­ров. В Рос­то­ве-на-До­ну ха­ке­ры
в од­ной из тор­го­вых фирм изъ­я­ли 150 млн.руб­лей и бы­ло пред­при­ня­то не­сколь­ко
по­пы­ток про­ник­но­ве­ния в ком­пь­ю­тер­ные се­ти об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей
ме­ст­ных ком­мер­че­ских бан­ков и Ре­гио­наль­но­го цен­тра ин­фор­ма­ции при
глав­ном управ­ле­нии Цен­тро­бан­ка Рос­тов­ской об­лас­ти. В са­мих США ком­пь­ю­тер­ные
«гра­би­те­ли» то­же силь­но рас­поя­са­лись. Не­дав­но ФБР аре­сто­ва­ло
школь­ни­ка из Фи­ла­дель­фии, су­мев­ше­го «взло­мать» фай­лы са­мых
круп­ных аме­ри­кан­ских ком­па­ний. Ком­пь­ю­тер­ная пре­ступ­ность ста­но­вит­ся
од­ним из наи­бо­лее яр­ких про­яв­ле­ний не­га­тив­ных по­след­ст­вий ком­пь­ю­те­ри­за­ции
со­вре­мен­ной куль­ту­ры.

Од­на­ко нель­зя не от­ме­тить и по­ло­жи­тель­ное воз­дей­ст­вие
ком­пь­ю­те­ри­за­ции со­вре­мен­ной куль­ту­ры. Ра­бо­та на ком­пь­ю­те­ре тре­бу­ет
от че­ло­ве­ка от­ка­за от вред­ных при­вы­чек, на­при­мер, упот­реб­ле­ние
спирт­но­го или ку­ре­ния. Эта ра­бо­та пред­по­ла­га­ет рост про­фес­сио­наль­ных
зна­ний че­ло­ве­ка, его нрав­ст­вен­ных ка­честв, об­щей куль­ту­ры. Тем­пы ос­вое­ния
но­вой ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки, ко­то­рая раз­ви­ва­ет­ся бур­ны­ми тем­па­ми,
во мно­гом за­ви­сят от уров­ня куль­ту­ры, ко­то­рая, в свою оче­редь, фор­ми­ру­ет­ся
под силь­ным влия­ни­ем ком­пь­ю­те­ри­за­ции. Здесь влия­ние обо­юд­ное. Фор­ми­ру­ет­ся
та­кой тип куль­ту­ры, при ко­то­ром идеи пе­ре­да­ют­ся от ин­ди­ви­да к ин­ди­ви­ду
по­сред­ст­вом раз­лич­ных зна­ков — сим­во­лов, дей­ст­вий, под­ра­жа­ний и
т.д. Че­ло­век, об­щаю­щей­ся с ком­пь­ю­те­ром, дол­жен точ­но фор­му­ли­ро­вать
свои мыс­ли, что ес­те­ст­вен­но на­кла­ды­ва­ет от­пе­ча­ток на ха­рак­тер та­ко­го
че­ло­ве­ка в це­лом. Труд ин­ди­ви­да ста­но­вит­ся бо­лее от­вет­ст­вен­ным,
ин­тел­лек­ту­аль­но на­сы­щен­ным, он ут­ра­чи­ва­ет вы­ну­ж­ден­ный ха­рак­тер
и ста­но­вит­ся сво­бод­ным про­яв­ле­ни­ем спо­соб­но­стей ин­ди­ви­да, при­об­ре­та­ет
фор­му са­мо­дея­тель­но­сти. Ком­пь­ю­те­ры раз­ви­ва­ют спо­соб­ность к са­мо­обу­че­нию,
учат сре­ди воз­мож­ных ре­ше­ний вы­би­рать оп­ти­маль­ное, на­хо­дить воз­мож­но­сти
ре­ше­ния тех или иных за­дач. По­сте­пен­но фор­ми­ру­ет­ся куль­ту­ра диа­ло­га
об­ще­ния че­ло­ве­ка с ма­ши­ной и ес­ли че­ло­век не под­го­тов­лен к это­му
диа­ло­гу, то ма­ши­на ему ни­че­го не вы­даст. Че­ло­век и ма­ши­на долж­ны ид­ти
на­встре­чу друг дру­гу к об­ра­зо­ва­нию ин­тел­лек­ту­аль­но­го сим­био­за.

В свя­зи с пер­со­наль­ны­ми ком­пь­ю­те­ра­ми че­ло­век дол­жен
при­об­ре­тать «вто­рую гра­мот­ность», не те­ряя «пер­вую».
Мик­ро­каль­ку­ля­тор не из­бав­ля­ет школь­ни­ка от изу­че­ния таб­ли­цы ум­но­же­ния.
В про­тив­ном слу­чае че­ло­век мо­жет стать ра­бом ма­ши­ны. На дис­плее че­ло­век
по­лу­чит нуж­ную ему ин­фор­ма­цию сра­зу. Но как это от­ра­зит­ся на меж­лич­но­ст­ных
свя­зях, об­ще­нии? Ком­пь­ю­те­ри­за­ция соз­да­ет но­вую пси­хо­ло­ги­че­скую
ат­мо­сфе­ру.

Фор­ми­ро­ва­ния куль­ту­ры об­ще­ния с ма­ши­ной про­те­ка­ет
на фо­не тра­ди­ци­он­но­го сти­ля мыш­ле­ния, ко­то­рое ока­зы­ва­ет не­од­но­знач­ное
влия­ние на про­цесс это­го фор­ми­ро­ва­ния. С од­ной сто­ро­ны, тра­ди­ци­он­ный
стиль мыш­ле­ния, свя­зан­ный не толь­ко с об­ра­зо­ва­ни­ем аб­ст­ракт­ных по­ня­тий
но и с на­гляд­ным об­ра­зом, в оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни тор­мо­зит вы­ра­бот­ку
на­вы­ков об­ще­ния с ком­пь­ю­те­ром при по­мо­щи чи­сло­во­го ко­да. Но с дру­гой
— «обыч­ная», тра­ди­ци­он­ная гра­мот­ность яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым
ус­ло­ви­ем фор­ми­ро­ва­ния ком­пь­ю­тер­ной гра­мот­но­сти. По­это­му на­ив­но
ус­мат­ри­вать во «вто­рой» ком­пь­ю­тер­ной гра­мот­но­сти за­ме­ну
«пер­вой», тра­ди­ци­он­ной. Без пол­но­го ус­вое­ния в про­цес­се об­ра­зо­ва­ния
об­щей гра­мот­но­сти с боль­шой ком­по­нен­той гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния ком­пь­ю­тер­ная
гра­мот­ность мо­жет спо­соб­ст­во­вать пре­вра­ще­нию че­ло­ве­ка лишь в при­да­ток
ком­пь­ю­те­ра. Опыт ра­бо­ты со сту­ден­та­ми сви­де­тель­ст­ву­ет, что те из
них, кто хо­ро­шо ус­во­ил курс выс­шей ма­те­ма­ти­ки, лег­ко и бы­ст­ро ов­ла­де­ва­ют
ос­но­ва­ми про­грам­ми­ро­ва­ния и не­по­сред­ст­вен­ной ра­бо­той на дис­плее.
Не ос­во­ив­шие курс выс­шей ма­те­ма­ти­ки обыч­но не в со­стоя­нии на­пи­сать
про­стую про­грам­му. Од­на­ко тра­ди­ци­он­ное об­ра­зо­ва­ние час­то тор­мо­зит
те­че­ние мыс­ли по но­во­му. Не слу­чай­но ака­де­мик Е.И.Ве­ли­хов от­ме­ча­ет,
что в этом слу­чае идет ста­нов­ле­ние че­ло­ве­ка как лич­но­сти и ком­пь­ю­те­ры
очень ин­те­рес­но и по раз­но­му впи­сы­ва­ют­ся в раз­лич­ные пе­рио­ды ста­нов­ле­ния
че­ло­ве­ка. Так, ма­лень­кие де­ти счи­та­ют ком­пь­ю­тер жи­вым и лег­ко вхо­дят
с ним в кон­такт. Это про­ис­хо­дит по­то­му, что ход их мыс­лей не тор­мо­зит
тра­ди­ци­он­ное мыш­ле­ние.

Не­да­ле­ко то вре­мя, ко­гда пла­но­вые хо­зяй­ст­вен­ные
ра­бот­ни­ки не умею­щие раз­го­ва­ри­вать с ком­пь­ю­те­ром бу­дут столь же
бес­по­мощ­ны, как сей­час не­гра­мот­ные лю­ди. Уме­ние об­щать­ся с ком­пь­ю­те­ром
ско­ро ста­нет эле­мен­тар­ным при­зна­ком куль­тур­но­го че­ло­ве­ка, как уме­ние
чи­тать и пи­сать в на­ши дни.

Опо­сре­дуя от­но­ше­ние че­ло­ве­ка к дей­ст­ви­тель­но­сти,
ком­пь­ю­те­ры все бо­лее оп­ре­де­ля­ют че­ло­ве­че­скую дея­тель­ность. Та­ким
об­ра­зом, не толь­ко лю­ди соз­да­ют ин­фор­ма­ци­он­ные сис­те­мы, но и эти
сис­те­мы тре­бу­ют и соз­да­ют но­вых лю­дей. Ко­неч­но по­го­лов­ная ком­пь­ю­тер­ная
со­лид­ная гра­мот­ность ны­не не­воз­мож­на, хо­тя бы уже по­то­му что для ре­ше­ния
этой за­да­чи на­ше об­ще­ст­во не име­ет не­об­хо­ди­мое ко­ли­че­ст­во ком­пь­ю­тер­ных
средств. Но и де­лать всех лю­дей про­грам­ми­ста­ми нет не­об­хо­ди­мо­сти.
Вме­сте с тем лю­бой спе­циа­лист дол­жен быть поль­зо­ва­те­лем ЭВМ, уме­ло об­ра­щать­ся
с ни­ми при ре­ше­нии кон­крет­ных про­из­вод­ст­вен­ных про­блем, уметь соз­дать
файл, вы­звать его, от­ре­дак­ти­ро­вать текст, сде­лать ри­су­нок или чер­теж
и пе­ре­не­сти его в до­ку­мент, от­пе­ча­тать нуж­ный ма­те­ри­ал на прин­те­ре.
На про­из­вод­ст­во дол­жен при­хо­дить гра­мот­ный в во­про­сах ин­фор­ма­ти­ки
ра­бот­ник. Тре­бу­ет­ся соз­на­тель­но и ак­тив­но фор­ми­ро­вать спо­соб­но­сти
че­ло­ве­ка к но­во­му уров­ню раз­ви­тия ин­фор­ма­ти­ки. Та­кую за­да­чу долж­на
вы­пол­нить вся сис­те­ма об­ра­зо­ва­ния — на­чаль­ное, сред­нее и выс­шее.

В раз­ви­тых стра­нах ми­ра на об­ра­зо­ва­ние на­се­ле­ния
об­ра­ща­ет­ся осо­бое вни­ма­ние и вы­де­ля­ют­ся ко­лос­саль­ные сред­ст­ва.
В ме­мо­ран­ду­ме Пре­зи­ден­та США об об­ра­зо­ва­нии (де­кабрь 1991 г.) за­бо­та об об­ра­зо­ва­нии на­зва­на стра­те­ги­ей на­ции и на об­ра­зо­ва­ние вы­де­ля­ют­ся
ог­ром­ные сред­ст­ва — до 260 млрд. дол­ла­ров еже­год­но. В ме­мо­ран­ду­ме
от­ме­ча­ет­ся, что толь­ко то го­су­дар­ст­во мо­жет обес­пе­чить дос­той­ную
жизнь сво­им гра­ж­да­нам, ко­то­рое вы­де­ля­ет не­об­хо­ди­мые сред­ст­ва на
об­ра­зо­ва­ние и нау­ку. Ин­ве­сти­ции в сфе­ру об­ра­зо­ва­ния при­зна­ют­ся
са­мым вы­год­ным вло­же­ни­ем ка­пи­та­ла. Об­ра­зо­ва­ние долж­но ис­поль­зо­вать
всю мощь со­вре­мен­ной ин­фор­ма­ци­он­ной тех­ни­ки. По­это­му ин­ве­сти­ции
на ин­фор­ма­ти­ку в США пре­вос­хо­дят сум­мар­ный вклад в энер­ге­ти­ку, сырь­е­вые
и пе­ре­ра­ба­ты­ваю­щие от­рас­ли.

Оп­ре­де­лен­ные под­виж­ки в этом от­но­ше­нии есть и у
нас, хо­тя вло­же­ние ин­ве­сти­ций не толь­ко в сфе­ру нау­ки, но и в сфе­ру
об­ра­зо­ва­ния яв­но не­дос­та­точ­ны. Раз­ра­бо­тан­ная Рос.НИИ­СИ по за­ка­зу
Гос­ко­ми­те­та РФ по выс­ше­му об­ра­зо­ва­нию кон­цеп­ция сис­тем­ной ин­те­гра­ции
ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий в выс­шей шко­ле на­це­ле­на на оп­ре­де­ле­ние
за­дач, ос­нов­ных на­прав­ле­ний, тем­пов, при­ори­те­тов раз­ви­тия и сис­тем­ной
ин­те­гра­ции ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий в ус­ло­ви­ях кри­зис­ной эко­но­ми­ки
и пе­ре­хо­да к ры­ноч­ным ме­то­дам хо­зяй­ст­во­ва­ния. Эта кон­цеп­ция от­ме­ча­ет,
что ком­пь­ю­тер­ная гра­мот­ность и гра­фи­ка обес­пе­чи­ва­ет вос­пи­та­ние
твор­че­ской лич­но­сти, по­сколь­ку они опи­ра­ют­ся на пра­во­по­лу­шар­ное
мыш­ле­ние в го­лов­ном моз­ге че­ло­ве­ка. Ны­не еще пре­об­ла­да­ет ло­ги­че­ски
ана­ли­ти­че­ское ле­во­по­лу­шар­ное мыш­ле­ние в ущерб об­раз­но­му, син­те­ти­че­ско­му,
ин­туи­тив­но­му и син­те­ти­че­ско­му пра­во­по­лу­шар­но­му мыш­ле­нию. По­это­му
глав­ное в пред­ла­гае­мой кон­цеп­ци­ей ме­то­де обу­че­ния с по­мо­щью но­вых
ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий — это об­раз­ная фик­са­ция мыс­ли. С этой це­лью
гео­мет­ри­че­ское (про­стран­ст­вен­ное) мыш­ле­ние в об­ра­зо­ва­нии долж­но
стать важ­ней­шей ком­по­нен­той пра­во­по­лу­шар­но­го мыш­ле­ния, от раз­ви­тия
ко­то­ро­го в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сит вос­пи­та­ние и фор­ми­ро­ва­ние
твор­че­ской лич­но­сти. С этим мыш­ле­ни­ем свя­за­но под­соз­на­ние, ин­туи­ция,
лич­ная зна­чи­мость, пси­хо­ло­ги­че­ская за­щи­та сво­его «Я», опе­ра­ции
в ре­аль­ном про­стран­ст­ве и вре­ме­ни, це­ло­ст­ные (геш­таль­ные) пред­став­ле­ния
мо­де­ли ми­ра и объ­ек­тов. В этом пла­не важ­ную роль иг­ра­ют ком­пь­ю­тер­ная
жи­во­пись, гра­фи­ка, му­зы­ка, ком­пь­ю­тер­ные иг­ры (осо­бен­но стра­те­ги­че­ские).
Сле­ду­ет иметь вви­ду, что оп­ти­ко-мо­тор­ное зна­ние у че­ло­ве­ка зна­чи­тель­но
пре­вос­хо­дит его ло­ги­ко-вер­баль­ную ком­по­нен­ту. Та­ким об­ра­зом, глав­ным
в об­ме­не ин­фор­ма­ции ме­ж­ду обу­чаю­щим и обу­чае­мым ста­но­вит­ся об­раз­ная
фик­са­ция мыс­ли.

К со­жа­ле­нию, сло­жив­шая­ся сис­те­ма об­ра­зо­ва­ния не
спо­соб­на сфор­ми­ро­вать у че­ло­ве­ка те ка­че­ст­ва, ко­то­рые не­об­хо­ди­мы
ему для пол­но­кров­ной и ус­пеш­ной даль­ней­шей дея­тель­но­сти. Это оп­ре­де­ле­но
ря­дом об­стоя­тельств и пре­ж­де все­го по­те­рей об­ра­зо­ва­ния вос­пи­та­тель­ной
функ­ции. А.В.Лу­на­чар­ский пи­сал, что «об­ра­зо­ва­ние сла­га­ет­ся из
обу­че­ния и вос­пи­та­ния, при­чем и обу­че­ние, и вос­пи­та­ние ме­ж­ду со­бой
пе­ре­пле­та­ют­ся» (33, 86). Обу­че­ние — это пе­ре­да­ча оп­ре­де­лен­ных
зна­ний, а вос­пи­та­ние — ор­га­ни­за­ция ха­рак­те­ра. Зна­ние са­мо по се­бе
не ве­дет к рос­ту ду­хов­но­сти. а слу­жит пре­иму­ще­ст­вен­но про­фес­сио­наль­ной
под­го­тов­ке. Еще Апо­ка­лип­сис про­воз­гла­шал: «мно­го зна­ния — мно­го
пе­ча­ли», а древ­ние гре­ки го­во­ри­ли, что мно­го­зна­ние уму не нау­ча­ет.
На­до от­ли­чать зна­ние от муд­ро­сти. По­след­няя оз­на­ча­ет уме­ние че­ло­ве­ка
ос­мыс­ли­ва­ет с нрав­ст­вен­но-фи­ло­соф­ских по­зи­ций лю­бые яв­ле­ния. Зна­ние
при­об­ре­та­ет зна­чи­мость для че­ло­ве­ка, ко­гда оно со­еди­ня­ет­ся с его
мо­раль­ны­ми прин­ци­па­ми и лич­ны­ми идеа­ла­ми, вы­ра­бо­тан­ны­ми в про­цес­се
вос­пи­та­ния. По­это­му вос­пи­та­ние как вто­рая ком­по­нен­та об­ра­зо­ва­ния
не ме­нее ес­ли не бо­лее важ­на, чем пер­вая — обу­че­ние, т.е. при­об­ре­те­ние
зна­ний.

Са­мо сло­во «об­ра­зо­ва­ние» го­во­рит о том,
что че­ло­век фор­ми­ру­ет се­бя, соз­да­ет свой об­раз. Цель об­ра­зо­ва­ния —
фор­ми­ро­ва­ние лич­но­сти. По­мо­гая ус­ваи­вать до­бы­тое дру­ги­ми об­ра­зо­ва­ние
де­ла­ет че­ло­ве­ка бо­лее сво­бод­ным, яв­ля­ет­ся спо­со­бом са­мо­раз­ви­тия
и по­это­му тре­бу­ет ак­тив­но­сти субъ­ек­та.

Ме­ж­ду тем ны­не об­ра­зо­ва­ние стал­ки­ва­ет­ся с пас­сив­но­стью
сту­ден­тов и сни­же­ни­ем их ин­те­ре­са к про­фес­сии. Это свя­за­но с тем,
что на об­ра­зо­ва­ние смот­рят с уз­ко прак­ти­че­ских по­зи­ций. Про­изош­ло
от­чу­ж­де­ние об­ра­зо­ва­ния от ду­хов­ной куль­ту­ры. Мы все боль­ше об­ра­ща­ем­ся
к уму сво­их пи­том­цев, а не к их со­вес­ти.

 До­во­ен­ное по­ко­ле­ние ин­же­не­ров учи­лось еще у тех
пре­по­да­ва­те­лей, ко­то­рые зна­ли тра­ди­ции Тол­сто­го и Дос­то­ев­ско­го,
Гер­це­на и Чер­ны­шев­ско­го, Рус­со и Ге­те. Ны­не куль­тур­ная тра­ди­ция
пре­рва­на. Все, что вы­хо­дит за пре­де­лы чис­то тех­ни­че­ских ре­ше­ний, в
боль­шин­ст­ве слу­ча­ев вос­при­ни­ма­ет­ся не толь­ко сту­ден­та­ми, но и
(стыд­но ска­зать) час­то пре­по­да­ва­те­ля­ми как не­что вто­ро­сте­пен­ное,
не за­слу­жи­ваю­щем вни­ма­ния. Куль­тур­ная под­го­тов­ка ин­же­не­ров? Изу­че­ние
ими фи­ло­со­фии, ис­то­рии? Все это ино­гда до­пус­ти­мое , но третье­раз­ряд­ное!
В ито­ге мы вос­пи­та­ли не­сколь­ко по­ко­ле­ний тех­но­кра­ти­че­ски мыс­ля­щих
лю­дей, ли­шен­ных твер­дых нрав­ст­вен­ных ус­то­ев. Выс­шая шко­ла в зна­чи­тель­ной
сте­пе­ни ут­ра­ти­ла свою глав­ную — вос­пи­та­тель­ную — функ­цию.

Все эти об­стоя­тель­ст­ва тре­бу­ют не толь­ко пе­ре­строй­ки
учеб­но­го про­цес­са, но и пе­ре­строй­ки са­мих пре­по­да­ва­те­лей. Не­об­хо­ди­мо
соз­дать сис­те­му не­пре­рыв­но­го по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции пре­по­да­ва­те­лей
при­ме­ни­тель­но к из­ме­не­ни­ям, про­ис­хо­дя­щим в учеб­ном про­цес­се под
воз­дей­ст­ви­ем на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са. Та­кая сис­те­ма по­ми­мо
тра­ди­ци­он­ных и под­час уже се­бя из­жив­ших форм по­вы­ше­ния пе­да­го­ги­че­ско­го
мас­тер­ст­ва и на­уч­но­го уров­ня пе­да­го­гов долж­на вклю­чить в се­бя, в
ча­ст­но­сти, сис­те­ма­ти­че­ское ов­ла­де­ние ком­пь­ю­тер­ной гра­мот­но­стью
и изу­че­ние ино­стран­ных язы­ков с по­сле­дую­щей ат­те­ста­ци­ей пре­по­да­ва­те­лей
и ма­те­ри­аль­ным сти­му­ли­ро­ва­ни­ем. Вве­де­ние гу­ма­ни­сти­че­ской ком­по­нен­ты
в учеб­ный про­цесс дол­жен быть не­со­вмес­тим с тех­но­кра­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем.

Тех­но­кра­ти­че­ский спо­соб мыш­ле­ния, учет толь­ко эко­но­ми­че­ской
вы­го­ды, бю­ро­кра­тизм, по­ни­ма­ние че­ло­ве­ка как при­дат­ка ма­ши­ны, не­до­оцен­ка
раз­ви­тия со­ци­аль­ной сфе­ры — все это яв­ле­ния од­но­го по­ряд­ка — на­шей
не­куль­тур­но­сти. А ка­ко­вы ре­зуль­та­ты та­ко­го тех­но­кра­ти­че­ско­го
под­хо­да? Ре­зуль­тат один: на­ша стра­на ока­за­лась на обо­чи­не со­вре­мен­но­го
на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са и раз­ви­тия ми­ро­вой ци­ви­ли­за­ции.
Из 110 от­кры­тий, по­лу­чив­ших тех­ни­че­ское при­ме­не­ние и тем са­мым оп­ре­де­лив­ших
об­лик со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции, 65% при­над­ле­жит США, 15% — ФРГ и 10%
— Япо­нии. Что ка­са­ет­ся на­шей стра­ны, то мы мо­жем на­звать толь­ко од­но
от­кры­тие по­доб­но­го ро­да — ла­зер.

Что ка­са­ет­ся «чис­то» про­фес­сио­наль­но под­го­тов­ки,
то сис­те­ма об­ра­зо­ва­ния се­го­дня вы­пус­ка­ет ус­ред­нен­ных спе­циа­ли­стов,
ко­то­рые в луч­шем слу­чае об­ла­да­ют по­слу­ша­ни­ем, пунк­ту­аль­но­стью,
спо­соб­но­стя­ми к од­но­об­раз­ным за­учен­ным дей­ст­ви­ям. Это — за­во­дские
спе­циа­ли­сты кон­вей­ер­но­го про­из­вод­ст­ва. Дея­тель­ность этих спе­циа­ли­стов
по ме­ре его ав­то­ма­ти­за­ции, ро­бо­ти­за­ции и ком­пь­ю­те­ри­за­ции ста­но­вит­ся
все ме­нее эф­фек­тив­на. Про­из­вод­ст­ву все бо­лее тре­бу­ют­ся лю­ди ини­циа­тив­ные,
твор­че­ские, ста­вя­щие под со­мне­ние тра­ди­ци­он­ные ре­ше­ния и вме­сте с
тем лю­ди, об­ла­даю­щие вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми зна­ния­ми. Воз­ни­ка­ет
не­об­хо­ди­мость ре­фор­мы все сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния, пре­вра­ще­ния ее из
сис­те­мы, об­слу­жи­ваю­щей про­из­вод­ст­во, в сис­те­му, на­прав­лен­ную на
про­из­вод­ст­во (фор­ми­ро­ва­ние) лич­но­сти. Воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость пе­ре­хо­да
от по­ни­ма­ния об­ра­зо­ва­ния как пред­по­сыл­ки про­из­вод­ст­вен­но­го про­цес­са
к его оцен­ки как це­ли про­из­вод­ст­ва че­ло­ве­ка.

В хо­де этой ре­во­лю­ции об­ра­зо­ва­ния ог­ром­ную роль
долж­на сыг­рать ин­фор­ма­ци­он­ная тех­ни­ка.Ис­поль­зо­ва­ние этой тех­ни­ки
обу­слав­ли­ва­ет ус­та­нов­ле­ние ком­му­ни­ка­ци­он­ных свя­зей ме­ж­ду обу­чаю­щи­ми­ся
ин­ди­ви­да­ми, раз­ви­ва­ет ло­ги­ку мыш­ле­ния. Вме­сто то­го, что­бы объ­яс­нять
как ре­шать урав­не­ния учи­те­ля бу­дут учить как при­ме­нять ма­те­ма­ти­че­ские
ме­то­ды, как сфор­му­ли­ро­вать за­да­чи, что­бы их мог­ла ре­шать ма­ши­на.

Ре­во­лю­ция об­ра­зо­ва­ния при­зва­на вы­ра­бо­тать мо­дель
спе­циа­ли­ста, спо­соб­но­го вы­пол­нять свои функ­ции в ус­ло­ви­ях слож­но­го
и ди­на­мич­но­го про­из­вод­ст­ва. Это от­но­сит­ся пре­ж­де все­го к под­го­тов­ке
ин­же­не­ров в свя­зи с ус­ко­ре­ни­ем тем­пов на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са,
ко­то­рое осо­бен­но за­мет­ным ста­ло со вто­рой по­ло­ви­ны 19 ве­ка. Это ус­ко­ре­ние
по­влек­ло за со­бой ус­ко­рен­ное раз­ви­тие всей куль­ту­ры к ко­то­рой лю­ди
не смог­ли сра­зу адап­ти­ро­вать­ся. В 1899 го­ду Э.Гек­кель пи­сал: »
Как из­вест­но, вся об­ласть на­шей со­вре­мен­ной куль­ту­ры — ме­ди­ци­на и
тех­но­ло­гия, про­мыш­лен­ность и сель­ское хо­зяй­ст­во, гор­но­де­лие и ле­со­во­дство,
су­хо­пут­ный и вод­ный транс­порт — по­лу­чи­ли во вто­рой по­ло­ви­не XIX ве­ка
та­кой мо­гу­чий раз­мах, что на­ши пред­ки XVIII сто­ле­тия рас­те­ря­лись бы
в на­шей об­ста­нов­ке, ес­ли бы мог­ли вос­крес­нуть» (34, 406). Ка­ким
бы­ло бы удив­ле­ние Э.Гек­ке­ля сей­час, ес­ли бы он вос­крес! Как бы бы­ст­ро
не раз­ви­ва­лась тех­ни­ка в кон­це 19 сто­ле­тия, лю­ди ро­ж­да­лись, жи­ли и
уми­ра­ли при­мер­но в од­ной и той же тех­ни­че­ской сре­де. Те­перь впер­вые
в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва тем­пы сме­ны мно­гих по­ко­ле­ний тех­ни­ки опе­ре­жа­ют
тем­пы сме­ны по­ко­ле­ний ра­бот­ни­ков. Ф.Рапп, от­ме­чая, что в про­шлом на
про­тя­же­нии мно­гих по­ко­ле­ний не про­ис­хо­ди­ло ни­ка­ких за­слу­жи­ваю­щих
упо­ми­на­ния тех­ни­че­ских но­во­вве­де­ний, пи­сал, сто «на­ши со­вре­мен­ни­ки
на про­тя­же­нии од­но­го по­ко­ле­ния пе­ре­жи­ли та­кие но­во­вве­де­ния, как
ра­дио, ав­то­мо­биль, са­мо­лет, те­ле­ви­де­ние, ав­то­ма­ти­за­ция, ком­пь­ю­тер­ная
и атом­ная тех­ни­ка» (6,226). На гла­зах од­но­го по­ко­ле­ния лю­дей про­изош­ла
сме­на че­ты­рех по­ко­ле­ний ком­пь­ю­те­ров и ро­бо­тов. При этом тех­ни­ка
мо­раль­но ста­ре­ет бы­ст­рее, чем фи­зи­че­ски.

В ус­ло­ви­ях, ко­гда по­ко­ле­ния ма­шин сме­ня­ют­ся бы­ст­рее,
чем по­ко­ле­ния лю­дей не­об­хо­ди­ма «гиб­кая тех­но­ло­гия» сис­те­мы
об­ра­зо­ва­ния, ее уме­ние бы­ст­ро пе­ре­страи­вать­ся для сво­его со­от­вет­ст­вия
тех­ни­че­ским по­треб­но­стям и дру­гим об­лас­тям че­ло­ве­че­ской прак­ти­ки.
Воз­ни­ка­ют про­бле­мы не­пре­рыв­но­го об­ра­зо­ва­ния и са­мо­об­ра­зо­ва­ния.
«Ста­рые вре­ме­на, ко­гда вы по­лу­чи­ли ква­ли­фи­ка­цию и мог­ли бы по­ла­гать­ся
на нее всю жизнь, или, по край­ней ме­ре, в те­че­ние не­сколь­ких де­ся­ти­ле­тий,
про­шли» — ут­вер­жда­ет один из ру­ко­во­ди­те­лей Ин­сти­ту­та ин­фор­ма­ти­ки
США И.Адамс (Цит.по:36, 23). Вы­ска­зы­ва­ет­ся мне­ние о том, что 25-лет­ний
ин­же­нер дол­жен про­хо­дить курс пе­ре­под­го­тов­ки 8 раз в те­че­ние сво­ей
40-лет­ней карь­е­ры. «Со­вре­мен­но­му об­ще­ст­ву, — пи­шет Т.Сто­унь­ер,
— не­об­хо­ди­ма но­вая сис­те­ма об­ра­зо­ва­ния че­ло­ве­ка в те­че­ние всей
его жиз­ни. При бы­ст­рых из­ме­не­ни­ях ин­фор­ма­ци­он­ной сре­ды лю­ди долж­ны
иметь воз­мож­ность вре­мя от вре­ме­ни по­лу­чать но­вое об­ра­зо­ва­ние. В бу­ду­щем
пе­рио­ды ра­бо­чей дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка бу­дут че­ре­до­вать­ся с пе­рио­да­ми
его пе­ре­под­го­тов­ки» (4,394).

Важ­ная при­чи­на, в си­лу ко­то­рой к ин­же­не­ру предъ­яв­ля­ют­ся
по­вы­шен­ные и но­вые тре­бо­ва­ния, за­клю­ча­ет­ся в том, что из­ме­ня­ют­ся
за­да­чи ин­же­не­ра в про­цес­се функ­цио­ни­ро­ва­ния, и осо­бен­но в про­цес­се
про­ек­ти­ро­ва­ния но­вой тех­ни­ки. До сих пор тех­ни­че­ская сис­те­ма про­ек­ти­ро­ва­лась
и кон­ст­руи­ро­ва­лась ис­хо­дя из оп­ре­де­лен­ных тех­ни­че­ских по­ка­за­те­лей
— энер­го­ем­ко­сти, ма­те­риа­ло­ем­ко­сти, на­деж­но­сти и др. По­сле по­доб­но­го
про­ек­ти­ро­ва­ния и кон­ст­руи­ро­ва­ния оп­ре­де­ля­лись функ­ции че­ло­ве­ка
в тех­ни­че­ской сис­те­ме и со­от­вет­ст­вую­щие тре­бо­ва­ния к че­ло­ве­ку.
Те­перь из­ме­ни­лась са­ма ло­ги­ка про­ек­ти­ро­ва­ния . Оно идет как бы
«от че­ло­ве­ка»: ка­че­ст­ва и воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка бе­рут­ся
как от­прав­ные для оп­ре­де­ле­ния тех­ни­че­ских ха­рак­те­ри­стик про­ек­ти­руе­

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ