4. Тех­ни­ка и при­ро­да. :: vuzlib.su

4. Тех­ни­ка и при­ро­да. :: vuzlib.su

27
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


4. Тех­ни­ка и при­ро­да.

.

4. Тех­ни­ка и при­ро­да.

Взаи­мо­связь тех­ни­ки и куль­ту­ры реа­ли­зу­ет­ся по­сред­ст­вом
че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти. Ес­те­ст­вен­ным ус­ло­ви­ем этой дея­тель­но­сти
яв­ля­ет­ся при­ро­да, ко­то­рая определяет технику этой деятельности. Человек
рубит и пилит деревья для получения досок, выплавляет металл из руды, сжигает
уголь для получения энергии. Человек связан с природой посредством техники как
орудием его деятельности. Он создает технику как форму и средство деятельности
на основе познанных природных закономерностей. Наконец, техника выступает
социальным средством творчески преобразующей деятельности общества. Как видим,
во всех своих ипостасях техника органически связана с природой и эта связь
отличается определенной сложностью. От­но­ше­ния ме­ж­ду тех­ни­че­ским про­грес­сом
и при­ро­дой как ес­те­ст­вен­ной ос­но­вой че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти от­ли­ча­ют­ся
не толь­ко оп­ре­де­лен­ной слож­но­стью, но и из­мен­чи­во­стью, спе­ци­фи­кой
на раз­ных сту­пе­нях об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са и по­это­му тре­бу­ют осо­бо­го
рас­смот­ре­ния. В силу этих обстоятельств про­бле­ма «тех­ни­ка-при­ро­да»
яв­ля­ет­ся од­ной из цен­траль­ных про­блем фи­ло­со­фии тех­ни­ки.

Из­вест­но, что об­ще­ст­во пред­став­ля­ет со­бой слож­ную
ор­га­ни­че­скую сис­те­му. Из­вест­но так­же, что лю­бая сис­те­ма раз­ви­ва­ет­ся
толь­ко во взаи­мо­дей­ст­вии со сре­дой. Воз­ни­каю­щие в про­цес­се это­го
взаи­мо­дей­ст­вия про­ти­во­ре­чия за­став­ля­ют сис­те­му для сво­его са­мо­со­хра­не­ния
из­ме­нять­ся в со­от­вет­ст­вии с из­ме­не­ния­ми, про­ис­хо­дя­щи­ми в сре­де.
«Лю­бо­го ти­па упо­ря­до­чен­ность воз­ни­ка­ет в ре­зуль­та­те ка­ко­го-то
воз­дей­ст­вия ок­ру­жаю­щей сре­ды на сис­те­му, ко­то­рая, при­спо­саб­ли­ва­ясь
к из­ме­няю­щем­ся ус­ло­ви­ям, на­ка­п­ли­ва­ет по­лез­ную для се­бя ин­фор­ма­цию,
по­вы­ша­ет уро­вень сво­ей ор­га­ни­за­ции» — пи­шет Р.Ф.Аб­де­ев
(16,39). Та­кой сре­дой для об­ще­ст­ва яви­лись при­род­ные ес­те­ст­вен­ные
ус­ло­вия. Раз­ви­тие об­ще­ст­ва и че­ло­ве­ка ор­га­ни­че­ски свя­за­ны с при­ро­дой.

Че­ло­век — про­дукт пре­ж­де все­го эво­лю­ции при­ро­ды,
ее выс­ший ре­зуль­тат. По вы­ра­же­нию А.И.Гер­це­на, че­ло­век яв­ля­ет­ся
вен­цом при­ро­ды. Но с фор­ми­ро­ва­ни­ем со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка- Homo
sapiens (че­ло­ве­ка ра­зум­но­го) — связь че­ло­ве­ка с при­ро­дой не пре­кра­ща­ет­ся.
Че­ло­век свя­зан с при­ро­дой не толь­ко ге­не­ти­че­ски, но и функ­цио­наль­но,
он в про­цес­се сво­ей дея­тель­но­сти ис­поль­зу­ет си­лы и ве­ще­ст­ва при­ро­ды
по­сред­ст­вом соз­да­вае­мых для это­го тех­ни­че­ских уст­ройств. Имен­но при
по­мо­щи тех­ни­ки че­ло­век соз­дал ис­кус­ст­вен­ную и нуж­ную ему сре­ду оби­та­ния,
про­из­во­дит ма­те­ри­аль­ные и ду­хов­ные бла­га, весь мас­сив куль­тур­ных
цен­но­стей. Все эти фак­то­ры жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка спле­лись в
один клу­бок. По­это­му «мы долж­ны счи­тать­ся с тем, что тех­ни­ка, че­ло­век,
при­ро­да и куль­ту­ра яв­ля­ют­ся уз­ло­вым пунк­том в тес­ном c­пле­те­нии
свя­зей, оп­ре­де­ляе­мы­ми толь­ко в их от­но­ше­нии друг к дру­гу» (6,
245).

Со­от­но­ше­ние че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти с су­ще­ст­вую­щи­ми
по­ли­ти­че­ски­ми ре­жи­ма­ми, куль­ту­рой и при­ро­дой по­ро­ди­ло це­лый ряд
гло­баль­ных (от фр. global — все­об­щий) про­блем, т.е. про­блем, ко­то­рые в
той или иной сте­пе­ни ка­са­ют­ся все­го че­ло­ве­че­ст­ва и мо­гут быть ре­ше­ны
со­вме­ст­ны­ми уси­лия­ми все­об­ще­го со­об­ще­ст­ва на­ций не­за­ви­си­мо от
ха­рак­те­ра со­ци­аль­ных сис­тем в ко­то­рых су­ще­ст­ву­ют эти на­ции. Серд­це­ви­ной
од­ной из глав­ней­ших гло­баль­ных про­блем со­вре­мен­но­сти, так на­зы­вае­мой
эко­ло­ги­че­ской про­бле­мы — яв­ля­ет­ся ре­зуль­тат воз­дей­ст­вия тех­ни­че­ско­го
раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва на ес­те­ст­вен­ную сре­ду его оби­та­ния — при­ро­ду.
Это об­стоя­тель­ст­во ак­туа­ли­зи­ру­ет фи­ло­соф­ский ана­лиз тех эко­ло­ги­че­ских
про­блем, ко­то­рые воз­ник­ли под воз­дей­ст­ви­ем раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния
тех­ни­ки. «Об­су­ж­де­ние эко­ло­ги­че­ских про­блем, — пи­шет Ф.Рапп, —
по­ро­ди­ло осоз­на­ние то­го, что по­ни­ма­нии при­ро­ды чрез­вы­чай­но важ­но
для со­вре­мен­ной тех­ни­ки» (6, 46).

Под при­ро­дой, а бо­лее точ­но под гео­гра­фи­че­ской сре­дой,
обыч­но по­ни­ма­ют всю со­во­куп­ность ес­те­ст­вен­ных ус­ло­вий су­ще­ст­во­ва­ния
че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ст­ва. В этом сво­ем ка­че­ст­ве при­ро­да пред­став­ля­ет
са­мо­ре­гу­ли­рую­щую­ся сис­те­му. Жизнь на Зем­ле эво­лю­цио­ни­ро­ва­ла не
толь­ко при­спо­саб­ли­ва­ясь к ес­те­ст­вен­ным ус­ло­ви­ям как это ут­вер­ждал
Ч.Дар­вин, но и из­ме­няя эти ус­ло­вия. Так, под воз­дей­ст­ви­ем ор­га­ни­че­ской
при­ро­ды воз­ник верх­ний слой пло­до­род­ной поч­вы, а пи­та­ние тра­во­яд­ных
жи­вот­ных по­влия­ло на эво­лю­цию рас­те­ний и трав. Жи­вые ор­га­низ­мы пре­об­ра­зо­ва­ли
инерт­ную со­во­куп­ность хи­ми­че­ских эле­мен­тов в ги­гант­ский са­мо­ре­гу­ли­рую­щей­ся
ор­га­низм. В си­лу это­го, не­смот­ря на все из­ме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие на
на­шей пла­не­те, на Зем­ле под­дер­жи­ва­ет­ся оп­ре­де­лен­ная тем­пе­ра­ту­ра
и ко­ли­че­ст­во ки­сло­ро­да в ат­мо­сфе­ре.

Со­вре­мен­ные ис­сле­до­ва­ния, вы­пол­нен­ные с по­мо­щью
имею­щих­ся тех­ни­че­ских средств, сви­де­тель­ст­ву­ют о воз­мож­но­сти ав­то­ма­ти­че­ско­го
воз­ник­но­ве­ния гло­баль­ной са­мо­ре­гу­ли­руе­мой сис­те­мы в ре­зуль­та­те
борь­бы за вы­жи­ва­ние. На аме­ри­кан­ском ком­пь­ю­те­ре бы­ла соз­да­на мо­дель
пла­не­ты под ус­лов­ным на­зва­ни­ем «Мар­га­рит­ка», за­се­ян­ная
свет­лы­ми и тем­ны­ми мар­га­рит­ка­ми. Тем­ные мар­га­рит­ки по­гло­ща­ют
боль­ше те­п­ла и по­лу­ча­ют пре­иму­ще­ст­во, ко­гда Солн­це све­тит сла­бо.
Бе­лые на­обо­рот рас­пус­ка­ют­ся ко­гда Солн­це све­тит силь­но. При сла­бом
сол­неч­ном ос­ве­ще­нии тем­ные мар­га­рит­ки по­гло­ща­ют те­п­ло, при силь­ном
бе­лые мар­га­рит­ки от­ра­жа­ют те­п­ло. В ре­зуль­та­те на пла­не­те
«Мар­га­рит­ка» ав­то­ма­ти­че­ски соз­да­ет­ся оп­ти­маль­ная и по­сто­ян­ная
тем­пе­ра­ту­ра.

По­доб­ная мо­дель впол­не при­ме­ни­ма для Зем­ли. За 3
млн. лет Солн­це уве­ли­чи­ло си­лу сво­их лу­чей на 25%. Но од­но­вре­мен­но
умень­ши­лось ко­ли­че­ст­во уг­ле­ки­сло­го га­за («бе­лые мар­га­рит­ки»)
и тем­пе­ра­ту­ра на Зем­ле су­ще­ст­вен­но не из­ме­ни­лась. Без­ус­лов­но, са­мо­ре­гу­ля­ция
та­кой сис­те­мы име­ет «пре­дел тер­пе­ния» при на­ру­ше­нии ко­то­ро­го
мо­жет воз­ник­нуть эко­ло­ги­че­ская ка­та­ст­ро­фа как ре­зуль­тат не­ра­зум­но­го
и не­ра­цио­наль­но­го взаи­мо­от­но­ше­ния че­ло­ве­ка с при­ро­дой.

Взаи­мо­от­но­ше­ния че­ло­ве­ка с при­ро­дой диа­лек­ти­че­ски
про­ти­во­ре­чи­вы. Че­ло­век яв­ля­ет­ся не толь­ко со­ци­аль­ным, но и не­по­сред­ст­вен­но
при­род­ным су­ще­ст­вом, он ор­га­ни­че­ски с ней свя­зан и не мо­жет су­ще­ст­во­вать
вне нее. Вме­сте с тем, че­ло­век про­ти­во­сто­ит при­ро­де: он ис­поль­зу­ет
си­лы и ве­ще­ст­ва при­ро­ды, пре­об­ра­зо­вы­вая их, при­спо­саб­ли­вая к
удов­ле­тво­ре­нию сво­их по­треб­но­стей и тем са­мым на­ру­шая ес­те­ст­вен­ные
при­род­ные про­цес­сы, воз­дей­ст­вуя на оп­ре­де­лен­ные при­род­ные яв­ле­ния.
В ре­зуль­та­те этой ак­тив­но пре­об­ра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка
и об­ще­ст­во в це­лом ок­ру­жа­ет не толь­ко ес­те­ст­вен­ная (гео- и био­сфе­ра),
но и ис­кус­ст­вен­ная при­ро­да — соз­дан­ные че­ло­ве­ком не­оду­шев­лен­ные
пред­ме­ты и ис­кус­ст­вен­ные жи­вые ор­га­низ­мы. Эту ис­кус­ст­вен­ную при­ро­ду
на­зы­ва­ют по раз­но­му — ноо­сфе­рой (В.И.Вер­над­ский), тех­но­сфе­рой (Ста­ни­слав
Лем), вто­рой фор­мой объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти (Ю.А.Жда­нов) и т.д. Важ­но
од­но: соз­да­ние этой «вто­рой при­ро­ды» есть ре­зуль­тат твор­че­ской
дея­тель­но­сти че­ло­ве­че­ст­ва при по­мо­щи тех­ни­ки.

Дей­ст­ви­тель­но, диа­лек­ти­че­ски про­ти­во­ре­чи­вое
един­ст­во во взаи­мо­дей­ст­вии об­ще­ст­ва и при­ро­ды обес­пе­чи­ва­ет­ся ма­те­ри­аль­ным
про­из­вод­ст­вом лю­дей при по­мо­щи тех­ни­ки. Имен­но в хо­де тех­ни­ко- про­из­вод­ст­вен­ной
дея­тель­но­сти лю­дей раз­ре­ша­ет­ся про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду при­ро­дой и об­ще­ст­вом.
Имен­но эта дея­тель­ность обес­пе­чи­ва­ет ос­во­бо­ж­де­ние лю­дей от влия­ния
мо­гу­чих сти­хий­ных сил при­ро­ды. При­ме­няя си­лы при­ро­ды про­тив сил при­ро­ды
че­ло­век, по сло­вам К.Яс­пер­са, гос­под­ству­ет над при­ро­дой по­сред­ст­вом
са­мой при­ро­ды. Сред­ст­вом это­го гос­под­ства че­ло­ве­ка над при­ро­дой яв­ля­ет­ся
мир тех­ни­ки. «Смысл тех­ни­ки, — пи­сал К.Яс­перс, — со­сто­ит в ос­во­бо­ж­де­нии
от власти при­ро­ды. Ее на­зна­че­ние — ос­во­бо­дить че­ло­ве­ка как жи­вот­ное
су­ще­ст­во от под­чи­не­ния при­ро­де с ее бед­ст­вия­ми, уг­ро­за­ми и око­ва­ми.
По­это­му прин­цип тех­ни­ки за­клю­ча­ет­ся в це­ле­на­прав­лен­ном ма­ни­пу­ли­ро­ва­нии
ма­те­риа­ла­ми и си­ла­ми для реа­ли­за­ции назначения человека» (7,117).

За­ме­щая свои си­лы си­ла­ми при­ро­ды лю­ди вос­про­из­во­дят
ус­ло­вия сво­его су­ще­ст­во­ва­ния. От­но­ше­ния лю­дей к при­ро­де не не­по­сред­ст­вен­ное
при по­мо­щи сво­их ес­те­ст­вен­ных ор­га­нов, а опо­сре­до­ва­но ис­кус­ст­вен­ны­ми
ор­га­на­ми — тех­ни­кой. По­след­няя яв­ля­ет­ся ис­кус­ст­вен­ным зве­ном
имен­но по­то­му, что она соз­да­ет­ся при по­мо­щи дея­тель­но­сти и зна­ния
лю­дей. Та­ким об­ра­зом взаи­мо­связь при­ро­ды и тех­ни­ки при­об­ре­та­ет ха­рак­тер
взаи­мо­свя­зи ис­кус­ст­вен­но­го и ес­те­ст­вен­но­го, а че­ло­ве­ка и при­ро­ды
— ха­рак­тер об­ме­на ве­ществ ме­ж­ду ни­ми по­сред­ст­вом тру­да при по­мо­щи
тех­ни­ки. Че­ло­век, воо­ру­жен­ный тех­ни­че­ски­ми сред­ст­ва­ми сво­ей твор­че­ской
дея­тель­но­сти, ста­но­вит­ся ос­нов­ным дви­га­те­лем об­ще­ст­вен­но­го про­гре­са.
При по­мо­щи соз­да­вае­мой и при­во­ди­мой в дви­же­ние тех­ни­ки об­ще­ст­во
ста­но­вит­ся все бо­лее не­за­ви­си­мым от при­ро­ды и в то же вре­мя дос­ти­га­ет
все бо­ле тес­ной свя­зи с при­ро­дой, по­па­да­ет все в боль­шую за­ви­си­мость
от нее. Так, пер­во­быт­ное об­ще­ст­во мог­ло сво­бод­но су­ще­ст­во­вать без
ис­поль­зо­ва­ния неф­ти, а со­вре­мен­ное су­ще­ст­во­ва­ние об­ще­ст­ва без
это­го при­род­но­го сы­рья не­воз­мож­но. Всту­пая все в бо­лее тес­ные свя­зи
с при­ро­дой, лю­ди как бы «оче­ло­ве­чи­ва­ют» ее, при­спо­саб­ли­вая
при­ро­ду к сво­им ну­ж­дам, улуч­ша­ют ус­ло­вия сво­его су­ще­ст­во­ва­ния,
со­об­ща­ют при­ро­де но­вое дви­же­ние, пре­вра­ща­ют ее в ноо­сфе­ру — пре­об­ра­зо­ван­ные
че­ло­ве­че­ским ра­зу­мом и дея­тель­но­стью ус­ло­вия су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­ка.

В про­цес­се эво­лю­ции взаи­мо­от­но­ше­ния че­ло­ве­ка и
при­ро­ды про­ис­хо­ди­ли ка­че­ст­вен­ные из­ме­не­ния в тех­ни­че­ских сред­ст­вах
воз­дей­ст­вия че­ло­ве­ка на при­ро­ду, ко­то­рые вы­ра­зи­лись в ря­де тех­ни­че­ских
ре­во­лю­ций: пе­ре­ход от ка­мен­ных ору­дий к брон­зо­вым и даль­ше к же­лез­ным,
от со­би­ра­тель­ст­ва к зем­ле­де­лию, от вет­ря­ных ма­шин к па­ро­вым, от ис­поль­зо­ва­ние
энер­гии па­ро­вой ма­ши­не к ис­поль­зо­ва­нию элек­три­че­ской, а по­том и
атом­ной энер­гии и т.д. Все эти и по­доб­ные им тех­ни­че­ские, а поз­же на­уч­но-тех­ни­че­ские
ре­во­лю­ции яв­ля­лись по­во­рот­ны­ми пунк­та­ми на дли­тель­ном пу­ти ут­вер­жде­ния
гос­под­ства че­ло­ве­ка над при­ро­дой. На про­тя­же­нии это­го дли­тель­но­го
ис­то­ри­че­ско­го пу­ти че­ло­век по­сто­ян­но всту­пал в диа­лог с при­ро­дой
по­сред­ст­вом тех­ни­ки. В этом слу­чае тех­ни­ка вы­сту­па­ет как фак­тор про­ти­во­по­лож­ный
при­ро­де, как ее ан­ти­под. Воз­дей­ст­вуя на при­ро­ду тех­ни­ка вы­пол­ня­ет
свою ос­нов­ную функ­цию — «пре­об­ра­зо­вать при­ро­ду в мир че­ло­ве­ка
в со­от­вет­ст­вии с це­ля­ми, сфор­му­ли­ро­ван­ны­ми людь­ми на ос­но­ве их
нужд и же­ла­ний» (6,393). Тех­ни­ку мож­но оп­ре­де­лить как ре­ак­цию че­ло­ве­ка
на при­ро­ду, в ре­зуль­та­те ко­то­рой ме­ж­ду че­ло­ве­ком и при­ро­дой соз­да­ют­ся
ис­кус­ст­вен­ные сред­ст­ва че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти.

По ме­ре со­вер­шен­ст­во­ва­ния этих средств из­ме­ня­лись
и спо­со­бы взаи­мо­дей­ст­вия че­ло­ве­ка с при­ро­дой, а от­сю­да — и пред­став­ле­ния
лю­дей о при­ро­де. В ан­тич­но­сти при­ро­да — иде­ал гар­мо­нии, не­ру­ко­твор­ное
со­вер­шен­ст­во, ме­ри­ло и ис­точ­ник муд­ро­сти. В сред­не­ве­ко­вье при­ро­да
— реа­ли­за­ция бо­же­ст­вен­ной це­ли. В Но­вое вре­мя при­ро­да, ее по­ко­ре­ние
— ис­точ­ник бо­гат­ст­ва и мо­гу­ще­ст­ва че­ло­ве­че­ст­ва. Ны­не вы­зре­ва­ет
идея гар­мо­нии че­ло­ве­че­ст­ва с при­ро­дой.

Про­сле­жи­вая ис­то­рию взаи­мо­дей­ст­вия лю­дей с при­ро­дой
мож­но вы­де­лить оп­ре­де­лен­ные эта­пы та­ко­го взаи­мо­дей­ст­вия.

Пер­вый этап взаи­мо­дей­ст­вия об­ще­ст­ва и при­ро­ды ох­ва­ты­ва­ет
дли­тель­ное вре­мя от воз­ник­но­ве­ния ра­зум­но­го че­ло­ве­ка до по­яв­ле­ния
зем­ле­де­лия и ско­то­вод­ст­ва.

На за­ре че­ло­ве­че­ской ис­то­рии пер­во­быт­ные лю­ди
обес­пе­чи­ва­ли свою жизнь охо­той, ры­бо­лов­ст­вом, со­би­ра­тель­ст­вом рас­те­ний,
их пло­дов и кор­ней и т.д. Это был пе­ри­од со­ци­аль­ной адап­тив­но­сти по
от­но­ше­нию к био­гео­гра­фи­че­ской сре­де, пе­ри­од при­сваи­ваю­щей эко­но­ми­ки,
ко­гда че­ло­век при­сваи­вал для сво­его су­ще­ст­во­ва­ния про­дук­ты при­ро­ды.
Тех­ни­че­ские на­вы­ки и про­из­вод­ст­вен­но-тех­ни­че­ские опе­ра­ции, как и
са­ми ору­дия тру­да, взя­тые из при­ро­ды, без­ус­лов­но име­ли не толь­ко при­спо­со­би­тель­ный,
но и пре­об­ра­зо­ва­тель­ный ха­рак­тер. Мож­но со­гла­сить­ся с тем, что
«со­би­ра­тель­ст­во как спо­соб су­ще­ст­во­ва­ния дик­ту­ет оп­ре­де­лен­ный
об­раз жиз­ни и по­ве­де­ния»(46, 47). Дей­ст­ви­тель­но, со­би­ра­тель­ст­во
по­тре­бо­ва­ло от лю­дей при­ме­не­ния ка­мен­ных ору­дий для раз­де­лы­ва­ния
туш уби­тых жи­вот­ных, вскры­тия пан­ци­рей че­ре­пах, рас­ка­лы­ва­ния ули­точ­ных
до­ми­ков и ство­рок. Об­ра­бот­ка ка­мен­ных ору­дий по­зна­ко­ми­ла лю­дей с
ис­кра­ми, вы­се­каю­щем­ся из крем­ня, а за­тем и с ог­нем. Та­ким об­ра­зом
воз­ни­ка­ет труд как спе­ци­фи­че­ское от­но­ше­ние лю­дей к при­ро­де. Прав­да
сте­пень че­ло­ве­че­ской ак­тив­но­сти по ны­неш­ним мас­шта­бам бы­ла не­ве­ли­ка.
При­род­ные фак­то­ры — кли­ма­ти­че­ские ус­ло­вия, фло­ра и фау­на еще в зна­чи­тель­ное
сте­пе­ни под­чи­ня­ли че­ло­ве­ка. Ко­неч­но, оп­ре­де­лен­ное не­га­тив­ное
воз­дей­ст­вие че­ло­ве­ка на при­ро­ду су­ще­ст­во­ва­ло, по­сколь­ку в про­цес­се
дея­тель­но­сти лю­ди не учи­ты­ва­ли их бу­ду­щих от­да­лен­ных по­след­ст­вий.
Но эти не­га­тив­ные воз­дей­ст­вия не вы­зы­ва­ли еще не­об­ра­ти­мых про­цес­сов
в при­ро­де. Бо­га­тая и щед­рая для че­ло­ве­ка она справ­ля­лась с по­доб­ным
от­но­ше­ни­ем к ней че­ло­ве­ка. В этот пе­ри­од че­ло­век на­хо­дил­ся в един­ст­ве
с при­ро­дой и не ока­зы­вал на нее за­мет­но­го влия­ния.

Вто­рой этап взаи­мо­дей­ст­вия об­ще­ст­ва и при­ро­ды на­чи­на­ет­ся
то­гда, ко­гда ре­шаю­щим ви­дом про­из­вод­ст­ва ста­но­вит­ся зем­ле­де­лие и
ско­то­вод­ст­во.

Не­оле­ти­че­ская ре­во­лю­ция осу­ще­ст­ви­ла пе­ре­ход от
по­тре­би­тель­ско­го дей­ст­вия че­ло­ве­ка в при­ро­де к ее соз­на­тель­но­му
и це­ле­со­об­раз­но­му из­ме­не­нию — пре­об­ра­зо­ва­нию. Че­ло­век раз­ви­ва­ет
тех­ни­ку зем­ле­де­лия и на­чи­на­ет ак­тив­но пре­об­ра­зо­вы­вать при­ро­ду.
Он вы­ру­ба­ет и вы­жи­га­ет ле­са, па­шет зем­лю. Но сам сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ный
труд ор­га­ни­че­ски свя­зы­вал че­ло­ве­ка с при­ро­дой. При­род­ные ус­ло­вия
— пло­до­ро­дие поч­вы, по­го­да и дру­гие кли­ма­ти­че­ские ус­ло­вия под­чи­ня­ли
че­ло­ве­ка. Од­на­ко че­ло­век на­чи­на­ет ак­тив­но про­ти­во­сто­ять при­ро­де,
от­де­лять­ся от нее и воз­дей­ст­вие че­ло­ве­ка на при­ро­ду мес­та­ми при­ни­ма­ет
раз­ру­шаю­щий ха­рак­тер. В про­цес­се сво­ей дея­тель­но­сти лю­ди реа­ли­зо­вы­ва­ли
свои бли­жай­шие це­ли свя­зан­ные с удов­ле­тво­ре­ни­ем по­все­днев­ных жиз­нен­ных
нужд и ма­ло за­бо­ти­лись о бо­лее или ме­нее от­да­лен­ных по­след­ст­ви­ях
сво­его ак­тв­но-пре­об­ра­зо­ва­тель­но­го от­но­ше­ния к при­ро­де. В си­лу
это­го дея­тель­ность лю­дей вы­зы­ва­ла та­кие из­ме­не­ния в при­ро­де, ко­то­рые
лю­ди не пред­ви­де­ли. Все же в этот пе­ри­од раз­ру­ши­тель­ные по­след­ст­вия
че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти но­си­ли ло­каль­ный ха­рак­тер и не вы­зыы­ва­ли
не­об­ра­ти­мых по­след­ст­вий. При­ро­да еще справ­ля­лась с тем не­га­тив­ным
влия­ни­ем, ко­то­рое ока­зы­ва­ла на нее тру­до­вая че­ло­ве­че­ская дея­тель­ность.

Тре­тий этап взаи­мо­от­но­ше­ния об­ще­ст­ва с при­ро­дой
бе­рет свое на­ча­ло с про­мыш­ле­ной ре­во­лю­ции 18 ве­ка.

Хо­тя эпо­ха Воз­ро­ж­де­ния по­пы­та­лась снять в соз­на­нии
про­ти­во­пос­тав­ле­ние че­ло­ве­ка и при­ро­ды, од­на­ко это про­ти­во­пос­тав­ле­ние
мощ­но сти­му­ли­ро­ва­лось по­яв­ле­ни­ем круп­но­го ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва
и бур­жу­аз­ным об­ще­ст­вом. Имен­но в это врем на­чи­на­ет­ся про­цесс фор­ми­ро­ва­ния
тех­ни­че­ской ин­тел­ли­ген­ции, ко­то­рая ори­ен­ти­ро­ва­лась на на­си­лие
че­ло­ве­ка над при­ро­дой при по­мо­щи тех­ни­ки.

Эта ори­ен­та­ция фор­ми­рую­щей­ся тех­ни­че­ской ци­ви­ли­за­ции
на­шла свое от­ра­же­ние в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии. Ос­нов­ная идея ро­до­на­чаль­ни­ка
ма­те­риа­лиз­ма и всей опыт­ной нау­ки Но­во­го вре­ме­ни Ф.Бэ­ко­на за­клю­ча­лась
в обос­но­ва­нии без­гра­нич­ной вла­сти че­ло­ве­ка над при­ро­дой с по­мо­щью
на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са. В сво­их афо­риз­мах об ис­тол­ко­ва­нии
при­ро­ды, при­зы­вая «со­вер­шать раз­ло­же­ние и раз­де­ле­ние при­ро­ды»
(47, 113), Ф.Бэ­кон ут­вер­ждал, что «в дей­ст­вии че­ло­век не мо­жет ни­че­го
дру­го­го, как толь­ко со­еди­нять и разъ­е­ди­нять те­ла при­ро­ды» (47,
12). Че­ло­век воз­дей­ст­ву­ет на при­ро­ду не свои­ми ес­те­ст­вен­ны­ми ор­га­на­ми,
а соз­дан­ной им тех­ни­кой. «Ни го­лая ру­ка, — пи­шет он, — ни пред­став­лен­ный
са­мо­му се­бе ра­зум не име­ют боль­шой си­лы. Де­ло со­вер­ша­ет­ся ору­дия­ми
и вспо­мо­же­ния­ми, ко­то­рые нуж­ны ра­зу­му не мень­ше, чем ру­ке» (Там
же). Имен­но при по­мо­щи тех­ни­ки че­ло­век мо­жет «про­из­во­дить и со­об­щать
дан­но­му те­лу но­вую при­ро­ду или но­вые при­ро­ды» (47, 83). По­это­му
Ф.Бэ­кон счи­та­ет тех­ни­че­скую дея­тель­ность, изо­бре­те­ния глав­ней­шим
ви­дом че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти. От­ме­чая, что изо­бре­те­ния по­ро­ха,
кни­го­пе­ча­та­ния и ком­па­са ока­за­ли ог­ром­ное влия­ние на об­ще­ст­во в
де­ле про­све­ще­ния, в во­ен­ном де­ле и мо­ре­пла­ва­нии, тот факт, что за­тем
по­сле­до­ва­ли мно­гие дру­гие изо­бре­те­ния, Ф.Бэ­кон пи­шет, что ни­ка­кая
власть или уче­ния не смог­ли бы столь су­ще­ст­вен­но из­ме­нить жизнь об­ще­ст­ва.
«Вве­де­ние зна­ме­ни­тых изо­бре­те­ний, — пи­шет он, — бес­спор­но, за­ни­ма­ет
пер­вое ме­сто сре­ди че­ло­ве­че­ских дея­ний» ( 47, 80), они от­но­сят­ся
ко все­му че­ло­ве­че­ско­му ро­ду поч­ти на веч­ные вре­ме­на, они обо­га­ща­ют
и при­но­сят бла­го­дея­ния не при­чи­няя ни­ко­му ни оби­ды, ни пе­ча­ли.

К те­ме по­ко­ре­ния при­ро­ды при по­мо­щи тех­ни­ки Ф.Бэ­кон
об­ра­ща­ет­ся не­од­но­крат­но вы­ра­жая на­строй но­во­го ро­ж­даю­ще­го­ся
праг­ма­тич­но­го об­ще­ст­ва. В на­пи­сан­ной в по­след­ние го­ды жиз­ни
«Но­вой Ат­лан­ти­де» он ут­вер­ждал: «це­лью на­ше­го об­ще­ст­ва
яв­ля­ет­ся по­зна­ние при­чин и скры­тых сил всех ве­щей; и рас­ши­ре­ние вла­сти
че­ло­ве­ка над при­ро­дой, по­ку­да все ста­нет для не­го воз­мож­ным»(47,
514).

Про­цесс взаи­мо­дей­ст­вия об­ще­ст­ва с при­ро­дой при­об­ре­та­ет
ан­та­го­ни­сти­че­ский, глу­бо­ко про­ти­во­ре­чи­вый ха­рак­тер. Вся мощь ма­шин­ной
тех­ни­ки на­це­ли­ва­ет­ся на по­ко­ре­ние при­ро­ды. Уни­вер­саль­ная па­ро­вая
ра­бо­чая ма­ши­на, ме­тал­ло­об­ра­ба­ты­ваю­щие стан­ки с суп­пор­том, но­вые
сред­ст­ва свя­зи и транс­пор­та, строи­тель­ная и гор­ная тех­ни­ка ори­ен­ти­ру­ет­ся
на под­чи­не­ние че­ло­ве­ку сил и ве­ществ при­ро­ды. В об­ще­ст­вен­ном мне­нии
скла­ды­ва­ет­ся уве­рен­ность в без­гра­нич­ных при­род­ных бо­гат­ст­вах а са­ма
при­ро­да рас­смат­ри­ва­ет­ся как без­дон­ный ре­зер­ву­ар, ку­да мож­но сбра­сы­вать
про­мыш­лен­ные и бы­то­вые от­хо­ды. Об­ще­ст­во ста­ло про­яв­лять хищ­ни­че­ское
от­но­ше­ние к при­род­ным бо­гат­ст­вам, нис­коль­ко не за­бо­тясь об ох­ра­не
ок­ру­жаю­щей сре­ды и ра­цио­наль­ном при­ро­до­поль­зо­ва­нии. Та­кое от­но­ше­ние
к при­ро­де при­ве­ло к двум, воз­мож­но ро­ко­вым для че­ло­ве­че­ст­ва, по­след­ст­ви­ям.
С од­ной сто­ро­ны, про­изош­ло ис­то­ще­ние при­род­ных ре­сур­сов в том чис­ле
и не­вос­пол­няе­мых. Эти ре­сур­сы ока­за­лись да­ле­ко не без­гра­нич­ны­ми.
Воз­ник­ла пер­спек­ти­ва в не­да­ле­ком бу­ду­щем ис­чер­пае­мо­сти энер­ге­ти­че­ских
ре­сур­сов (уголь, нефть, газ) и сырь­е­вых ре­сур­сов (цвет­ные ме­тал­лы, не­ко­то­рые
ви­ды ми­не­раль­но­го сы­рья и др.). С дру­гой — про­ис­хо­дит за­гряз­не­ние
при­род­ной сре­ды в си­лу то­го, что ско­рость пе­ре­ра­бот­ки при­ро­дой про­мыш­лен­ных
и бы­то­вых от­хо­дов мень­ше ско­ро­сти их по­сту­п­ле­ния в при­род­ную сре­ду
Эти два след­ст­вия хищ­ни­че­ско­го от­но­ше­ния к при­ро­де при­об­ре­ли в на­ши
дни гло­баль­ный ха­рак­тер и при­ве­ли к эко­ло­ги­че­ско­му кри­зи­су.

Та­ким об­ра­зом, эко­ло­ги­че­ский кри­зис яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том
не­про­ду­ман­ной, ан­ти­ра­цио­наль­ной дея­тель­но­сти са­мих лю­дей, их без­душ­но­го
от­но­ше­ния к при­ро­де. Эко­ло­ги­че­ская ка­та­ст­ро­фа — след­ст­вие не ус­ко­рен­но­го,
а за­мед­лен­но­го ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия, след­ст­вие под­чи­не­ния ис­то­рии
ус­той­чи­вым и за­стой­ным со­ци­аль­ным струк­ту­рам, сло­жив­ше­го­ся тра­ди­ци­он­но-об­ще­ст­вен­но­го
взгля­да на со­от­но­ше­ние при­ро­ды и об­ще­ст­ва.

По ме­ре тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва при­ро­да
по­па­да­ет во все боль­шую за­ви­си­мость от дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка.
«За­вое­вы­вая» при­ро­ду, че­ло­ве­че­ст­во по­дор­ва­ло ес­те­ст­вен­ные
ос­но­вы сво­ей соб­ст­вен­ной жиз­не­дея­тель­но­сти. За по­след­ние 500 лет
ис­треб­ле­но две тре­ти ле­сов Зем­ли. В ито­ге сни­жа­ет­ся са­мо­очи­ще­ние
био­сфе­ры, уве­ли­чи­ва­ет­ся ко­ли­че­ст­во уг­ле­ки­сло­го га­за, вы­зы­вая
пар­ни­ко­вый эф­фект и раз­ру­ше­ние озон­но­го эк­ра­на. В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия
рез­ко воз­рос­ла ско­рость умень­ше­ния со­дер­жа­ния озо­на над се­вер­ным по­лу­ша­ри­ем
(за 10 лет на 5%). Су­ще­ст­вую­щее ны­не гос­под­ство об­ще­ст­ва над при­ро­дой
пре­вра­ща­ет ок­ру­жаю­щую сре­ду в ог­ром­ную свал­ку от­хо­дов. Из 100 еди­ниц
при­род­но­го ве­ще­ст­ва ис­поль­зу­ет­ся 3-4. Из 30 тонн при­род­но­го ве­ще­ст­ва
при­хо­дя­ще­го­ся на 1 че­ло­ве­ка в год, в про­дук­тах со­дер­жит­ся лишь 1 —
1,5%.

Че­ло­ве­че­ст­во сжи­га­ет в на­стоя­щее вре­мя око­ло 3
млрд.тонн неф­ти в год, обес­пе­чи­вая энер­ги­ей 80% всех су­ще­ст­вую­щих тех­но­ло­ги­че­ских
про­цес­сов. В ат­мо­сфе­ру вы­бра­сы­ва­ют­ся сот­ни тонн за­гряз­няю­щих ве­ществ,
в ос­нов­ном оки­си уг­ле­ро­да, се­ры, азо­та а так­же уг­ле­во­до­ро­ды. В це­лом
на Зем­ле еже­год­ное ко­ли­че­ст­во от­хо­дов жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка
ны­не со­став­ля­ет бо­лее 600 млн.тонн. Сжи­га­ет­ся боль­шое ко­ли­че­ст­во
ки­сло­ро­да ат­мо­сфе­ры что при­во­дит к ки­сло­род­но­му го­ло­да­нию так
как зе­ле­ный по­кров на­шей пла­не­ты, даю­щей ат­мо­сфе­ре 50% ки­сло­ро­да,
ка­та­ст­ро­фи­че­ски со­кра­ща­ет­ся. Поч­вен­ный по­кров Зем­ли за­гряз­ня­ет­ся
твер­ды­ми, жид­ки­ми и га­зо­об­раз­ны­ми от­хо­да­ми. Пло­щадь зе­мель, не­при­год­ных
для сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, вы­рас­та­ет на 21 млн. гек­тар в год. Че­ло­ве­че­ст­во
ис­пы­ты­ва­ет не­дос­та­ток в пре­сной во­де еже­год­но упот­реб­ляя 15% все­го
реч­но­го сто­ка Зем­ли. При­ме­не­ние ядо­хи­ми­ка­тов в сель­ском хо­зяй­ст­ве
уве­ли­чи­ло уро­жай­ность сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных куль­тур в 1,5 — 2 раза
но па­губ­но ска­зы­ва­ет­ся на здо­ро­вье лю­дей.

Все эти и мно­гие дру­гие фак­ты сви­де­тель­ст­ву­ют, что
че­ло­ве­че­ст­во на со­вре­мен­ном эта­пе сво­его раз­ви­тия столк­ну­лось с
не­об­хо­ди­мо­стью серь­ез­ной пе­ре­оцен­ки тех ори­ен­ти­ров, ко­то­ры­ми
оно ру­ко­во­дство­ва­лось в сво­ем от­но­ше­нии к при­ро­де. Лю­ди на­чи­на­ют
осоз­на­вать ту ре­аль­ную опас­ность, ко­то­рую не­сет не­кон­тро­ли­руе­мое
раз­ви­тие тех­ни­ки. «По ме­ре то­го, как тех­но­ло­гия ста­но­вит­ся все
бо­лее мо­гу­ще­ст­вен­ной, ее спо­соб­ность при­но­сить ли­бо спа­се­ние, ли­бо
про­кля­тие воз­рас­та­ет, — пи­шет Дж.Мар­тин. — Се­го­дня нам лег­че унич­то­жить
на­шу пла­не­ту, чем ли­к­ви­ди­ро­вать уже на­не­сен­ный ущерб…Не­об­хо­ди­мо
вы­брать и раз­ви­вать те тех­но­ло­гии, ко­то­рые на­хо­дят­ся в гар­мо­нии с
при­ро­дой. Нам нуж­ны тех­но­ло­гии, со­вмес­ти­мые с ок­ру­жаю­щей сре­дой,
не за­гряз­няю­щие ее и не унич­то­жаю­щие при­род­ную сре­ду пе­ре­на­се­лен­ной
пла­не­ты» (4,372). Гос­под­ство над при­ро­дой долж­но ус­ту­пить гос­под­ству
над со­ци­аль­ны­ми фак­то­ра­ми — та­ков лейт­мо­тив мно­гих фи­ло­соф­ских и
со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний, в ча­ст­но­сти Э.Фром­ма.

 В сво­ей кни­ге «Иметь или быть?» Э.Фромм пи­шет,
что со­вре­мен­ная ци­ви­ли­за­ция на­ча­лась с тех пор, ко­гда че­ло­ве­че­ст­во
нау­чи­лось ак­тив­но управ­лять при­ро­дой, тех­ни­ка сде­ла­ла нас все­мо­гу­щи­ми,
а нау­ка — все­знаю­щи­ми. Од­на­ко, про­дол­жа­ет он, ин­ду­ст­ри­аль­ная ци­ви­ли­за­ция
не су­ме­ла вы­пол­нить сво­их обе­ща­ний: удов­ле­тво­ре­ние всех же­ла­ний не
спо­соб­ст­ву­ет бла­го­ден­ст­вию лю­дей, мы ста­ли вин­ти­ка­ми бю­ро­кра­ти­че­ской
ма­ши­ны, тех­ни­че­ский про­гресс соз­дал опас­ность для ок­ру­жаю­щей при­род­ной
сре­ды. «Че­ло­век пре­вра­тил се­бя в бо­га, — пи­шет Э.Фромм, — по­то­му,
что об­рел тех­ни­че­скую воз­мож­ность соз­дать вто­рой мир вме­сто то­го ми­ра,
ко­то­рый, как ут­вер­жда­ет тра­ди­ци­он­ная ре­ли­гия, был впер­вые соз­дан
бо­гом» (48, 158). Но лю­ди, на­хо­дясь в со­стоя­нии ре­аль­но­го бес­си­лия,
лишь во­об­ра­жа­ют, что они бла­го­да­ря тех­ни­ке ста­ли все­мо­гу­щи­ми. В
дей­ст­ви­тель­но­сти «мы пе­ре­ста­ем быть хо­зяе­ва­ми тех­ни­ки и , на­про­тив,
ста­но­вим­ся ее ра­ба­ми, а тех­ни­ка — не­ко­гда жиз­нен­но важ­ный эле­мент
со­зи­да­ния — по­во­ра­чи­ва­ет­ся к нам сво­им ли­ком — ли­ком бо­ги­ни раз­ру­ше­ния…
Короче говоря, ни­че­го серьезного не де­ла­ет­ся для сохранения человеческого
рода» (47, 158-159).

По мне­нию Э.Фром­ма для пре­дот­вра­ще­ния ги­бе­ли при­ро­ды
не­об­хо­ди­ма пе­ре­ори­ен­та­ция че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти: «це­лью
яв­ля­ет­ся не гос­под­ство над при­ро­дой, а гос­под­ство над тех­ни­кой и ир­ра­цио­наль­ны­ми
си­ла­ми и ин­сти­ту­та­ми, уг­ро­жаю­щие су­ще­ст­во­ва­нию за­пад­но­го об­ще­ст­ва,
ес­ли не все­го че­ло­ве­че­ст­ва» (48, 181). Нуж­но соз­да­вать здо­ро­вую
эко­но­ми­ку для здо­ро­вых лю­дей. Для это­го не­об­хо­ди­мо пе­ре­ори­ен­ти­ро­вать
про­из­вод­ст­во на удов­ле­тво­ре­ние здо­ро­вых че­ло­ве­че­ских по­треб­но­стей,
раз­ви­вать де­мо­кра­ти­че­ские фор­мы прав­ле­ния, де­цен­тра­ли­зо­вать по­ли­ти­ку
и про­мыш­лен­ность, ос­во­бо­дить нау­ку от ути­ли­тар­но­го под­хо­да к ней и
про­вес­ти це­лый ряд со­ци­аль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний вплоть до соз­да­ния
Вер­хов­но­го Со­ве­та Че­ло­ве­че­ст­ва. «Ни­ко­гда еще че­ло­век не был
столь бли­зок к осу­ще­ст­в­ле­нию са­мых за­вет­ных же­ла­ний, как се­го­дня,
— пи­шет Э.Фромм. — На­ши на­уч­ные от­кры­тия и тех­ни­че­ские дос­ти­же­ния
по­зво­ля­ют уже те­перь от­чет­ли­во ви­деть тот день, ко­гда все го­лод­ные
бу­дут на­корм­ле­ны, а че­ло­ве­че­ст­во ста­нет еди­ным со­об­ще­ст­вом и пе­ре­ста­нет
быть ра­зоб­щен­ным» (48, 220). Од­на­ко «хо­тя мы соз­да­ли чу­дес­ные
ве­щи, нам са­мим не уда­лось стать дос­той­ны­ми пред­при­ни­мае­мым ги­гант­ских
уси­лий» (Там же).

Так по­сте­пен­но вы­зре­ва­ет мысль о том, ра­цио­наль­ное
взаи­мо­дей­ст­вие при­ро­ды и об­ще­ст­ва, раз­ре­ше­ние эко­ло­ги­че­ских про­блем
тес­ней­шим об­ра­зом свя­за­но с со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ски­ми про­бле­ма­ми.
Па­де­ние об­ще­ст­вен­ной мо­ра­ли (ко­гда не жа­ле­ют лю­дей труд­но при­зы­вать
лю­бить бе­рез­ку); рас­про­да­жа рос­сий­ских при­род­ных ре­сур­сов, ко­то­рая
в по­след­ние го­ды при­ня­ла бу­к­валь­но об­валь­ный ха­рак­тер; ве­де­ние
экс­тен­сив­но­го хо­зяй­ст­ва, ко­то­рое раз­ви­ва­ет­ся пре­ж­де все­го бла­го­да­ря
при­вле­че­нию до­пол­ни­тель­ных при­род­ных ре­су­ров; рас­ши­ре­ние мас­шта­бов
про­из­вод­ст­ва; иг­но­ри­ро­ва­ния дос­ти­же­ний нау­ки и тех­ни­ки во имя
дос­ти­же­ния бли­жай­шей эко­но­ми­че­ской вы­го­ды — все это сви­де­тель­ст­ву­ет
об эко­ло­ги­че­ски не­пра­виль­ном при­ме­не­нии тех­ни­ки, о том, что воз­рос­шие
воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка в пре­об­ра­зо­ва­нии при­ро­ды уси­ли­ли в на­шей
стра­не опас­ность раз­ру­ше­ния при­род­ных ус­ло­вий при ис­поль­зо­ва­нии су­ще­ст­вую­щей
тех­но­ло­гии. Дли­тель­ное вре­мя су­ще­ст­вую­щая прак­ти­ка уве­ли­че­ния до­бы­чи
при­род­ных фак­то­ров «от дос­тиг­ну­то­го» при сверх за­трат­ной
эко­но­ми­ке бы­ст­ро ис­то­ща­ет не­вос­пол­няе­мые ре­сур­сы, не ос­тав­ля­ет
их бу­ду­щим по­ко­ле­ни­ям и ин­тен­сив­но за­гряз­ня­ет сре­ду оби­та­ния,
Тем са­мым под­ры­ва­ют­ся ес­те­ст­вен­ные ос­но­вы бу­ду­ще­го су­ще­ст­во­ва­ния
об­ще­ст­ва. Ны­не яс­но обо­зна­чи­лись «пре­де­лы рос­та» — до­пус­ти­мых
от­кло­не­ний в ме­ха­низ­ме са­мо­ре­гу­ля­ции при­род­ной сре­ды. Эко­ло­ги­че­ское
бла­го­по­лу­чие и вы­жи­ва­ние че­ло­ве­че­ст­ва долж­ны стать од­ной из глав­ных
за­бот лю­дей 21 ве­ка.

Ис­то­ще­ние при­род­ных ре­сур­сов обу­слов­ле­но не столь­ко
рос­том мас­шта­бов про­из­вод­ст­ва, сколь­ко не­со­вер­шен­ст­вом су­ще­ст­вую­щей
в ос­нов­ном ме­ха­ни­че­ской мно­го­от­ход­ной тех­но­ло­гии. По­сле 200-лет­не­го
со­вер­шен­ст­во­ва­ния ме­ха­ни­че­ской тех­но­ло­гии, раз­ви­тия хи­ми­че­ских
и да­же суб­атом­ных ме­то­дов об­ра­бот­ки ма­те­риа­ла обо­зна­чи­лись пре­дель­ные
воз­мож­но­сти этой тех­но­ло­гии. Со­вре­мен­ная ме­ха­ни­че­ская тех­но­ло­гия
име­ет кри­ти­че­ские па­ра­мет­ры. Рас­хо­ды энер­гии и ма­те­риа­лов рас­тут
тем­па­ми, пре­вы­шаю­щи­ми тем­пы рос­та про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да. Не­об­хо­дим
пе­ре­ход к но­вой, не­ме­ха­ни­че­ской тех­но­ло­гии. Ци­ви­ли­за­цию не мо­гут
спа­сти замк­ну­тые цик­лы про­из­вод­ст­ва, по­стро­ен­ные на прин­ци­пах ме­ха­ни­че­ской
тех­но­ло­гии. Аб­со­лют­но замк­ну­то­го, иде­аль­но без­от­ход­но­го про­из­вод­ст­ва
быть не мо­жет. Речь долж­на ид­ти о мак­си­маль­ном со­кра­ще­нии ко­ли­че­ст­ва
от­хо­дов. Ес­ли при су­ще­ст­вую­щей тех­но­ло­гии уд­вое­ние ко­ли­че­ст­ва
от­хо­дов про­ис­хо­дит ка­ж­дые 12 — 15 лет, то при от­но­си­тель­но замк­ну­тых
тех­но­ло­ги­ях — 20 — 25 лет, что не су­ще­ст­вен­но с гло­баль­ной точ­ки зре­ния.
Не спа­сет нас и ком­пь­ю­те­ри­за­ция про­из­вод­ст­ва без ко­рен­но­го из­ме­не­ния
су­ще­ст­вую­щей тех­но­ло­гии, ко­то­рая фор­ми­ру­ет струк­ту­ру ра­бо­чей си­лы
еще ме­нее за­ви­си­мую от лич­но­сти и в то же вре­мя за­ви­си­мую от вос­при­ятия
ин­фор­ма­ции и ско­ро­сти ре­ак­ции.

«Се­го­дня мы на­чи­на­ем соз­на­вать, — пи­шет Х.За­ксе,
— что стре­ми­тель­ное тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие на­тал­ки­ва­ет­ся на
гра­ни­цы и что оно име­ет оп­ре­де­лен­ную це­ну» (6, 435-436). Но су­ще­ст­ву­ет
мно­же­ст­во фак­то­ров, обес­пе­чи­ваю­щих под­держ­ку раз­ви­тия ме­ха­ни­че­ской
тех­но­ло­гии. По­это­му хо­тя экс­пан­сив­ный рост этой тех­но­ло­гии по раз­ным
при­чи­нам за­мед­ля­ет­ся, речь идет не о пре­кра­ще­нии тех­ни­че­ско­го про­грес­са,
а об из­ме­не­нии его ха­рак­те­ра, о пе­ре­хо­де от экс­тен­сив­но­го к ин­тен­сив­но­му
раз­ви­тию тех­ни­ки пу­тем уси­ле­ния ее ра­цио­на­ли­за­ции, по­вы­ше­ния
уров­ня на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, пе­ре­хо­да к ис­поль­зо­ва­нию хи­ми­ко-био­ло­ги­че­ских
про­цес­сов, гар­мо­нич­ных с при­ро­дой. Речь идет о пе­ре­хо­де к но­во­му
эта­пу взаи­мо­дей­ст­вия об­ще­ст­ва с при­ро­дой.

 Чет­вер­тый этап взаи­мо­от­но­ше­ния об­ще­ст­ва с при­ро­дой
— это вре­мя пе­ре­хо­да от гос­под­ства над при­ро­дой к гар­мо­нии с ней,
этап гар­мо­нич­но­го от­но­ше­ния и един­ст­ва че­ло­ве­ка и при­ро­ды, этап
осоз­на­ния че­ло­ве­че­ст­вом по­роч­но­го ха­рак­те­ра су­ще­ст­вую­ще­го от­но­ше­ния
к при­ро­де и вре­мя вы­ра­бот­ке но­во­го эко­ло­ги­че­ско­го соз­на­ния.

Мож­но со­гла­сить­ся с мне­ни­ем о том, что «не толь­ко
от­дель­ный че­ло­век, но и на­род, че­ло­ве­че­ст­во в це­лом мо­жет пой­ти по
не­вер­но­му пу­ти. По­это­му за­ко­но­ме­рен во­прос о пра­виль­но­сти раз­ви­тия
той или иной ци­ви­ли­за­ции» (14, 424). Че­ло­ве­че­ст­во и че­ло­век об­ла­да­ет
сво­бо­дой вы­бо­ра и они долж­ны ис­поль­зуя свою сво­бо­ду рас­по­знать пу­ти,
ве­ду­щие к ги­бе­ли, оп­ре­де­лить вер­ную ли­нию сво­его от­но­ше­ния к при­ро­де
ру­ко­во­дству­ясь нрав­ст­вен­ны­ми и эс­те­ти­че­ски­ми ори­ен­ти­ра­ми, зна­ни­ем
о ми­ре и мес­та в этом ми­ре че­ло­ве­ка.

Эко­ло­ги­че­ская про­бле­ма вклю­ча­ет в се­бя пре­ж­де все­го
ох­ра­ну ок­ру­жаю­щей сре­ды. При­ро­да да­ла че­ло­ве­ку ог­ром­ные и раз­но­цвет­ные
со­кро­ви­ща и че­ло­век дол­жен их ох­ра­нять. Но раз­ви­тие че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва
ле­жит не на пу­ти вы­пол­не­ния че­ло­ве­ком функ­ций сто­ро­жа при­ро­ды, а
на пу­ти его ак­тив­ной дея­тель­но­сти, ак­тив­но-пре­об­ра­зо­ва­тель­но­го
от­но­ше­ния к при­ро­де. И здесь воз­ни­ка­ет вто­рая за­да­ча эко­ло­ги­че­ской
про­бле­мы — за­да­ча ра­цио­наль­но­го при­ро­до­поль­зо­ва­ния. «Ко­неч­ный
ре­зуль­тат ле­жит не в со­хра­не­нии при­ро­ды, ка­кой она есть и бы­ла, — пи­шет
В.Н. Шер­да­ков, — а в освоении мира и самого себя, в на­хо­ж­де­нии гар­мо­нии
с со­бой и с ми­ром. Прак­ти­че­ская дея­тель­ность че­ло­ве­ка, за­пе­чат­ле­вая
его ду­хов­ный об­лик на при­род­ном ма­те­риа­ле, от­ра­жа­ет уро­вень дос­тиг­ну­той
сво­бо­ды и нрав­ст­вен­но­го раз­ви­тия. Со­вре­мен­ное ли­цо пла­не­ты, не­со­мнен­но,
от­ра­жа­ет внут­рен­нее со­стоя­ние че­ло­ве­че­ст­ва» (14, 417).

От­но­ше­ние че­ло­ве­ка к при­ро­де долж­но ос­но­вы­вать­ся
не на при­ми­тив­ном вклю­че­нии че­ло­ве­ка в при­ро­ду, а на раз­ви­тии прак­ти­че­ской
пре­об­ра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти са­мо­го че­ло­ве­ка, на но­вом тех­но­ло­ги­че­ском
взаи­мо­дей­ст­вии об­ще­ст­ва с при­ро­дой, на но­вых тех­но­ло­ги­ях, ко­то­рые
пред­став­ля­ют со­бой фор­ми­ро­ва­ние но­вой сис­те­мы, един­ст­во про­из­вод­ст­вен­ных
и при­род­ных про­цес­сов, со­ци­аль­но­го и при­род­но­го, един­ст­ва при­ро­ды
че­ло­ве­ка и ок­ру­жаю­щей его при­ро­ды. «Вы­зов, ис­хо­дя­щий от но­вых
тех­но­ло­гий, так­же нов по фор­ме, — пи­шет В.Цим­мер­ли. — Эти тех­но­ло­гии
все бо­лее тре­бу­ют при­ни­мать во вни­ма­ние че­ло­ве­ка и ок­ру­жаю­щую его
при­ро­ду…И это все­об­щее яв­ле­ние: тех­ни­ка в про­цес­се со­ци­аль­ных из­ме­не­ний
на­столь­ко из­ме­ни­лась са­ма, что она (в ви­де но­вых тех­но­ло­гий) в бу­ду­щем
во все боль­шей ме­ре бу­дет раз­ви­вать­ся в на­прав­ле­нии со­ци­аль­ной, эко­ло­ги­че­ской,
струк­тур­но и эти­че­ски со­вмес­ти­мой тех­но­ло­гии» (6, 253-255).

Со­вре­мен­ная тех­но­ло­гия на­це­ле­на на рас­чле­не­ние
при­род­ных сис­тем на со­став­ные эле­мен­ты и их ис­поль­зо­ва­ние, вы­чле­не­ние
из при­род­ных сис­тем не­об­хо­ди­мых че­ло­ве­ку эле­мен­тов, столк­но­ве­ние
при­род­ных сил друг с дру­гом для дос­ти­же­ния оп­ре­де­лен­ных ре­зуль­та­тов,
рас­ши­ре­ния мас­шта­бов ис­поль­зо­ва­ния ве­ще­ст­ва и энер­гии при­ро­ды.
Эта тех­но­ло­гия раз­ры­ва­ет ес­те­ст­вен­ные свя­зи био­сфер­ных сис­тем, из­вле­кая
из них нуж­ные для тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са ком­по­нен­ты. В си­лу это­го
со­вре­мен­ная тех­но­ло­гия дей­ст­ву­ет на при­ро­ду про­ти­во­ре­чи­во. С од­ной
сто­ро­ны, она обес­пе­чи­ва­ет ши­ро­ко­мас­штаб­ное и ус­ко­рен­ное ос­вое­ние
при­род­ной ре­аль­но­сти. С дру­гой — су­ще­ст­ву­ет ан­тро­по­ген­ная на­груз­ка
на при­ро­ду, ко­то­рая вы­ра­жа­ет­ся в уве­ли­чи­ваю­щей­ся экс­плуа­та­ции
при­ро­ды, в умень­ше­нии и да­же ис­чер­пае­мо­сти при­род­ных ре­сур­сов, не­кон­тро­ли­руе­мом
и не­ог­ра­ни­чен­ном за­гряз­не­нии ок­ру­жаю­щей сре­ды. По­след­нее об­стоя­тель­ст­во
по­ро­ж­да­ет пес­си­ми­сти­че­ские на­строе­ния от­но­си­тель­но бу­ду­ще­го
че­ло­ве­че­ст­ва, в яв­ной фор­ме вы­ра­жен­но­го Г.Хеф­лин­гом. «Так в
соз­на­нии боль­шин­ст­ва лю­дей, — пи­шет он, — уко­ре­ни­лось чув­ст­во не­уве­рен­но­сти,
опас­но­сти, стра­ха. В ре­зуль­та­те за­ра­же­ния ра­дио­ак­тив­ны­ми ве­ще­ст­ва­ми,
за­гряз­не­ния ок­ру­жаю­щей сре­ды и рез­ко­го рос­та на­ро­до­на­се­ле­ния
мир, ко­то­ро­му ка­ких-ли­бо де­сять лет на­зад про­ро­чи­ли луч­шее, бо­лее
сча­ст­ли­вое бу­ду­щее, се­го­дня, как ка­жет­ся мно­гим, бы­ст­ро и не­удер­жи­мо
ка­тит­ся к сво­ему кон­цу» (49, 319).

Од­на­ко опыт ис­то­рии учит, что че­ло­ве­че­ст­во все­гда
с боль­ши­ми или мень­ши­ми уси­лия­ми на­хо­ди­ло вы­ход из труд­ных по­ло­же­ний.
В дан­ном слу­чае вы­ход из эко­ло­ги­че­ской ка­та­ст­ро­фы со­сто­ит во вве­де­нии
ка­че­ст­вен­но но­вой тех­но­ло­гии. Ос­нов­ны­ми прин­ци­па­ми этой но­вой
тех­но­ло­гии долж­ны яв­лять­ся:

— мак­си­маль­ная изо­ли­ро­ван­ность ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва
от ок­ру­жаю­щей при­род­ной сре­ды;

— ав­то­троф­ность про­из­вод­ст­ва — все от­хо­ды про­из­вод­ст­ва
долж­ны быть раз­ло­жи­мы вплоть до ато­мов с по­сле­дую­щим син­те­зом но­вых
ве­ществ, за­пус­кае­мых за­тем в про­из­вод­ст­во;

— кру­го­обо­рот ве­ществ при ко­то­ром тех­но­ло­ги­че­ские
про­цес­сы долж­ны под­чи­нять­ся за­ко­нам, дей­ст­вую­щим в био­сфе­ре, т.е.
замк­ну­той цик­ли­че­ской при­род­ной «тех­но­ло­гии».

Ста­нов­ле­ние та­кой тех­но­ло­гии и явит­ся пе­ре­хо­дом
от реа­ли­зуе­мой се­го­дня че­ло­ве­че­ст­вом бэ­ко­нов­ской кон­цеп­ции гос­под­ства
че­ло­ве­ка над при­ро­дой к осоз­на­нию ог­ра­ни­чен­но­сти и прин­ци­пи­аль­ной
ис­чер­пае­мо­сти ма­те­ри­аль­ных ре­сур­сов, осоз­на­нии не­об­хо­ди­мо­сти
бе­речь при­ро­ду, со­кра­щать ис­поль­зо­ва­ние при­род­ных фак­то­ров, обес­пе­чить
гар­мо­нию взаи­мо­дей­ст­вия об­ще­ст­ва и при­ро­ды.

Об­ще­ст­во все на­стой­чи­вее ищет пу­ти соз­да­ния прин­ци­пи­аль­но
но­вых, нау­ко­ем­ких и ра­цио­наль­ных тех­но­ло­гий — тех­но­ло­гии но­вых ма­те­риа­лов,
био­тех­но­ло­гии, энер­ге­ти­че­ской тех­но­ло­гии, ком­му­ни­ка­ци­он­ной, ин­фор­ма­ци­он­ной
тех­но­ло­гии и др. В этом про­цес­се клю­че­вое ме­сто за­ни­ма­ет ин­фор­ма­ци­он­ная
тех­но­ло­гия как наи­бо­лее нау­ко­ем­кая. Но­вая на­уч­ная ин­фор­ма­ция важ­на
для всех ре­сур­со сбе­ре­гаю­щих про­из­водств. Ком­пь­ю­те­ры — тех­ни­че­ская
ба­за ин­фор­ма­ти­за­ции об­ще­ст­ва, ко­то­рая ос­во­бо­ж­да­ет че­ло­ве­ка
от тя­же­ло­го фи­зи­че­ско­го тру­да и из­ме­ня­ет его от­но­ше­ние к при­ро­де.
Ком­пь­ю­тер­ная тех­ни­ка, но­вей­шие «вы­со­кие тех­но­ло­гии», соз­да­ние
ми­ро­вой те­ле­ком­му­ни­ка­ци­он­ной сис­те­мы, элек­трон­ной поч­ты и др.
спо­соб­ст­ву­ют ус­та­нов­ле­нию гар­мо­нии об­ще­ст­ва с при­ро­дой.

Пе­ре­ход к но­вой тех­но­ло­гии осо­бе­но не­об­хо­дим для
на­шей стра­ны, ес­ли она не хо­чет пре­вра­тить­ся в сырь­е­вой при­да­ток вы­со­ко
раз­ви­тых ин­ду­ст­ри­аль­ных стран.

В кон­це 20-х го­дов струк­ту­ра хо­зяй­ст­ва этих стран на­по­ми­на­ла
слои­стую пи­ра­ми­ду, ос­но­ва­ние ко­то­рой со­став­ля­ли при­род­но экс­плуа­ти­руе­мые
от­рас­ли (1), сле­дую­щий слой — от­рас­ли пер­вич­ной пе­ре­ра­бот­ки сы­рья
(2), про­из­вод­ст­во кон­ст­рук­тив­ных ма­те­риа­лов (3), за­тем — про­из­вод­ст­во
мас­со­вой про­дук­ции (4) и на­ко­нец — нау­ка (5). Пи­ра­ми­да су­жа­ет­ся,
от­ра­жая умень­шаю­щую­ся роль при­род­но­го фак­то­ра и по­вы­шаю­щее зна­че­ние
ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да и тех­но­ем­ко­сти (Рис.9).

 Рис.9.

С 70-х го­дов рез­ко воз­рос­ли тем­пы раз­ви­тия сфе­ры ус­луг,
тех­но­ем­кость и нау­ко­ем­кость про­из­вод­ст­ва. Сво­его ро­да кол­лапс рес­сур­сос­бе­ре­гаю­ще­го
слоя и рез­кое рас­ши­ре­ние верх­них эта­жей пре­об­ра­зо­ва­ли пи­ра­ми­ду.
Верх­ние эта­жи пи­ра­ми­ды ста­ли рас­ши­рять­ся бы­ст­рее низ­ших. Ин­фор­ма­ция,
а не ма­те­ри­аль­ные ре­сур­сы, ста­но­вят­ся ос­нов­ным фак­то­ром раз­ви­тия
хо­зяй­ст­вен­ной струк­ту­ры (Рис.10).

 Рис.10.

Су­ще­ст­вую­щий дли­тель­ное вре­мя в на­шей стра­не хо­зяй­ст­вен­ный
ме­ха­низм не пре­дот­вра­щал не­про­из­вод­ст­вен­ных рас­хо­дов и не со­дей­ст­во­вал
вы­яв­ле­нию ре­зер­вов, хо­зяй­ст­вен­ной ак­тив­но­сти, но­ва­ци­ям. В си­лу
это­го на­ша эко­но­ми­ка раз­ви­ва­лась за счет рас­ши­ре­ния ас­сор­ти­мен­та
и уве­ли­че­ния ко­ли­че­ст­ва при­ме­няе­мых ре­сур­сов, рас­ши­ре­ния ре­сурс­но­го
ос­но­ва­ния эко­но­ми­ки. «Рас­пол­за­ние пи­ра­ми­ды вни­зу не мог­ло не
со­про­во­ж­дать­ся ее су­же­ни­ем на­вер­ху, — пи­шет В.И. Да­ни­лов, — на все
эко­но­ми­че­ских ре­сур­сов не хва­та­ло» (50, 16). В си­лу этих об­стоя­тельств
хо­зяй­ст­вен­ная пи­ра­ми­да на­шей стра­ны при­ня­ла урод­ли­вую фор­му
(Рис.11).

 Рис.11

На еди­ни­цу ко­неч­но­го про­дук­та у нас за­тра­чи­ва­ет­ся
при­мер­но вдвое боль­ше про­ме­жу­точ­но­го про­дук­та, чем в США, Япо­нии и
дру­гих вы­со­ко­раз­ви­тых в тех­но­ло­ги­че­ском от­но­ше­нии стра­нах. На по­мощь
долж­ны прий­ти но­вые тех­но­ло­гии, ры­ноч­ный ме­ха­низм, управ­ле­ние тех­ни­че­ским
про­грес­сом и со­ци­аль­ный кон­троль за ним.

Но воз­мо­жен ли кон­троль тех­ни­че­ско­го про­грес­са со
сто­ро­ны об­ще­ст­ва, его хо­да и на­прав­лен­но­сти, ре­зуль­та­тов и пер­спек­тив?
По­ста­нов­ка это­го во­про­са воз­мож­но шо­ки­ру­ет ко­го-ни­будь из уче­ных
или ин­же­не­ров. Опять кон­троль, и не про­сто кон­троль, а со­ци­аль­ный кон­троль
над на­уч­ной и ин­же­нер­ной дея­тель­но­стью, над их ре­зуль­та­та­ми — про­грес­сив­ным
раз­ви­ти­ем тех­ни­ки! Не от­го­ло­ски ли это ста­ро­го под­хо­да, ко­гда пла­ни­ро­ва­лось,
управ­ля­лось и кон­тро­ли­ро­ва­лось все и вся? Не до­ка­зы­ва­ет ли ряд оче­вид­ных
фак­тов ог­ра­ни­чен­ность по­доб­но­го кон­тро­ля и да­же его пол­ную не­со­стоя­тель­ность?
Сто­ит толь­ко вспом­нить пе­чаль­ную судь­бу пла­на на­уч­но-тех­ни­че­ско­го
про­грес­са в рам­ках СЭВ или крах про­ек­та «Ку­ол­ко­на» в США стои­мо­стью
в 237 млн. дол­ла­ров по по­лу­че­нию эко­ло­ги­че­ски безо­пас­но­го жид­ко­го
то­п­ли­ва, что­бы по­нять ог­ра­ни­чен­ность по­ли­ти­че­ско­го кон­тро­ля над
тех­ни­че­ским про­грес­сом.

Со­ци­аль­ный кон­троль тех­ни­че­ско­го про­грес­са — это
дея­тель­ность со­ци­аль­ных субъ­ек­тов, т.е. от­дель­ных лиц, об­ще­ст­вен­ных
ор­га­ни­за­ций и со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов по оп­ре­де­ле­нию эко­но­ми­че­ской
эф­фек­тив­но­сти и эко­ло­гич­но­сти тех­ни­че­ских но­во­вве­де­ний, их об­ще­ст­вен­ной
зна­чи­мо­сти, тен­ден­ций и пер­спек­тив раз­ви­тия тех­ни­ки. Он реа­ли­зу­ет­ся
по­ли­ти­кой суб­си­дий, фи­нан­си­ро­ва­ния и го­су­дар­ст­внны­ми ад­ми­ни­ст­ра­тив­ны­ми
по­ста­нов­ле­ния­ми. Но дей­ст­ве­нен ли он, ес­ли раз­лич­ные пра­ви­тель­ст­вен­ные
ко­мис­сии не все­гда про­яв­ля­ют не­об­хо­ди­мую ком­пе­тент­ность, не по­зво­ляю­щей
им ра­зо­брать­ся в су­ще­ст­вую­щих тех­ни­че­ских аль­тер­на­ти­вах, пред­ла­гае­мых
раз­лич­ны­ми экс­перт­ны­ми ко­мис­сия­ми?

Все эти об­стоя­тель­ст­ва фор­му­ли­ру­ют по­став­лен­ную
про­бле­му: воз­мо­жен ли со­ци­аль­ный кон­троль тех­ни­че­ско­го про­грес­са
и не ско­вы­ва­ет ли этот кон­троль твор­че­ские по­тен­ции его уча­ст­ни­ков —
уче­ных и ин­же­не­ров? Об­ра­тим­ся к имею­ще­му­ся в ми­ро­вой прак­ти­ке опы­ту.

При­мер­но чет­верть ве­ка то­му на­зад на За­па­де за­ро­ди­лось
дви­же­ние под на­зва­ни­ем «Оцен­ка тех­ни­ки». Это дви­же­ние по­лу­чи­ло
ин­сти­ту­цио­наль­ное оформ­ле­ние в ви­де пра­ви­тель­ст­вен­ных ор­га­нов и
об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций в це­лом ря­де раз­ви­тых стран. Дви­же­ние
вдох­нов­ля­лось иде­ей ра­цио­наль­но­го кон­тро­ля и управ­ле­ния на­уч­но-тех­ни­че­ским
про­грес­сом, со­че­таю­щи­ми эф­фек­тив­ность тех­ни­ки с со­блю­де­ни­ем со­ци­аль­ных
и эко­ло­ги­че­ских ин­те­ре­сов. «Оцен­ка тех­ни­ки» пред­став­ля­ет
ны­не со­бой слож­ный ком­плекс ис­сле­до­ва­ний, на­прав­лен­ных на ре­ше­ние
не толь­ко су­ще­ст­вую­щих про­блем, свя­зан­ных с тех­ни­че­ски­ми но­во­вве­де­ния­ми,
но и на вы­яс­не­ние воз­мож­но­стей воз­ник­но­ве­ния но­вых не­при­дви­ден­ных
про­блем, глав­ным об­ра­зом эко­ло­ги­че­ских, со­ци­аль­ных, со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских
и по­ли­ти­че­ских. Стра­те­гия ис­сле­до­ва­ний по оцен­ки тех­ни­ки вна­ча­ле
оп­ре­де­ля­ла круг раз­ре­шае­мых про­блем. За­тем рас­смат­ри­ва­лось опи­са­ние
вво­ди­мой тех­ни­ки с ука­за­ни­ем ее па­ра­мет­ров и тех­но­ло­гии при­ме­не­ния.
Да­лее ана­ли­зи­ро­ва­лись со­ци­аль­ные и эко­ло­ги­че­ские по­след­ст­вия но­во­вве­де­ний.
На­ко­нец, осу­ще­ст­в­лял­ся по­ли­ти­че­ский      ана­лиз, рас­смотр­ние тех­ни­че­ской
по­ли­ти­ки. В ито­ге де­ла­лись оце­ноч­ные вы­во­ды, ко­то­рые ста­но­ви­лись
пред­ме­том об­су­ж­де­ния об­ще­ст­вен­но­сти и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных ор­га­нов.

В ито­ге вы­яс­ни­лось, как пи­шет В.Н.По­рус, что «со­ци­аль­ные
и по­ли­ти­че­ские па­ра­мет­ры ис­сле­дуе­мых про­блем час­то всту­па­ют в про­ти­во­ре­чие
с на­уч­но-тех­ни­че­ски­ми вы­во­да­ми» (51, 258). Да­же са­мые пол­ные и
на­уч­но дос­то­вер­ные дан­ные не име­ли боль­шой це­ны для по­ли­ти­ков, всту­па­ли
в кон­фликт с ин­те­ре­са­ми как вла­стей и пред­при­ни­ма­те­лей, так и с ин­те­ре­са­ми
от­дель­ных со­ци­аль­ных групп, про­фес­сио­наль­ных сло­ев, воз­рас­тных ка­те­го­рий.
Воз­ник­ла про­бле­ма кон­тро­ля тех­ни­че­ско­го про­грес­са с по­мо­щью вла­сти
и де­мо­кра­ти­че­ских ин­сти­ту­тов. В свя­зи с этим был сфор­му­ли­ро­ван во­прос:
а мож­но ли во­об­ще го­во­рить о кон­тро­ли­руе­мо­сти это­го про­цес­са?

Воз­ник­ло мне­ние, что тех­ни­ка име­ет свои объ­ек­тив­ные
и им­ма­нент­ные за­ко­ны раз­ви­тия, не­за­ви­си­мые от ка­ких-ли­бо
«внеш­них» фак­то­ров. С этой точ­ки зре­ния спе­ци­фи­че­ские за­ко­ны
и па­ра­мет­ры оп­ре­де­ля­ют ло­ги­ку тех­ни­че­ско­го про­грес­са, не­за­ви­си­мую
от со­ци­аль­ной сре­ды. Бо­лее то­го, са­ма эта со­ци­аль­ная сре­да, со­ци­аль­ные
яв­ле­ния и про­цес­сы оп­ре­де­ля­ют­ся раз­ви­ти­ем тех­ни­ки и по­это­му не
об­ще­ст­во кон­тро­ли­ру­ет тех­ни­ку, а на­обо­рот, тех­ни­ка кон­тро­ли­ру­ет
и ре­гу­ли­ру­ет раз­ви­тие об­ще­ст­ва.

Стрем­ле­ние ис­поль­зо­вать дос­ти­же­ния тех­ни­ки со­че­та­ют­ся
с иг­но­ри­ро­ва­ни­ем не­из­беж­ных не­га­тив­ных по­след­ст­вий это­го ис­поль­зо­ва­ния
вплоть до «под­чи­не­ния» че­ло­ве­ка ис­то­щен­ной при­ро­дой Зем­ли.
«С по­мо­щью со­вре­мен­ной тех­ни­ки связь ме­ж­ду че­ло­ве­ком и при­ро­дой
про­яв­ля­ет­ся по- но­во­му, — пи­шет К.Яс­перс. — Вме­сте с не­обы­чай­но уси­лив­шим­ся
гос­под­ством над при­ро­дой воз­ни­ка­ет уг­ро­за того, что при­ро­да, в свою
оче­редь, в не­ве­до­мой ран­нее сте­пе­ни под­чи­нит се­бе че­ло­ве­ка»
(7, 115). Под уг­ро­зой вы­жи­ва­ния че­ло­ве­че­ст­ва, не­при­кос­но­вен­ность
лич­но­сти, тра­ди­ци­он­ные свя­зи и обы­чаи.

В этих рас­су­ж­де­ни­ях есть од­ля ис­ти­ны и это об­стоя­тель­ст­во
под­твер­жда­ет важ­ность со­ци­аль­но­го кон­тро­ля тех­ни­че­ско­го про­грес­са.
В поль­зу не­об­хо­ди­мо­сти та­ко­го кон­тро­ля сви­де­тель­ст­ву­ет и то, что
со­вре­мен­ная тех­ни­ка об­хо­дит­ся об­ще­ст­ву слиш­ком до­ро­го и она при­во­дит
к очень боль­шим со­ци­аль­ным по­след­ст­ви­ям. Впол­не ес­те­ст­вен­но, что
об­ще­ст­во не мо­жет быть без­раз­лич­ным к со­вре­мен­но­му тех­ни­че­ско­му
про­грес­су.

 Осоз­на­ние людь­ми сво­его аван­гард­но­го мес­та в раз­ви­тии
ма­те­рии на­ла­га­ет ог­ром­ную от­вет­ст­вен­ность че­ло­ве­че­ст­ва за его
тех­ни­ко- пре­об­ра­зую­щую при­ро­ду дея­тель­ность. Че­ло­век от­ве­ча­ет не
толь­ко за свое соб­ст­вен­ное вы­жи­ва­ние, но и за со­хра­не­ние все­го мно­го­об­ра­зия
жи­вой ма­те­рии — рыб и птиц, на­се­ко­мых и рас­те­ний. Ста­но­вит­ся яс­ным
не­до­пус­ти­мость от­жив­ших со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов, раз­ру­ше­ния ок­ру­жаю­щей
сре­ды и войн. Сле­до­ва­тель­но, со­ци­аль­ный кон­троль тех­ни­че­ско­го про­грес­са
чрез­вы­чай­но ва­жен для об­ще­ст­ва.

При ис­сле­до­ва­нии это­го кон­тро­ля сле­ду­ет, по на­ше­му
мне­нию, при­ме­нить не­ко­то­рые прин­ци­пы сис­тем­но-струк­тур­но­го ана­ли­за.
Этот ана­лиз, в ча­ст­но­сти, пре­ду­смат­ри­ва­ет ис­сле­до­ва­ние тех или
иных объ­ек­тов в раз­лич­ных струк­тур­ных «сре­зах» или в раз­лич­ных
струк­тур­ных ра­кур­сах. В дан­ном слу­чае, с на­шей точ­ки зре­ния, воз­мож­но
вы­де­ле­ние двух ас­пек­тов ре­ше­ния про­бле­мы: со­ци­аль­ный кон­троль на
уров­не вы­пол­не­ния кон­крет­ных ин­же­нер­но-тех­ни­че­ских функ­ций и кон­троль
на уров­не об­ще­ст­ва и тех­ни­че­ско­го про­грес­са как час­ти об­ще­ст­вен­но­го
про­грес­са.

На уров­не вы­пол­не­ния ин­же­нер­но-тех­ни­че­ских функ­ций
пла­ни­ро­ва­ние и кон­троль впол­не воз­мож­ны. По­сколь­ку тех­ни­ка в сво­ей
ос­но­ве — ре­зуль­тат ра­цио­наль­но­го кон­ст­руи­ро­ва­ния и ра­цио­наль­ной
по­сле­дую­щей дея­тель­но­сти, она прин­ци­пи­аль­но под­да­ет­ся управ­ле­нию.
В этом слу­чае мы име­ем де­ло с нор­ма­тив­ны­ми дей­ст­вия­ми, на­прав­лен­ны­ми
на дос­ти­же­ние це­ли — кон­ст­руи­ро­ва­ние тех­ни­че­ских уст­ройств для вы­пол­не­ния
оп­ре­де­лен­ных функ­ций, их за­пус­ку че­рез про­из­вод­ст­вен­ный экс­пе­ри­мент
в се­рию и по­сле­дую­ще­му функ­цио­ни­ро­ва­нию в кон­крет­ном тех­но­ло­ги­че­ском
про­цес­се. Про­ис­хо­дит пла­но­мер­ное, а по­то­му и по­даю­щее­ся кон­тро­лю,
ис­поль­зо­ва­ние дан­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и ин­же­нер­но­го опы­та с
уче­том эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти и эко­ло­ги­че­ской це­ле­со­об­раз­но­сти.
Сред­ст­вом кон­тро­ля тех­ни­че­ских из­ме­не­ний здесь слу­жит оп­ре­де­лен­ная
сис­те­ма стан­дар­тов — нор­ма­тив­но-тех­но­ло­ги­че­ских до­ку­мен­тов, ус­та­нав­ли­ваю­щих
еди­ни­цы ве­ли­чин, тер­ми­ны и их оп­ре­де­ле­ния, тре­бо­ва­ния к про­дук­ции
и про­из­вод­ст­вен­ным про­цес­сам, тре­бо­ва­ния, обес­пе­чи­ваю­щие безо­пас­ность
лю­дей и со­хран­ность ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей, эко­ло­ги­че­ские нор­мы и
т.д.

Ко­неч­но, воз­мож­но­сти тех­ни­че­ских ре­ше­ний ог­ра­ни­че­ны
пред­ше­ст­вую­щи­ми на­уч­ны­ми и тех­ни­че­ски­ми дос­ти­же­ния­ми. Имен­но
от этих дос­ти­же­ний как бы «от­тал­ки­ва­ет­ся» ин­же­нер или уче­ный
ре­шая воз­ник­шую тех­ни­че­скую за­да­чу, ко­то­рая фор­ми­ру­ет­ся в си­лу
не­со­от­вет­ст­вия су­ще­ст­вую­ще­го тех­ни­че­ско­го уров­ня но­вым по­треб­но­стям.
Лю­ди все­гда ста­вят пе­ред со­бой та­кие це­ли, ко­то­рые мож­но дос­тичь при
су­ще­ст­вую­щих ус­ло­ви­ях.

Вме­сте с тем, воз­ник­шую тех­ни­че­скую за­да­чу мож­но ре­шать
раз­лич­ны­ми кон­ст­рук­тор­ски­ми мо­де­ля­ми, име­ет­ся сво­бо­да вы­бо­ра
для тех или иных ин­же­нер­ных ре­ше­ний при су­ще­ст­вую­щих ус­ло­ви­ях. Ка­кой
путь ре­ше­ния про­бле­мы из­бе­рет уче­ный или ин­же­нер за­ви­сит от них са­мих,
от их зна­ний и опы­та, сим­па­тий и вку­сов, мно­гих дру­гих субъ­ек­тив­ных
ка­честв твор­цов тех­ни­ки и тех­но­ло­гии. И эти ка­че­ст­ва не под­да­ют­ся
стро­го­му со­ци­аль­но­му кон­тро­лю. При этом, чем ра­ди­каль­нее тех­ни­че­ские
ре­ше­ния, тем труд­нее их пред­ска­зать.

Воз­ни­ка­ет про­ти­во­ре­чие. С од­ной сто­ро­ны раз­ви­тие
тех­ни­ки тре­бу­ет це­ле­на­прав­лен­но­го дос­ти­же­ния оп­ре­де­лен­ных ре­зуль­та­тов,
с дру­гой — тех­ни­че­ская дея­тель­ность пред­по­ла­га­ет оп­ре­де­лен­ную сво­бо­ду
дей­ст­вий лю­дей без ко­то­рой она не мо­жет быть твор­че­ской. Это про­ти­во­ре­чие
хо­тя и де­ла­ет воз­мож­ным со­ци­аль­ный кон­троль тех­ни­че­ским из­ме­не­ни­ям
на уров­не вы­пол­не­ния кон­крет­ных ин­же­нер­но-тех­ни­че­ских функ­ций, но
до­пус­ка­ет осу­ще­ст­в­ле­ние не под­даю­щих­ся со­ци­аль­но­му кон­тро­лю не­ко­то­рых
сто­рон тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти, имею­щих твор­че­ский ха­рак­тер.

Боль­шие труд­но­сти воз­ни­ка­ют при осу­ще­ст­в­ле­нии со­ци­аль­но­го
кон­тро­ля все­го тех­ни­че­ско­го про­грес­са на уров­не об­ще­ст­ва. Дея­тель­ность
уче­ных, ин­же­не­ров, про­те­ка­ет в на­уч­ных ла­бо­ра­то­ри­ях или про­из­вод­ст­вен­ных
це­хах. Из по­ля уз­ко про­фес­сио­наль­ных ин­те­ре­сов ин­же­не­ров вы­па­да­ют
бо­лее или ме­нее не толь­ко от­да­лен­ные, но и бли­жай­шие как со­ци­аль­ные
по­след­ст­вия тех­ни­че­ских но­во­вве­де­ний, так и воз­дей­ст­вие этих тех­ни­че­ских
из­ме­не­ний на при­род­ную сре­ду. Без уче­та ука­зан­ных по­след­ст­вий тех­ни­ка
«за­пус­ка­ет­ся» в по­ток со­ци­аль­ных и куль­тур­ных про­цес­сов,
вы­зы­вая не­кон­тро­ли­руе­мые, а по­рой да­же не­ожи­дан­ные по­след­ст­вия.

Со­ци­аль­ный кон­троль раз­ви­тия тех­ни­ки в прин­ци­пе
воз­мо­жен в той сте­пе­ни, в ка­кой тех­ни­че­ские из­ме­не­ния под­чи­ня­ют­ся
мо­де­ли тех­ни­че­ско­го дей­ст­вия. В мас­шта­бе все­го об­ще­ст­ва тех­ни­че­ский
про­гресс яв­ля­ет­ся не толь­ко на­уч­но-тех­ни­че­ской, но пре­ж­де все­го со­ци­аль­ной
про­бле­мой. Все воз­мож­но­сти тех­ни­че­ских но­во­вве­де­ний из ко­то­рых
сла­га­ет­ся тех­ни­че­ский про­гресс в це­лом, все свя­зи этих но­во­вве­де­ний
с су­ще­ст­вую­щей в об­ще­ст­ве ма­те­ри­аль­ной и ду­хов­ной куль­ту­рой, тра­ди­ция­ми
их раз­ви­тия точ­но ус­та­но­вить не­воз­мож­но.

Труд­ность это­го уче­та усу­губ­ля­ют­ся влия­ни­ем на тех­ни­че­ский
про­гресс про­во­ди­мой в об­ще­ст­ве по­ли­ти­ки, ко­то­рая са­ма труд­но под­да­ет­ся
кон­тро­лю. Так, стра­те­ги­че­ская ли­ния раз­ви­тия на­ше­го го­су­дар­ст­ва
— пе­ре­ход к пра­во­во­му и де­мо­кра­тич­но­му го­су­дар­ст­ву, к ры­ноч­ной
эко­но­ми­ке — до сих пор не име­ет долж­но­го тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния
и кор­рек­ти­ру­ет­ся раз­лич­ны­ми труд­но пред­ска­зуе­мы­ми так­ти­че­ски­ми
ма­нер­ва­ми. Ка­кой же про­ду­ман­ный со­ци­аль­ный кон­троль за тех­ни­че­ским
про­грес­сом воз­мо­жен в та­ких ус­ло­ви­ях?

Как прак­ти­ка об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия, так и опыт тех­ни­че­ско­го
про­грес­са со­дер­жат ар­гу­мен­ты в поль­зу не­воз­мож­но­сти же­ст­ко­го со­ци­аль­но­го
кон­тро­ля тех­ни­че­ских из­ме­не­ний в мас­шта­бах все­го об­ще­ст­ва. Этот
вы­вод под­твер­жда­ет­ся пе­чаль­ны­ми уро­ка­ми не­вы­пол­не­ния пла­нов раз­ви­тия
нау­ки и тех­ни­ки в го­су­дар­ст­вен­ном мас­шта­бе. Мож­но по­это­му со­гла­сить­ся
с ут­вер­жде­ни­ем Ф.Рап­па о том, что «управ­ле­ние тех­ни­че­ски­ми из­ме­не­ния­ми
на­по­до­бие то­го, как ко­рабль в от­кры­том мо­ре из­ме­не­ни­ем кур­са мо­жет
быть на­прав­лен в со­вер­шен­но ином на­прав­ле­нии, бы­ло бы не­под­хо­дя­щим.
Та­кой то­таль­ный кон­троль яв­ля­ет­ся не­же­ла­тель­ным и прак­ти­че­ски бес­по­лез­ным»
(4, 234).

Оз­на­ча­ет ли это, что тех­ни­че­ские из­ме­не­ния в мас­шта­бах
все­го об­ще­ст­ва во­об­ще не под­да­ют­ся со­ци­аль­но­му кон­тро­лю? Без­ус­лов­но
нет! Ес­ли мож­но бы­ло бы осу­ще­ст­в­лять стро­гий со­ци­аль­ный кон­троль за
на­уч­но-тех­ни­че­ским про­грес­сом, то об­ще­ст­во ни­ко­гда бы не по­лу­чи­ло
от­кры­тий Нью­то­на или Эйн­штей­на. Но ес­ли бы нель­зя бы­ло осу­ще­ст­в­лять
та­кой кон­троль, то об­ще­ст­во ни­ко­гда бы не по­лу­чи­ло атом­ной энер­гии.
Сле­до­ва­тель­но, речь долж­на ид­ти о рам­ках, гра­ни­цах это­го кон­тро­ля .
Об­ще­ст­во не мо­жет ук­ло­нить­ся от кон­тро­ля ко­рен­ных во­про­сов тех­ни­че­ско­го
про­грес­са. «Со­ци­аль­ное из­ме­ре­ние тех­ни­ки, — пи­шет С.Ху­нинг, —
яв­ля­ет­ся не про­сто кон­ста­та­ци­ей, а тре­бо­ва­ни­ем об­ще­ст­вен­ной
оцен­ки тех­ни­ки и управ­ле­ния тех­ни­кой, норм и за­ко­нов эти­че­ских обя­за­тельств,
ис­хо­дя­щих из со­ци­аль­ной от­вет­ст­вен­но­сти» (4, 408-409). Со­ци­аль­ны
кон­троль дол­жен учи­ты­вать тех­ни­че­ские но­во­вве­де­ния, ус­ко­ре­ние или
за­мед­ле­ние тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия пу­тем прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции
воз­мож­ных тех­ни­че­ских но­ва­ций, ре­ко­мен­да­ций, оп­ре­де­лен­ных по­ли­ти­че­ских
ме­ро­прия­тий — из­да­ния за­ко­нов, на­ло­го­вой по­ли­ти­ки. оп­ре­де­ле­ния
при­ори­тет­ных на­прав­лее­ний раз­ви­тия тех­ни­ки, на­ко­нец, ус­та­нов­ле­ни­ем
в го­су­дар­ст­вен­ном мас­шта­бе еди­ных норм и тре­бо­ва­ний к ма­те­риа­лам,
про­из­вод­ст­ву , го­то­вым из­де­ли­ям, т.е. пу­тем ме­ро­прия­тий в об­лас­ти
стан­дар­ти­за­ции. Со­ци­аль­ны кон­троль технического прогресса предполагает
информацию широких общественных кругов о возможных альтернативных путях
развития техники, предохранения общества от шока столкновения с будущими
достижениями науки и техники.

Во всех этих случаях кроме, пожалуй, стандартизации,
неприменим радикализм жесткого социального контроля. Но в определенных разумных
рамках этот контроль необходим, особено контроль за стратегией свободного
предпринимательства. Последнее по идее должно стимулировать технический
прогресс. Однако у нас свободные предприниматели подчас стремятся получить лишь
ощутимую выгоду на базе имеющихся технических достижений и мало думают о
будущем. Отсюда сегодняшнее резкое снижение внимания к фундаментальным научным
исследованиям, сокращение научно-технического потенциала страны, того
интеллектуального задела, без которого невозможно будущее науки и техники, да
пожалуй и будущее общества.

Со­ци­аль­ный кон­троль тех­ни­че­ско­го про­грес­са — слож­ная
и не­од­но­знач­ная про­бле­ма, тре­бую­щая тща­тель­ной на­уч­ной раз­ра­бот­ки.
Для это­го субъ­ек­ты на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са — уче­ные и ин­же­не­ры
— вы­ну­ж­де­ны вый­ти за рам­ки сво­их чис­то про­фес­сио­наль­но-тех­ни­че­ских
ин­те­ре­сов, рас­смат­ри­вать свою дея­тель­ность на ши­ро­ком по­ле су­ще­ст­вую­щей
в об­ще­ст­ве куль­ту­ры.

Ны­не идет про­цесс ста­нов­ле­ния куль­ту­ры но­во­го ти­па,
при­зван­ной из­ме­нить струк­ту­ру и ха­рак­тер че­ло­ве­че­ских по­треб­но­стей,
сам тип лич­но­сти, це­ле­вые ус­та­нов­ки ко­то­ро­го бу­дут на­прав­ле­ны не
толь­ко на удов­ле­тво­ре­ние сию­ми­нут­ных по­треб­но­стей, но и на учет пер­спек­тив,
ви­де­ние бу­ду­ще­го взаи­мо­от­но­ше­ния че­ло­ве­ка с при­ро­дой, обес­пе­че­ния
ко­эво­лю­ции — со­вме­ст­но­го раз­ви­тия при­ро­ды и об­ще­ст­ва. Спе­циа­лист
се­го­дняш­не­го и осо­бен­но зав­траш­не­го дня ( а та­ки­ми бу­дут се­го­дняш­ние
сту­ден­ты) дол­жен быть не толь­ко све­дущ в об­лас­ти сво­ей про­фес­сии, но
обя­за­тель­но ви­деть и учи­ты­вать связь сво­ей про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти
с раз­ви­ти­ем не толь­ко оп­ре­де­лен­ных со­ци­аль­ных фак­то­ров, но и с воз­дей­ст­ви­ем
этой дея­тель­но­сти на при­ро­ду. Дру­ги­ми сло­ва­ми, лю­бо­му со­вре­мен­но­му
спе­циа­ли­сту не­об­хо­ди­мо эко­ло­ги­че­ское соз­на­ние, вы­ра­бо­тать ко­то­рое
при­зва­на осо­бая об­ласть на­уч­но­го зна­ния, име­нуе­мая эко­ло­ги­ей.

Сло­во эко­ло­гия (от греч. oikos — дом, ро­ди­на и logos —
уче­ние) впер­вые упот­ре­бил не­мец­кий био­лог Э.Гек­кель для обо­зна­че­ния
вет­ви зоо­ло­гии, изу­чаю­щей от­но­ше­ния ме­ж­ду жи­вот­ны­ми и ок­ру­жаю­щей
сре­дой. В на­стоя­щее вре­мя эко­ло­гия трак­ту­ет­ся бо­лее ши­ро­ко как ком­плекс­ная
от­расль на­уч­но­го зна­ния, изу­чаю­щая за­ко­но­мер­но­сти взаи­мо­от­но­ше­ний
рас­те­ний, жи­вот­ных и че­ло­ве­ка ме­ж­ду со­бой и их от­но­ше­ние к сре­де
оби­та­ния. В ус­ло­ви­ях со­вре­мен­но­го бур­но­го на­уч­но-тхни­че­ско­го
про­грес­са осо­бое зна­че­ние при­об­ре­та­ет изу­че­ние взаи­мо­дей­ст­вия
при­ро­ды и об­ще­ст­ва а так­же при­ро­ды и че­ло­ве­ка. От­сю­да — воз­ник­но­ве­ние
со­ци­аль­ной эко­ло­гии и ее осо­бо­го раз­де­ла- эко­ло­гии че­ло­ве­ка.

Со­ци­аль­ная эко­ло­гия изу­ча­ет от­но­ше­ния ме­ж­ду че­ло­ве­че­ским
со­об­ще­ст­вом и ок­ру­жаю­щей гео­гра­фи­че­ской, со­ци­аль­ной и куль­тур­ной
сре­дой, влия­ние про­из­вод­ст­вен­ной дея­тель­но­сти на со­став и свой­ст­ва
ок­ру­жаю­щей сре­ды, эко­ло­ги­че­ское воз­дей­ст­вие ан­тро­по­ген­ных фак­то­ров
на ге­но­фонд че­ло­ве­че­ст­ва и здо­ро­вье че­ло­ве­ка. При этом под ок­ру­жаю­щей
сре­дой со­ци­аль­ная эко­ло­гия по­ни­ма­ет со­во­куп­ность ес­те­ст­вен­ных
ус­ло­вий и об­ще­ст­вен­ных тво­ре­ний, в ко­то­рых жи­вет че­ло­век как при­род­ное
и со­ци­аль­ное су­ще­ст­во, т.е. ат­мо­сфе­ру, гид­ро­сфе­ру, ли­то­сфе­ру,
рас­те­ния, жи­вот­ные, мик­ро­ор­га­низ­мы и , на­ко­нец, тех­но­сфе­ру.

Со­ци­аль­ная эко­ло­гия су­ще­ст­вен­но ме­ня­ет стиль мыш­ле­ния
и спо­соб­ст­ву­ет фор­ми­ро­ва­нию эко­ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния. По­след­нее
учи­ты­ва­ет не толь­ко от­ри­ца­тель­ное воз­дей­ст­вие на­уч­но-тех­ни­че­ско­го
раз­ви­тия об­ще­ст­ва на при­ро­ду — на­ру­ше­ние рав­но­ве­сия ме­ж­ду при­род­ны­ми
сис­те­ма­ми и тех­ни­ко-пре­об­ра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­стью об­ще­ст­ва,
но и то, что это раз­ви­тие де­ла­ет воз­мож­ным уси­ле­ние бла­го­при­ят­ных
при­род­ных про­цес­сов с це­лью соз­да­ния оп­ти­маль­ных ус­ло­вий для хо­зяй­ст­ве­но-эко­но­ми­че­ской
дея­тель­но­сти, соз­да­ет сред­ст­ва и ус­ло­вия улуч­ше­ния ок­ру­жаю­щей сре­ды,
но­вые воз­мож­но­сти для вос­про­из­вод­ст­ва ес­те­ст­вен­ных при­род­ных ре­сур­сов,
для жиз­ни и здо­ро­вья че­ло­ве­ка. По­это­му эко­ло­ги­че­ское соз­на­ние вы­сту­па­ет
как про­тив эко­ло­ги­че­ско­го пес­си­миз­ма и алар­миз­ма (от франц. alarme —
тре­во­га) ра­тую­щей за рез­кое ог­ра­ни­че­ние и во­об­ще при­ос­та­нов­ку
тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, так и про­тив безу­держ­но­го оп­ти­ми­сти­че­ско­го
взгля­да на не­ис­чер­пае­мые бо­гат­ст­ва при­ро­ды.

Эко­ло­гия че­ло­ве­ка вна­ча­ле в ра­бо­тах аме­ри­кан­цев
Борд­же­са и Пар­ка по­ни­ма­лась как часть ме­ди­ци­ны, изу­чаю­щей влия­ние
сре­ды на че­ло­ве­ка. Ны­не под эко­ло­ги­ей че­ло­ве­ка по­ни­ма­ют ветвь со­ци­аль­ной
эко­ло­гии, ко­то­рая изу­ча­ет ме­сто че­ло­ве­ка в эко­си­сте­ме, взаи­мо­влия­ние
эко­си­сте­мы и че­ло­ве­ка и по­след­ст­вия это­го влия­ния. Рас­смат­ри­вая
воз­дей­ст­вие эко­си­сте­мы на че­ло­ве­ка, эко­ло­гия че­ло­ве­ка ис­сле­ду­ет
му­та­ген­ное воз­дей­ст­вие мно­гих фак­то­ров на на­след­ст­вен­ность че­ло­ве­ка,
пре­ду­пре­ж­да­ет по­яв­ле­ние ге­не­ти­че­ски де­тер­ми­ни­ро­ван­ных бо­лез­ней
и про­фес­сио­наль­ных за­бо­ле­ва­ний. В по­ле ее ин­те­ре­сов да­же та­кие
про­бле­мы, как влия­ние кос­ми­че­ских фак­то­ров на ду­хов­ное, фи­зи­че­ское
и мо­раль­ное раз­ви­тие че­ло­ве­ка. В этом свое ка­че­ст­ве она со­при­ка­са­ет­ся
с кос­ми­че­ской ме­ди­ци­ной. Рас­смат­ри­вая воз­дей­ст­вие на че­ло­ве­ка
тру­до­вой сре­ды как со­во­куп­но­сти ма­те­ри­аль­ных фак­то­ров кон­крет­но­го
про­цес­са тру­да и ус­та­нав­ли­вае­мых в этом про­цес­се меж­лич­но­ст­ных от­но­ше­ний,
эко­ло­гия че­ло­ве­ка со­при­ка­са­ет­ся с про­бле­ма­ми эр­го­но­ми­ки, ох­ра­ны
тру­да, ин­же­нер­ной пси­хо­ло­гии.

Для ли­к­ви­да­ции эко­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са, ус­та­нов­ле­ния
рав­но­ве­сия об­ще­ст­ва и при­ро­ды не­об­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать раз­ви­тие
тех­ни­ки как часть куль­тур­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­че­с

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ