4. Совпадение или несовпадение в одном лице качеств государственного деятеля и общественно- партийного,...

4. Совпадение или несовпадение в одном лице качеств государственного деятеля и общественно- партийного, народного деятеля. В.И.Ленин и И.В.Сталин :: vuzlib.su

8
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


4. Совпадение или несовпадение в одном лице качеств государственного
деятеля и общественно- партийного, народного деятеля. В.И.Ленин и И.В.Сталин

.

4. Совпадение
или несовпадение в одном лице качеств государственного деятеля и общественно-
партийного, народного деятеля. В.И.Ленин и И.В.Сталин

В последнее
время в России в довольно широких кругах развернулась и ведется острая
дискуссия и споры по вопросу о роли отдельных личностей в истории XX века.
В наибольшей степени это касается фигуры и личности И.В.Сталина. Какова
его роль в развитии СССР после смерти В.И.Ленина в январе 1924 г., в развитии социализма в Советском Союзе и в мире, в развитии Коммунистической партии
Советского Союза и мирового коммунистического движения, в реализации
социальных, демократических, самоуправленческих, гуманных, правовых и других
присущих социализму принципов.

Позиции в
основном свелись к двум взаимоисключающим крайностям: полностью в оправдание и
обеление И.В.Сталина или полностью в осуждение и бичевание его. Он или гений
или тиран, или великий деятель и спаситель СССР или беспощадный палач, деспот и
диктатор, истребляющий без зазрения совести людей и собственный народ.

Обе эти крайние,
абсолютизированные позиции являются недиалектическими, ненаучными, вульгарными.
Реальность по вопросу о роли конкретных личностей в историческом развитии
намного сложнее, противоречивее, богаче, чем однолинейные, максималистские, эмоциональные,
примитивные оценки и схемы.

В последние
годы главным и ярым теоретическим защитником, оправдателем, воспевателем
И.В.Сталина, а заодно сталинизма и сталинщины, является Р.И.Косолапов.
В конце 1999 – начале 2000 г. в связи со 120-летием со дня рождения И.В.Сталина он опубликовал в газете “Правда” большую серию статей под
заголовком “Сталин и Ленин”. Именно так – “Сталин и Ленин”, а не “Ленин и
Сталин”! В этом весь Р.И.Косолапов.

Многовековой
опыт развития человеческой истории, в том числе опыт истории XX века,
убедительно показывает и доказывает, что абсолютно гениальных, великих,
героических, только положительных или только отрицательных деятелей и лиц
практически не бывает или бывает очень мало и редко. Человек как многомерное,
многоплановое существо, как многосторонняя личность очень разнообразен и часто
противоречив, внутренне и внешне неодинаков. Ведь он проявляет и реализует себя
и как деятель, творец, и как формальный или неформальный лидер, и как
руководитель, управленец или исполнитель, и как человек среди людей, и человек
в семье и среди друзей, и человек как своеобразная личность со своими
индивидуальными неповторимыми чертами.

Поэтому и
измеряться, оцениваться, описываться он должен многомерно и многопланово, и с
целостных и с конкретно разнообразных позиций.

При оценке
крупных политических деятелей и фигур, прежде всего применительно к деятелям
социалистических стран в XX столетии, мы применили в ряде опубликованных
уже работ двухмерный подход: оценка конкретного лица как государственного
деятеля и оценка его как деятеля, лидера (вождя) партии, общества, народа.

Теперь мы вводим
более разносторонний трехмерный подход: 1) оценка как государственного
деятеля; 2) оценка как руководителя (вождя) партии, лидера общества и
народа; 3) оценка человеческих, личностных качеств с моральных,
общечеловеческих, общегуманных позиций.

Во-первых, это
дает возможность выявить совпадение или несовпадение оценок по каждому из этих
трех измерений. Во-вторых, конкретно выявить, качественно какими –
положительными или отрицательными – являются черты определенного деятеля
по каждому из трех измерений.

Тогда более
обоснованно и более объективно можно будет говорить, кем реально был в истории
XX века данный человек, какую он сыграл в ней роль. Не умаляя ни его достоинств,
не затушевывая в то же время его отрицательные, негативные черты.

Думается, что
именно с таких позиций следует подходить и к В.И.Ленину и к И.В.Сталину.
И к Мао Цзэдуну, и к Фиделю Кастро, и к Хо Ши Мину и ко всем другим.

Это позволяет
сделать вывод о том, что в истории социализма в XX веке В.И.Ленин являет
собой тип целостного, единого во всех трех главных чертах государственного,
партийного, общественного, народного деятеля и лидера, и выдающегося,
уникального, человечнейшего человека.

Именно им, его
примером, образом и опытом деятельности и жизни был в XX столетии создан и
останется на века ленинский тип борца за дело трудящихся, дело и счастье
народа, всего человечества, революционера и гуманиста.

Этому простому и
великому ленинскому типу социалистической деятельности и жизни следовали
миллионы людей”, коммунистов в СССР, России, во многих других странах мира.
Такими по типу были многие его сподвижники и талантливейшие личности и
деятели – А.В.Луначарский, Ф.Э.Дзержинский, Г.К.Орджоникидзе, позднее
С.М.Киров – пламенный трибун и любимец партийных масс. Все они пострадали,
уйдя рано или погибнув.

Ленинскому типу
деятельности и жизни следуют сейчас и будут следовать далее, в
XXI столетии, в третьем тысячелетии.

По нашему
убеждению, основанному на изучении реальных фактов, именно ленинскому типу
отвечает в главном деятельность и жизнь таких своеобразных, самобытных,
уникальных деятелей и личностей XX столетия, как Фидель Кастро, Хо Ши Мин,
Янош Кадар и другие.

И.В.Сталин –
и это реальность – не являлся ни целостным, ни единым в трех главнейших
чертах деятелем и человеком. Он не являл собой и ленинского типа деятеля и
человека. И это мы подробно и конкретно раскроем и обоснуем. Он создал
свой тип – сталинский тип деятеля и человека, не только различный, но и
противоположный ленинскому типу.

И.В.Сталин,
да – великий государственный деятель в истории СССР, в мировой истории
XX века. Он работал на страну, на государство, поднял Советский Союз на
огромную высоту. Несмотря на допущенные им крупнейшие ошибки при подготовке ко
второй мировой войне и в прогнозировании возможности нападения гитлеровской
Германии на СССР, во многом благодаря ему советский народ и солдат oдepжaли
величайшую победу в Великой Отечественной войне.

И.В.Сталин был
государственник, державник, умный и хитрый государственный политик. Люди и
народы были для него лишь пешки, “винтики” во внутренней и глобальной
государственно-геополитической стратегии и тактике. С ними он не считался,
не берег их. Но как крупный, великий политический стратег и тактик он своей
жесткостью и жестокостью одержал огромное количество внутренних и внешних
побед. Если после ухода В.И.Ленина в 1924 г. в мире было две социалистические страны – СССР и Монголия, то после ухода И.В.Сталина в 1953 г. – тринадцать социалистических государств в Европе и Азии. За это его чтили, его
почитали многие люди, и не только коммунисты, левые, в СССР и в большом числе
стран мира. Это М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин потом растранжирили с легкостью
провинциальных выскочек и “борцов” за власть все ленинское и сталинское
наследие.

Но И.В.Сталин не
отвечал теоретическим и практическим требованиям подлинного руководителя
Коммунистической партии, руководителя социалистического строительства и
развития, народного лидера, высоконравственного и порядочного человека. Он был
деспот, диктатор и тиран. Это отмечали и те, кто, как Уинстон Черчилль, верно
подчеркивали и превозносили его исключительные заслуги как государственного
деятеля СССР. Поэтому его боялись, его страшились многие и в СССР, и в мире.

И.В.Сталин и
сталинский тип – это противоречивое сочетание великих государственных,
державных дел с нанесением огромного, в ряде случаев непоправимого урона делу
социализма в СССР и в мире, Коммунистической партии в СССР и мировому
коммунистическому движению, личностному облику руководителя и вождя нового
мира.

Есть факты,
свидетельствующие о том, что И.В.Сталин сам понимал свою противоречивость.
Советский писатель К.М.Симонов рассказал своему коллеге журналисту и писателю
П.И.Трояновскому об одной из своих бесед с И.В.Сталиным. К.М.Симонов спросил
И.В.Сталина, что по его мнению будут говорить о нем после его смерти.
И.В.Сталин ответил: “Скажут по-разному. Одни скажут он был гений, другие –
тиран, третьи – мясник”. К.М.Симонов сам не решился опубликовать это.

Сталинскому
типу, к сожалению, и не только в силу устрашения, угрозы расправ, но и по
причине послушного следования этому “примеру” (даже в одежде), а также
превратного понимания облика и образа силового и величественного единовластца,
стали во многом (оставаясь, понятно, весьма своеобразными и неповторимыми)
следовать крупные и не столь крупные руководители и вожди в других
социалистических странах. Это проявилось в характере деятельности, стиле
поведения, в образе жизни Мао Цзэдуна, Иосипа Броз Тито, Николае Чаушеску,
Энвера Ходжа, Ким Ир Сена, Ким Чен Ира и других.

У ряда
руководителей и лидеров социалистических стран проявились интересные и
своеобразные сочетания ленинского и сталинского типов деятелей и личностей, при
добавлении, естественно, и своих собственных оригинальных черт и особенностей.

Между
В.И.Лениным и И.В.Сталиным были и общие объединяющие их, и различающие их,
противоположные для них черты.

Во-первых,
В.И.Ленин и И.В.Сталин оба работали на страну. Поэтому СССР и стал великой
сверхдержавой, непобедимой социалистической страной. И в этом В.И.Ленин не
сомневался в И.В.Сталине, когда писал о нем в известном “Письме к съезду”.

Но, во-вторых,
подходы, методы В.И.Ленина и И.В.Сталина к созиданию, строительству социализма
были не только разные, но и противоположные. У В.И.Ленина – это
строительство социализма самим народом, творческое самодействие масс,
непосредственная демократическая власть народа через Советы, контроль партийной
массы за партийным руководством, в частности путем введения 50-100 рабочих
в ЦК. Это разделение функций партии, как общего руководителя, и государства,
как непосредственного и самостоятельного управленца народным хозяйством. Это
учет и контроль трудящихся масс за производством и распределением, их
обязательное участие в управлении и самоуправлении.

Превыше всего
для В.И.Ленина были самодеятельный, самостоятельно творящий социализм народ,
работающий на себя трудящийся – хозяин власти и собственности.
Далее – партия как сплоченный союз людей, наиболее преданных революции и
социализму, равных друг другу, а потому обо всем говорящих смело и действующих
принципиально бойцов-коммунистов, а не как союз партийной верхушки и связанного
с ней, обслуживающего ее партийного аппарата. Наконец – человек как
активно, свободно действующий социальный субъект, как развивающаяся,
неповторимая, уникальная личность.

Социализм не
мыслился В.И.Лениным без достижений самых высоких ступеней, качеств народной
демократии, самоуправления, цивилизации. Главная ценность – человек.
Цель – создание новой, народной, гуманной цивилизации.

У И.В.Сталина –
главным являлось волевое, единовластное (а не коллегиальное, не коллективное,
как у В.И.Ленина) руководство страной через главнейший организационный
инструмент – партию. Самодиктатуру пролетариата он заменил диктатурой
партии, а фактически – диктатурой ее вождя, самого И.В.Сталина. Основой
его единоличного правления была пронизывающая все общество тотальная
организация (партийная, государственная и др.), составные части которой
взаимно подозревали и контролировали друг друга и все были подчинены единой
воле, держались в страхе перед властным произволом и личным диктатом вождя.

Стремление
И.В.Сталина к персональной власти, особенно к необъятной власти, было замечено
В.И.Лениным уже к концу 1922 г. В “Письме к съезду” он писал:
“Тов.Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть,
и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой
властью” [2, т. 45, с. 345]. Это ленинское опасение оправдалось:
злоупотребление И.В.Сталиным властью нанесло огромный урон делу строительства
социализма в СССР, престижу, авторитету социализма в мире.

В-третьих,
разница и противоположность самих фигур В.И.Ленина и И.В.Сталина.
В.И.Ленин – гений, интеллигент, величайший научный теоретик и политический
практик, диалектик, действующий постоянно в гуще народа, среди рабочих,
крестьян, солдат, молодежи, слушающий их и разъясняющий им постоянно свою
политику, линию партии. Это человек широчайшей эрудиции, знаток современной ему
Западной Европы, самых передовых капиталистических стран, всегда мыслящий
решающими и главными категориями – народ, человек, демократия,
цивилизация, прогресс. Это человек постоянного творчества, поиска смелых,
быстрых, новаторских революционных и реформаторских выходов из сложнейших,
тяжелейших практических ситуаций и трудностей, кризисов (например,
Кронштадтский мятеж в 1921 г. и нэп).

И.В.Сталин –
тонкий и хитрый политик и интриган, преимущественно практик-организатор, в
теоретико-культурном плане ограничивающийся самым необходимым, даже
минимальным, по натуре и характеру грубый (что отмечал В.И.Ленин), жесткий и
жестокий, что проявилось в организованных им репрессиях, прежде всего против
своих противников и вообще спорящих, дискуссирующих, мыслящих людей (которых
В.И.Ленин не “боялся”, а, наоборот – опирался на них, работал с ними,
окружал ими себя, поддерживал и растил их).

В силу
этого огромное богатство ленинского плана созидания, строительства социализма
(куда прежде всего входило повышение самодеятельности народа, творчества и
самореализации человека, научно-технический прогресс, научная организация
труда, научное и демократическое управление народным хозяйством, повышение
творчества и демократии Советов всех уровней, нацеленность на итоговое
формирование новой высокоразвитой и демократической цивилизации) И.В.Сталин
свел к примитивной, но важной, конечно, “тройчатке”: индустриализация страны,
кооперирование сельского хозяйства (причем насильственными методами),
“культурная революция”.

В-четвертых, и
это самое главное – результаты ленинской и сталинской политики и линии
действий оказались совершенно разными и во многом противоположными. Следует
говорить о ленинском наиболее адекватном, диалектическом, народном,
человеческом, гуманном этапе движения к социализму, о его наиболее
положительном воплощении и больших практических результатах. И о
сталинском этапе отхода от ленинского курса социалистического развития, о
произведенной И.В.Сталиным замене демократии на диктатуру, народовластия на
самовластие, народных свобод на контроль над народом. Этим социализм при
И.В.Сталине был существенно деформирован, искажен, буквально изуродован. Прежде
всего – существенным ограничением демократии, допущением отчуждения
трудящихся, народных масс от власти и от собственности, подавлением прав и
свобод человека.

В силу
этого следует четко говорить о двух качественно различных этапах в развитии
социализма в СССР – о ленинском и о сталинском этапах. Первый был самым
лучшим, сталинский – худшим. Он неприемлем с точки зрения идеалов и
принципов социализма.

Социализм,
который согласно ленинскому пониманию должен выступать как народный социализм,
в сталинский период стал в СССР бюрократическим, из общества творчества
масс – казарменным, из демократического – в подавляющей части недемократическим.
Он все более утрачивал черты самоуправленческого, гуманного, социально
справедливого, высокодуховного, нравственного, основанного на высоких идеях и
сознании общества.

По проведенному
газетой “Правдой” накануне 47-й годовщины со дня смерти И.В.Сталина,
исполнившейся 5 марта 2000 года, опросу читателей с вопросом “Как
лично вы оцениваете роль И.В.Сталина в истории нашей страны?”, читатель
А.Болтянский написал [39]: “Если бы честные (к прочим нет смысла обращаться)
приверженцы сталинизма дали себе труд действительного ознакомления хотя бы с
послереволюционной историей партии, тогда неминуемо (и без Волкогонова) они
пришли бы к одному-единственному, но абсолютно неоспоримому факту, состоящему в
том, что именно И.В.Сталиным было организовано такое государство, в котором
физически, в мирное время, по недоказанным обвинениям, с грубейшими
процессуальными нарушениями были уничтожены с азиатской жестокостью все без
исключения авторитетные теоретические силы партии и ближайшие сподвижники
Ленина.

И если сегодня
еще действительно сохранились “истинные советские интеллигенты”, способные к
элементарному мышлению, тогда ответ на вопрос: что же следует из этого
непоколебимого факта? – окажется однозначным и означающим только то, что
сталинским режимом фактически была ликвидирована полностью вся идейная основа
партии ленинского типа, которая единственно способна была к построению
подлинного социализма”.

По убеждению
А.Болтянского, И.В.Сталиным был уничтожен коллективный разум, был уничтожен тем
самым сам путь к невиданному и неслыханному доселе обществу. Тот путь, о
котором в муках интеллектуального творчества заботились многие ленинцы,
убиенные злодейски узурпатором социализма с помощью соответственно подобранного
окружения.

Вот мнение
одного из активно думающих и ставящих проблемы интеллектуалов.

Важно отметить,
что Октябрьская революция с самого начала радикально изменила не только
социальные, но и нравственные отношения между людьми, буквально нравственно
очистила и морально подняла людей на новую высоту.

Она создала
принципиально новую моральную атмосферу, при которой кичиться своими
материальными преимуществами стало не только стыдно, но и практически нелегко.
Как писал М.А.Лившиц, “нравственной заповедью Октябрьской революции стало
отвращение к нетрудовому образу жизни. Прежде гордились возможностью жить без
труда, пользуясь услугами других. Теперь начали стыдиться своих преимуществ и
по крайней мере прятать их от других людей”.

Созданию такой
моральной атмосферы способствовала социальная политика Советского государства,
которая выражалась не только в экспроприации частной собственности, но и в
утверждении справедливости по отношению к старым, больным, в ликвидации резких
разрывов в заработной плате и других материальных условиях жизни. Так
19 октября 1923 г. ЦК и ЦКК РКП утвердили циркуляр “О борьбе с
излишествами и преступным использованием служебного положения членами партии”,
в котором содержалось требование борьбы с разложением наименее устойчивых
коммунистов.

Сам дух
революции, нравственным импульсом которой было коммунистическое бескорыстие,
сам живой пример людей, поднятых ею на вершины власти, не мог не накладывать
отпечаток на нравы не только первых лет революции, но и последующих лет, писал
В.З.Роговин в брошюре “Эстетическое наследие В.И.Ленина и его соратников”
(1986). Не могло быть и речи о материальных привилегиях и излишествах, ибо
развитие было подчинено утверждению здорового социального и психологического
климата общества. Для В.И.Ленина и его соратников эти вопросы были раз и
навсегда практически решенными, в силу чего скромность и непритязательность в
быту оставалась органической чертой их нравственного склада и в годы, когда
страна оправилась от нищеты и бедствий эпохи военного коммунизма.

В публицистических
заметках П.Н.Подвойского, сына старого большевика Н.И.Подвойского, говорится:
“О скромности жизни Владимира Ильича знают миллионы людей, побывавших в
Горках. Но даже эта обстановка смущала Ленина.

– Понимаете, –
говорил он, словно оправдываясь, Кржижановскому, – мы еще не можем всех
устроить так, как меня.

В тех же
Горках Бернард Шоу навестил Н.К.Крупскую. Он был поражен скромностью ее быта и
одежды.

– Произведения
вашего мужа приносят вам огромные гонорары. Почему же вы так скромно
живете? – спросил в заключение беседы английский писатель.

– Произведения
моего мужа принадлежат государству, – ответила Надежда
Константиновна. – Я никаких гонораров не должна получать. Лично я
совсем не плохо устроена. У меня есть все необходимое для работы и
отдыха”.

“Я бывал в
свое время во многих квартирах старых большевиков, – продолжает
П.Н.Подвойский, – и они не отличались ничем от квартир рабочих и мастеров
нашего завода, в которых мне приходится бывать сейчас. Никакой роскоши, во
всем, как говорится, чувствовалось, что каждая копейка гвоздем прибита” [40].

Для соратников
В.И.Ленина было характерно единство слова и дела и то, что можно назвать
нравственной щепетильностью в вопросах, касающихся малейших материальных
преимуществ, связанных со служебным положением. Один из старейших большевиков
М.С.Ольминский, узнав о нескольких случаях преподношения подарков вышестоящим
организациям и отдельным лицам, выступил по этому поводу в печати с резкой
статьей. В ней он прежде всего напомнил ответ В.И.Ленина рабочим
Стодольской суконной фабрики, приславшим ему подарки: “По секрету скажу, что
подарков посылать мне не следует. Прошу очень об этой секретной просьбе пошире
рассказать всем рабочим” [2, т. 45, с. 272].

Подобно
ближайшим соратникам В.И.Ленина и многие их непосредственные преемники в своем
личном поведении руководствовались принципиальными политическими мотивами,
исчерпывающе выраженными в неоднократно повторяемой Ф.Э.Дзержинским мысли: “Мы,
коммунисты, должны жить так, чтобы широчайшие массы трудящихся видели, что мы
не дорвавшаяся к власти ради личных интересов каста, не новая аристократия, а
слуги народа” [41].

Касаясь различий
облика и стиля поведения В.И.Ленина и И.В.Сталина, известный историк
В.В.Похлебкин отметил у И.В.Сталина “коренное отличие его характера и методов
действия от ленинских.

Ленин не допускал
никогда даже малейшей неискренности в своем поведении – как с врагами, так
и особенно с друзьями-единомышленниками.

Сталин же
использовал неискренность, как сильное оружие, как средство
дезориентации – в политической, и в “кадровой” борьбе, независимо от того,
кто был его контрагентом” [42].

Исследователь
сталинизма Б.П.Курашвили, признавая реальные огромные заслуги И.В.Сталина и
осуждая его трагические ошибки, отмечал главное: “Ему и объективно и по его
собственному пониманию далеко до Ленина… Нужно смириться с тем, что Сталин,
не являющийся вторым Лениным, будет выступать в этом недосягаемо высоком
качестве – как “Ленин сегодня”” [43].

Потрясающие
мысли, раскрывающие характер влияния деятельности и самих личностей В.И.Ленина
и И.В.Сталина на развитие литературы, культуры в Советском Союзе, на творческую
атмосферу и взаимоотношения людей, изложил известный советский писатель и глава
союза писателей А.А.Фадеев в предсмертном письме от 13 мая 1956 г., озаглавленном “В ЦК КПСС”, перед тем как покончить с собой. Письмо впервые
опубликовано в конце 1999 г.

Вот выдержки из
него: “С каким чувством свободы и открытости мира входило мое поколение в
литературу при Ленине, какие силы необъятные были в душе и какие прекрасные
произведения мы создавали и еще могли бы создать!

Нас после смерти
Ленина низвели до положения мальчишек, уничтожали, идеологически пугали и
называли это – “партийностью”… Литература – этот высший плод нашего
строя – унижена, затравлена, загублена. Самодовольство нуворишей от
великого ленинского учения, даже тогда, когда они клянутся им, этим учением,
привело к полному недоверию к ним с моей стороны, ибо от них можно ждать еще
худшего, чем от сатрапа Сталина. Тот был хоть образован, а эти – невежды.

Жизнь моя, как
писателя, теряет всякий смысл, и я с превеликой радостью как избавление от
этого гнусного существования, где на тебя обрушивается подлость, ложь и
клевета, ухожу из этой жизни.

Последняя
надежда была хоть сказать это людям, которые правят государством, но в течение
уже 3-х лет, несмотря на мои просьбы, меня даже не могут принять” [44].

Двадцатый век
дал миру и народам, наряду с В.И.Лениным, еще ряд выдающихся, великих деятелей
и личностей ленинского масштаба и типа, цельных и последовательных, простых и
незаменимых, уникальных. Среди них особенно хочется выделить Фиделя Кастро, с
которым мне довелось встречаться, и Хо Ши Мина.

О Фиделе
Кастро, возглавившем в январе 1959 года кубинскую народную
национально-освободительную революцию, ставшую одним из выдающихся событий
второй половины XX века, ярко и обстоятельно написал С.А.Батчиков, первый
вице-президент Общества дружбы с Кубой [45].

Фидель Кастро по
масштабам своей политической, государственной и международной деятельности
является самой яркой личностью, выдвинутой послевоенной историей. Человек,
щедро одаренный от природы умом, несгибаемой волей, целеустремленностью,
необыкновенной работоспособностью, получивший классическое гуманитарное
университетское образование, накопивший за десятилетия напряженного труда
энциклопедические знания и опыт, он вырос в крупнейшего политического мыслителя
и стратега. В течение пяти десятилетий активной политической деятельности
Ф.Кастро демонстрировал гибкость и завидную способность выходить из самых
сложных и безнадежных с точки зрения “здравого смысла” ситуаций.

Когда у власти в
СССР оказался М.Горбачев – слабовольный и бездарный лидер, падкий на
лесть, Соединенным Штатам не потребовалось больших усилий, чтобы подтолкнуть
нашу великую страну к развалу. Ф.Кастро предвидел такое развитие ситуации,
сказав своему другу Нобелевскому лауреату Г.Гарсия Маркесу, что под
руководством Горбачева нашу страну ожидает катастрофа. Как по нотам была
разыграна смена режимов во всех восточноевропейских странах.

Ф.Кастро –
особый случай, “крепкий орешек”, который оказался не по зубам мировому
жандарму. Он бросил вызов империи, осуществив революцию у нее под носом. Четыре
десятилетия Ф.Кастро является одним из главных объектов подрывной деятельности
со стороны США. Более 600 покушений, сотни провокаций, военная интервенция
и диверсии, астрономические финансовые средства, использованные на
психологическую войну, экономическая блокада и многое другое оказались
напрасны.

Фидель Кастро на
много ходов вперед видит шаги противника и неизменно опережает его. Своими
неожиданными и неординарными решениями он разбивает самые хитроумные и
долгосрочные комбинации, из раза в раз переигрывает империю, вызывая у нее
приступы бессильной злобы и заставляя делать все новые и новые ошибки.

Он добился почти
всеобщего осуждения экономической блокады Кубы, сумел после распада СССР найти
новых экономических партнеров среди самых развитых стран, являющихся союзниками
США, и с их помощью в последние годы добился одного из самых высоких приростов
ВВП в Латинской Америке. Он не только сохранил прежние связи Кубы на
международной арене, но и значительно укрепил их. За последние 10 лет
Ф.Кастро установил дипломатические отношения с десятками стран, которые до 1991 г. не хотели признавать его правительство. Он сохранил и укрепил свою нишу в Движении
неприсоединения, Группе-77, Ибероамериканском движении Латинской Америки.

Видимо, не
случайно на одном из последних совещаний стран региона с ЕС в Бразилии
зал, где был представлен цвет латиноамериканской политической элиты, в течение
нескольких минут стоя приветствовал его.

Другой великий
деятель и настоящий человек Хо Ши Мин в завещании, написанном в 1969 г. незадолго до кончины, сказал о себе главные слова: “Что касается меня лично, то всю
жизнь я душой и телом служил родине, служил революции, служил народу”.

Когда в
результате победы Августовской революции 2 сентября 1945 г. родилась Демократическая Республика Вьетнам – первое в Юго-Восточной Азии
народно-демократическое государство, Хо Ши Мин был единогласно избран в январе 1946 г. президентом нового государства. Цель, достижению которой Хо Ши Мин посвятил многие годы
своей жизни, была достигнута – его родина стала свободной и независимой.

Проникновенные
слова о яркой и богатой событиями жизни выдающегося деятеля мирового
революционного движения, вождя вьетнамского народа, большого друга нашей страны
Хо Ши Мина написал председатель Общества дружбы с Вьетнамом
Е.Глазунов [46]: “У любого народа есть личности, которые оставляют
глубокий след в его истории. И если этот след, эта дорога ведет народ,
страну к прогрессу, к лучшей жизни, имя этого человека остается в памяти народа
на века. В таких людях обычно проявляются лучшие черты национального
характера. К таким людям относится и Хо Ши Мин. И именно поэтому
можно сказать, что Хо Ши Мин – одна из выдающихся личностей XX в. Он
останется в людской памяти как Человек и Политик с большой буквы”.

Двадцатый век
родил, воспитал, сформировал, подарил человечеству этих и других выдающихся
личностей, подлинно народных лидеров, несгибаемых революционеров и борцов,
отдающих или отдавших свою жизнь служению родине, стране и народу, скромнейших
и умнейших, человеколюбивых людей, которые заслуженно стали любимцами своих
народов и народов других стран мира.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ