4. Был ли социализм в СССР, проявляясь в различных, своеобразных, деформированных формах ::...

4. Был ли социализм в СССР, проявляясь в различных, своеобразных, деформированных формах :: vuzlib.su

7
0

ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ


4. Был ли социализм в СССР, проявляясь в различных, своеобразных,
деформированных формах

.

4. Был ли
социализм в СССР, проявляясь в различных, своеобразных, деформированных формах

Утверждая о
наличии социализма в ССCP как линии на строительство социалистического
общества, следует опираться на четыре главных аргумента.

Первый
аргумент – реализация двух самых сущностных признаков социализма, как и
любого общества, – власти и собственности, пусть даже в измененном,
деформированном виде. Собственность была общественная, не
частнокапиталистическая же, как при капитализме. Хотя и преимущественно
государственно-общественная (почему многие говорят о “государственном
социализме” в СССР), а не народно-общественная, трудящееся-общественная. Была и
общественно-кооперативная собственность.

Власть тоже не
была класса капиталистов, а власть народа через Советы в ленинский период, а
затем присвоенная от народа единолично И.В.Сталиным, потом партийным
руководством, партийной верхушкой. Но власть была все-таки в основном для
народа, хотя сталинские репрессии были и против народа. Позже ельцинская
пробуржуазная власть была прямо против народа.

Сущность
общественного строя надо рассматривать не абстрактно, а сугубо конкретно, как
это только и бывает в реальности.

Второй
аргумент – “чистых” обществ вообще не бывает. Они конкретно реальны.
С положительными и отрицательными чертами, особенно пока идет
строительство и сложное становление нового общественного организма. Так же нет
и чистого капитализма. Он конкретный, реальный и разный, с крупнейшими
недостатками и изъянами. Капиталистические страны очень непохожи друг на друга.
Португалия и США, Египет и Япония. Нет и не может быть и чистых
социалистических стран. Они воплощены в практическую реальность, всегда
противоречивую, а не в абстракцию.

Третий
аргумент – каждая страна являет богатейшее своеобразие определенного
общественного строя. Нельзя забывать (а это многие упускают), что своеобразие
не обязательно должно быть “хорошим”. Оно может быть и “плохим”, отступающим от
лучших качеств социализма в силу определенных объективных и субъективных
причин. Такова уж жизнь, и здесь ничего не поделаешь. При капитализме весьма
своеобразны, и вовсе не в лучшую сторону, Турция и Пакистан. Но такова
реальность.

Четвертый
аргумент – нет законченных, совершенных обществ. Они все находятся в
диалектическом процессе, в “дороге”. Даже если капитализму в Западной Европе
более 400 лет, а капитализму в США – около 300 лет. Но они вовсе
и далеко не совершенны, испытывают трудности, кризисы, потрясения. А что
уж говорить об упомянутых Египте, Турции, Пакистане. Законченности и
совершенства здесь рано искать. А социалистическому миру, если брать СССР
и до слома в нем социализма, всего немногим более 70-ти лет, а в других странах
и того меньше. Это совсем еще молодое общество, юношеское, только взрослеющее,
и рано искать у него законченности и совершенства. И то СССР до
“перестройки” занимал по экономическому развитию второе место в мире и первое в
Европе. А каких высот достигли ныне Китай и Вьетнам. Так что надо судить
по реальным историческим и конкретным меркам.

Отсюда наш
вывод, что в СССР был социализм. Другой вопрос, какого качества и в какое
время. Во-первых, в разные периоды он был различный: в ленинский период –
лучший, в сталинский период – худший, в послесталинский период –
средний, в горбачевско-ельцинский, уничтожающий социализм, период –
трагический, капитулянтско-предательский. Во-вторых, он был разного качества:
при В.И.Ленине это был становящийся социализм, это было общество строящегося
социализма, при И.В.Сталине – деформированный социализм, после него –
преимущественно государственный социализм, при сохранении ряда ранее допущенных
деформаций. Все это так, но он был – в становлении и деформациях, в лучших
и худших своеобразиях. Ибо это не был ни капитализм, ни феодализм, ни какое-то
смешанное общество. Иначе с ним, как именно с социализмом в СССР, не вел бы
такую бешенную борьбу на уничтожение в течение всего XX века реальный
мировой капитализм во главе с США.

Россия
выстрадала социализм в начале XX века. Ей суждено, я уверен, вернуться к
повороту и к движению к социализму обновленного и качественно более
совершенного вида. А XXI век станет временем доказательства того, что
возрожденный новый социализм в России и в других республиках и странах
прошедший трудный путь и испытания, еще обладает достаточными и неисчерпаемыми
потенциями для практической реализации высочайших устремлений человечества и
каждого человека.

.

Назад

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ